Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[nebrewfoz]

On 9/17/2025 at 6:17 PM, Frank Olsen said:

Temperaturøkningen i havet skyldes økt solinnstråling.

Du har ikke lagt fram noen forskningsrapporter som viser dette.

[freedomseeker]

Vi produserer ren strøm, men likevel må vi bruke et EU-snitt på papiret. Vi tar ikke med skogen. Vi har hatt en eksplosiv befolkningsvekst, noe som heller ikke tas med i regnestykket.

For å si det sånn. Det er en grunn til at eu fortsatt kan kjøre rundt i V8-ere og produsere strøm ved hjelp av kullkraft, mens vi må bekymre oss over hvor mye kuene fiser.

[Jarmo]

Og nå er det klart at EU har fått kalde føtter: De klarte ikke å bli enige om sine kutt innen fristen.

I stedet sa EU at de hadde en «intensjon» om å melde inn kutt på 66,25-72,5 prosent til klimatoppmøtet i Brasil i november. De understreket tydelig at det ikke var noe vedtatt mål.

https://www.nettavisen.no/okonomi/eu-ble-ikke-enige-om-klimamal-er-bekymret-for-okonomien/s/5-95-2635149

[Radon Ready]

On 8/21/2025 at 8:14 PM, Frank Olsen said:

Torbjørn Kjus: –Ville gitt katastrofe i en skala verden aldri har sett.
Ikke bli lurt av powerpoint-presentasjoner, sier sjeføkonomen, som mener EUs klimamål blir umulig å oppnå.

Quote

 ingen vet i hvor stor grad menneskelige utslipp påvirker klimaet.

Joda, det vet vi mye om, Frank.
99% av tusenvis av klimaforskerne er enige om at menneskelige utslipp påvirker klimaet og skaper global oppvarming, i hovedsak pga økte menneskeskapte CO2-mengder i atmosfæren.
Det fører til at verdens isbreer smelter nå, slik at havet stiger 3.7 mm pr år, og havet steg hele 101 mm fra 1993 til 2023, dvs på 30 år.
En god huskeregel sier at  for hver cm havet stiger, så produseres 1 million klimaflyktninger .

Men du Frank Olsen, fortsetter å spre de løgnaktige pisspreiket ditt som du ikke kan bevise, sånn som den gangen du påsto at nå var siste spikeren i kista for CO2-hypotesen slått inn.
Og for å virkelig overbevise oss om at du hadde rett den gangen, så henviste du til en eneste rapport, skrevet av de to klima-bajasene Nikolov og Zeller som er kjent for å publisere ufundert jåss, eksempelvis dette paperet fra 2017, som for alvor gjorde de to kjent som klima-bajaser, hvor de påstår at teorien om at klimagasser kan varme opp atmosfæren aldri er bevist.
Da håpet du selvfølgelig at ingen av oss lesere skulle oppdage at disse to klima-bajasene var blitt tatt med buksene nede i å publisere under falskt navn, som som er uhørt innenfor det vitenskapelige samfunn.
Nikolov og Zeller måtte selvfølgelig dementere artikkelen sin (legg merke til at de falske navnene har bokstavene i deres egentlige navn stokket om).

Men det merkelige er at du Frank fortsatt mener at de to klima-bajasene har rett ettersom du fortsetter å spre påstanden deres, på tross av at disse klima-bajasene sjøl har dementert sin påstand.
Hvordan forklarer du det, Frank?

Det at CO2 varmer opp atmosfæren, er så lett å bevise at hvem som helst kan gjøre det hjemme på kjøkkenbenken:
Hent frem to identiske plastposer av typen du bruker til f.eks brød og som består av LDPE-plast(1) og putt et termometer nedi hver av posene.
Fyll CO2-gass fra SodaStream-maskinen din nedi kun den ene posen og fyll kun luft(2) i den andre posen, før du knytter begge igjen i enden slik at de er tette.
Hent så frem en lampe med gammeldags glødepære, og sett den ved siden av posene, og pass på at hver pose står presis like langt fra lampen.
Slå på strømmen til lampen og sjekk temperaturen inni hver pose etter en time.
Fasit: Posen med CO2 er varmest.
Hvorfor det, tror du?

(1) Grunnen til at du må bruke plasttypen LDPE er at du ikke vil at plasten i seg sjøl skal absorbere infrarød varmestråling og bidra til temperaturøkningen. Av samme grunn kan du ikke bruke f.eks tomme brusflasker av plasttypen PET, eller flasker av glass. 

(2) Ikke blås posen opp med luft fra lungene, men bruk en luftpumpe som du bruker til madrass eller sykkel/bildekk. Luft som du puster ut inneholder 4-5% CO2 produsert av kroppen og som vil virke som en feilkilde i posen det var meningen ikke skulle inneholde mye CO2.

Der er flere overbevisende og mer sofistikerte måter å bevise dette på, som denne videoen.

Og hvorfor mener du at de fysiske prosessene som varmer opp atmosfære-molekylene rundt jorda, dvs utenfor posen, ikke skulle varme opp atmosfære-molekylene inni posen på samme måte, Frank?
Det er jo dette som du helt uten dokumentasjon påstår lenger opp i denne tråden.
Jeg venter spent på forklaringen din.

Som et fun fact kan jeg fortelle at middeltemperaturen på jorda nå er pluss 15°C og at atmosfæren inneholder kun 0.04% CO2.
Hadde atmosfæren vært kjemisk fri for CO2, så hadde middeltemperaturen vært minus 21°C.
Hvorfor det, tror du?

Har du i det hele tatt noe som helst bevis for dine påstander, dvs bevis som ikke er skrevet av blåruss i oljebransjen (Torbjørn Kjus) uten greie på klimaforskning, eller som ikke er skrevet av klima-bajaser som er kjente for å publisere under falskt navn og for å måtte dementere sine påstander, Frank?

Kanskje er det slik at klimamålene er umulige å oppnå så lenge det finnes klovner der ute som saboterer for at man skal nå klimamålene, ved at de sprer løgnaktig propaganda.
Eksempelvis ser man at de samme korrupte men høyt utdannede "forskerne" som før beviselig var ansatt i tobakksbransjen, og som var høyt lønnet av denne bransjen for å spre tvil og usikkerhet om at røyking var helseskadelig, nå er ansatt og høyt lønnet av oljebransjen for å spre frykt, tvil og usikkerhet (FUD) om at at forbrenning av fossilt brennstoff med utslipp av CO2 gir oppvarming av kloden.
Eksempler på slike forskere er den norske nobelprisvinneren Ivar Giæver og den profilerte professoren Fred Singer.
Og så har vi eksempelvis klimafornekterne i den motsatt ende av skalaen, dvs de lavt utdannede klovnene som det går tretten på dusinet av, som preiker i vei om ting de overhodet ikke har greie på og som de har plukket opp fra konspirasjonsteorier på sosiale medier eller hos influensere, som har en agenda og løper samme ærend som de korrupte forskerne nevnt over, men uten å motta lønn for det.
Denne typen klimafornektere har liten troverdighet i og med at de er svært selektive og driver med det som kalles "cherrypicking", dvs de velger ut kun den forsvinnende lille mengden av publisert materiale som bekrefter deres skakkjørte forestillingsverden, og dette kan gjerne være materiale produsert av de korrupte forskerne nevnt foran, mens de avfeier materialet som kontradikterer deres forestillingsverden, og dermed blir de nødt til å avfeie mer enn 99% av all klimaforskning som publiseres og som konkluderer med at vi har en menneskeskapt klimakrise på gang som følge av forbrenning av fossilt brensel.
Men enda morsommere: går man noen av disse artiklene nærmere gjennom i sømmene som disse klimafornekterne slår i bordet som "kilder" for sine påstander, så finner man pinadø at kildene egentlig motbeviser påstandene deres.
Dette siste fenomenet burde jo du ha nært kjennskap til, Frank, ettersom jeg fant at alle artiklene som du la frem i denne tråden som "kilder" for dine påstander, egentlig motbeviste påstandene dine.
Sånn går det når man ikke gidder lese gjennom sine egne kilder, eller rett og slett ikke har kunnskapen som trenges for å forstå innholdet i kildene man sjøl bruker.
Hva tenker du om dette, Frank?

Endret onsdag kl 13:14 av Radon Ready
la til kilder

[Krig og fred]

16 minutes ago, Radon Ready said:

Men du Frank Olsen, fortsetter å spre de løgnaktige pisspreiket ditt som du ikke kan bevise, sånn som den gangen du påsto at nå var siste spikeren i kista for CO2-hypotesen slått inn.

Modereringen på dette forumet er nærmest fraværende. Så lenge man ikke kommer med personangrep er folk frie til å spre alt de vil av rasisme, konspirasjonsteorier og desinformasjon. Det er en liten kjerne brukere som er ekstremt frindge, og de kan klippe og lime omtrent alt de vil fra de villeste hjørnene av Facebook. 

[sk0yern]

Sikkert bedre om dere kan dra ut "er klimaendringene ekte" o.s.v i en egen tråd.
Her er temaet "Europas klimamål blir umulig å oppnå." noe som foreløpig ser ut til å stemme.

[Jarmo]

https://www.nettavisen.no/okonomi/stortinget-vedtok-nodventil-for-klimamal-regjeringen-sier-de-ikke-kan-snu/s/5-95-2651268

[Trestein]

Cyrio skrev (På 16.9.2025 den 15.25):

Elbiler lever vel i beste velgående mye grunnet subsidier..

El biler gjør bare at man kan drive biler på kullkraft og gass som omsettes uraffinert. Rafinert bensin/diesel er mye dyrere og mye lettere å legge avgifter på

Kull og gasskraftverk har ikke på langt nær så strenge utslippskrav som moderne bilmotorer har. 

El biler er som sagt mye mere fleksible på drivstoff og gjør vesten mere uavhengig av olje fra midtøsten.