Borettslag konkurs etter at 1 person nektet å betale fellesutgifter

[Herr Brun]

My bad, jeg feiltolket informasjonen på kartverkets nettsider. 

[Satan666]

Simen1 skrev (1 time siden):

Borettslag har ihugga tilhengere og vil neppe få særlig tilhørighet om noen ønsker å forby det. Til og med små, målrettede tiltak som å justere borettslagsloven til det som er bedre for en overveldende del av beboere, vil møte motstand fordi ikke alle tenker likt og konseptet står ganske fjellstøtt.

Forbud mot borettslag blir for dramatisk. Det må uansett være muligheter for bedre "sikkerhetsmekanismer" i ordningen, slik at folk ikke ender med skjegget i brødsaksa, som i tilfellet i denne tråden.

[Satan666]

toralfb skrev (1 time siden):

I dette tilfelle har regelen bevist blitt unngått ved å bruke andre personers navn. 

Er det noen muligheter for de andre å gå til søksmål med krav om erstatning/oppgjør, typ regress, med pant i de aktuelle leilighetene tilhørende denne personen? At leilighetene kan tvangsselges og at pengene fra salget går til å dekke dennes utestående gjeld?

Om ikke dette går, finnes det noen måter å fikse det på, eller er løpet kjørt?

[toralfb]

Satan666 skrev (Akkurat nå):

Er det noen muligheter for de andre å gå til søksmål med krav om erstatning/oppgjør, typ regress, med pant i de aktuelle leilighetene tilhørende denne personen? At leilighetene kan tvangsselges og at pengene fra salget går til å dekke dennes utestående gjeld?

Om ikke dette går, finnes det noen måter å fikse det på, eller er løpet kjørt?

Jeg vil tro de to andelseiere kan gå til søksmål mot personen som har påført dem økonomisk tap. Spørsmålet er om det er noe å hente, da banken eier nå andelene. Personen som eide 6 andeler har tapt innskudd på alle.

Det startet med at denne personen sluttet å betale felleskostnader, så mulig det ikke er så mye å hente?

At noen blir dømt i retten betyr ikke det blir betalt noen erstatning om det ikke er noen verdier å realisere.

Kan legge til, er ikke jurist. Det kan være mye juss involvert i slike saker.

[The Avatar]

toralfb skrev (16 minutter siden):

Jeg vil tro de to andelseiere kan gå til søksmål mot personen som har påført dem økonomisk tap. 

Det burde vel også være mulig å gå etter disse personane som formelt er oppført som eigar av andelane?

[toralfb]

The Avatar skrev (26 minutter siden):

Det burde vel også være mulig å gå etter disse personane som formelt er oppført som eigar av andelane?

Det er sikkert mulig, men om det vil være fornuftig, usikker.

Juridisk hjelp er kostbart, å anlegge sak mot flere gjør saken mer kompleks. Om en sammenligner med Finn annonsen er innskuddet de to har tapt totalt sett litt over en million.

Trenger ikke være så kompleks sak før kostandene blir mange hundre tusen. Om resultatet blir de vinner, men saksøkte ikke kan betale så mottar de ingen erstatning eller dekning av saksomkostninger.

En bedre løsning kan være om det blir en straffesak, da kan erstatning bli behandlet samtidig. Men, resultatet kan fortsatt bli ingen erstatning faktisk blir betalt.

Endret 25. juni av toralfb

[tommyb]

21 hours ago, kremt said:

Er strategien å eie såpass mange andeler at man kan slå hele laget konkurs, for deretter komme inn og overta alle leiligheter på tvangssalg? Enkelte kan gå svært langt når det gjelder å tjene penger. 

Nei, det er ikke strategien. Det ser ut til at leilighetene var tilknyttet utbygger, som har gått konkurs og derfor ikke evner eller kan forventes å fortsette å betale sine forpliktelser.

Denne artikkelen har mer info enn de første vi så: 
https://www.krs.no/betalte-over-600-000-kroner-na-er-pengene-tapt-veldig-fortvilende/s/5-157-460398

Bak dette ligger det bl.a. en konflikt med en av de andre blokkene, som valgte å begjære utbyggeren konkurs. Når vi så vet at renta har vært høyere de siste årene enn det spekulanter og utleiere hadde planlagt for, ser vi generelt at utleiere nå selger unna fordi de ikke klarer håndtere de over tid høyere kostnadene. 
 

20 hours ago, toralfb said:

Se finnkode 395725143 , det er bare 8 andeler

Prisantydning andel solgt februar 2025: 690 000 kr
Fellesgjeld 1 931 177 kr
Totalpris 2 636 661 kr
Felleskost/mnd. 12 640 kr (Renter felleslån kr 9016, avdrag felleslån kr 1165 ) 

 

Så, de disponerte en leilighet til 2,6 millioner med bare 690,000 i individuell gjeld.I utgangspunktet en lav terskel for å komme inn i et vanskelig boligmarked, men med økt risiko for problemer utenfor deres kontroll. Innskuddet er bare ~26% av totalprisen, og når kostnadene rundt fellesgjelden går opp er det lite den individuelle andelseier kan gjøre for å restrukturere lånet.

https://www.bt.no/nyheter/okonomi/i/wd2G5/bob-advarer-mot-gjeldsfelle
Det er en kjent risiko med høy fellesgjeld, her er for eksempel en 17 år gammel artikkel der lederen for et større BBL advarer mot leiligheter med høy fellesgjeld. Dette borettslaget har enda høyere andel fellesgjeld enn det han bruker som eksempel. Og selv om vi ikke har historisk høye renter nå, har rentene nå over tid vært høyere over tid enn da mange nyere prosjekter ble startet opp. Det kan se ut som denne typen problemer kan øke raskt nå. Kanskje kan noen av disse borettslagene gå inn i en sikringsordning der man kan seksjonere/betale ut sin fellesgjeld. Men da er det fortsatt slik at de som kjøpte disse boligene i utgangspunktet ble fristet til det fordi innskuddene var lave. Altså, lite sannsynlig at de har låneevne til å kjøpe ut fellesgjelden. 

Jeg er litt lettet over at de "bare" taper restgjelden av 690,000 sammenlignet med hvordan det hadde vært om innskuddet hadde vært et par millioner... Men de mister sikringen på boliglånet, så hvordan slår det ut? Vil boliglånene deres eller vil de forfalle? 

Endret 26. juni av tommyb
weird typo

[krikkert]

Det er teknisk sett andelen man eier i borettslaget som er pantsatt (panteloven § 4-3a), og denne andelen påvirkes ikke av at borettslaget går konkurs. Men pantesikkerheten blir naturligvis vesentlig forminsket, i og med at andelen ikke lenger er salgbar siden den ikke lenger er knyttet til en borett, kun en leierett. Da kan banken bringe boliglånet til øyeblikkelig forfall (panteloven § 1-9 og finansavtaleloven § 3-51). 

[toralfb]

Smedgårdsveien Borettslag er også konkurs denne uken. Begge borettslag har få enheter. 

https://www.dn.no/eiendom/boligmarkedet/borettslag/borettslag-endte-i-konkurs-veldig-vanskelig-for-kjoperne/2-1-1838048

 

[Tussi]

https://www.nrk.no/sorlandet/borettslaget-konkurs_-ingar-mister-alt-1.17469263

Sikringsforsikringen trår visst ikke inn fordi regelverket var omgitt. Det er ufattelige konsekvenser for enkeltindivider som trodde de var trygge

[Gjest 02837...6b6]

toralfb skrev (På 25.6.2025 den 21.11):

I følge finnkode 395725143 står det "Boligselskap er tilknyttet sikringsordning". 

Ble annonsen slettet?

https://www.nrk.no/sorlandet/borettslaget-konkurs

Anonymous poster hash: 02837...6b6

[toralfb]

Gjest 02837...6b6 skrev (52 minutter siden):

Ble annonsen slettet?

Anonymous poster hash: 02837...6b6

Kan se ut som Finn annonsen er fjernet.

[obygda]

Tussi skrev (1 time siden):

https://www.nrk.no/sorlandet/borettslaget-konkurs_-ingar-mister-alt-1.17469263

Sikringsforsikringen trår visst ikke inn fordi regelverket var omgitt. Det er ufattelige konsekvenser for enkeltindivider som trodde de var trygge

Den som omgått regelverket blr vel kunne dømmes? Dette er vel slike saker som torpedoer elsker...

[Herr Brun]

Edit: nå ble det bare kluss gitt

Endret 28. juni av Herr Brun

[toralfb]

Artikkel fra NRK skriver det var en sikringsordning ved Borettslaget Solsiden Bopark. Men, forsikringsselskapet nekter å betale utgiftene som ikke blir betalt pga reglene om en eier pr andel er omgått.  Selskapet som stod bak gikk konkurs og da stoppet innbetalingene.

Det som er pussig er hvem som faktisk bodde i andelene som i realiteten var eid av et firma. I borettslag må en normalt søke om å leie ut. Det innvilges normalt sett opp til tre år. Uheldigvis ble det ikke oppdaget før innbetalingene uteble.

https://www.nrk.no/sorlandet/borettslaget-konkurs_-ingar-mister-alt-1.17469263

 

[Markiii]

toralfb skrev (På 25.6.2025 den 20.54):

De fleste borettslag, inkludert Solsiden bopark 4 har vedtekter som sier en person bare kan eie en andel. I dette tilfelle har regelen bevist blitt unngått ved å bruke andre personers navn.

Interessant. Straffbart bedrageri kanskje?

Edit: Men det ser ut som denne bedrageren også har tapt alt? Så han har kanskje ikke vunnet eller tjent noe på det da.

Endret 28. juni av Markiii

[toralfb]

Markiii skrev (5 timer siden):

Interessant. Straffbart bedrageri kanskje?

Edit: Men det ser ut som denne bedrageren også har tapt alt? Så han har kanskje ikke vunnet eller tjent noe på det da.

Innskuddene er trolig tapt for alle andelseiere. Det kan virke som den som står bak har vært aktiv i styret også. Det er styret som formelt godkjenner nye andelseiere... 

Om det blir regnet som uheldig blanding av roller eller regnes som straffbart gjenstår å se.

[FrihetensRegn]

Vil en sikringsordning fungere om én eier eier majoriteten av leilighetene som i denne saken?

– En beboer mener Søbo som forretningsfører burde ta mer ansvar for uføret de har havnet i?

– Normalt sett vil en sikringsordning tre inn og sørge for at man går klar når en nabo ikke betaler fellesutgiftene. I dette tilfellet, der det viser seg at et selskap i praksis har kontrollert mange leiligheter, vil ikke forsikringsselskapet dekke ubetalte felleskostnader gjennom sikringsordningen, sier Råmunddal.

https://www.nrk.no/sorlandet/borettslaget-konkurs_-ingar-mister-alt-1.17469263

[FrihetensRegn]

toralfb skrev (12 timer siden):

Artikkel fra NRK skriver det var en sikringsordning ved Borettslaget Solsiden Bopark. Men, forsikringsselskapet nekter å betale utgiftene som ikke blir betalt pga reglene om en eier pr andel er omgått.  Selskapet som stod bak gikk konkurs og da stoppet innbetalingene.

Det som er pussig er hvem som faktisk bodde i andelene som i realiteten var eid av et firma. I borettslag må en normalt søke om å leie ut. Det innvilges normalt sett opp til tre år. Uheldigvis ble det ikke oppdaget før innbetalingene uteble.

https://www.nrk.no/sorlandet/borettslaget-konkurs_-ingar-mister-alt-1.17469263

 

Det er vanskelig for vanlige folk å være klar over slike vilkår i forsikringen eller at et slikt scenario med eierskap er tilfelle. Det burde kanskje vært bedre forsikringer med bredere dekning.

[toralfb]

FrihetensRegn skrev (14 minutter siden):

Det er vanskelig for vanlige folk å være klar over slike vilkår i forsikringen eller at et slikt scenario med eierskap er tilfelle. Det burde kanskje vært bedre forsikringer med bredere dekning.

Helt klart vanskelig å se for seg et eksempel som dette på forhånd. En spesiell ting er begge de to andelseiere som ikke har brutt vedtektene på et tidspunkt har vært del av styret. Å være del av styret betyr ikke nødvendigvis de har tilgang på informasjon før situasjonen var uunngåelig.

I følge artikkelen er refinansiering forsøkt etter innbetalinger stoppet opp. Salg av de 6 andelene som misligholdt betaling av felleskostnader hadde vært en mulig løsning for å unngå konkurs. Spørsmål hvor lang tid det ville ta?