Liten nabofeide om tilkomstvei og bruk av denne.

[Gjest 82e55...37f]

Kort fortalt lurer jeg på om jeg har noen rettigheter i denne situasjonen.

Jeg tok over et hus for en tid tilbake. Huset har en stor innkjørsel til første plan, og bak huset finnes det en tilkomstvei som går fra kommunal vei og opp til altanen på husets andre plan. Denne tilkomstveien er anlagt slik at det skal være enkelt å rygge opp med bil eller henger for å laste ting rett inn i huset på øvre plan – noe som var svært nyttig under innflyttingen.

Problemet er at en nabo nå har plassert en henger med et stort og lite pent objekt midt i denne tilkomstveien. Dette sperrer hele adkomsten. I tillegg står hengeren rett utenfor soveromsvinduet og altanen min, noe som ikke akkurat bidrar til trivsel – særlig på fine dager når man ønsker å nyte uteplassen. Det føles ganske frustrerende.

Utfordringen er at jeg kun eier deler av tomten der tilkomstveien ligger. Den andre delen eies av slektninger av naboen som har plassert hengeren. Han har parkert den omtrent én meter fra tomtegrensen min. Jeg mistenker at veien ble bygget med tillatelse fra tomte eier slik den står i dag, da de jeg kjøpte huset av og er i slekt med tomte eier for den andre halvdelen av tilkomstveien. Det finnes dessverre ikke tinglyst veirett til meg.

Jeg har forsøkt å ta dette opp med naboen på en hyggelig måte og spurt om hengeren kan flyttes, eller om den i det minste skal stå der lenge. Svaret jeg fikk var ganske arrogant: Han hevder at jeg ikke har noen rett til å klage, og at han kan bruke tomten akkurat slik han vil, ettersom jeg ikke har noen juridisk rett til å bruke veien.

Så det jeg lurer på er: Har han rett, og må jeg bare finne meg i dette – både å miste all praktisk bruk av tilkomstveien og ha dette skrotet stående rett utenfor vinduene mine? Eller finnes det noen rettigheter eller prinsipper jeg kan påberope meg her?

Jeg legger ved en enkel tegning for å illustrere hvordan tilkomstveien er plassert. Jeg prøver ellers å holde beskrivelsene litt vage for å unngå å identifisere meg, i tilfelle vedkommende skulle komme over denne tråden.

 

Anonymous poster hash: 82e55...37f

[Darkbill]

Både innlegget og beskrivelsen er litt vag - hvis vi går ut fra at du har tegnet et ordinært kart der toppen er nord:

Er det slik å forstå at innkjørsel på nordside er ditt, tilkomstvei som går på skrå sør er egentlig ikke din, og det røde huset er ditt? Hvor går tomtegrensene i dette tilfellet? Hvor er huset til, og tomten til naboen? Hva er tidligere bruk, og hensikt med denne tilkomstveien?

Men uavhengig av utfallet på selve tilkomstveien så fremstår du jo ikke veldig mye mindre "arrogant" enn nabo ettersom du beskriver en vanlig tilhenger som "skrot utenfor vinduet" som om du eier utsikten din. Om naboen velger å sette en tilhenger der du kan se den, så er det jo opp til han så lenge det er på hans tomt. Det er jo ikke slik at du eier utsikten din, utenfor tomtegrensa og har råderett over hva andre plasserer innenfor din siktlinje, innenfor visse grenser.

Endret 21. mai av Darkbill

[Axefjord]

Jupp, du er nok "screwed". Hva med å tilby ei flaske whisky ellerno, om han flytter hengeren? Tilby han å sette den et annet sted, kanskje på din tomt, hvis det finnes et sted der den står "mindre til bry".

https://www.huseierne.no/nyheter/kan-man-gjore-noe-med-naboens-rot/

 

 

[The Avatar]

Etter som eg forstår så er det uvanleg å ha vegrett på denne måten opp til plan 2 når huset alt har skikkeleg tilkomst på eiga tomt. Vilkåra for vegretten vil stå i avtalen. Der det ikkje er inngått avtale om vegrett så må du kunne vise til at du har rett til å bruke vegen gjennom å ha hevd på bruken, altså at du i god tru har brukt vegen samanhengande i minst 20 år. Umidelbart så tenker eg at sjølv om du kanskje tidlegare hadde hevd på å bruke vegen så har du nok mista retten til å påberope deg hevd sidan du heilt sikkert har brukt tilkomsten på andre sida som dagleg tilkomst sidan det vel er der du har både hovudinngang og parkeringsplass?
Då står vi igjen med vegrett gjennom avtale, og då er det gode sjansar for at du får klarheit i det du lurer på ved å lese avtalen.

Om det ikkje står noko om dei detaljane du lurer på i avtalen, så er det reglane etter servituttlova som gjeld. Der står det mellom anna i § 2:

Sitat

Korkje rettshavaren eller eigaren må bruka rådveldet sitt over eigedomen såleis at det urimeleg eller uturvande er til skade eller ulempe for den andre.

I avgjerda om noko er urimeleg skal det leggjast vekt på kva som er føremålet med retten, kva som er i samsvar med tida og tilhøva, og kva som høver til å fremje naturmangfaldet på staden.

Om det er urimeleg av naboen din å stå parkert på den vegen som du berre treng i samband med flytting eller leveranse av store ting, det blir ei vurderingssak opp mot kva som er formålet med vegretten.
Det vil være svært sannsynleg at heile formålet med vegretten falt vekk når du fekk etablert tilkomst på eiga tomt.

 

Det er mogleg at du vil kome lenger ved bruke grannelova som seier at naboen ikkje kan gjere ting som er til urimeleg skade for deg. Kanskje kan også forureiningslova nyttast om denne tilhengaren utgjer ei forureiningsfare. Eventuelt klage det inn for kommunen som etter plan og bygningslova kan vurdere dei estetiske omgivnadane, men i praksis skal det være veldig skjemmande for at kommunen griper inn.

[Gjest 82e55...37f]

Darkbill skrev (1 time siden):

Både innlegget og beskrivelsen er litt vag - hvis vi går ut fra at du har tegnet et ordinært kart der toppen er nord:

Er det slik å forstå at innkjørsel på nordside er ditt, tilkomstvei som går på skrå sør er egentlig ikke din, og det røde huset er ditt? Hvor går tomtegrensene i dette tilfellet? Hvor er huset til, og tomten til naboen? Hva er tidligere bruk, og hensikt med denne tilkomstveien?

Men uavhengig av utfallet på selve tilkomstveien så fremstår du jo ikke veldig mye mindre "arrogant" enn nabo ettersom du beskriver en vanlig tilhenger som "skrot utenfor vinduet" som om du eier utsikten din. Om naboen velger å sette en tilhenger der du kan se den, så er det jo opp til han så lenge det er på hans tomt. Det er jo ikke slik at du eier utsikten din, utenfor tomtegrensa og har råderett over hva andre plasserer innenfor din siktlinje, innenfor visse grenser.

Innkjørselen er en del av min eiendom ja og det røde huset er mitt, tilkomstvei eier jeg ca 50% av men den siste halvdel av det som kobler seg på kommune veien står på naboens tomt, som har hus ett stykke opp skrått opp fra huset mitt på den siden der tilkomstveien kobles seg inn på min tomt. Har prøvd å holde ting litt diffust her av overnevnt grunn da jeg ikke ønsker å kunne identifiseres, beklager om dette gjør det vanskelig å forstå problemstillingen, men takker for du prøver. 

"Skrotet" er ikke hengeren, men heller det som står på hengeren, som er noe stort og høyt som ikke akkurat ser pent ut, prøvde å beskrive det i det opprinnelige innlegget uten må si direkte hva det er da det er såpass spesifikt og noe en del vet om. Det er igrunnen dette som er største problemet mitt, ikke at jeg nødvendigvis mister bruken av tilkomstveien. Selvfølgelig dumt det, men innser jo at uten tinglyst veirett så er det ingen automatikk i at jeg har rett til å bruke denne veien selv om den har blitt etablert spesifikt for mitt hus. Så det for jeg ta på min egen kappe når jeg kjøpte huset å antok jeg hadde bruksrett uten å sjekke dette opp skikkelig på forskudd, selv om megler ikke var helt ærlig med meg, dog er det vel ett kjent fenomen at meglere pynter litt på virkeligheten. At du syns jeg fremstår som arrogant er greit nok, men selve dialogen med nevnt nabo har vært ganske ydmyk fra min side.  

Axefjord skrev (1 time siden):

Jupp, du er nok "screwed". Hva med å tilby ei flaske whisky ellerno, om han flytter hengeren? Tilby han å sette den et annet sted, kanskje på din tomt, hvis det finnes et sted der den står "mindre til bry".

https://www.huseierne.no/nyheter/kan-man-gjore-noe-med-naboens-rot/

 

 

Takker for link. Min eneste kontakt med naboen var i ganske diplomatisk tone, hvor jeg i utgangspunktet spurte om det var noe som han hadde planer om å flytte snart, og om ikke så hadde jeg flere forslag på hvor han eventuelt kunne sette det hvor det vil være til mindre bry for samtlige involverte parter etter mitt skjønn. Men ut fra andre naboer jeg har snakket med så virker det til å dreie seg i likestor grad om å markere seg overfor den nye naboen, som ett faktisk behov for å bruke tilkomstveien til det formålet, så frykter en diplomatisk løsning blir vanskelig. 

The Avatar skrev (58 minutter siden):

Etter som eg forstår så er det uvanleg å ha vegrett på denne måten opp til plan 2 når huset alt har skikkeleg tilkomst på eiga tomt. Vilkåra for vegretten vil stå i avtalen. Der det ikkje er inngått avtale om vegrett så må du kunne vise til at du har rett til å bruke vegen gjennom å ha hevd på bruken, altså at du i god tru har brukt vegen samanhengande i minst 20 år. Umidelbart så tenker eg at sjølv om du kanskje tidlegare hadde hevd på å bruke vegen så har du nok mista retten til å påberope deg hevd sidan du heilt sikkert har brukt tilkomsten på andre sida som dagleg tilkomst sidan det vel er der du har både hovudinngang og parkeringsplass?
Då står vi igjen med vegrett gjennom avtale, og då er det gode sjansar for at du får klarheit i det du lurer på ved å lese avtalen.

Om det ikkje står noko om dei detaljane du lurer på i avtalen, så er det reglane etter servituttlova som gjeld. Der står det mellom anna i § 2:

Om det er urimeleg av naboen din å stå parkert på den vegen som du berre treng i samband med flytting eller leveranse av store ting, det blir ei vurderingssak opp mot kva som er formålet med vegretten.
Det vil være svært sannsynleg at heile formålet med vegretten falt vekk når du fekk etablert tilkomst på eiga tomt.

 

Det er mogleg at du vil kome lenger ved bruke grannelova som seier at naboen ikkje kan gjere ting som er til urimeleg skade for deg. Kanskje kan også forureiningslova nyttast om denne tilhengaren utgjer ei forureiningsfare. Eventuelt klage det inn for kommunen som etter plan og bygningslova kan vurdere dei estetiske omgivnadane, men i praksis skal det være veldig skjemmande for at kommunen griper inn.

Takke for svært grundig svar. Har dessverre ingen veirett, huset er under 20 år gammelt og jeg har bodd her under ett år så kan nok ikke da pårope meg hevd på bruken på det prinsippet. Og ja i det daglige har jeg brukt tilkomsten/innkjørselen på andre siden der jeg og har parkeringsplass.  Tilkomstveien på baksiden av huset har stort sett kun blitt brukt når jeg flyttet inn og når jeg flytte tunge store ting som skulle rett inn eller ut  av andre etasje for å slippe å bære det opp en kronglete trapp innendørs. Så har vært en veldig kjekk mulighet å hatt, uten at dette selvfølgelig automatisk gir meg noen rettigheter. 

Forurensingsloven er kanskje noe som kan nyttes da det som står på hengeren har potensiale for å forårsake forurensing. 

Uansett virker det til å være usikkert nok til at om jeg starter en større prosess med kommune i all offentlighet fort bare kan ende opp med å forsure naboskapet uten å få noe praksis nytte ut av det, som var litt poenget med å opprette denne tråden var å finne ut av. Takker  

Anonymous poster hash: 82e55...37f

[MailMan13]

Det greieste er kanskje å få en avtale med faktisk grunneier?

Om denne naboen heller ikke eier grunnen, så er jo ikke det riktig person å lage noe avtale med.

[Ståle Nordlie]

2 hours ago, Guest 82e55...37f said:

... uten tinglyst veirett så er det ingen automatikk i at jeg har rett til å bruke denne veien selv om den har blitt etablert spesifikt for mitt hus. ...

Slik du har forklart dette har du sannsynligvis rett til å bruke veien.

Det har formodningen mot seg at man har bygget en vei over naboens grunn uten å først avtale en rettighet. Så lenge det er snakk om en skikkelig vei er det også lite sannsynlig at rettigheten kan trekkes tilbake eller bare gjelder en tidligere eier av eiendommen personlig.

Siden rettigheten ikke er tinglyst kan den (kort sagt) ha falt bort ved eierskifte (jf. tinglysingsloven § 20), men bare dersom ny eier ikke "kjente eller burde kjenne" den eksisterende rettigheten (jf. tinglysingsloven § 21). Ny eier må ha vært i aktsom god tro. Hvis alle kan se at det går en vei over tomta til en annen eiendom vil den naturlige antakelsen være at eieren av den andre eiendommen har rett til å bruke veien.

[Gjest 82e55...37f]

MailMan13 skrev (2 timer siden):

Det greieste er kanskje å få en avtale med faktisk grunneier?

Om denne naboen heller ikke eier grunnen, så er jo ikke det riktig person å lage noe avtale med.

Jeg har vært hos grunneier ganske tidlig etter jeg tok over huset å så potensielle problemer med denne tilkomstveien å spurte om mulighet for å få kjøpe resterende av veien fra han. På det tidspunktet orket han ikke å bryderiet med å selle den flekken men sa jeg bare kunne bruke den slik jeg ville. Mannen er dog i 90 årene og har mye å strebe med helsemessig, de som nå har parkert dette på er ett av barna hans, som nå er den som styrer dette. 

Ståle Nordlie skrev (30 minutter siden):

Slik du har forklart dette har du sannsynligvis rett til å bruke veien.

Det har formodningen mot seg at man har bygget en vei over naboens grunn uten å først avtale en rettighet. Så lenge det er snakk om en skikkelig vei er det også lite sannsynlig at rettigheten kan trekkes tilbake eller bare gjelder en tidligere eier av eiendommen personlig.

Siden rettigheten ikke er tinglyst kan den (kort sagt) ha falt bort ved eierskifte (jf. tinglysingsloven § 20), men bare dersom ny eier ikke "kjente eller burde kjenne" den eksisterende rettigheten (jf. tinglysingsloven § 21). Ny eier må ha vært i aktsom god tro. Hvis alle kan se at det går en vei over tomta til en annen eiendom vil den naturlige antakelsen være at eieren av den andre eiendommen har rett til å bruke veien.

Vedkommende jeg kjøpte huset av var ett av barna hans og, så det har nok blitt gjort uten noe formell avtale utover det bare ble opparbeidet slik under bygging, mulig jeg kan fine noe om det i byggesøknad om jeg tar kontakt med kommune 🤔. Det er en grusvei som er lagt fra kommunal vei og går kun frem til huset mitt, så hva intensjonen med veien var er jo i seg selv selvforklarende, det er og en åpning i rekkverket til altanen koblet rett inn mot denne tilkomstveien. Så da er jo spørsmålet om denne intesjonen gir meg noen rettigheter på noen bruksrett eller ikke. Å ta det videre med kommune er jo en svært offentlig sak som blir loggført i postlister og blir tidvis skrevet om slike saker i lokalavisa om de har litt lite å skrive om. Så om jeg skulle tatt det så langt vil jeg være ganske sikker på min sak at jeg faktisk kommer noen vei med det. 

Anonymous poster hash: 82e55...37f

[krikkert]

Det følger av grannelova § 2 at man ikke skal gjøre noe som er urimelig eller unødvendig til skade eller ulempe for naboen. I denne vurderingen skal det legges vekt på hva som er mulig å gjøre for å unngå skaden/ulempen. 

[Gjest 82e55...37f]

krikkert skrev (3 minutter siden):

Det følger av grannelova § 2 at man ikke skal gjøre noe som er urimelig eller unødvendig til skade eller ulempe for naboen. I denne vurderingen skal det legges vekt på hva som er mulig å gjøre for å unngå skaden/ulempen. 

Kan det da være at jeg har en sak på dette, gitt at tomteeier – som har gitt tillatelse til å plassere hengeren inntil min eiendomsgrense – eier flere titalls dekar med jord, inkludert områder langt unna bebyggelse, der hengeren kunne vært plassert uten å være til bry for andre?

Jeg viser her til denne formuleringen i lovteksten:

Sitat

I avgjerda om noko er urimeleg eller uturvande, skal det leggjast vekt på kva som er teknisk og økonomisk mogeleg å gjera for å hindra eller avgrensa skaden eller ulempa. Det skal jamvel takast omsyn til naturmangfaldet på staden.

Ut fra dette mener jeg det er relevant å påpeke at det hverken vil ha økonomiske eller tekniske konsekvenser å flytte hengeren til ett av jordene eller traktorveiene vedkommende disponerer – langt unna bebyggelse – der den ikke medfører ulempe for andre. 

Anonymous poster hash: 82e55...37f

[minim]

Om du har en sak eller ikke så tror jeg ikke veien er å hevde sin rett her om du vil ha et ok naboskap og slippe problemer for filleting i fremtiden. Jeg hadde forsøkt å få til en bra løsning igjennom dialog og evnt foreslå å kjøpe en veirett. 

[Gjest 82e55...37f]

minim skrev (2 minutter siden):

Om du har en sak eller ikke så tror jeg ikke veien er å hevde sin rett her om du vil ha et ok naboskap og slippe problemer for filleting i fremtiden. Jeg hadde forsøkt å få til en bra løsning igjennom dialog og evnt foreslå å kjøpe en veirett. 

Jeg er enig i dette og ønsker derfor å gå svært varsomt frem. Jeg foreslo for tomteeier at jeg kunne kjøpe den resterende delen av tomten som tilkomstveien står på, slik at jeg kunne få full enerett over den.

Langs denne veien har det fra tidligere eier blitt anlagt blomsterbed og gjort det ganske pent, med blant annet litt belysning. Jeg syntes det ble litt kinkig at jeg kun eide halve veien, og derfor heller ikke hadde noen rett til å stelle og vedlikeholde området slik jeg ønsket – noe som faktisk var en av hovedgrunnene til at jeg i utgangspunktet ønsket å kjøpe denne lille flekken med land.

Tomteeier ønsket imidlertid ikke alt bryderiet med kjøp og salg av tomt, og sa muntlig til meg at jeg bare kunne bruke veien som jeg ville, og at det var greit at jeg stelte og pyntet langs den. Dette har jeg også gjort – frem til denne hengeren plutselig dukket opp.

Da jeg tok det opp med eieren av hengeren, opplevde jeg ham som svært defensiv med én gang. Jeg har nok litt uvitende kjøpt meg inn i et område hvor nesten alle naboene er i familie med hverandre, med unntak av meg – som bor litt som en "utstikker" inn i denne slektsbaserte klynga.

Så ja, det er dessverre slik at en større konflikt rundt dette kan få ganske negative konsekvenser for naboskapet.

Anonymous poster hash: 82e55...37f

[agvg]

Mye kan løses med penger, hva er den verdt for deg? Slik det ser ut så har den jo ingen verdi for grunneier. Lager du bråk vil den helt sikkert forbli ett problem. Eventuelt tilby en sum for vegrett, det skal da ikke være så mye kostnader med og lage en slik rett.

 

[sjamanen]

Darkbill skrev (På 21.5.2025 den 10.44):

Både innlegget og beskrivelsen er litt vag - hvis vi går ut fra at du har tegnet et ordinært kart der toppen er nord:

Er det slik å forstå at innkjørsel på nordside er ditt, tilkomstvei som går på skrå sør er egentlig ikke din, og det røde huset er ditt? Hvor går tomtegrensene i dette tilfellet? Hvor er huset til, og tomten til naboen? Hva er tidligere bruk, og hensikt med denne tilkomstveien?

Men uavhengig av utfallet på selve tilkomstveien så fremstår du jo ikke veldig mye mindre "arrogant" enn nabo ettersom du beskriver en vanlig tilhenger som "skrot utenfor vinduet" som om du eier utsikten din. Om naboen velger å sette en tilhenger der du kan se den, så er det jo opp til han så lenge det er på hans tomt. Det er jo ikke slik at du eier utsikten din, utenfor tomtegrensa og har råderett over hva andre plasserer innenfor din siktlinje, innenfor visse grenser.

For et kjipt svar! Innlegget og tilsvar fremstår jo klart som at trådstarter har nettopp forsøkt å formidle sin misnøye på en rolig og hyggelig måte. Dessverre er landet vårt fullt av svinepeiser som bare gir fullstendig beng i naboene sine og gjør som de vil.

En henger med masse dritt på er ikke noe hyggelig å ha utenfor vinduet sitt. Loven er dessverre såpass utdatert at den ikke tar innover seg i tilstrekkelig grad hva vi nå begynner å lære om hvordan mennesker påvirkes av sine omgivelser.

Etter min mening burde hele naboloven revideres kraftig. Både hva gjelder støy og ikke minst bruk av utelys, så burde bevisbyrden være motsatt vei. Det burde være den som bråker og som lyser opp eiendommen sin, som burde få tillatelse av naboene sine, ikke naboene som må leve på en slitsom nabo sin nåde og i konstant terrorbalanse bare for å slippe å se på en opplyst villa en stjerneklar natt.

Å sette en stygg henger rett utenfor vinduet til naboen bare fordi den er på egen tomt er urimelig og burde ikke vært tillatt.

[minim]

sjamanen skrev (2 timer siden):

Å sette en stygg henger rett utenfor vinduet til naboen bare fordi den er på egen tomt er urimelig og burde ikke vært tillatt.

Hvor skal han sette den da om ikke på egen tomt? I oppkjørselen til naboen? 

[sjamanen]

minim skrev (15 timer siden):

Hvor skal han sette den da om ikke på egen tomt? I oppkjørselen til naboen? 

Slik jeg forstod det var det massevis av plass på andre jorder osv.
Så var det vel også sånn at hengeren var full av dritt i tillegg.

[sjamanen]

Det er denne menneskefiendtlige dritten her man får når man stemmer frem Høyre, SP og FRP:

https://www.nrk.no/vestland/fersk-byrad-i-bergen-snudde-nei-til-ja-for-rema-pa-hylkje-_-naboar-protesterer-mot-stoy-1.17414378

 

[agvg]

sjamanen skrev (24 minutter siden):

Det er denne menneskefiendtlige dritten her man får når man stemmer frem Høyre, SP og FRP:

https://www.nrk.no/vestland/fersk-byrad-i-bergen-snudde-nei-til-ja-for-rema-pa-hylkje-_-naboar-protesterer-mot-stoy-1.17414378

 

Støy er målbart, og mange støy problemer har vist seg som mer psykiske enn fysiske problemer. Og i endel tilfeller er frykten for redusert verdistigning på boligene hovedårsaken.

[HW1]

Det virker på meg som at det ikke er tomteeier selv men venn/familiemedlem som har plasert denne her. 

Jeg tror at det å nevne lovparagrafer/rettspraksis/rettigheter for naboer er konfliktskapende. Mange vil reagere svært stygt på at nabo som i steden for å spørre "pent" referer til en eller annen lov eller rettighet/forpliktelse/avtale.

Husker selv at jeg hadde en samtale med nabo som jeg ikke egentlig hadde noe med å gjøre angående støy fra leietaker(normal støy, f.eks at barn lekte støyende ute etter kl 18/20 på kvelden). Naboer presterte å si noe sånt som at "han hadde advokat, og at det ville bli sak" etter at vi var på vei mot slutten av samtalen, og all goodwill var øyeblikkelig borte. (Jeg viste at det han spurte om var utenfor rettigheter han hadde, og utenfor rettigheter jeg hadde til å bestemme over leietaker)

I det tilfelle her så kan det godt hende at du har loven på din side. Men det å presse gjennom dine rettigheter med loven i hånd vil ofte skape dårlig naboforhold. 

Det første jeg ville gjort var å sagt at du synes at henger med innhold ikke er pent, og spurt pent om denne kunne vært plassert på ett annet sted. 

Hvis du nå kun har snakket med eier av henger så ville jeg også tatt samtalen med eier av tomten. 

[aklla]

minim skrev (18 timer siden):

Hvor skal han sette den da om ikke på egen tomt? I oppkjørselen til naboen? 

I følge TS eier naboen flere titalls dekar.
Så den er åpenbart plassert der utelukkende for å være til bry og sjenanse, ikke fordi det er praktisk/beste løsningen..