HW1

Kommer seg helt ann på hvordan man regner. Hvis du kun regner likviditet, altså hva man betaler per måned. Så har du sannsynligvis rett. Hvis du regner på hvem som er rikest om 10 år, av en som velger å kjøpe bolig og bo der kontra en som velger å leie en tilsvarende bolig. Så tar du mest sannsynlig feil.

Vil banken virkelig godta en verditakst/prisantydning fra samme tidspunkt som mer troverdig en faktisk kjøpsbeløp? Så en person uten egenkapital kan kjøpe bolig med "egenkapital" tilsvarende prosentvis avslag?

Hvordan kan man få banken til å akseptere at en bolig man har kjøpt for 2 mill er verdt 3 mill? Vil banken godta prisantydning eller takst som er høyere enn hva man har kjøpt boligen for? Edit: merk, mener selvsagt solgt på det åpne markedet, hvis man f.eks overtar fra familiemedlem så forstår jeg at banken er villig til å se bort fra faktisk betalte pris.

hvis naboen skal eie en tyn stripe med plen mellom sitt hus og deg så ville jeg forsøkt å fått avtalt en tinglyst avtale om at du disponerer tomta helt inn til bygget hans starter. eventuelt en avtale om at den delen alltid skal være ryddig. Sånn at ikke nåværende eller neste eier av nabodelen kommer fram til at langs den veggen her så er det fint å oppbevare rot/stiger/dekk etc. eventuelt også avtale om at ikke varmepumpe utdel ikke blir stående inn mot din del av tomta,

Mener at pliktdelsarv er 2/3 altså 66,7% og ikke 75%. Mener ektefelle normalt sett automatisk skal arve 25%, dette kan reduseres ned til 4G i testemente. Så lenge faren din ikke ligger på dødsleie, men har en del tid igjen i forventet levetid så kan han fritt gi bort så mye han vil. så lenge gaven får effekt for han mens han lever. (gaver som i praksis først får effekt etter at han er død vil ikke telle) Hvis han ikke eier noe når han dør, (eller under 4G som automatisk går til ektefelle) Så vil ikke din halvsøster arve noe.

Men hvorfor tror du gull vil ha mer verdi som byttemiddel en f.eks eierandeler i internasjonale selskaper eller eiendom. Det er jo snakk om å redusere mengden aksjer/eiendom vi eier for å eie gull istedenfor.

Hvilken forskjell er det å investere i gull kontra å f.eks investere i Pokemon kort? Eventuelt Bitcoin. Jeg ser ikke grunnen til at det å eie gull i seg selv skal gi avkastning eller sikkerhet. Ting jeg er relativt sikker på at vil ha verdi i fremtiden. 1. Eiendom, spesielt jordbruk og produksjons skog. 2. Selskaper som tjener penger. (Men spesielt utviklingen i AI kan påvirke veldig hvilken selskaper som vil tjene penger i fremtiden)

Rent hypotetisk spørsmål. Gitt at jeg eier ett hus, som har vært leid ut med skatteplikt i 2025. Leietaker har ikke vært perfekt og har ikke betalt all skyldig husleie, det har vært kjørt sak for utkastelse med namsmann og leietaker flyttet 30. November 2025. (Rett før utkastelse via namsmann hadde skjedd) Leietaker skylder på utflytningstidspunktet for 6 måneder husleie, +at man ikke har kunnet planlegge for ny leietaker mens leietaker bor der, så man får lkke på plass ny leietaker før 01. Februar 2026. Leietaker har også etterlatt leiligheten dårlig vasket, og med en del småskader. Huseier har i desember brukt ca 10 timer på vask og 30 timer på å fikse feil/skader som han mener leietaker er ansvarlig for. Samt 5000 i materialer/forbruksmateriell og 3000 i varig verktøy, (som huseier i framtiden kommer til å bruke både privat og til framtidig vedlikehold av utleie huset) Huseier mener at han har rett på 60 000 i husleie samt 3500 kr for utvask (som er utleiers laveste estimat for hva en profisjonell ville krevd betalt for tilsvarende utvask) Samt 20 000 for reperasjoner som er det laveste estimatet på hva en profesjonell ville krevd for å fikse skadene. Samt at huseier også har krav på 20 000 fordi huset ble stående tomt i desember og januar. Huseier mener at forsinkelsesrenter på husleie per 31.12.2026 er kr 4000 Huseier mener han har krav på 2000 kroner ifbm med kostnader til takstmann og utkastelse. Huseier mener han har rett på 99 500 per 31.12.2025. samt 10 000 mer for tapt leieinntekt i januar. Men etter å ha fått litt usikker informasjon om leietakers økonomiske situasjon, (i praksis personlig konkurs) finner utleier ut at han ikke gidder kjøre sak via husleie nemda/namsmann på innkrevning av pengene. (Huseier liker ikke stå i konflikt), men utleier avskriver ikke skyldig leie, og mener fremdeles at leietaker skylder dette, og mener at han har rett til å ta opp saken på ett senere tidspunkt. F.eks i 2027. Hva skal huseier gjøre i sin skattemelding. I teorien så skulle han hatt husleie inntekt på 120 000 kr i 2025, men hva som har blitt betalt er 50 000. Kan huseier utsette inntekts føring av leien til denne eventuelt blir betalt. Hva med de 10 000 kronene for desember hvor huset rent faktisk ikke har blitt utleied men huseier mener at han har krav på erstatning for dette. Huseier tror at det er 20% sannsynlighet for at han i fremtiden vil få betalt den største delen av skyldig leie. Hva med skyldig forsinkelsesrenter. Inntekts føres disse når de blir betalt? Hva med skatt på verdien av huseiers eget arbeid som han mener at det egentlig burde vært betalt erstatning for, men som han sannsynligvis ikke kommer til å sende noe krav på. (Huseier har enda ikke sendt det spesifiserte kravet til namsmann eller husleiervistuvalget) Blir den skattemessige stillingen anderledes hvis utleier sender saken til namsmann i mai 2026?

Utbetaling av skattefri diett har krav til levering av "signerte" reiseregninger. Hvis du får dekket kostnader som diett og ikke etter dokumentert regning skal det også innrapporteres via lønnsrapporteringen (selv om det er skattefritt) Så i praksis så må dere enten levere kvitteringer som i seg selv er gode nok, eller så må det leveres reiseregninger, + at lønnskontoret må rapportere dette over lønnsslipp.

Litt usikker på denne da det er basert på en gammel historie jeg har hørt og ikke klarer å finne noe som støtter denne påstanden ved søking, så mye mulig den er feil. Det ser for meg ut som om foreldrene til svigers er deres nærstående, og jeg går utifra at de har dekket de normale driftskostnadene ved boligen og at den således har vært lånt bort skattefritt. Jeg mener at jeg husker en historie (fra om lag 10 år siden) om at noen kunne selge bolig barna hadde benyttet skattefritt, fordi barnet hadde dekket driftskostnader ved boligen, altså man hadde vært i reglene for skattefri bortlån nærstående. Mulig jeg husker feil, eller at personen som fortalte meg om situasjonen gjenfortalte det som hadde skjedd feil.

Du kan tenke ar arv til søsken går via foreldre. (Søsken arver ikke i det hele tatt hvis foreldre er i live) Personen sin arv fordeles først 50/50 på hver av foreldrene. Også fordeles det ned på foreldrenes barn/linjer. Så hvis foreldrene er døde så går det til søsken. (Og hvis en av foreldrene er døde så går halvparten til den forelderen som lever, og halvparten til barna til den forelderen som er død. Eventuelt videre opp dennes foreldres forelder hvis man ikke har noen andre barn) I praksis så kan du tenke på arv som noe som kun skjer mellom foreldre og barn, også kan du utlede hvordan søsken, søskenbarn, onkler osv arver med tanke på dette. (Rekkefølgen er likt på alle barn, (og videre til barns barn hvis barnet er død før forelder), hvis man ikke har barn fordeles 50/50 mor og far, Så halvparten av arven skal fordeles på hver side. Så hvis han kun har ett halvsøsken på farssiden og 3 halvsøsken på morsiden siden så arver halvsøsken på farssiden 50%, og hvert av halvsøsken på morsiden arver 1/6. Hvis du er eneste barn av din far så arver du 100% av det som ville tilfalt din far.

Leverer du dokumentasjon som godtgjør at dette er en utgiftsgodtgjørelse eller betales det bare ut uten dokumentasjon? Det kan hende at lønn/regnskap på ett tidspunkt fant det så arbeidskrevende å samle inn dokumentasjon på utgifter fra alle at de ga opp, og nå behandler det som en skattepliktig utbetaling.

Utleiebolig og fond er ikke samme type risiko. Og da mener jeg ikke som forskjell i mengde risiko, jeg mener at det er helt andre ting som man risikerer å tape på ved å drive med utleiebolig kontra aksjefond. Personlig så mener jeg at aksjefond faktisk er sikrere for likviditets risiko på kort sikt, samt risiko for å havne i ubehagelige situasjoner. Og for meg som kun har lav/medium bygg kompetanse, og som er litt konfliktsky så mener jeg at utleie selv uten lånefinasiering er med risikabelt enn aksjefond. Noen med høyere vilje til å stå i konflikt med leietaker, med litt mer byggkompetanse osv, kan fint ha lavere reel risiko ved å drive med utleie, og kan dermed med gevinst gjøre dette fremfor å investere i fond. Det at utleiebolig ofte gjøres med lånefinsering, mens aksjefond nesten aldri gjøres med det. Er for meg ett tegn på at flertallet av Norges småinvestorer anser utleiebolig som relativt sikkert.

Jeg tror ikke arbeidsgiver egentlig ønsker er at arbeidstaker skal reise til kontoret for så å reise videre derifra, det arbeidsgiver i praksis ønsker/aksepterer er at arbeidstaker fyller ut reiseregningen feil.

Spørsmål fra en som ikke kan noe om dette. hvorfor skal du ha dekket med tilegg for mva? Enten så er du vel privatperson og har ført opp dine kostnader inklusive mva når du har informert om kostnader til advokat, osv. Eventuelt så er du næringsdrivende med fradragsrett for mva for de kostnadene som gjelder rettsaken, og du oppgir da eks mva kostnad til retten, og får mva du har lagt ut tilbake fra skatteetaten. Eventuelt så hvis du kun har delvis rett til mva fradrag så må du vel informere retten om dette, sånn at retten vet hvor mye penger de faktisk godkjenner som erstatning for utgifter.