Stortingsvalget 8.september 2025

[obygda]

Snikpellik skrev (På 26.8.2025 den 10.07):

Dette er jeg veldig skeptisk til. Frp sier de vil halvere matmomsen, noe jeg tror er en veldig dårlig idé. Det høres jo fint ut på papiret, men det er et populistisk forslag i mine øyne.

For det første mister staten flere titalls milliarder i årlige inntekter og disse pengene må dekkes inn andre steder. 

 

Hvorfor MÅ staten dekke dette inn andre steder? Jeg forstår ikke premisset her. Er det ikke slik at staten i dag sløser? Burde man ikke snart kutte i de offentlige budsjettene?

Jeg mener det offentlige må fokusere på primæroppgavene sine - ikke dele ut penger til alt mulig rart i inn og utland.Jeg er helt overbevist om at mange offentlige penger brukes på en slik måte at de spenner bein på velferdsstaten. Jeg ser jo sløsing daglig på f.eks veiprosjekter i offentlig regi. Det er så mye "ekstra" tull man dytter på slike prosjekter. Jeg ser også sløsing i offentlige bedrifter/etater - man kaster bort penger på alt mulig vås - og man bruker penger på en svært ineffektiv måte. Jeg ser NAV dytte ut penger på ulike tiltak som ikke gir effekt. Hvorfor skal staten bruke milliarder på elektrifisering  av melkøya? Ja - noe så enkelt som å se på reisebudsjettene til våre politikere er det ingen som vil røre..Hvorfor må stortingspresidenten reise til USA med en stor delegasjon...hva er poenget? Jeg forstår rett og slett ikke premisset av vi må dekke inn alt. Vi er blitt alt for mange feite late,kravstore individer i dette landet som ikke klarer å se offentlige penger som egne penger....For pengene er våre - ikke noe som daler ned fra intet og kan brukes som fulle sjømenn....Folk har en alt for slapphendt holdning til offentlige penger - akkurat som enkelte har det til å utnytte forsikringer. Politikere setter av og bruker penger til alt for mye tull og fjas....

Endret søndag kl 07:02 av obygda

[Snikpellik]

obygda skrev (2 minutter siden):

Hvorfor MÅ staten dekke dette inn andre steder? Jeg forstår ikke premisset her.

Alt må dekkes inn, enten det er med å øke statens inntekter på andre områder, med kutt eller med mer oljepengebruk.

Personlig mener jeg vi bør bruke langt, langt, langt mer på bistand, da spesielt til Ukraina, og jeg mener det er ekstremt mye viktigere enn ting som å kutte i matmomsen.

[obygda]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Alt må dekkes inn, enten det er med å øke statens inntekter på andre områder, med kutt eller med mer oljepengebruk.

Personlig mener jeg vi bør bruke langt, langt, langt mer på bistand, da spesielt til Ukraina, og jeg mener det er ekstremt mye viktigere enn ting som å kutte i matmomsen.

Jeg synes vi bruker enormt med penger på Ukraina...Jeg forstår premisset for den hjelpen, men det er ikke småpenger vi snakker om der. Og poenget mitt er at staten må bruke MINDRE penger totalt sett - ikke øke sine budsjetter år for år...Vi må få tallet ned. Vi har en alt for stor offentlig sektor - det ødelegger for oss selv.

[Delvis]

Noe som kan trengs, er et utvalg og prosjekt for forståelse. Kanskje også en forståelsesminister. Høres kanskje litt spesielt ut, men tror det er viktig. Og det gjelder helt sikkert ikke bare Norge.
Alle bør prøve å forstå hverandre bedre.  

[Gouldfan]

BadCat skrev (5 timer siden):

Det er ingen som hindrer noen i å starte en business så lenge de er over 18 år og har oppholdstillatelse for arbeid.

https://info.altinn.no/starte-og-drive/starte/registrering/starte-og-registrere-enkeltpersonforetak/

Business?

[Tussi]

0laf skrev (8 timer siden):

Har man gått 13 år på AAP så har man nok større problemer enn karensår

Her er det verdt å merke seg at dersom vedkommende nærmest går rett i AAP etter fylte 18 år, og kanskje ikke oppfyller det nå strengere kravet til ung ufør tillegg, så ville det ikke være noe økonomisk bedre å bli ufør

Hovedmålet må jo være å få folk i jobb, særlig de unge, med mindre de er åpenbart så syke eller skadede at de ikke kan jobbe

At man ønsker en hovedregel hvor mennesker under 40 år ikke blir erklært uføre for resten av livet, med unntak for de som åpenbart ikke kan jobbe, må jo være en god ting?

Jeg gikk på midlertidige ytelser, det var ikke bare AAP på den tiden. Men du har rett i at hvis alvorlighetsgraden ikke er oppfylt, så får man ikke så mye, men ifør er alltid mer enn de ytelsene uansett

Jeg vil at folk skal forstå hva disse midlertidige ytelsene egentlig er. Ta sosialhjelp f eks, det er en minimumsgreie for å dekke basale behov i en midlertidig situasjon. Det er eksistensminimum i Norge, i en kort periode.

Jeg hadde supplerende sosialhjelp i 12 år. Ytelsene var så lave at de lå under sosialhjelpsatsene med en rimelig bolig. Altså,  den ytelsen som er satt så lavt fordi det er midlertidig,gikk jeg på i 12 år. 

Og enten man er alvorlig nok syk til å tillegg eller ei, alle har sine økonomiske behov så lenge man er syk nok til ikke å kunne jobbe

Men nå var der altså sånn at hadde man en alvorlig nok sykdom fikk man tillegg på de midlertidige ytelsene også. NAV  lokalt mente jeg ikke hadde den retten,  men da jeg fikk ufør ble saken tatt bort fra mitt lokale kontor, og jeg fikk dem økte ytelsen, ung ufør, og ikke minst jeg fikk etterbetaling for 10 år. 

Men det hjalp meg jo ikke da jeg tenkte det mest. Og man kan jo tenke seg hva konstante økonomiske utfordringer gjør med helsen

Sannsynligvis er satsene idag forsatt så lave for de som ikke har vært i jobb, at de må ha supplerende sosialhjelp 

Så er spørsmålet hvor verdig dette er for syke mennesker ikke bare til de er avklart, men til de er middelaldrende

Endret søndag kl 08:38 av Tussi

[Snikpellik]

obygda skrev (1 time siden):

Jeg synes vi bruker enormt med penger på Ukraina...Jeg forstår premisset for den hjelpen, men det er ikke småpenger vi snakker om der. Og poenget mitt er at staten må bruke MINDRE penger totalt sett - ikke øke sine budsjetter år for år...Vi må få tallet ned. Vi har en alt for stor offentlig sektor - det ødelegger for oss selv.

Støtte til Ukraina nå er ikke bare moralsk rett, men noe vi sparer på i lengden. Dersom Russland vinner frem i Ukraina må vi bruke helt enormt mye mer penger og menneskelige ressurser på sikkerhet og forsvar enn vi gjør nå, i lang fremtid. Tar de Ukraina eller større deler av landet kommer de til å fortsette med andre land som for eksempel Moldova. Dette er noe vi som naboland til Russland, og NATO-medlem rett og slett ikke har råd til. Derfor må vi ikke bare øke bistanden, vi bør helst tidoble den. Og ja, jeg er villig til å betale mer skatt for dette.

Jeg er enig i at vi må effektivisere offentlig sektor mer, men pengene vi kan spare på dette er ikke nok til å dekke halvparten av det vi engang øker forsvarsbudsjettene med nå på grunn av regimet i østs fremferd. Det har også vist seg å være svært vanskelig å kutte i det offentlige uten å kutte i tilbud for barn og unge, velferd, helse og andre viktige tjenester for folk.

Endret søndag kl 08:46 av Snikpellik

[leticia]

0laf skrev (8 timer siden):

Her er det verdt å merke seg at dersom vedkommende nærmest går rett i AAP etter fylte 18 år, og kanskje ikke oppfyller det nå strengere kravet til ung ufør tillegg, så ville det ikke være noe økonomisk bedre å bli ufør

Feil, ettersom minstesats på AAP er lavere enn minstesats på uføretrygd. I tillegg har man tryggheten for at stønaden ikke blir tatt fra en. 

Edit: Minstesats AAP for folk under 25 er nå ca 177.000 i året, for de over 25 er den på ca 265.000 i året, og for de med uføretrygd (samboer) 303.000 i året, og minstesats (enslig) rundt 329.000 i året. 

Det er en betydelig forskjell å gå fra 177.000 til 329.000 i året... 

Kan legge til at disse beløpene er FØR skatt... 

 

0laf skrev (8 timer siden):

At man ønsker en hovedregel hvor mennesker under 40 år ikke blir erklært uføre for resten av livet, med unntak for de som åpenbart ikke kan jobbe, må jo være en god ting?

Det er en god ting at man ikke gir opp folk. Poenget er at man kan ikke sette en aldersgrense på om folk er uføre eller ikke. F.eks en som havner i en ulykke som 32 åring. Man kan bare sette en aldersgrense på om man skal få utbetalt varig uføretrygd eller ikke. Stresset med midlertidige stønader, som vist i artikkelen om AAP om økt selvmordsrisiko ved AAP tydeliggjør hvor viktig trygghet for inntektssikring betyr med tanke på å få folk tilbake i jobb på sikt. Man kunne blitt bedre fulgt opp på NaV selv om man var erklært ufør, og ikke minst må arbeidsgivere være mer villige til å bruke uføre og andre i arbeidstiltak som noe mer enn bruk og kast gratis arbeidskraft. 

Hvor skal grensa gå for "de som åpenbart ikke kan jobbe". Det er en flytende grense som det fint kan være uenighet om. Enten må man spesifisere alle sykdommer og alvorlighetsgraden av dem som kan falle inn der, eller så må det nødvendigvis være rom for skjønn.  

 

Endret søndag kl 09:08 av leticia
edit

[Svein M]

Dette med uførhet er det jo et opplegg for i dag. Det er strenge krav for å få uførhet innvilget. Og om en senere i livet skulle bli friskere å ha mulighet til å jobbe så kan en det. Det at en skaper usikkerhet rundt ordningene er ikke bra, og muligens så taper en velgere.

[0laf]

Tussi skrev (6 timer siden):

Så er spørsmålet hvor verdig dette er for syke mennesker ikke bare til de er avklart, men til de er middelaldrende

Og her er jeg helt enig, mange burde avklares langt raskere, det må være helt unødvendig at man går på lave midlertidige ytelser i over ti år, uten å komme noen vei, da har NAV i utgangspunktet gjort noe feil etter min mening

Jeg mener også at trygdene bør økes
På den ene siden må det lønne seg å jobbe, men uføretrygd er noe man får når man ikke kan jobbe lengre, og bør være bedre betalt etter mening
Dersom man frykter at mange vil få uføretrygd dersom trygden blir for høy, så er jo også systemet feil, og folk som ikke burde hatt det ender på trygd

Raskere og bedre avklaring er uansett løsningen, og at det foreligger en hovedregel om at personer under 40 år bør ut i arbeid, og at man forsøker alt for å få til det, er bra etter min mening, men det må komme med raskere avklaring hvor NAV i større grad får ungdom i arbeid, og de som virkelig ikke kan jobbe blir raskt penslet over på trygd.

 

[0laf]

leticia skrev (6 timer siden):

Feil, ettersom minstesats på AAP er lavere enn minstesats på uføretrygd. I tillegg har man tryggheten for at stønaden ikke blir tatt fra en. 

Edit: Minstesats AAP for folk under 25 er nå ca 177.000 i året, for de over 25 er den på ca 265.000 i året, og for de med uføretrygd (samboer) 303.000 i året, og minstesats (enslig) rundt 329.000 i året. 

Det er en betydelig forskjell å gå fra 177.000 til 329.000 i året... 

Kan legge til at disse beløpene er FØR skatt... 

Greit nok, har man aldri jobbet så er minstesatsen lavere for AAP

AAP er dog 66% av inntekten for året før arbeidsevnen ble nedsatt med minst halvparten
Uføretrygd er 66% av gjennomsnittet av dine tre beste pensjonsgivende inntektsår fra de fem siste årene før du ble ufør

Med andre, det samme, dog vil det være forskjeller, du kan for eksempel få mer i AAP dersom du hadde betydelig høyere inntekt det siste året osv. eller betydelig mindre i AAP dersom du ender på minsteytelse fordi du aldri har jobbet

Endret søndag kl 15:31 av 0laf

[agvg]

0laf skrev (1 time siden):

Uføretrygd er 66% av gjennomsnittet av dine tre beste pensjonsgivende inntektsår fra de fem siste årene før du ble ufør

Dette er jo en morsom måte og regne på, mange som blir uføre har redusert inntekt årene før de blir uføre. Så dette er en måte og redusere utbetalingene.

[leticia]

agvg skrev (39 minutter siden):

Dette er jo en morsom måte og regne på, mange som blir uføre har redusert inntekt årene før de blir uføre. Så dette er en måte og redusere utbetalingene.

Det kan slå feil ut ja. Derfor bør man heller be om delvis sykemelding fremfor å frivillig gå ned i stilling når helsa skranter. 

Jeg kjenner dog til et tilfelle hvor personen hadde jobbet mer enn vanlig i løpet av disse 5 årene før sykdom / skade, og at sykdommen og uførheten opptrådte kjapt. "Flaks i uflaksen" for denne personen kan man si. 

Endret søndag kl 17:44 av leticia
glemt ord

[Snikpellik]

Listhaugs vil ikke stille til NRKs utenriksutspørring
https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/68b481a731e9af707e2c366c/listhaug-vil-ikke-stille-til-nrks-utenriksutsporring

NRK opplyser til DN at de først tok kontakt med Listhaug i februar i år. Deretter har det vært gjentatte henvendelser om hun kan stille. Ifølge NRK har Listhaug begrunnet avslagene med at hun ikke har tid.

Dette er jo helt håpløst. 

[ticx]

Dama er helt håpløs, har aldri stemt Frp men med Siv Jensen visste man i det minste at ministerposten var besatt av en voksen med noe tankevirksomhet og kunnskap. Listhaug er maktkåt og handlingssløs, unntatt fra å reise til Sverige og påpeke hvor ille det er men ikke legge ned en tøddel forebyggende arbeid her hjemme i tiden som statsråd. Hun er nesten like oppblåst og populistisk som Carl I. Overrasker meg ikke noe at hun ikke vil prate utenriks, der er det mye hull i osten for å si det sånn.

Endret søndag kl 19:46 av ticx

[Subara]

0laf skrev (4 timer siden):

Raskere og bedre avklaring er uansett løsningen, og at det foreligger en hovedregel om at personer under 40 år bør ut i arbeid, og at man forsøker alt for å få til det, er bra etter min mening, men det må komme med raskere avklaring hvor NAV i større grad får ungdom i arbeid, og de som virkelig ikke kan jobbe blir raskt penslet over på trygd.

Dette er hva de fleste mener, men det viser seg vanskelig å få til. Høyre synes det er greit å la klienten lide for at systemet går sakte, med et karensår.

https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/kunnskap/analyser-fra-nav/analyser-uforhet

Psykiske lidelser og muskel- og skjelettsykdommer er den mest vanlige årsaken til uførhet. Da er det ofte mulig å arbeide ved tilrettelegging. Det kan være en årsak til at det tar lang tid å utrede. NAV håper i det lengste at det skal løse seg for klienten. 

Arbeidsgivere stiller krav til effektivitet som kommer av god helse, så det lønner seg ikke å ansette en fra "B-laget".

https://www.gjensidige.no/godtforberedt/content/de-vanligste-arsakene-til-uforhet

0laf skrev (4 timer siden):

Greit nok, har man aldri jobbet så er minstesatsen lavere for AAP

AAP er dog 66% av inntekten for året før arbeidsevnen ble nedsatt med minst halvparten
Uføretrygd er 66% av gjennomsnittet av dine tre beste pensjonsgivende inntektsår fra de fem siste årene før du ble ufør

Med andre, det samme, dog vil det være forskjeller, du kan for eksempel få mer i AAP dersom du hadde betydelig høyere inntekt det siste året osv. eller betydelig mindre i AAP dersom du ender på minsteytelse fordi du aldri har jobbet

Det handler både om lønnsnivå og aldri jobbet. Deltidsarbeid og arbeidsledighet. Livet er ikke rettferdig, og heldig er den som trekker det lengste strået.

Det er forskning på at fattige sliter mer med sykdom enn andre. 

https://nasjonalforeningen.no/Nasjonalforeningens-blogg/fattigdom-gir-darlig-helse/

---

Rødt: Yt etter evne, få etter behov.

Arbeiderpartiet: Gjør din plikt, krev din rett.

Høyre: ? Har noen et forslag?

[Tussi]

Subara skrev (46 minutter siden):

Psykiske lidelser og muskel- og skjelettsykdommer er den mest vanlige årsaken til uførhet. Da er det ofte mulig å arbeide ved tilrettelegging. Det kan være en årsak til at det tar lang tid å utrede. NAV håper i det lengste at det skal løse seg for klienten. 

Det finnes faktisk grenser hvir lenge man kan pine folk med usikkerhet og ekstremt dårlige ytelser. 12 år er altfor lenge

[Subara]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Det finnes faktisk grenser hvir lenge man kan pine folk med usikkerhet og ekstremt dårlige ytelser. 12 år er altfor lenge

Enig. 

Men at årsaken til at NAV piner folk med midlertidige vedtak med ytelser og kurs, er fordi de har som hovedoppgave å få folk ut i arbeid. Og ved noen sykdommer og helseplager kan man jobbe redusert.

Helsen blir bedre ved inntektssikring, så det er selvmotsigende. Det hadde vært bedre om folk var sikret en minsteinntekt og kunne gå videre derfra til en jobb, hvis mulig.

[0laf]

agvg skrev (5 timer siden):

Dette er jo en morsom måte og regne på, mange som blir uføre har redusert inntekt årene før de blir uføre. Så dette er en måte og redusere utbetalingene.

Det er mulig den er morsom, poenget var dog at den er relativt lik for AAP og uføretrygd, og at de fleste ikke nødvendigvis får betydelig mer som uføre, selv om minstesatsen er høyere

[leticia]

0laf skrev (11 minutter siden):

Det er mulig den er morsom, poenget var dog at den er relativt lik for AAP og uføretrygd, og at de fleste ikke nødvendigvis får betydelig mer som uføre, selv om minstesatsen er høyere

En annen ting som har veldig mye å bety i forhold til AAP versus uføretrygd er de som har barn (i hovedsak de som er enslige med barn). Barnetillegget per barn for en på AAP er: 37 kroner per dag (hvis vi regner 20 arbeidsdager, så er dette på 740 kroner i måneden. Har man derimot uføretrygd så er beløpet på 4339 kroner i måneden. En vesentlig forskjell her også.