Trump 2025

[Mannen med ljåen]

 

Trump har demens?

[AtterEnBruker]

 

https://www.theguardian.com/us-news/2025/oct/22/ice-pregnant-women-neglect-immigration

https://www.nbcnews.com/news/us-news/pregnant-women-describe-miscarrying-bleeding-ice-custody-advocates-say-rcna238849

 

Folk som fremdeles støtter ICE på tross av dette, er ikke menneskelige. Punktum.

[LuxFerre]

Trump orders U.S. to begin testing nuclear weapons

Trump said the US would begin testing nukes. It caught even some advisers by surprise.

Nord Korea er eneste nasjon i verden som har testet Atomvåpen siden 2000.
Likevel så prøver Trump å selge historien om at alle konkurrentene tester Atomvåpen.

 

Endret torsdag kl 22:34 av LuxFerre

[sedsberg]

Hadde jeg vært en av de som stempte på Trump fordi han er "fredens mann", "avslutter kriger i stedet for å starte dem" og "eneste presidenten i historien som ikke har startet noen kriger" så ville jeg følt meg temmelig dum nå.

[JK22]

LuxFerre skrev (49 minutter siden):

Trump orders U.S. to begin testing nuclear weapons

Trump said the US would begin testing nukes. It caught even some advisers by surprise.

Nord Korea er eneste nasjon i verden som har testet Atomvåpen siden 2000.
Likevel så prøver Trump å selge historien om at alle konkurrentene tester Atomvåpen.

 

Det er voksende tegn på at ekstremistene nå påvirker Trump, som bli både mentalt og fysisk utkjørt etter hvert som dagene gikk, det bli flere og flere tegn på at han ikke lenge kan ansees å være tilregnelig, hver gang han åpnet kjeften kom det ut at han ikke lenge klarer å forholde seg til virkeligheten. Etter sist nytt mente han å ha slått Biden ikke en, men to ganger - i 2020 og 2024. Hvilken tyder på at han er blitt sterkt forvirret, som ikke er så overraskende fordi han hadde tross hans alder med få avbrudd som da han utebli i mange dager i sommeren, drevet det altfor hardt. En 83-åring ville ha kollapset for lenge siden. 

Sist gang atomprøvesprengning hendt var i 2017, det hadde vært observert flere forsøk på forberedelser etterpå - som avblåses fordi de geografiske forholdene forverres seg, fjellgeografien i testområdet har blitt så sterkt skadd at den har blitt ustabil. Før det var India og Pakistan sist ut i 1998. USA fram til 2025 anså atomprøvesprengning å være en så seriøs sikkerhetstrussel, at man alltid reagert skarpt siden 1992, Pakistan var blant annet underlagt sanksjoner. I 1980-årene hadde amerikanerne og sovjeterne realisert at de kan gjenskape atomprøvesprengning kunstig sett med stimulering med konvensjonell sprengkraft, testing av mekanismer for ladningssprengning og computerstimulering. Det var billigere og mer effektivere. 

Men i 2000-årene oppdaget atommaktene et alvorlig ulempe; for å ha nye nukleære stridshoder av ny design og ny konsept som ved å minimalisere disse er det ikke tilstrekkelig med stimulering og komponenttest, det hadde derfor reist seg røster om å gjennomføre atomprøvesprengning på nytt i både USA, Russland og Kina. Hittil hadde Putin og Xi avholdt seg fra dette fordi selv om de ikke vil respektere prøvesprengningsforbudet hadde disse valgt å satse på halvrealistiske prøvesprengning uten nukleære komponenter. Det var både politisk sensitivt og teknologisk begrunnet, kineserne ville videreutvikle stimuleringskonseptet mens russerne ikke kan lenge produsere atomvåpen, da de må gjenbruke eksisterende materiale fra før. 

[JK22]

Situasjonen i USA bare forverre seg. Midtvesten og grensestatene med et par unntak er kastet ut i krise - hele 25 av 30 delstater som var vunnet av Trump, opplever nå alvorlig økonomisk turbulens pga. tollsatsene, handelskrigen mot Kina (som ifølge eksperter kom altfor tidlig), ICE-maktmisbruk og sist republikansk angrep på sosialytelser knyttet til levevilkår og helse. Hele 42 mill. amerikanerne bokstavelig talt lever på krita ved at disse måtte ha SNAP. Og mange så i sjokk hvordan flesteparten valgt å stemme på ytre høyre og deretter Trump i klar konflikt med disses interesser. Dessuten er minoritetsamerikanerne utsatt for bevisst finanstrekking slik at disse ikke får lik mye hjelp som andre til tross for at disse har loven på sin side, både for hender på føderalmakten og for delstatsledelsene under det republikanske banneret. 

As SNAP Benefits Dry Up, Trump States to Pay Bigger Price

All of these red state constituents seeing red—both in rage and in their bank statements—make clear why even some conservative warriors alike are starting to look for an offramp from the shutdown. 

Her fortjener disse ikke sympati, disse hadde i tretti år nektet å lytte på fornuften. De må deretter innser at de trenger "kommunisme", som de kaller all sosialistisk politikk på disse kantene. 

Trump Policies Drive US Debt Into Red Zone Territory, Says Economist | Watch

Gjeldssituasjonen forverre seg som et resultat av Trumps politikk; i rekordtid klarte USA å opparbeide seg en vekst på 1 trillion dollar i bare få måneder, og resesjon som nå er sett i den amerikanske realøkonomien som ikke gjenspeiles i børsene, har nå tatt et grep på flere delstatenes økonomier. 

Wife of British commentator ‘abducted by ICE’ speaks out: ‘We’re being kept in the dark’

Dette er bare en av mange episoder som det bli flere og flere av, omkring omfattende maktmisbruk av ICE som er gått så langt, at selv utenlandske statsborgere på besøk og med visum risikere å bli utsatt for bortføring samtidig som flere og flere amerikanske statsborgere som er spansktalende, mørkhudede og fremmedartet utsettes for systematisk trakassering på en skala som er helt utenkelig. Nå opplever fargede og asiater den samme behandlingen. ICE hadde kunne bryte loven og ignorere det amerikanske prinsippet om individets rettigheter fordi Roberts gir dem immunitet mot saksøkning - selv om dommerne i lavere instanser prøver å få noe gjort med det. Roberts hadde egenhendig skapt et terrorvelde. Dette bare gjør det klart at den føderale høyesteretten må stenges ned. 

Maddow Blog | JD Vance makes it clear at conservative event: He’s against legal immigration, too

Vance er en rasist. 

It’s hardly a secret that opposition to illegal immigration is one of the defining issues of the contemporary Republican Party. GOP leaders have spent years insisting that the nation’s survival is dependent in large part on strengthening border security and targeting undocumented immigrants in the United States.

What’s too often left out of the public conversation, however, is the number of party leaders who speak with equal vigor against legal immigration.

In May, for example, JD Vance sat down with The New York Times’ Ross Douthat and fleshed out his perspective about the degree to which immigrants — not just undocumented immigrants, but anyone coming to American soil from somewhere else — adversely affect “social solidarity.” The vice president added that his principal concern was with “social cohesion” that new arrivals somehow undermine by being different in ways he didn’t identify.

Six months later, the Ohio Republican fielded questions from University of Mississippi students at an event organized by Turning Point USA, an organization founded by the late Charlie Kirk, where he took additional steps down the same path. The Associated Press reported:

He went on to complain that the U.S. hasn’t fully built “a sense of common identity” in response to recent arrivals, and as such, “you’ve got to be careful about any additional immigration, in my view.”

The public remarks coincided with the release of New York Post columnist Miranda Divine’s podcast interview with Vance, which included a quote from the vice president about his rejection of the melting pot model of the American story.

“It is totally reasonable and acceptable for American citizens to look at their next-door neighbors and say, ‘I want to live next to people who I have something in common with. I don’t want to live next to four families of strangers,’” he said. “And the fact that we had an immigration system that actually promoted that division is a real, real disgrace.”

Kevin Kruse, a historian at Princeton University, noted soon after via Bluesky, “This is exactly the same argument — and, in parts, even the same language — that segregationists advanced to argue that white people had a ‘right’ not to live next to people who were different from them.”

It’s not uncommon to hear political observers make the case that Republicans are against illegal border crossings and those who overstay visas, but they’re not against a process in which immigrants play by the rules and enter the U.S. legally. The next time you hear this claim, keep Vance’s anti-immigrant rhetoric in mind.

Det er hvorfor republikanerne med full overlegg går etter både legale immigranter og nasjonaliserte immigranter som var i prosessen for å bli statsborgere i tråd med amerikansk lov. De illegale immigrantene ALDRI VAR MÅLET hele tiden, de vil helst returnert til den rasehygieniske utvelgingen av immigranter etter disses kultur og hudfarge. Fram til 1940-tallet var store deler av verden egentlig utestengt fra USA, og disse som kom videre, deles inn i to grupper; disse med hvite hud og disse med formuer. Mange ikke-hvite som på papiret kunne innvandre, måtte bestikke seg over grensen. 

Her må det understrekes at det er bestemte kulturelle grupperinger som burde ikke få adgang, men dette først og fremst skyldes disses integreringsfiendtlighet og kulturelle overlegenhetskomplekser, som spesielt araberne (uansett tro) og folk påvirket av araberne er beryktet for. Men enhver som kan integreres og bli en del av et immigrasjonssamfunn, skal ikke forhindres om disse ikke er konfliktfremmende - og USA har allerede meget strenge opptaksregler som kan skrelle bort disse farefulle immigrantene. 

Donald Trump isn’t a dictator, but his goal may actually be worse

God artikkel, som må leses. Den amerikanske konstitusjonen er i realiteten satt ut av spillet.

Julius Caesar still casts a long shadow. 

We have a 12-month calendar — and leap year — thanks to Julius. July is named after him (though the salad isn’t). The words czar and kaiser, now mostly out of use, simply meant “Caesar.”

 We also can thank Caesar for the durability of the term “dictator.” He wasn’t the first Roman dictator, just the most infamous one. In the Roman Republic, the title and authority of “dictator” was occasionally granted by the Senate to an individual to deal with a big problem or emergency. Usually, the term would last no more than six months — shorter if the crisis was dealt with — because the Romans detested anything that smacked of monarchy.

When Caesar crossed the Rubicon (where we get that phrase) his enemies in the Senate fled. So, the remaining senators named him dictator for 11 days to hold fresh elections. His second dictatorship was set for 10 years, and then finally he was named dictator for life.

In the centuries that followed Caesarism, not dictatorship, was the real dirty word, at least for lovers of liberty.

Even in America, dictator held onto some of that “emergency problem-solver” connotation. During the Great Depression, many Americans craved just such a man. Legendary liberal columnist Walter Lippmann wrote at the dawn of the Great Depression, “A mild species of dictatorship will help us over the roughest spots in the road ahead.”

On FDR’s Inauguration Day 1933, the New York Herald-Tribune ran an approving headline: “For Dictatorship If Necessary.” Many aides and Cabinet secretaries were dubbed “dictators” in much the same way we sometimes call officials “czars” — as in drug czars, border czars, even “green jobs czar,” etc.

Later it was Hitler and Stalin who erased most of the “Mr. Fix-it” connotation of “dictator.”

But the real cautionary tale was there from the beginning. Dictatorship — the granting of unchecked powers during a temporary emergency — is what makes Caesarism possible. By giving one person the “arbitrary power” to declare war, levy taxes or hand out favors to sustain his popularity with the plebes, the temptation to become a Caesar is too great.

Some — like Cincinnatus, George Washington or Abraham Lincoln — can resist, but all you need is one lesser mortal to be granted undue power for the whole experiment in republican government to come crashing down. This was the history of republics until 1789, which is why Ben Franklin described the end result of the Constitutional Convention as “a republic, if you can keep it.”

The founders were steeped in Roman history. The Constitution is designed to prevent such temptation. But the founders also understood that sometimes a president should have extraordinary powers during an emergency. After all, the institution of a dictator had helped preserve the Roman Republic for centuries until Caesar’s Caesarism made it an empire.

In short, emergency powers are necessary only during actual emergencies. There’s a long history of American presidents declaring emergencies not to solve a crisis but to gain the power crises confer. Joe Biden tried to use the COVID-19 pandemic to cancel $430 billion in student loans he had no authority to cancel.

President Trump has declared a trade imbalance a national emergency. He claims the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) of 1977 — a law that doesn’t mention the word “tariff” — grants him total, unchecked power to levy tariffs to deal with that emergency. He’s used that alleged authority to punish Brazil — with whom we have a trade surplus — because its current government is prosecuting a Trump ally who also tried to steal an election.

And just last week, Trump announced that a pro-free trade ad bought by the government of Ontario using the words of President Reagan is justification for raising tariffs on all of Canada by another 10 percent. Not counting oil, we have a trade surplus with Canada, too. And we buy so much oil from Canada because they sell it to us at a below-market rate.

These are not emergencies. Nor are trade deficits, generally. Is it an emergency that you have a trade deficit with your local grocery store?

Trump’s lawyers have argued that denying the president this permanent and unlimited power would be disastrous, which itself is a Caesarist argument: I must have unchecked power to keep you safe.

IEEPA requires Congress to review the president’s actions every six months. But congressional Republicans have changed the rules to deny themselves the ability to check the authority Trump is abusing.

Trump is not a dictator, but as Benjamin Franklin understood, republics fail not so much because would-be Caesars seize power. They fail because cowards give it to them — under the false pretense of an emergency.

Maktakkumulering er den største trusselen innad mot ethvert republikkstyre i historiens løp - på 3,000 år helt siden de første republikanske maktsystemer oppsto. Det antikke tyrannstyret var i virkeligheten en form for republikk fordi disse ofte hadde folkets aksept som allmektige administratorer som hadde kunne komme til, og beholde makten under turbulente tider når alt annet feilet som monarki, oligarki, tvangsstat og demokrati. Men før eller senere mistet disse folkets gunst når nedgangstid kom eller når disse prøvd å omgjøre deres styre inn i monarkiske rammer. Da den romerske republikken oppsto i 500-tallet f.kr hadde de flere århundrer kunnskap og erfaring å dra fordel av, da disse skapt et adelsoligarki underlagt republikanske rammer som senere utvides til å omfatte resten av folket. Republikken hadde kunne overleve i lang tid fordi det var et kollektiv tuktsystem som kunne være brutalt, mot disse som forbrøt seg mot reglene, ettersom alle elementene som samvirket, vil være i stand til å sabotere hverandre. Det høres kjent ut, ja? 

Det var hva de amerikanske grunnlovsfedrene ønsket seg, og fikk - selv om Franklin som den meste lærde og liberale av disse hadde til dels seriøse betenkninger. For han forsto bedre enn de andre at den romerske republikken i slutten kollapset fordi den mistet kontrollen da de sosiale spenningene og den innbyrdes striden mellom oligarkimedlemmene kom utenfor kontroll pga. grådighet, imperiale ambisjoner og demagogiske innblanding. Cæsar var en demagog. Men dessverre hadde disse ikke den fulle adgangen til dyptgående analysering av det romerske systemet - som den gang var gjennom engelske briller fra 1600-tallet - og dermed ikke forsto at diktatur var en pervers videreutvikling fra imperium som den gang betyr befalingsmakt utenfor Romas murene. Marius og Sulla var imperium før de bli de første diktatorene i romersk historie. De etablere deres makt i politiske ustabile tilstander utløst av Forbundsfellekrigen og oppstivning av det politiske systemet som forbli i bystatsmodus. Cæsar som ble den meste kjente diktatoren, reformerte om Roma fra en bystat til et territorialt imperium med makt langt utenfor bymurene. 

Og grunnlovsfedrene hadde ønsket seg et imperium helt fra begynnelsen. Og; det er der svakheten i den amerikanske konstitusjonen ligger, ved å åpne for fullmakter som aktuelt gjør presidenten mektigere enn den britiske kongen - fordi Georg 3. av Storbritannia var en konstitusjonell konge som i realiteten var fratatt all fullmaktverdighet av parlamentet, som den dag i dag inneha denne retten, som overføres til statsministre, som selv utpekes av parlamentet gjennom flertallsrepresentasjon eller flertallsstøtte. Denne logiske bristen er det som i virkeligheten åpner for tyranni. I de første hundre år var folkevalgte innforstått med potensialiteten i dette, slik at presidentene aktuelt fram til 1930-tallet hadde mindre makt enn både kongressen og høyesteretten. Men så kom kriseårene fra 1929 til 1945, først økonomisk, deretter militært - som gjenopplivet fullmaktene for presidentene, som dermed fikk større råderett enn før. Dette fulgt til interesse om å styrke presidentmakten i etterkrigstiden, dvs. imperial presidentskap. 

Det bli flere og flere fullmakter, som ikke reverseres akkurat som i det siste århundret av den romerske republikken... 

Drill, baby, drill is dead and Trump may have killed it

Den amerikanske oljeindustrien ligger med brutt rygg. 

“The US shale business is broken,” wrote one oil boss in the Dallas Fed’s Q3 Energy Survey in September.

“What was once the world’s most dynamic energy engine has been gutted by political hostility and economic ignorance.”

The executive accused the Trump administration of “kneecapping” American oil producers.

“Drilling is going to disappear,” wrote another.

Det går nedover. Alt på grunn av Trump. 

 

Endret i går, 01:02 av JK22

[sofiemyr]

Mannen med ljåen skrev (16 timer siden):

 

Trump har demens?

Det er et trist faktum at Trump har blitt akkurat det han kjempet mot - en gammel mann som burde sitte i en gyngestol og ikke lede et land… jeg er ikke uenig i mange av de tingene republikanerne ønsker men dette er simpelthen uverdig…

[sjamanen]

JK22 skrev (9 timer siden):

Situasjonen i USA bare forverre seg. Midtvesten og grensestatene med et par unntak er kastet ut i krise - hele 25 av 30 delstater som var vunnet av Trump, opplever nå alvorlig økonomisk turbulens pga. tollsatsene, handelskrigen mot Kina (som ifølge eksperter kom altfor tidlig), ICE-maktmisbruk og sist republikansk angrep på sosialytelser knyttet til levevilkår og helse. Hele 42 mill. amerikanerne bokstavelig talt lever på krita ved at disse måtte ha SNAP. Og mange så i sjokk hvordan flesteparten valgt å stemme på ytre høyre og deretter Trump i klar konflikt med disses interesser. Dessuten er minoritetsamerikanerne utsatt for bevisst finanstrekking slik at disse ikke får lik mye hjelp som andre til tross for at disse har loven på sin side, både for hender på føderalmakten og for delstatsledelsene under det republikanske banneret. 

As SNAP Benefits Dry Up, Trump States to Pay Bigger Price

All of these red state constituents seeing red—both in rage and in their bank statements—make clear why even some conservative warriors alike are starting to look for an offramp from the shutdown. 

Her fortjener disse ikke sympati, disse hadde i tretti år nektet å lytte på fornuften. De må deretter innser at de trenger "kommunisme", som de kaller all sosialistisk politikk på disse kantene. 

Trump Policies Drive US Debt Into Red Zone Territory, Says Economist | Watch

Gjeldssituasjonen forverre seg som et resultat av Trumps politikk; i rekordtid klarte USA å opparbeide seg en vekst på 1 trillion dollar i bare få måneder, og resesjon som nå er sett i den amerikanske realøkonomien som ikke gjenspeiles i børsene, har nå tatt et grep på flere delstatenes økonomier. 

Wife of British commentator ‘abducted by ICE’ speaks out: ‘We’re being kept in the dark’

Dette er bare en av mange episoder som det bli flere og flere av, omkring omfattende maktmisbruk av ICE som er gått så langt, at selv utenlandske statsborgere på besøk og med visum risikere å bli utsatt for bortføring samtidig som flere og flere amerikanske statsborgere som er spansktalende, mørkhudede og fremmedartet utsettes for systematisk trakassering på en skala som er helt utenkelig. Nå opplever fargede og asiater den samme behandlingen. ICE hadde kunne bryte loven og ignorere det amerikanske prinsippet om individets rettigheter fordi Roberts gir dem immunitet mot saksøkning - selv om dommerne i lavere instanser prøver å få noe gjort med det. Roberts hadde egenhendig skapt et terrorvelde. Dette bare gjør det klart at den føderale høyesteretten må stenges ned. 

Maddow Blog | JD Vance makes it clear at conservative event: He’s against legal immigration, too

Vance er en rasist. 

It’s hardly a secret that opposition to illegal immigration is one of the defining issues of the contemporary Republican Party. GOP leaders have spent years insisting that the nation’s survival is dependent in large part on strengthening border security and targeting undocumented immigrants in the United States.

What’s too often left out of the public conversation, however, is the number of party leaders who speak with equal vigor against legal immigration.

In May, for example, JD Vance sat down with The New York Times’ Ross Douthat and fleshed out his perspective about the degree to which immigrants — not just undocumented immigrants, but anyone coming to American soil from somewhere else — adversely affect “social solidarity.” The vice president added that his principal concern was with “social cohesion” that new arrivals somehow undermine by being different in ways he didn’t identify.

Six months later, the Ohio Republican fielded questions from University of Mississippi students at an event organized by Turning Point USA, an organization founded by the late Charlie Kirk, where he took additional steps down the same path. The Associated Press reported:

He went on to complain that the U.S. hasn’t fully built “a sense of common identity” in response to recent arrivals, and as such, “you’ve got to be careful about any additional immigration, in my view.”

The public remarks coincided with the release of New York Post columnist Miranda Divine’s podcast interview with Vance, which included a quote from the vice president about his rejection of the melting pot model of the American story.

“It is totally reasonable and acceptable for American citizens to look at their next-door neighbors and say, ‘I want to live next to people who I have something in common with. I don’t want to live next to four families of strangers,’” he said. “And the fact that we had an immigration system that actually promoted that division is a real, real disgrace.”

Kevin Kruse, a historian at Princeton University, noted soon after via Bluesky, “This is exactly the same argument — and, in parts, even the same language — that segregationists advanced to argue that white people had a ‘right’ not to live next to people who were different from them.”

It’s not uncommon to hear political observers make the case that Republicans are against illegal border crossings and those who overstay visas, but they’re not against a process in which immigrants play by the rules and enter the U.S. legally. The next time you hear this claim, keep Vance’s anti-immigrant rhetoric in mind.

Det er hvorfor republikanerne med full overlegg går etter både legale immigranter og nasjonaliserte immigranter som var i prosessen for å bli statsborgere i tråd med amerikansk lov. De illegale immigrantene ALDRI VAR MÅLET hele tiden, de vil helst returnert til den rasehygieniske utvelgingen av immigranter etter disses kultur og hudfarge. Fram til 1940-tallet var store deler av verden egentlig utestengt fra USA, og disse som kom videre, deles inn i to grupper; disse med hvite hud og disse med formuer. Mange ikke-hvite som på papiret kunne innvandre, måtte bestikke seg over grensen. 

Her må det understrekes at det er bestemte kulturelle grupperinger som burde ikke få adgang, men dette først og fremst skyldes disses integreringsfiendtlighet og kulturelle overlegenhetskomplekser, som spesielt araberne (uansett tro) og folk påvirket av araberne er beryktet for. Men enhver som kan integreres og bli en del av et immigrasjonssamfunn, skal ikke forhindres om disse ikke er konfliktfremmende - og USA har allerede meget strenge opptaksregler som kan skrelle bort disse farefulle immigrantene. 

Donald Trump isn’t a dictator, but his goal may actually be worse

God artikkel, som må leses. Den amerikanske konstitusjonen er i realiteten satt ut av spillet.

Julius Caesar still casts a long shadow. 

We have a 12-month calendar — and leap year — thanks to Julius. July is named after him (though the salad isn’t). The words czar and kaiser, now mostly out of use, simply meant “Caesar.”

 We also can thank Caesar for the durability of the term “dictator.” He wasn’t the first Roman dictator, just the most infamous one. In the Roman Republic, the title and authority of “dictator” was occasionally granted by the Senate to an individual to deal with a big problem or emergency. Usually, the term would last no more than six months — shorter if the crisis was dealt with — because the Romans detested anything that smacked of monarchy.

When Caesar crossed the Rubicon (where we get that phrase) his enemies in the Senate fled. So, the remaining senators named him dictator for 11 days to hold fresh elections. His second dictatorship was set for 10 years, and then finally he was named dictator for life.

In the centuries that followed Caesarism, not dictatorship, was the real dirty word, at least for lovers of liberty.

Even in America, dictator held onto some of that “emergency problem-solver” connotation. During the Great Depression, many Americans craved just such a man. Legendary liberal columnist Walter Lippmann wrote at the dawn of the Great Depression, “A mild species of dictatorship will help us over the roughest spots in the road ahead.”

On FDR’s Inauguration Day 1933, the New York Herald-Tribune ran an approving headline: “For Dictatorship If Necessary.” Many aides and Cabinet secretaries were dubbed “dictators” in much the same way we sometimes call officials “czars” — as in drug czars, border czars, even “green jobs czar,” etc.

Later it was Hitler and Stalin who erased most of the “Mr. Fix-it” connotation of “dictator.”

But the real cautionary tale was there from the beginning. Dictatorship — the granting of unchecked powers during a temporary emergency — is what makes Caesarism possible. By giving one person the “arbitrary power” to declare war, levy taxes or hand out favors to sustain his popularity with the plebes, the temptation to become a Caesar is too great.

Some — like Cincinnatus, George Washington or Abraham Lincoln — can resist, but all you need is one lesser mortal to be granted undue power for the whole experiment in republican government to come crashing down. This was the history of republics until 1789, which is why Ben Franklin described the end result of the Constitutional Convention as “a republic, if you can keep it.”

The founders were steeped in Roman history. The Constitution is designed to prevent such temptation. But the founders also understood that sometimes a president should have extraordinary powers during an emergency. After all, the institution of a dictator had helped preserve the Roman Republic for centuries until Caesar’s Caesarism made it an empire.

In short, emergency powers are necessary only during actual emergencies. There’s a long history of American presidents declaring emergencies not to solve a crisis but to gain the power crises confer. Joe Biden tried to use the COVID-19 pandemic to cancel $430 billion in student loans he had no authority to cancel.

President Trump has declared a trade imbalance a national emergency. He claims the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) of 1977 — a law that doesn’t mention the word “tariff” — grants him total, unchecked power to levy tariffs to deal with that emergency. He’s used that alleged authority to punish Brazil — with whom we have a trade surplus — because its current government is prosecuting a Trump ally who also tried to steal an election.

And just last week, Trump announced that a pro-free trade ad bought by the government of Ontario using the words of President Reagan is justification for raising tariffs on all of Canada by another 10 percent. Not counting oil, we have a trade surplus with Canada, too. And we buy so much oil from Canada because they sell it to us at a below-market rate.

These are not emergencies. Nor are trade deficits, generally. Is it an emergency that you have a trade deficit with your local grocery store?

Trump’s lawyers have argued that denying the president this permanent and unlimited power would be disastrous, which itself is a Caesarist argument: I must have unchecked power to keep you safe.

IEEPA requires Congress to review the president’s actions every six months. But congressional Republicans have changed the rules to deny themselves the ability to check the authority Trump is abusing.

Trump is not a dictator, but as Benjamin Franklin understood, republics fail not so much because would-be Caesars seize power. They fail because cowards give it to them — under the false pretense of an emergency.

Maktakkumulering er den største trusselen innad mot ethvert republikkstyre i historiens løp - på 3,000 år helt siden de første republikanske maktsystemer oppsto. Det antikke tyrannstyret var i virkeligheten en form for republikk fordi disse ofte hadde folkets aksept som allmektige administratorer som hadde kunne komme til, og beholde makten under turbulente tider når alt annet feilet som monarki, oligarki, tvangsstat og demokrati. Men før eller senere mistet disse folkets gunst når nedgangstid kom eller når disse prøvd å omgjøre deres styre inn i monarkiske rammer. Da den romerske republikken oppsto i 500-tallet f.kr hadde de flere århundrer kunnskap og erfaring å dra fordel av, da disse skapt et adelsoligarki underlagt republikanske rammer som senere utvides til å omfatte resten av folket. Republikken hadde kunne overleve i lang tid fordi det var et kollektiv tuktsystem som kunne være brutalt, mot disse som forbrøt seg mot reglene, ettersom alle elementene som samvirket, vil være i stand til å sabotere hverandre. Det høres kjent ut, ja? 

Det var hva de amerikanske grunnlovsfedrene ønsket seg, og fikk - selv om Franklin som den meste lærde og liberale av disse hadde til dels seriøse betenkninger. For han forsto bedre enn de andre at den romerske republikken i slutten kollapset fordi den mistet kontrollen da de sosiale spenningene og den innbyrdes striden mellom oligarkimedlemmene kom utenfor kontroll pga. grådighet, imperiale ambisjoner og demagogiske innblanding. Cæsar var en demagog. Men dessverre hadde disse ikke den fulle adgangen til dyptgående analysering av det romerske systemet - som den gang var gjennom engelske briller fra 1600-tallet - og dermed ikke forsto at diktatur var en pervers videreutvikling fra imperium som den gang betyr befalingsmakt utenfor Romas murene. Marius og Sulla var imperium før de bli de første diktatorene i romersk historie. De etablere deres makt i politiske ustabile tilstander utløst av Forbundsfellekrigen og oppstivning av det politiske systemet som forbli i bystatsmodus. Cæsar som ble den meste kjente diktatoren, reformerte om Roma fra en bystat til et territorialt imperium med makt langt utenfor bymurene. 

Og grunnlovsfedrene hadde ønsket seg et imperium helt fra begynnelsen. Og; det er der svakheten i den amerikanske konstitusjonen ligger, ved å åpne for fullmakter som aktuelt gjør presidenten mektigere enn den britiske kongen - fordi Georg 3. av Storbritannia var en konstitusjonell konge som i realiteten var fratatt all fullmaktverdighet av parlamentet, som den dag i dag inneha denne retten, som overføres til statsministre, som selv utpekes av parlamentet gjennom flertallsrepresentasjon eller flertallsstøtte. Denne logiske bristen er det som i virkeligheten åpner for tyranni. I de første hundre år var folkevalgte innforstått med potensialiteten i dette, slik at presidentene aktuelt fram til 1930-tallet hadde mindre makt enn både kongressen og høyesteretten. Men så kom kriseårene fra 1929 til 1945, først økonomisk, deretter militært - som gjenopplivet fullmaktene for presidentene, som dermed fikk større råderett enn før. Dette fulgt til interesse om å styrke presidentmakten i etterkrigstiden, dvs. imperial presidentskap. 

Det bli flere og flere fullmakter, som ikke reverseres akkurat som i det siste århundret av den romerske republikken... 

Drill, baby, drill is dead and Trump may have killed it

Den amerikanske oljeindustrien ligger med brutt rygg. 

“The US shale business is broken,” wrote one oil boss in the Dallas Fed’s Q3 Energy Survey in September.

“What was once the world’s most dynamic energy engine has been gutted by political hostility and economic ignorance.”

The executive accused the Trump administration of “kneecapping” American oil producers.

“Drilling is going to disappear,” wrote another.

Det går nedover. Alt på grunn av Trump. 

 

Jeg kan ikke forstå noe annet enn at det administrasjonen forsøker å oppnå her er konsolidering av makt gjennom omfattende konkurser og nedleggelser over det ganske land.

Derimot kan jeg ikke forstå hvordan de har tenkt å overleve prosessen, når selv oljebransjen lider og man vil anta, snur Trump ryggen?

Jeg har til gode å se noen gode analyser på hvorfor administrasjonen gjør som de gjør. Det kan ikke være ren inkompetanse ?? Vet de faktisk ikke hva de driver med??

[trikola]

Noen med historisk kunnskap kan gå god for denne videoen?

[Dragavon]

sjamanen skrev (1 time siden):

Jeg har til gode å se noen gode analyser på hvorfor administrasjonen gjør som de gjør. Det kan ikke være ren inkompetanse ?? Vet de faktisk ikke hva de driver med??

Nei.

Det er berre å sjå på helseministeren Kennedy, som har sagt at det er på tide å slutte å høyre på ekspertane. Kva forventer du då?

[Mbappe09]

Går mot krig nå.
 

 

[23:4]

Tussi skrev (På 25.10.2025 den 20.34):

Er det ikke bare å si at han kan drite i fredsprisen hvis han invaderer? Da lar ham sikkert være

Er nok ikke så lett, Obama gjorde jo det og han fikk fredsprisen ! Men han hadde de rette meningene og da var det jo greit, uten at han hadde vist noe som helst at han fortjente en fredspris, han ble selv ille berørt over at Jaggissen gav han fredsprisen, uten at noen av kriteriene var på plass. 

[Snikpellik]

Flere amerikanske medier melder at Trump har bestemt seg for å angripe Venezuela, og at det kan skje når som helst.

“The Trump Administration has made the decision to attack military installations inside Venezuela and the strikes could come at any moment, sources with knowledge of the situation told the Miami Herald, as the U.S. prepares to initiate the next stage of its campaign against the Soles drug cartel.”

https://www.miamiherald.com/news/nation-world/world/americas/venezuela/article312722642.html

Endret 12 timer siden av Snikpellik

[jallajall]

Kanskje Rubio får endelig viljen sin?

Inside Marco Rubio's Push for Regime Change in Venezuela

Marco Rubio, a long time proponent of regime change in Venezuela, has been the driving force behind the aggressive military and rhetorical posture toward the Maduro regime.
 

[Xiphac]

Oljereservene til Venezuela henger vel i en tynn tråd nå som Amerikanerne kommer

[Mbappe09]

 

[Mbappe09]

 

[JK22]

jallajall skrev (8 timer siden):

Kanskje Rubio får endelig viljen sin?

Inside Marco Rubio's Push for Regime Change in Venezuela

Marco Rubio, a long time proponent of regime change in Venezuela, has been the driving force behind the aggressive military and rhetorical posture toward the Maduro regime.
 

Dette vil jeg ikke være sikkert på. Trump er en feiging. Hans angrep på Iran var svært overraskende, men det kunne forklares med at israelerne hadde helt slått ut det iranske militærets kapasitet for å føre krig og fordi Khamenei med hans vanvidd om å ikke gjengjelde med full styrke hadde vist seg svært motvillig med å gå til fullskala krig. Da det gikk mot krig i 2019, gav Trump kontraordre bare minutter før kamppilotene hadde entret det iranske luftrommet, noe som var helt uhørt i hele den amerikanske historien den gang. Trump har aldri forklart hvorfor. Men det gjør at man undervurderte hans villighet til å ta andre ta risikoen og samarbeide med disse i det skjulte. 

Det er sannsynlig at Hegseth hadde fått ordre om å lansere angrepsoperasjonen på Venezuela, og var i full gang da det kom kontraordre fra Trump, som deretter regelrett truet Rubio, som siden gikk inn for å erklære at alle pressemeldinger om et forekommende angrep var "falsk". Det er mulig at det var Putins inngrep som fikk Trump til å tenke seg om, spesielt med tanke på at en krig mot Venezuela er upopulært for MAGA og da det vist seg at det venezuelanske militæret vil ikke kvitte seg med Maduro, som hadde muligens avvist brasilianernes tilbud om å evakuere til deres land. For et par russiske fly hadde landet i Venezuela i de siste dager. Dette hendt etter Maduro hadde i flere uker bedt Kina og Russland om hjelp. 

Militært sett vil det ta bare timer for amerikanerne å knuse det venezuelanske forsvaret som har elendig stridsberedskap, det hadde kommet lite russisk assistanse til Venezuela i flere år slik at nærmest all stridsutstyr enten har redusert stridsverdi eller er utrangert - bare noen få av Su-30 flyene er flygedyktig - hvilken er hvorfor eldre F-16 - bare to stykker - var sett på lufta i oktober måned. Mye av radardekningen i Venezuela er ikke-eksisterende. Mesteparten av de væpnede styrkene er trent og utstyrt for sivilkontroll fremfor strid mot andre militære. Det eneste de er god på, er irregulær krigføring i egne hjemsted. 

Ingen vet hva vil skje hvis Maduro utholde det amerikanske angrepet, og om det settes inn bakkestyrker kan dette utløse uforutsette problemer ettersom Venezuela er et meget stort land med flere millioner regimelojalister til tross for at Maduro og hans regime er meget dypt upopulært. - Og det er også et land med stor våpentetthet i sivilbefolkningen... 

[Mbappe09]

Hva søren har Putin på han…