Hamse Ali er siktet for falsk forklaring etter påstått rasistisk vold

[Klote]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

Hvor er fakkeltoget mot strukturelle rasisme i Norge?

I 2024 presenterte forskerne Arnfinn Midtbøen og Edvard Nergård Larsen nye analyser fra forskning om diskriminering i arbeidslivet. Resultatet var tydelig: Søkere med minoritetsnavn hadde betydelig lavere sannsynlighet for å bli innkalt til intervju – til tross for like kvalifikasjoner. 

Mest nedslående er statistikken for muslimske menn, som faktisk har 65 prosent lavere sjanse for å bli innkalt til intervju. Dette er et av mange eksempler i forskningen på hvordan forskjellsbehandling kan være integrert i samfunnets strukturer – uten nødvendigvis å være bevisst eller ondsinnet.

https://www.forskersonen.no/debattinnlegg-meninger-rasisme/selektiv-antirasisme-er-et-ladet-og-potensielt-farlig-begrep/2508209

Hva er strukturell rasisme? For meg er det et oppkonstruert begrep for å bortforklare reelle problemer ved å integrere mennesker som faktisk passer dårligere inn enn andre. Altså problemer vi skal stikke hodet i sanden for, og ignorere, selv om de er reelle.

Det du nevner, som minoritetsnavn og religion, handler ikke om en struktur i samfunnet. Det handler om at kristne Ola Halvorsen passer mye bedre i de fleste jobber i Norge enn muslimske Mohammed. De aller fleste jobber i Norge er slik. Dette er ingen form for rasisme, det er realisme, det er virkelighet.
Den dagen muslimene har overtatt Norge, da vil Ola Halvorsen være den som ikke får jobb. Slik er det i alle samfunn. Alle samfunn bygges på et fellesskap, at vi passer inn ett eller annet sted. 
Dette er "forskjellsbehandling" slik det skal være i et samfunn. Hvis en ønsker at samfunnet skal fungere som samfunn og ikke som et påtvunget bofellesskap hvor fokus er på at alt som ikke passer sammen SKAL passe sammen. Det er en komplett misforstått rasisme som går på bekostning av det bestående samfunnet. Og det har egentlig ingen ting med rase å gjøre. Det som har med rase å gjøre, det er å tvinge andre raser inn for å vise at de kan gjøre samme jobb som de som allerede er der. Men det kan de oftest ikke, IKKE pga rasen, men ganske enkelt fordi de har andre verdier, annet språk, og annen kultur.
 

[fredrik2]

4 minutes ago, Klote said:

Hva er strukturell rasisme? For meg er det et oppkonstruert begrep for å bortforklare reelle problemer ved å integrere mennesker som faktisk passer dårligere inn enn andre. Altså problemer vi skal stikke hodet i sanden for, og ignorere, selv om de er reelle.

Det du nevner, som minoritetsnavn og religion, handler ikke om en struktur i samfunnet. Det handler om at kristne Ola Halvorsen passer mye bedre i de fleste jobber i Norge enn muslimske Mohammed. De aller fleste jobber i Norge er slik. Dette er ingen form for rasisme, det er realisme, det er virkelighet.
Den dagen muslimene har overtatt Norge, da vil Ola Halvorsen være den som ikke får jobb. Slik er det i alle samfunn. Alle samfunn bygges på et fellesskap, at vi passer inn ett eller annet sted. 
Dette er "forskjellsbehandling" slik det skal være i et samfunn. Hvis en ønsker at samfunnet skal fungere som samfunn og ikke som et påtvunget bofellesskap hvor fokus er på at alt som ikke passer sammen SKAL passe sammen. Det er en komplett misforstått rasisme som går på bekostning av det bestående samfunnet. Og det har egentlig ingen ting med rase å gjøre. Det som har med rase å gjøre, det er å tvinge andre raser inn for å vise at de kan gjøre samme jobb som de som allerede er der. Men det kan de oftest ikke, IKKE pga rasen, men ganske enkelt fordi de har andre verdier, annet språk, og annen kultur.
 

Strukturel rasism kan mye vel vara små resultat av vanlig fordommar. Fordommarna kan också vara baserade på verkliga upplevelser. 

Rasism i klassiskt förstand trenger ikke vara inblandat.

Ett fancy konsept som gör att folk kan snakka om rasism når det folk normalt menar med rasism ikke förekommer. 

[Jarmo]

 

Sitat

..at tiltalte bør frikjennes, er det helt og holdent opp til Hordaland tingrett å avgjøre saken.

Det er ventet dom i saken rundt 7. november.

ABO: https://www.ba.no/aktor-ba-om-frifinnelse-for-hamse-ali-slik-forklarer-han-helomvendingen/s/5-8-3198301

Alle som har abo bland ca. 110 lokalaviser, kan lese saken.

Endret lørdag kl 09:50 av Jarmo

[Klote]

fredrik2 skrev (6 minutter siden):

Strukturel rasism kan mye vel vara små resultat av vanlig fordommar. Fordommarna kan också vara baserade på verkliga upplevelser. 

Rasism i klassiskt förstand trenger ikke vara inblandat.

Ett fancy konsept som gör att folk kan snakka om rasism når det folk normalt menar med rasism ikke förekommer. 

Det stemmer godt. Hele det norske samfunnet er jo rasistisk, om en vil, fordi det er/var 100% tilpasset nordmenn. Nå skal dette endres. Det er VI som skal endre oss altså, VI skal endre oss slik at andre passer inn. At vi nå skal endre dette for å integrere andre raser er den virkelige rasismen. Denne rasismen kommer med andre raser, ikke med oss. Men det har likevel veldig lite med rasen å gjøre, det har med kultur og verdier, og praktiske sider som språkferdigheter å gjøre. Rasen er bare et kjennetegn for geografisk tilhørighet. 

[Neptun1]

Baranladion skrev (13 timer siden):

Absolutt, og som sagt, det viser et bilde av at Hamse har oppført seg som en idiot. Hvis jeg ikke tar helt feil, så skjedde det med dommeren etter hendelsen hvor Hamse løy om å bli banket, og dersom det er tilfelle så er det heller ikke rart om denne hendelsen kom i media på bakgrunn av Hamse saken,- Altså, hvis ikke Hamse saken hadde skjedd, er det ikke sikkert dette hadde blitt en sak, fordi: 

Dette er kommentarer jeg vil tørre å påstå at de fleste fotballdommere, dessverre opplever veldig ofte. 

Vet ikke hvorfor du fortsetter å hevde slik oppførsel er vanlig mot fotballdommere i Norge.

Vi snakker om en som under kampen løp inn på sidelinjen til linjedommer - og etter kampen løp ut på banen for å filme og "ta" dommerteamet.
 

[Baranladion]

Neptun1 skrev (1 time siden):

Vet ikke hvorfor du fortsetter å hevde slik oppførsel er vanlig mot fotballdommere i Norge.

Vi snakker om en som under kampen løp inn på sidelinjen til linjedommer - og etter kampen løp ut på banen for å filme og "ta" dommerteamet.
 

Jeg snakker om kommentarer og at dommere ofte er mottakere av hets i mindre former, men også alvorligere former som denne der Hamse løper bort til dommer (mer sjelden, men har sett det selv på barnefotball nivå). . Hvor jeg har det fra at kommentarer og drittslenging er normalt, er både fra hva jeg selv har sett, men også fra denne dommerens eget utsagn der han sier "Alle vet at man som dommer må tåle mye". 

Når en dommer på 17 år sier at alle vet at man som dommer må tåle mye, så vitner jo det ganske tydelig om at det er vanlig å motta drittslenging mot seg som dommer i Norge. 

 

[DukeNukem3d]

Baranladion skrev (15 minutter siden):

Når en dommer på 17 år sier at alle vet at man som dommer må tåle mye, så vitner jo det ganske tydelig om at det er vanlig å motta drittslenging mot seg som dommer i Norge. 

Han sa også at dette var en spesielt ille hendelse. Det forteller en god del om voksne mennesker som behandler 17-åringer på denne måten (spesielt når man tok feil også, lol!)

[Baranladion]

DukeNukem3d skrev (45 minutter siden):

Han sa også at dette var en spesielt ille hendelse. Det forteller en god del om voksne mennesker som behandler 17-åringer på denne måten (spesielt når man tok feil også, lol!)

Ja, altså en ting, som er mye mer vanlig, er engasjerte foreldre/tilskuere, som av refleks roper Neeeei! når en dommer dømmer feil, men det finnes også foreldre/tilskuere som drar det enda lenger, og roper ting som "er du blind", "skjerp deg", "møkkadommer" etc, så har du slike som Hamse som oppsøker dommer, og så har du den verste enden av skalen, de som faktisk går til angrep på dommer.   

På toppnivå i fotball, så opplever dommere ganske heftig hets, piping og drittslenging fra titusenvis av supportere, samtidig som spillere og trenere hele kampen klager på avgjørelser dommer tar. Jeg tipper de aller fleste dommere på toppnivå, velger å ikke åpne meldinger fra ukjente folk etter kamper, grunnet hetsen og drapstruslene de mottar der. 

Det er altså et stort problem, og selvom jeg er enig i at dommere på toppnivå skal måtte tåle litt "tilbakemeldinger", så mener jeg samtidig at det ikke bør forekomme mot barn, ungdom og unge voksne som dømmer breddefotball. 

Det tror jeg de aller fleste er enige i, men du har allikevel enkelte personer som ikke klarer å styre sine følelser, sånn som Hamse

Endret lørdag kl 12:42 av Baranladion

[Ole-Br]

Klote skrev (9 timer siden):

 

 

Det du nevner, som minoritetsnavn og religion, handler ikke om en struktur i samfunnet. Det handler om at kristne Ola Halvorsen passer mye bedre i de fleste jobber i Norge enn muslimske Mohammed. De aller fleste jobber i Norge er slik. Dette er ingen form for rasisme, det er realisme, det er virkelighet.
Den dagen muslimene har overtatt Norge, da vil Ola Halvorsen være den som ikke får jobb. Slik er det i alle samfunn. Alle samfunn bygges på et fellesskap, at vi passer inn ett eller annet sted. 
Dette er "forskjellsbehandling" slik det skal være i et samfunn. Hvis en ønsker at samfunnet skal fungere som samfunn og ikke som et påtvunget bofellesskap hvor fokus er på at alt som ikke passer sammen SKAL passe sammen. Det er en komplett misforstått rasisme som går på bekostning av det bestående samfunnet. Og det har egentlig ingen ting med rase å gjøre. Det som har med rase å gjøre, det er å tvinge andre raser inn for å vise at de kan gjøre samme jobb som de som allerede er der. Men det kan de oftest ikke, IKKE pga rasen, men ganske enkelt fordi de har andre verdier, annet språk, og annen kultur.
 

Når utgangspunktet er at kvalifikasjonene til søkerne er like, men man ser et mønster med at søkere ikke blir kalt inn til intervju ut fra overflatiske identitetsmarkører, så er dette et prakteksempel på diskriminering.

Studien viser for øvrig at kristne Ola Halvorsen står i en generelt dårligere posisjon enn den etnisk norske majoriteten uten religiøs tilknytning. Faktisk gir kristen tilknytning for majoritetsnorske en relativ redusert sjanse for å bli innkalt til intervju med 17,5 prosent.

Å kalle diskriminering for realisme er å pynte grisen. Å si at det er greit å diskriminere på bakgrunn av utenlandske navn fordi man mener at disse søkerne i sannhet ikke kan gjøre jobben like godt (selv med like kvalifikasjoner) klinger ganske rasistisk i mine ører. Kvoteringsordninger satt opp mot en bakgrunn med diskriminering ser selvfølgelig ikke så ille ut, selv om det fint kan diskuteres.

Endret lørdag kl 18:51 av Ole-Br

[Klote]

Ole-Br skrev (1 time siden):

Når utgangspunktet er at kvalifikasjonene til søkerne er like, men man ser et mønster med at søkere ikke blir kalt inn til intervju ut fra overflatiske identitetsmarkører, så er dette et prakteksempel på diskriminering.

Studien viser for øvrig at kristne Ola Halvorsen står i en generelt dårligere posisjon enn den etnisk norske majoriteten uten religiøs tilknytning. Faktisk gir kristen tilknytning for majoritetsnorske en relativ redusert sjanse for å bli innkalt til intervju med 17,5 prosent.

Å kalle diskriminering for realisme er å pynte grisen. Å si at det er greit å diskriminere på bakgrunn av utenlandske navn fordi man mener at disse søkerne i sannhet ikke kan gjøre jobben like godt (selv med like kvalifikasjoner) klinger ganske rasistisk i mine ører. Kvoteringsordninger satt opp mot en bakgrunn med diskriminering ser selvfølgelig ikke så ille ut, selv om det fint kan diskuteres.

Poenget med eksempelet kristne Ola Halvorsen, var at han høyst sannsynlig ikke var muslim. Men det har du altså ingen vilje til å forstå.

Du klarer heller ikke tenke deg at en kandidat som heter Mohammed har høy sannsynlighet for dårligere språkferdigheter enn en som heter Ola. Ikke kan du forestille deg høy sannsynlighet for et annet og potensielt konfliktfylt verdisyn, en annen kultur osv. 

Neida, her handler alt om navn og rasisme som knytter seg til fremmede navn. Verden er så ukomplisert. Når mennesker med fremmede navn ikke får jobb da er det åpenbart rasisme. Det kan jo ikke være annet. 

"Overflødiske identitetsmarkører" høres faglig tungt ut. Men det må vel være det når du har ei så syltynn suppe med argumenter.
 

[Ole-Br]

Klote skrev (2 timer siden):

Poenget med eksempelet kristne Ola Halvorsen, var at han høyst sannsynlig ikke var muslim. Men det har du altså ingen vilje til å forstå.

Du klarer heller ikke tenke deg at en kandidat som heter Mohammed har høy sannsynlighet for dårligere språkferdigheter enn en som heter Ola. Ikke kan du forestille deg høy sannsynlighet for et annet og potensielt konfliktfylt verdisyn, en annen kultur osv. 

Neida, her handler alt om navn og rasisme som knytter seg til fremmede navn. Verden er så ukomplisert. Når mennesker med fremmede navn ikke får jobb da er det åpenbart rasisme. Det kan jo ikke være annet. 

"Overflødiske identitetsmarkører" høres faglig tungt ut. Men det må vel være det når du har ei så syltynn suppe med argumenter.
 

Studiene som er publisert og som er i innlegget du siterer, har kontrollert for språkferdigheter. Søknadene er fiktive og laget av forskere, navnene er vilkårlig plassert og de er alle sendt av enten tilsynelatende majoritetsnorske eller av andre etnisiteter, som enten ble født i Norge eller kom hit da de var 6 år. Altså handler det ikke om beviselige språkferdigheter. Det er ingen kvalitativ forskjell på søknadene.

De viser, som andre studier med samme metode, at etnisitet alene gir stort utslag, akkurat som de viser at tilknytning til kristendom også gjør det (akkurat dette er spesifikt for Norge).

Hvis du har for stor aversjon mot ordet rasisme, så kan du bruke ordet diskriminering. Diskriminering på grunnlag av etnisitet. Den siste hersketeknikken din hopper jeg over.

Endret lørdag kl 22:49 av Ole-Br

[Klote]

Ole-Br skrev (11 timer siden):

Studiene som er publisert og som er i innlegget du siterer, har kontrollert for språkferdigheter. Søknadene er fiktive og laget av forskere, navnene er vilkårlig plassert og de er alle sendt av enten tilsynelatende majoritetsnorske eller av andre etnisiteter, som enten ble født i Norge eller kom hit da de var 6 år. Altså handler det ikke om beviselige språkferdigheter. Det er ingen kvalitativ forskjell på søknadene.

De viser, som andre studier med samme metode, at etnisitet alene gir stort utslag, akkurat som de viser at tilknytning til kristendom også gjør det (akkurat dette er spesifikt for Norge).

Hvis du har for stor aversjon mot ordet rasisme, så kan du bruke ordet diskriminering. Diskriminering på grunnlag av etnisitet. Den siste hersketeknikken din hopper jeg over.

La oss si at du har rett. Hva i all verden er det da ved etnisitet som er problemet for en arbeidsgiver som vurderer to faglig sett likt kvalifiserte kandidater? Kan du forteller hva som er problemet ut over den listen jeg allerede har presentert knyttet til språk, kultur osv? Hva er ditt og forskningens svar på denne diskrimineringen som dere ser så tydelig?
Det er ingen kvalitativ forskjell på søknadene påstår du, og kanskje forskerne. Det er jo en helt umulig påstand når forskningsmaterialet er hva det er, mennesker.
Det kan jo ikke være annet enn fremmedfrykt og fordommer knyttet til hudfarge som står igjen som grunnlag for diskriminering, eller er det bare navn som er vanskelige å uttale som er årsaken til diskriminering? Tror noen seriøst på dette? 

(Og ærlig talt, du avfeier et viktig argument enkelt med "studiene har kontrollert for språkferdigheter". Hvor nøyaktig og troverdig er denne "kontrollen"? Hvordan veier du språkferdigheter opp mot kulturell bakgrunn, faglig erfaring/praksis, vitnemål osv? Hvordan veies kulturforskjeller opp mot vitnemål? For meg framstår denne forskningen som et desperat forsøk på å finne det de leter etter, altså diskriminering og rasisme)

[Neptun1]

Selv ikke med fasiten i hånd - at Hamse Ali er en notorisk løgner og drittsekk som bruker hudfargen sin for å slippe unna - vil enigheten Rødt til lyseblå gi noen innrømmelser. Ei heller ta lærdom av alle sine feil gjennom over 50 år.
Akkurat der befinner debatten om asylinnvandring seg.
Og den politiske enigheten støttes av det store flertallet velgere, alle medier og rettsvesenet. De gjør som de vil.

I virkelighetens verden har Norge gjort alle feil som er mulig å begå - og skylder bl.a. Carl I Hagen en stor unnskyldning.
Men den kommer aldri, selv ikke med Midt-Østen tilstander på vei.
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/varslet-om-kriminalitet-vi-har-feilet-katastrofalt/o/5-95-2691001

[mandodiao]

Så det at en løk prøver å lyve seg unna ansvaret for å kjøre El-sparkesykkel i fylla, ved å dra en syk løgn, som fikk en enorm oppmerksomhet. Er et direkte produkt av asylinnvandring?

[Ole-Br]

Klote skrev (3 timer siden):

La oss si at du har rett. Hva i all verden er det da ved etnisitet som er problemet for en arbeidsgiver som vurderer to faglig sett likt kvalifiserte kandidater? Kan du forteller hva som er problemet ut over den listen jeg allerede har presentert knyttet til språk, kultur osv? Hva er ditt og forskningens svar på denne diskrimineringen som dere ser så tydelig?
Det er ingen kvalitativ forskjell på søknadene påstår du, og kanskje forskerne. Det er jo en helt umulig påstand når forskningsmaterialet er hva det er, mennesker.
Det kan jo ikke være annet enn fremmedfrykt og fordommer knyttet til hudfarge som står igjen som grunnlag for diskriminering, eller er det bare navn som er vanskelige å uttale som er årsaken til diskriminering? Tror noen seriøst på dette? 

(Og ærlig talt, du avfeier et viktig argument enkelt med "studiene har kontrollert for språkferdigheter". Hvor nøyaktig og troverdig er denne "kontrollen"? Hvordan veier du språkferdigheter opp mot kulturell bakgrunn, faglig erfaring/praksis, vitnemål osv? Hvordan veies kulturforskjeller opp mot vitnemål? For meg framstår denne forskningen som et desperat forsøk på å finne det de leter etter, altså diskriminering og rasisme)

Har du lest denne studien som du fremstiller i et så dårlig lys? Du stiller meg nemlig flere spørsmål som studien selv svarer på blant annet i metodedelen og underveis. Metode, funn og forsøksvise tolkninger ligger der:

https://www.scup.com/doi/10.18261/tfs.65.4.1

Jeg sier meg ferdig med å diskutere akkurat denne saken siden vi er milevis unna temaet.

[jjkoggan]

Klote skrev (4 timer siden):

La oss si at du har rett. Hva i all verden er det da ved etnisitet som er problemet for en arbeidsgiver som vurderer to faglig sett likt kvalifiserte kandidater? Kan du forteller hva som er problemet ut over den listen jeg allerede har presentert knyttet til språk, kultur osv? Hva er ditt og forskningens svar på denne diskrimineringen som dere ser så tydelig?
Det er ingen kvalitativ forskjell på søknadene påstår du, og kanskje forskerne. Det er jo en helt umulig påstand når forskningsmaterialet er hva det er, mennesker.
Det kan jo ikke være annet enn fremmedfrykt og fordommer knyttet til hudfarge som står igjen som grunnlag for diskriminering, eller er det bare navn som er vanskelige å uttale som er årsaken til diskriminering? Tror noen seriøst på dette? 

(Og ærlig talt, du avfeier et viktig argument enkelt med "studiene har kontrollert for språkferdigheter". Hvor nøyaktig og troverdig er denne "kontrollen"? Hvordan veier du språkferdigheter opp mot kulturell bakgrunn, faglig erfaring/praksis, vitnemål osv? Hvordan veies kulturforskjeller opp mot vitnemål? For meg framstår denne forskningen som et desperat forsøk på å finne det de leter etter, altså diskriminering og rasisme)

Fordommer baserte på etnisitet er et eksempel på rasisme fordi det fører til rasediskriminering.  

[Neptun1]

mandodiao skrev (3 timer siden):

Så det at en løk prøver å lyve seg unna ansvaret for å kjøre El-sparkesykkel i fylla, ved å dra en syk løgn, som fikk en enorm oppmerksomhet. Er et direkte produkt av asylinnvandring?

Ja, konsekvensene av asylinnvandring og ikke minst berøringsangsten for fremmedkulturelle i politi og rettsvesen. (demonstrert)

Denne saken var selvsagt en skikkelig godbit for mediene som ser "rasisme" overalt.
Bergens Tidende kunne ikke vente med å få de hengt ut!
6 rasister illustrert som en blanding av aper og Hitler. De gjorde ikke et minimum av research før de trykket artikkelen.
https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/nymyon/rasisme-irene-kinunda-skriver-om-antirasisme-demonstrasjonene-paa-moehlenpris-og-hamse-ali

Tror ikke de har dementert artikkelen heller.
Er vel ikke så nøye.

Endret 15 timer siden av Neptun1

[Atib Azzad]

21 hours ago, Klote said:

Hva er strukturell rasisme? For meg er det et oppkonstruert begrep for å bortforklare reelle problemer ved å integrere mennesker som faktisk passer dårligere inn enn andre. Altså problemer vi skal stikke hodet i sanden for, og ignorere, selv om de er reelle.

Det du nevner, som minoritetsnavn og religion, handler ikke om en struktur i samfunnet. Det handler om at kristne Ola Halvorsen passer mye bedre i de fleste jobber i Norge enn muslimske Mohammed. De aller fleste jobber i Norge er slik. Dette er ingen form for rasisme, det er realisme, det er virkelighet.
Den dagen muslimene har overtatt Norge, da vil Ola Halvorsen være den som ikke får jobb. Slik er det i alle samfunn. Alle samfunn bygges på et fellesskap, at vi passer inn ett eller annet sted. 
Dette er "forskjellsbehandling" slik det skal være i et samfunn. Hvis en ønsker at samfunnet skal fungere som samfunn og ikke som et påtvunget bofellesskap hvor fokus er på at alt som ikke passer sammen SKAL passe sammen. Det er en komplett misforstått rasisme som går på bekostning av det bestående samfunnet. Og det har egentlig ingen ting med rase å gjøre. Det som har med rase å gjøre, det er å tvinge andre raser inn for å vise at de kan gjøre samme jobb som de som allerede er der. Men det kan de oftest ikke, IKKE pga rasen, men ganske enkelt fordi de har andre verdier, annet språk, og annen kultur.

Poenget med eksempelet kristne Ola Halvorsen, var at han høyst sannsynlig ikke var muslim. Men det har du altså ingen vilje til å forstå.

Du klarer heller ikke tenke deg at en kandidat som heter Mohammed har høy sannsynlighet for dårligere språkferdigheter enn en som heter Ola. Ikke kan du forestille deg høy sannsynlighet for et annet og potensielt konfliktfylt verdisyn, en annen kultur osv. 

Neida, her handler alt om navn og rasisme som knytter seg til fremmede navn. Verden er så ukomplisert. Når mennesker med fremmede navn ikke får jobb da er det åpenbart rasisme. Det kan jo ikke være annet. 

"Overflødiske identitetsmarkører" høres faglig tungt ut. Men det må vel være det når du har ei så syltynn suppe med argumenter.
 

Det er mulig du beskriver hvorfor arbeidsgiveren nedprioriterer noen med utypiske navn nokså godt, jeg kjenner bare resultatene, jeg kan bare spekulere i begrunnelsen.
Kanskje er det slik du foreslår, at arbeidsgiveren ikke klarer å se for seg at disse med utypiske navn kan språket like godt som andre, kjenner de sosiale kodene, kulturen, arbeidsmoralen, og at denne med utypsk navn må være muslim, ikke kristen.

Men la oss si, som også studien kontrollerer for språkferdigheter og kompetanse, selve søknaden røper ingen forskjeller mellom disse med det man tenker på som typisk norske navn, og det man tenker på som utypisk norsk navn.
Altså må den som behandler søknadene selv spekulere i at denne med utypisk navn er annerledes på alle måter fra en med typisk navn, jeg sier selv spekulere, fordi det er ingenting i søknaden som tilsier en slik lesning, søknadbehandleren må altså bruke av sine egne fordommer for å nekte søkeren med det utypiske navnet en sjangse.

Søknadbehandleren rasjonaliserer kanskje sin mistenksomhet mot denne med utypisk navn som han uten videre konkluderer med er muslim, ville gjort det samme med ham, dersom rollene var byttet om, fordi søknadsbehandleren abbonnerer på et verdenssyn hvor muslimene forsøker å ta over alt mulig og gjøre livet surt for ikke-muslimer, så man kan like gjerne behandle dem, slik man innbiller seg de ville behandlet deg, prevantivt.

La oss deretter et lite øyeblikk prøve å ikke uten videre bare forkaste studiens kontroll for språk og egnethet, og faktisk akseptere dette premisset, uansett hvor vannvittig og absurd det måtte høres ut; At denne med utypisk navn, faktisk ér egnet for stillingen, snakker godt Norsk, ikke er fullstendig asosisal, og i hemmelighet ikke planlegger å gjøre livet surt for hvite nordmenn med sine muslimske trosfeller, hva skal man kalle det når hen nektes en sjangse på lik linje med andre, på grunnlag av helt overfladiske identitetsmarkører?

[Ole-Br]

Neptun1 skrev (4 timer siden):

Ja, konsekvensene av asylinnvandring og ikke minst berøringsangsten for fremmedkulturelle i politi og rettsvesen. (demonstrert)

Denne saken var selvsagt en skikkelig godbit for mediene som ser "rasisme" overalt.
Bergens Tidende kunne ikke vente med å få de hengt ut!
6 rasister illustrert som en blanding av aper og Hitler. De gjorde ikke et minimum av research før de trykket artikkelen.
https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/nymyon/rasisme-irene-kinunda-skriver-om-antirasisme-demonstrasjonene-paa-moehlenpris-og-hamse-ali

Tror ikke de har dementert artikkelen heller.
Er vel ikke så nøye.

Dette er et meningsinnlegg, ikke nyhetsjournalistikk. Hva mener du egentlig er problemet?

Mener du det er et problem med løpende journalistikk generelt og at det alltid skal foreligge grundig undersøkelse? Det er jeg i så fall helt uenig i. Hvis journalister ikke kan rapportere om hendelser i tidlig fase, kan ikke pressen beskytte borgere mot overgrep slik de er forpliktet til. Det kan strupe pressens muligheten for å slå alarm raskt nok.

Hvis det Ali sa hadde vært sant, og pressen ikke sa ifra fordi de var for opptatt med undersøkelse, ville det kunne fått alvorlige konsekvenser for andre ikke-hvite i Bergen, som da hadde vært helt uvitende om potensiell økt risiko for å bli utsatt for grov vold.

Hvis opplysninger om identitet er der skoen trykker, så er det en spennende diskusjon, spesielt siden det er pressens kanskje mest krevende felt og siden vi har en offentlighet preget av personfokus og kulturkrig. Jeg skulle gjerne sett BA og BTs vurderinger opp mot full identifikasjon av Ali, som nå åpenbart er en stor belastning. Og vurderingen opp mot identifikasjon av "hudfarge" på gjerningspersonene.

Endret 12 timer siden av Ole-Br

[fredrik2]

7 hours ago, jjkoggan said:

Fordommer baserte på etnisitet er et eksempel på rasisme fordi det fører til rasediskriminering.  

Förstår ikke varför man ska ändra betydning och utvaska en massa begrepp.

Alla i hela världen utöver rasism enligt den definitionen och jag antar att alla därför er rasister.