Hamse Ali er siktet for falsk forklaring etter påstått rasistisk vold

[Baranladion]

Ratleto skrev (6 minutter siden):

Og da. Så hvis jeg krasjer bilen i fylla (ja, elsparkesykkel regnes som kjøretøy det også, og han fyllekjørte altså), og skader hodet mitt, så kan jeg nå bare si "falske minner", så er alt greit da.

Hvis du beviselig har kjørt og krasjet bilen i fylla, så blir du jo ikke frikjent fordi du ikke husker å ha gjort det. Hvordan kommer du frem til en slik konklusjon? Du husker kanskje ikke noe, men hva som faktisk har skjedd er jo ikke et falskt minne. 

Men, hvis du i ditt forsvar hevder at noen satt med pistol ved siden av deg og tvang deg til å kjøre, så vil du kunne bli frikjent for å juge i retten angående pistolmannen. Handlingen din vil allikevel straffes. 

Hvis sannheten er at du faktisk trodde det satt en pistolmann der, så blir du heller ikke frikjent, selvom det er et falskt minne, du blir kanskje heller straffet med innleggelse på en mentalsituasjon. 

Hvis det faktisk satt en pistolmann der, så kan det hende du blir frikjent.

Endret i går, 16:32 av Baranladion

[FrihetensRegn]

Noen slipper utrolig billig unna i norsk rettsvesen, mens andre skal straffes uforholdsmessig hardt.

Denne personen burde fått et par år bak murene for å sløse bort så mye ressurser og for plagsom oppførsel.

Dette er samme person som truet en 16 år gammel dommer på fotballbanen.

Han fikk vel en ide om å komme opp med en løgn der han fremstår som offeret.

[Tussi]

Jeg er enig i at dette er en Farlig utvikling,  som noen andre nevnte kan dette fort brukes mot voldtektsofre som har inntatt alkohol

[VifteKopp]

Ratleto skrev (3 minutter siden):

Og da. Så hvis jeg krasjer bilen i fylla (ja, elsparkesykkel regnes som kjøretøy det også, og han fyllekjørte altså), og skader hodet mitt, så kan jeg nå bare si "falske minner", så er alt greit da.

Hvis man ikke kan bevise at Hamse oppga falsk forklaring med viten og vilje, så kan han åpenbart ikke dømmes for det. 

[Baranladion]

Tussi skrev (7 minutter siden):

Jeg er enig i at dette er en Farlig utvikling,  som noen andre nevnte kan dette fort brukes mot voldtektsofre som har inntatt alkohol

Hvis man skal se helt firkanta på det, så kan konsekvensen dersom dette setter en presedens, at du, jeg og hvem som helst kan anklage hvem som helst for hva som helst og slippe unna med å si at det var falske minner... Men, jeg vet ikke om det er verdt å drikke seg drita og pådra seg selv alvorlige tannskader og hodeskader for å levere falske anmeldelser, så hvor stort problem dette kan bli er jeg usikker på. 

Når det gjelder voldtektsofre, så er det vel dessverre ofte slik at gjerningsmannen slipper unna fordi det er veldig vanskelig å bevise om en voldtekt i fylla var frivillig eller ei. 

Endret i går, 16:37 av Baranladion

[ozone]

VifteKopp skrev (24 minutter siden):

Hvis man ikke kan bevise at Hamse oppga falsk forklaring med viten og vilje, så kan han åpenbart ikke dømmes for det. 

Hvorfor?

Alle andre blir tatt ordrett på sin falske forklaring.
UTEN at det blir stilt spørsmål "om det var med viten og vilje".

EDIT: Det er fullt mulig at dette er første gang i norsk rettshistorie en åpenbart falsk forklaring har blitt nullet ut med henvisning til falske minner.

Tidligere har falske minner vært brukt på vanlige forklaringer og mindre detaljer;
Men i dette tilfellet er det bevist at hele forklaringen ikke stemte i det hele tatt.

Endret i går, 16:54 av ozone

[VifteKopp]

ozone skrev (5 minutter siden):

Hvorfor?

Alle andre blir tatt ordrett på sin falske forklaring.
UTEN at det blir stilt spørsmål "om det var med viten og vilje".

"Alle andre" er vel ikke svært fulle og nylig blitt påført en alvorlig hodeskade? 

[ozone]

VifteKopp skrev (5 minutter siden):

"Alle andre" er vel ikke svært fulle og nylig blitt påført en alvorlig hodeskade? 

Haukeland sykehus har en annen definisjon av "alvorlig hodeskade" enn deg tror jeg...😐
Hr. Ali hadde sprukken leppe, ikke brudd på hodeskallen.

Vi skjønner alle at han har bløffet, og påtalemyndigheten har åpenbart blitt instruert fra høyere hold til plutselig å gå for frifinnelse. Uvisst av hvilken grunn. For de hadde en clear cut case.

Kanskje dagene som kommer, og en gravende presse, vil fortelle oss hvorfor...

[VifteKopp]

ozone skrev (2 minutter siden):

Haukeland sykehus har en annen definisjon av "alvorlig hodeskade" enn deg tror jeg...😐
Hr. Ali hadde sprukken leppe, ikke brudd på hodeskallen.

Vi skjønner alle at han har bløffet, og påtalemyndigheten har åpenbart blitt instruert fra høyere hold til plutselig å gå for frifinnelse. Uvisst av hvilken grunn. For de hadde en clear cut case.

Kanskje dagene som kommer, og en gravende presse, vil fortelle oss hvorfor...

Det er mulig en hjernerystelse ikke er en alvorlig hodeskade etter medisinske definisjoner, men nevrologen mente altså at kombinasjonen med rus kan få en hjerne til å skape falske minner. 

Og det vet alle som har vært på sveisefylla et par ganger gjennom livet, er fullt mulig. 

Men du må gjerne forklare hvorfor i alle dager "høyere hold" skulle instruert påtalemyndigheten til å gå for frifrinnelse. Har Hamse Ali noe skitt på Jonas Gahr Støre? 

[Neptun1]

FrihetensRegn skrev (2 timer siden):

Noen slipper utrolig billig unna i norsk rettsvesen, mens andre skal straffes uforholdsmessig hardt.

Denne personen burde fått et par år bak murene for å sløse bort så mye ressurser og for plagsom oppførsel.

Dette er samme person som truet en 16 år gammel dommer på fotballbanen.

Han fikk vel en ide om å komme opp med en løgn der han fremstår som offeret.

Mønsteret er lett gjenkjennelig hos både "offer" og venstresiden..
- skylde på hudfarge for motbør og alt som er vondt og leit i verden.
Men pengene fra spleisen var visst gode å ha...

Alt fortsetter som før - helt upåvirket av falske rasismeanklager.
Naive folk som går i fakkeltog hver gang det muligens har skjedd noe rasistisk (og rasisme går som kjent bare én vei)
Stormønstring hos artister, spesialbehandling i rettsvesenet osv.

Endret i går, 19:15 av Neptun1

[Van Der Linde]

Vi vet alle hvorfor denne Hamse Ali slipper unna. Og akkurat det gjør meg forbanna.

[ozone]

VifteKopp skrev (59 minutter siden):

Men du må gjerne forklare hvorfor i alle dager "høyere hold" skulle instruert påtalemyndigheten til å gå for frifrinnelse. Har Hamse Ali noe skitt på Jonas Gahr Støre? 

Jonas er nok ikke involvert her😉

Men det er påfallende at påtalemyndigheten plutselig snur på bakgrunn av en rapport fra en "sakkyndig" som bare kan beskrive hva som er MULIG, og ikke hva som har skjedd.

Her er det myndighetenes, og spesielt domstolens oppgave, å skjære gjennom når alle beviser peker i retning av NETTOPP "sveisefylla" du henviser til, og ikke minst menneskers helt vanlige trang til å finne bedre forklaringer på ubehagelige situasjoner de har havnet i... 

Og siden jeg er en enkel mann, og politi og dommere har utdanning på dette området, så har de tenkt disse tankene lenge før meg.

Og da står vi igjen med instruksjon "ovenfra".

Neppe Støre.
 

[VifteKopp]

ozone skrev (Akkurat nå):

Jonas er nok ikke involvert her😉

Men det er påfallende at påtalemyndigheten plutselig snur på bakgrunn av en rapport fra en "sakkyndig" som bare kan beskrive hva som er MULIG, og ikke hva som har skjedd.

Her er det myndighetenes, og spesielt domstolens oppgave, å skjære gjennom når alle beviser peker i retning av NETTOPP "sveisefylla" du henviser til, og ikke minst menneskers helt vanlige trang til å finne bedre forklaringer på ubehagelige situasjoner de har havnet i... 

Og siden jeg er en enkel mann, og politi og dommere har utdanning på dette området, så har de tenkt disse tankene lenge før meg.

Og da står vi igjen med instruksjon "ovenfra".

Neppe Støre.

To spørsmål:

Hvilke beviser er det som viser til at Hamse Ali bevisst løy?
Hvem og hvorfor har noen fra oven instruert påtalmyndigheten til å droppe saken? 

[ozone]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

To spørsmål:

Hvilke beviser er det som viser til at Hamse Ali bevisst løy?
Hvem og hvorfor har noen fra oven instruert påtalmyndigheten til å droppe saken? 

Ditt siste spørsmål forklarer jeg over.
Det første bevises gjennom kameraovervåking, mobilspor, Ryde-app-bruk, og klokkeslett på alle dem.
Han har ikke vært i Nygårdsparken overhodet den kvelden.

Det eneste savner er evt. blod på sparkesykkelen og krasjstedet.

[VifteKopp]

ozone skrev (Akkurat nå):

Det første bevises gjennom kameraovervåking, mobilspor, Ryde-app-bruk, og klokkeslett på alle dem.
Han har ikke vært i Nygårdsparken overhodet den kvelden.

Det eneste savner er evt. blod på sparkesykkelen og krasjstedet.

Det er ingen tvil om at Hamse Ali fortalte en historie som ikke var sann. Det skjønte "alle" bortsett fra disse anti-rasistiske aktivistene ganske umiddelbart. 

Spørsmålet er hvorvidt Hamse Ali bevisst løy eller om det var et resultat av falske minner forårsaket av en kombinasjon av rus og hodeskade. 

Sitat

Ditt siste spørsmål forklarer jeg over.

Nei, det gjør du ikke?  

[ozone]

VifteKopp skrev (32 minutter siden):

Det er ingen tvil om at Hamse Ali fortalte en historie som ikke var sann. Det skjønte "alle" bortsett fra disse anti-rasistiske aktivistene ganske umiddelbart. 

Spørsmålet er hvorvidt Hamse Ali bevisst løy eller om det var et resultat av falske minner forårsaket av en kombinasjon av rus og hodeskade. 

Nei, det gjør du ikke?  

Joda; Men MIN mening om dette er alt jeg kan gi deg😉

Men nå har jeg sagt alt jeg har å si i denne saken.

[VifteKopp]

ozone skrev (1 minutt siden):

Joda; Men MIN mening om dette er alt jeg kan gi deg😉

Men nå har jeg sagt alt jeg har å si i denne saken.

Ok, så det var bare en dum konspirasjonsteori. 

[jjkoggan]

herzeleid skrev (6 timer siden):

I Norge, et av verdenshistoriens minst rasistiske land, har vi de som lever av og har gjort det til sin viktigste geskjeft å fortelle oss hvor rasistisk Norge og nordmenn er. Ofte på helt feil grunnlag og ofte går en svært langt for å finne(på) den voldsomme rasismen. I enkelte tilfeller har en vært villig til å drive mennesker til selvmordets rand med rasismebeskyldninger, selv når det ikke finnes grunnlag for det. 

Med det bakteppet har du kanskje ufrivillig et poeng; Når en overdriver rasismen og kommer med uriktige fremstillinger om hvor rasistiske våre samfunn er skaper du forakt og hat mot majoritetssamfunnet og majoritetsbefolkninge, eller "hat mot hvite folk" som du kaller det. Det tror jeg er svært uklokt, hemmer integreringen og er skadelig for både majoritet og minoritet. 

Så må vi aldri akseptere rasisme og slå ned på den når vi ser den, uavhengig av hvilken "vei" den går. Rasisme finnes, selv i verdens minst rasistiske land. Vi må samtidig vokte oss for å finne på rasisme. Det skader dem en hevder å beskytte, og bidrar som du påpeker til å skape rasisme.

Jeg pekte på ingen uriktige fremstillinger.  Disse fora viser et hyperfokus på individuelle rasisme men ignorer strukturelle rasisme som påvirker mer folk og er mer langvarig  Jeg vet ikke hvor utbredt dette er blant nordmenn generelt 

Endret 23 timer siden av jjkoggan

[Mannen med ljåen]

Strukturell rasisme i Norge? Et land der byen går i fakkeltog for en mørk mann som tryna i fylla, og samler inn masse penger til han?

På tide å innse at rasisme er svært sjelden blant nordmenn. Om du vil arbeide mot strukturell rasisme i Norge, ta for deg jøde/Israel-hat blant innvandrere, politikere og media, det er der skoen trykker mest.

Endret 22 timer siden av Mannen med ljåen

[Ratleto]

7 hours ago, Baranladion said:

Hvis du beviselig har kjørt og krasjet bilen i fylla, så blir du jo ikke frikjent fordi du ikke husker å ha gjort det. Hvordan kommer du frem til en slik konklusjon? Du husker kanskje ikke noe, men hva som faktisk har skjedd er jo ikke et falskt minne. 

Men, hvis du i ditt forsvar hevder at noen satt med pistol ved siden av deg og tvang deg til å kjøre, så vil du kunne bli frikjent for å juge i retten angående pistolmannen. Handlingen din vil allikevel straffes. 

Hvis sannheten er at du faktisk trodde det satt en pistolmann der, så blir du heller ikke frikjent, selvom det er et falskt minne, du blir kanskje heller straffet med innleggelse på en mentalsituasjon. 

Hvis det faktisk satt en pistolmann der, så kan det hende du blir frikjent.

Hvis alt som skal til er "falske minner" og min forklaring om jeg ble truet av en med pistol, så kan jeg jo si at jeg ble truet til å kjøre i fylla.

Og da blir jeg jo ikke straffet for fyllekjøring. Jeg ble jo truet til det. Også skadet jeg hodet mitt, sånn at ingen kan si at det IKKE var en pistolmann der som truet meg - for det er jo mitt falske minne - som man jo må tro på. Og i alle fall om jeg er mørkhudet!