Krigen mellom Israel og Hamas

[Mr. President™]

Korrekt. Blir for dumt å si at de trakk seg ut som et slags argument imens de fortsetter okkupasjonen. Hvorfor i alle dager skulle palestinerne godta det? 

Endret 1. august av Mr. President™

[Tussi]

Rhabagatz skrev (9 minutter siden):

Den internasjonale domstolen er uenig. Gaza var okkupert 6. oktober.

Vel, da er åpenbart autonomi i de palestinske områdene en veldig dum ting, dvs palestinsk politisk kontroll

Endret 1. august av Tussi

[Rhabagatz]

34 minutes ago, Tussi said:

Vel, da er åpenbart autonomi i de palestinske områdene en veldig dum ting, dvs palestinsk politisk kontroll

Bantustans i Sør-Afrika hadde også autonomi.

[Folkflesk]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Så hvorfor kommer disse konspirasjonsteoriene så fort når vi snakker om jøder? Hvorfor hørte jeg om det 8. oktober, både på nettet og fra venner som ellers utviser god moralsk og kritisk sans? Hvorfor virker de aldri å dø? Det kan være nyttige spørsmål å stille seg, spesielt nå som anti-semittismen øker over hele verden. 

Tror ikke det har noe med jøder å gjøre. Det var langt større og flere konspirasjonsteorier rundt 9/11 enn dette. Men det var ikke så mye snakk med om at alle de som fremmet dem hatet amerikanere.

Og Israel representerer uansett bare israelere, ikke alle verdens jøder. Skjønner ikke hvorfor alle jøder som ikke har noe med Israel å gjøre skal klistres til Israel. Som Trump sa til jødiske amerikanere når han nevnte Netanyahu: "This is your prime minister".

[Tussi]

Folkflesk skrev (Akkurat nå):

Tror ikke det har noe med jøder å gjøre. Det var langt større og flere konspirasjonsteorier rundt 9/11 enn dette. Men det var ikke så mye snakk med om at alle de som fremmet dem hatet amerikanere.

Og Israel representerer uansett bare israelere, ikke alle verdens jøder. Skjønner ikke hvorfor alle jøder som ikke har noe med Israel å gjøre skal klistres til Israel. Som Trump sa til jødiske amerikanere når han nevnte Netanyahu: "This is your prime minister".

Slik som her?

NRK har også forsøkt å få Det Mosaiske Trossamfund i tale, uten hell.

https://www.nrk.no/urix/norsk-israelske-mia-brente-opp-sitt-israelske-pass-1.17510191

 

[Tussi]

Rhabagatz skrev (8 minutter siden):

Bantustans i Sør-Afrika hadde også autonomi.

Sammenligningen er irrelevant ift poenget mitt,  som er at Israel har gitt land for fred, men når de har forsøkt det med palestinerne fikk de terror tilbake. SA ville aldri gi afrikanerne noe,.kun holde de borte fra stemmegivning og samfunnet

Endret 1. august av Tussi

[Folkflesk]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Slik som her?

NRK har også forsøkt å få Det Mosaiske Trossamfund i tale, uten hell.

https://www.nrk.no/urix/norsk-israelske-mia-brente-opp-sitt-israelske-pass-1.17510191

 

Ja, her ser vi den samme sammensausingen. Det er den israelske ambassaden som skal kontaktes om en slik sak, ikke det mosaiske trossamfunn.

[Ballalaika]

Tråden her gikk opp et gir.

Ble nesten underholdende.

[Atib Azzad]

1 hour ago, Tussi said:

Israel har gitt fra seg land for fred opptil flere ganger, inkludert Gaza,.Men de fikk ikke fred. En del av det du sier er korrekt, men ikke alt

La oss overse at du hevder Gaza er noe Israel kan gi bort til Palestinere.

Israel kan velge å lytte til internasjonal lov og slutte å okkupere Gaza, noe de aldri gjorde da okkupasjon er definert som at en stat eller aktør holder effektiv kontroll:

[...]This article considers the present status of Gaza from the perspective of international humanitarian law in light of these events, which include Israel’s ‘disengagement’ from the Gaza Strip in 2005, its declaration of Gaza as a ‘hostile territory’ in 2007, and the military action labelled ‘Operation Cast Lead’ which commenced in late 2008.
It addresses the concept of occupation and the application of the laws of belligerent occupation, making recourse to the travaux préparatoires of relevant treaties, and international and national jurisprudence.
In focusing on the situation in the Gaza Strip, the article assesses the various criteria identified in customary international law for determining the existence of a situation of occupation.

Noe Israel hadde over Gaza, selv om soldatene var trukket ut, da Israel kontrollerer Gaza's grenser, luftrom, terrotorielle vann, kontrollerer forbudte soner i Gaza, og folkeregisteret, som innebærer at det ikke engang er opp til Gaza å definere hvem i Gaza som er å regne som Palestinsk borger, det er hva FN, Ammnesty og røde kors baserer seg på når de betrakter området under fortsatt okkupasjon i 2005.

[...]The term “occupation” describes a regime of control over territory and population by a foreign sovereign’s military.[4]  When a foreign sovereign occupies land, international law obligates that sovereign to uphold basic standards to protect both the population under its control and the land on which that population lives.

The Hague Regulations of 1907 set forth the basic legal standard: “Territory is occupied when it has actually been placed under the authority of the hostile army.
The occupation only extends to the territory where such authority has been established and can be exercised.”
This definition represents customary international law and has been reaffirmed and expounded upon at the Nuremberg Tribunal, in the Fourth Geneva Convention and in its First Additional Protocol, in state practice, in United Nations’ resolutions, and in the judgment of the International Court of Justice.

In June 1967, the Israeli military took control over the West Bank, including East Jerusalem, and the Gaza Strip (together, the “Palestinian Territories”).
Ever since, Israel has maintained actual and effective control over the Palestinian Territories and the indigenous Palestinian population thereon. Consequently, Israel belligerently occupies the Palestinian Territories as a matter of law.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

La oss overse at du hevder Gaza er noe Israel kan gi bort til Palestinere.

Israel kan velge å lytte til internasjonal lov og slutte å okkupere Gaza, noe de aldri gjorde da okkupasjon er definert som at en stat eller aktør holder effektiv kontroll:

[...]This article considers the present status of Gaza from the perspective of international humanitarian law in light of these events, which include Israel’s ‘disengagement’ from the Gaza Strip in 2005, its declaration of Gaza as a ‘hostile territory’ in 2007, and the military action labelled ‘Operation Cast Lead’ which commenced in late 2008.
It addresses the concept of occupation and the application of the laws of belligerent occupation, making recourse to the travaux préparatoires of relevant treaties, and international and national jurisprudence.
In focusing on the situation in the Gaza Strip, the article assesses the various criteria identified in customary international law for determining the existence of a situation of occupation.

Noe Israel hadde over Gaza, selv om soldatene var trukket ut, da Israel kontrollerer Gaza's grenser, luftrom, terrotorielle vann, kontrollerer forbudte soner i Gaza, og folkeregisteret, som innebærer at det ikke engang er opp til Gaza å definere hvem i Gaza som er å regne som Palestinsk borger, det er hva FN, Ammnesty og røde kors baserer seg på når de betrakter området under fortsatt okkupasjon i 2005.

[...]The term “occupation” describes a regime of control over territory and population by a foreign sovereign’s military.[4]  When a foreign sovereign occupies land, international law obligates that sovereign to uphold basic standards to protect both the population under its control and the land on which that population lives.

The Hague Regulations of 1907 set forth the basic legal standard: “Territory is occupied when it has actually been placed under the authority of the hostile army.
The occupation only extends to the territory where such authority has been established and can be exercised.”
This definition represents customary international law and has been reaffirmed and expounded upon at the Nuremberg Tribunal, in the Fourth Geneva Convention and in its First Additional Protocol, in state practice, in United Nations’ resolutions, and in the judgment of the International Court of Justice.

In June 1967, the Israeli military took control over the West Bank, including East Jerusalem, and the Gaza Strip (together, the “Palestinian Territories”).
Ever since, Israel has maintained actual and effective control over the Palestinian Territories and the indigenous Palestinian population thereon. Consequently, Israel belligerently occupies the Palestinian Territories as a matter of law.

Og dette skulle de gjøre uten en avtale om at fornuftige folk (noe som ekskluderer Hamas) tok over? Bare sånn uten uten videre?

[Atib Azzad]

1 minute ago, Tussi said:

Og dette skulle de gjøre uten en avtale om at fornuftige folk (noe som ekskluderer Hamas) tok over? Bare sånn uten uten videre?

Det er du som hevdet Israel ga bort land, altså ikke okkuperte det mer, jeg viser til at det er galt, okkupasjonen fortsatte.

[Ballalaika]

BadCat skrev (4 timer siden):

Han har aldri vært det. Han spiller en karakakter og det er god business. Nettbutikken drar alene inn 55 millioner kroner i året.

Ja, er ikke gitt at de som hører på han ser det sånn.

Tviler ikke på at de nye generasjonene med konspirasjonsteoretikere skrur det opp til 11 for å tjene penger. Men de har fans og lyttere. Det er en grunn til at det er så mye penger i dette.

[Rhabagatz]

35 minutes ago, Tussi said:

Sammenligningen er irrelevant ift poenget mitt,  som er at Israel har gitt land for fred, men når de har forsøkt det med palestinerne fikk de terror tilbake. SA ville aldri gi afrikanerne noe,.kun holde de borte fra stemmegivning og samfunnet

Nei er ikke irrelevant. Israel gir land for fred på samme måte som når SA ga land og frihet.

Endret 1. august av Rhabagatz

[Tussi]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Det er du som hevdet Israel ga bort land, altså ikke okkuperte det mer, jeg viser til at det er galt, okkupasjonen fortsatte.

Jeg kan også ta sinai som eksempel, der det ble gitt helt bort fordi noen fornuftige folk var klar til å ta over

Det er klart Israel ønsker en viss kontroll over områdene de gir fra seg til en motpart som aldri har klart å kontrollere noe uten å angripe derfra

Endret 1. august av Tussi

[Tussi]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Nei er ikke irrelevant. Israel gir land for fred på samme måte som når SA ga land og frihet.

Israel hadde ikke trykket seg ut av Gaza proper med mindre ikke målet var selvstendig palestinsk kontroll på sikt, som i Sinai led Egypt

Endret 1. august av Tussi

[UglaSukk]

Grunnen til at Israel trakk seg ut av Gaza var vel at det ble for dyrt for dem å holde det gående.

[Ballalaika]

10 milliarder dollar. Høres mye ut.

https://x.com/AdamMilstein/status/1950661122484281528

[Atib Azzad]

5 minutes ago, Tussi said:

Jeg kan også ta sinai som eksempel, der det ble gitt helt bort fordi noen fornuftige folk var klar til å ta over

Det er klart Israel ønsker en viss kontroll over områdene de gir fra seg til en motpart som aldri har klart å kontrollere noe uten å angripe derfra

Problemet med å skulle følge deg videre i en dialog er at det innebærer så mye jobb for meg, også kan du bare hoppe videre, slik du akkurat gjorde.
Først hevder du at Israel ga bort land, så når du blir konforntert med at okkupasjonen i høyeste grad fortsatte, reviserer du argumentet ditt til å dreie seg om at Palestina ikke var klare for å få dette landet Israel forsøkte gi dem.

Dov Weigas, øverste rådgiver til daværende statsminister Ariel Sharon, hevder grepet var gjort for å sabotere fredssamtaler:

[...]The significance of the disengagement plan is the freezing of the peace process, and when you freeze that process, you prevent the establishment of a Palestinian state, and you prevent a discussion on the refugees, the borders and Jerusalem. Effectively, this whole package called the Palestinian state, with all that it entails, has been removed indefinitely from our agenda. And all this with authority and permission.
All with a presidential blessing and the ratification of both houses of Congress

The disengagement is actually formaldehyde, it supplies the amount of formaldehyde that is necessary so there will not be a political process with the Palestinians

Og han har rett, denne overfladiske gesten kunne brukes for å stilne all annen kritikk, for om man skulle kritisere ytterligere tyveri av land og kolonialiseringsprosjekt på vestbredden, kunne man vise til dette uendelig store offeret Israel hadde gjort for fred i Gaza.

Dov Weigas fortsetter:

[...]That is exactly what happened, you know, the term `peace process’ is a bundle of concepts and commitments. The peace process is the establishment of a Palestinian state with all the security risks that entails. The peace process is the evacuation of settlements, it’s the return of refugees, it’s the partition of Jerusalem. And all that has now been frozen…. what I effectively agreed to with the Americans was that part of the settlements would not be dealt with at all, and the rest will not be dealt with until the Palestinians turn into Finns. That is the significance of what we did.

Det var ingen slutt på okkupasjonen, bare en endring av hvordan okkupasjonen fungerte, som samtidig på overflaten fremstår som en olivenkvist. Også er det forutsigbart nok at fortsatt okkupasjon, og ytterligere tyveri av land, ikke gjør noe for å dempe misnøyen, dermed kan Israel bruke dette overfladiske fredsforsøket sitt som eksempel på at Palestinerne bare grunnleggende er voldelige og ikke fortjener land.

[Ballalaika]

Mulig man er inne på noe

https://www.nrk.no/urix/trump_-vanskelig-a-innga-handelsavtale-med-canada-hvis-de-anerkjenner-palestina-1.17511026

Sitat

En slik anerkjennelse kommer med visse forutsetninger, understreker Carney:

 

Den palestinske selvstyremyndigheten må forplikte seg til reformer

Det skal avholdes valg i 2026 – uten Hamas

I tillegg krever Canada at en palestinsk stat skal være demilitarisert

Kommer an på gjerne hva forplikte seg til betyr. Og en operasjonell definisjon  av demilitærisering. Men er nå nærmere et forsøk på å konkretisere hva "Hamas må bort" betyr.

[Boing_80]

Det lå alltid i kortene. Israel driver med proxy kriger og når det kommer respons så kalles filleonkelen USA for bistand. At dette faenskapet lyttes til er en hån.

Endret 1. august av Boing_80