Borettslagets rett til å gi bøter og kreve erstatning

[Bandreas_InnleggNO]

Hei

Jeg sitter i et styre i et lite borettslag (24 andeler) der vi har fått opp to uheldige situasjoner som omhandler tyveri, underslag og tyvlading av elbil. Lurer derfor på hvilken myndighet vi har mtp. å gi bøter, og hvordan vi bør gå frem for å kreve økonomisk erstatning. Dette blir litt langt, men skal gjøre det som kort som mulig.

Sak 1:
Kort oppsummert: Far til en nyinnflyttet beboer tyvladet privat- og arbeidsbil(er) i borettslaget i ca 6 mnd. Selv etter flere varsler gav han seg ikke, før vi til slutt gav ut en bot på kr 3000 til beboer/andelseier (ikke faren altså) via økt husleie. I etterkant motsetter aktuell beboer seg boten med begrunnelsen at "styret ikke har myndighet til å utstede bøter", og "Slikt er ikke lovlig". Ganske ironisk med tanke på at han forsvarer det som i bunn og grunn er tyveri. 

Kontekst: En person flyttet inn i blokka november 2022. Vedkommende spurte om det var mulighet for lading av elbil, da han/hun vurderte å kjøpe seg elbil pga. jobb. Dette svarte styret "ja" til. 
Dette var den eneste henvendelsen vedkommende gjorde til styret. "Systemet" vårt er dessverre så dårlig etablert (før jeg kom inn i styret) at vi kun har 3 ladestasjoner som ikke lar deg lade på egen regning. Så vi må gjøre en vurdering på pris som legges inn i husleien. Til nå har dette fungert greit, og vi går i et ørlite pluss på ladingen pdd. 
Så tilbake til saken. Det tok kun litt over 1 mnd. før denne personen så inviterte hele familien sin til å lade i blokka, fordi styret hadde sagt "ja". Merk at dette var før vedkommende visste noe om pris, betaling osv. Denne personen deler også ladeplass med en annen beboer. Så det gikk kort tid før den ærlige og redelige beboeren ikke fikk ladet sin bil fordi det stod et familiemedlem og ladet sitt kjøretøy der. Styreleder (meg) hadde derfor en prat med både beboer og far om hvor det ble gitt en beskjed som nesten ordrett var: 
"Markus får lov til å lade på plassen med eget kjøretøy. Far får ikke lov til å lade eget kjøretøy i borettslaget. Sønn betaler kun for lading av eget kjøretøy, samt deler plass med en annen beboer. Den andre beboeren skal ikke miste muligheten til å lade sitt kjøretøy fordi familien din tyvlader". Grunnen til at faren har tyvladet så mye er at beboeren arbeider mye borte fra byen, så faren disponerer leiligheten ca halve året. 
Først trodde vi dette holdt, men om litt begynte tyvladingen igjen. Tidlig i mai 2023 sendte vi derfor beboer en epost, med 3 bilder av farens kjøretøy som tyvladet, der vi informerte om at vi bøtelegger dette med kr 1000 per overtredelse. Totalt kr 3000. Det skal sies at det var langt flere overtredelser enn disse 3, men det er ingen i styret som kunne vi all fritid til å vokte parkeringsplassen dag ut og dag inn. 
Styret opprettet også et nytt system (i april -23) for lading av elkjøretøy der alle som benytter seg av tilbudet må skrive under på hvilket kjøretøy som skal lades, pris, navn osv. 

Nå mens saken pågår spiller selvfølgelig beboeren dum og forstår seg ikke på dette, som om det kom ut av det blå. Dette til tross for at vedkommende har svart på eposten der styret informerer om boten, og i tillegg har skrevet ganske ordrett "Boten for de to første overtredelsene gjelder ikke, fordi det var ikke noe dokument som ordrett sa at slik lading ikke er lov". Dette er ikke en smart person vi har med å gjøre. Men en person som skal gjøre seg vanskelig der det er mulig. 

Men, hvilke rettigheter har vi som styre mtp. å straffe slik atferd økonomisk? Vi har ingen konkrete punkter i vedtektene som sier at "tyveri og tyvlading må erstattes", eller som konkretiserer summer i så måte. Ber bare om tips til fremgangsmåter og legaliteten rundt her nå. 
For de som lurer, så har vi andre punkter i vedtektene som gjør at vi kan nekte faren å disponere leiligheten. Det har vi aktualisert. Vi har også sendt en epost til beboer med et svar. Om en evt. mekling med beboer ikke fører frem vil vi anmelde. Men vi vet samtidig at politiet aldri kommer til å bruke ressurser på en så liten sak. For oss er det viktigste at faren aldri disponerer leiligheten igjen (han har også hatt annen negativ oppførsel overfor naboer i blokka, og naboer utenfor blokka).

 

Sak 2:
Dette er en større sak som strekker seg over flere år, men detaljene rundt hvert punkt er mindre viktige her ettersom saken er ganske klar (og vi har bevis, svart på hvit). Så skal holde dette kort.
Jeg kom inn i styret i blokka 2020. Over tid har jeg oppdaget underslag fra tidligere styreleder (I perioden 2013-2020). Har mottatt bankutskrifter fra banken borettslaget benytter og fått bekreftet at vedkommende har:
a) gitt seg selv høyere lønn en avtalt,
b) ansatt og lønnet seg selv som vaktmester i blokka, men samtidig leid inn eksterne vaktmestertjenester og brukt borettslaget til å betale for disse tjenestene (og ja, disse var hans oppgaver som vaktmester),
c) etablert både styreverv og vaktmesterstilling som intern ansettelsesform slik at det har blitt utbetalt feriepenger og sykepenger (og videre vært sitt eget kontrollerende organ),
d) kjøpt inn vaktmesterutstyr til store verdier som ikke er å finne i blokka (mest sannsynlig er utstyret på privat hytte, da vedkommende ofte er på hytta), og
e) tatt ansvar for å selge eiendeler til borettslaget til høy verdi (bl.a. traktorgressklipper og store elektriske markiser), uten at vi finner tegn til innskudd fra slike salg på transaksjonshistorikken til borettslaget. 

Vedkommende ble nesten regelrett avsatt under gen.forsamlig i 2020 pga. kraftig misnøye hos andelseierne. 

Dette er ferskt. Vi skal konfrontere vedkommende med saken, og forsøke å mekle dette. Pdd. har vedkommende ikke stilt til møte. Så vi har derfor bestemt oss for å anmelde før året er omme. Men igjen tror vi ikke at politiet gidder å bruke ressurser på dette (?), selv om dette er snakk om utgifter for ca 100 000 kr. 

Ingen i styret er juridisk kompetente nok til å vite hva vi skal gjøre her, så vi ber derfor om hjelp. Vi har samtidig med denne posten har vi kontaktet huseierne for å høre om de vet hvordan vi bør gå frem i disse sakene. 

Setter veldig stor pris på hjelp!
 

[HW1]

Angående sak 1. 

Dere har satt en bot på 1000 kr per overtredelse?

Hvorfor 1000 kr per overtredelse istedenfor 100 000?

[mronym]

Kan vel ikke bøtelegge, men varsle at dere går mot tvangssalg dersom beboer ikke innrette seg til gjeldende regelverket.

[BearCat]

Sak 1: Det er kun domstolene som kan bøtelegge personer i Norge.

Sak 2: Anmeldes for økonomisk kriminalitet / underslag.

[Bandreas_InnleggNO]

Takker for svar.

Noen korte replikker. Vi satt kr 1000 for å runde av en ca. dobling av pris det ville kostet å lade bilen på en ladestasjon ved f.eks. bensinsstasjon. Tanken var det skulle svi nok til at vedkommende ikke skulle gjøre det igjen. Ikke fullt og helt gjennomtenkt fra styrets side, men mer ut av frustrasjon over å måtte bruke mye av styretiden på saken. Det har fungert i den grad at fam.medlemmet har sluttet å tyvlade.
Vi har i tillegg begynt å liste opp alt på andelen vedr. ladingen, for å evt. opprette en sak for evt. tvangssalg.

 

 

[zanta]

Kan dere ikke etablere en ladeløsning der brukerne bruker app/ladebrikke til å autentisere seg for hver ladesesjon, og fakturere etter faktisk forbruk?

[Kakkelfant]

i sak 1 burde dere få på plass et skikkelig rammeverk - styret er aldri bedre enn det rammeverket dere har å jobbe ut ifra og innenfor. Det må kalles inn til generalforsamling for å forandre vedtektene (med 2/3 flertall av stemmene) og da må dere passe på å lage en del tillegg til vedtaktene som forhindrer uønsket aktivitet (tett smutthull osv). Tenk type strengt men rettferdig når dere legger rammeverket på plass - ikke fordi dere gjerne vil ta folk i tide og utide, men fordi den dagen dere får bruk for det har dere verktøyene på plass og kan bare sette igang.

 

edit: det kan også faktisk lønne seg å politianmelde tyveri selv om saken garantert blir henlagt, da mest for å bygge sak mot denne andelseieren og familien hans over tid

Endret 13. oktober 2023 av Kakkelfant

[RJohannesen]

Hva mener du egentlig med dette: 

"Grunnen til at faren har tyvladet så mye er at beboeren arbeider mye borte fra byen, så faren disponerer leiligheten ca halve året."

Vil det si at han bruker leiligheten halve året og faren halve året? En beboer av gangen og en elbil av gangen? Hvis det er ok at noen deler på leiligheten så vil det vel også være normalt at de bruker parkeringsplass/lading så lenge det bare er 1 bil til enhver tid? Når han er bortreist bruker han ikke parkeringsplass og lading? 

Forstår problemet om de er der flere sammen og bruker flere parkeringsplasser og ladeplasser, men ville jo i utgangspunktet tenkt at det var normalt at om man betaler fullt for hele året så er det innafor om 1 familiemedlem låner leilighet og da disponerer parkeringsplass og evt lading som man allerede har betalt for. Om det da ikke står annet i reglementet. 

[Rune_says]

Sak 1 berører flere forhold.  

Eier av leiligheten skal informere om vedtekter og husordensregler til sine besøkende eller leietakere.

Eventuelle bøter eller sanksjoner bør være nedfelt i form av vedtekter.  Uten dette er det f.eks. en standard sanksjonsmulighet i form av skriftlig advarsel og tvangssalg.  Det blir for heftig, så styret bør lage forslag til ny vedtekt som det stemmes over på neste generalforsamling.

Fakturering for medgått strømforbruk bør derimot være helt greit. 

 

Sak 2

Dere kan og bør fremsette et økonomisk krav mot vedkommende.  

https://lovdata.no/lov/2003-06-06-39/§12-1 

En kan også tenke seg at dette setter borettslaget og alle andelseiere i en økonomisk knipe - dvs ulempe som kan gi grunnlag for fravikelse.  Det kan eventuelt også være en måte å sikre det økonomiske kravet dersom vedkommende p.t. ikke har midler.  (Men ikke enkelt, her trengs definitivt råd fra advokat)

https://lovdata.no/lov/2003-06-06-39/§5-22

Dersom borettslaget har forsikring som inkluderer juridisk bistand bør en benytte dette.   Noen forsikringer kan forutsette at det foreligger en politianmeldelse - men dette kan dere sjekke opp med forsikringsselskapet deres.

Ideelt sett best om det kan løses ved megling og at vedkommende erstatter underslag.

[krikkert]

Generelt sett kan man ikke som privatperson (det vil si alle som ikke er staten) bruke økonomisk straff mot andre. "Straff" betyr her noe som bare har til hensikt å gjøre vondt. Privatpersoner kan stille krav og inngå avtaler som har vilkår som ligner, og det er en del begreper som kommer veldig nær opp til straff, men dette er regler om erstatning. Erstatning har til hensikt å reparere et økonomisk tap. Det vil ofte gjøre vondt, men det er ikke hensikten med det. 

I den situasjonen du beskriver er det skjedd et vilkårsbrudd. Forutsetningene for å lade elbil i et borettslag er at det er snakk om lading til eget bruk. Dette er så åpenbart at andelseier/beboer ikke kan forsvare seg med at vedkommende ikke visste. Så skriver du at "faren disponerer leiligheten ca halve året" fordi andelseieren arbeider mye utenfor byen. I disse tilfellene vil andelseieren ha rett til å overlate andelen til andre etter burettslagslova § 5-6 første ledd nr. 2 og 3, så lenge styret ikke har saklig grunn til å nekte. Da vil brukeren/leietakeren ha tilsvarende rett til å lade som andelseieren selv har. At man _kan_ nekte noen å bruke boligen er ikke det samme som at man _har_ nektet. 

Tyvlading forutsetter at den som lader ikke har rettmessig tilgang til laderen. 

Hvordan lading skal faktureres den enkelte andel følger formodentlig av vedtektene, men normalordningen etter burettslagsloven § 5-19 er at selve ladingen av elbil regnes som særlig grunn som faktureres etter nytte/forbruk. Borettslaget kan fakturere andelen for all lading som skjer av andelseier eller andelsbruker. Tyvlading kan faktureres tyven når man vet hvem dette er. Tyven kan også - etter alminnelig erstatningsrett - faktureres for merkostnader man har til erstatningssaken.

Et borettslag har ikke adgang til å praktisere ordninger med bøter. Det gjelder dugnadsbot, bot for tyvlading, eller andre ordninger med mindre de eksplisitt er tillatt. Eksempler på strafflignende ordninger som er eksplisitt tillatt er eierskiftegebyr (burettslagslova § 4-6), forkjøpsrettsgebyr (burettslagslova § 4-22), parkeringsgebyr (parkeringsforskriften kapittel 7), og kontrollsanksjoner (parkeringsforskriften kapittel 8). 

Styret har ikke handlingsrom til å forsøke å straffe tyvlading med økonomiske virkemidler. Tyvlading må anmeldes til påtalemyndigheten (straffeloven § 321 jf. § 12). 

Det reaksjonsmiddel styret har er advarsel og eventuelt pålegg om å selge andelen etter burettslagslova § 5-22. 

Problemstillingene her virker å være: 
 - Borettslagets ladere brukes til lading. Dette må faktureres andelseier (hvis bruken er lovlig) eller hans far (hvis bruken er ulovlig). 
 - Borettslagets ladere brukes illegitimt. Straffemessig sett må dette anmeldes. Sivilrettslig sett kan man ta ut søksmål for å forby en person å gjøre noe (og å opptre i strid med et slikt forbud er straffbart uavhengig av om det underliggende forholdet er straffbart, straffeloven § 170).
 - Borettslagets ladere brukes til fortrengsel for andre som har lik eller bedre rett til lading. Dette er et tema for mekling, advarsel, eller (i siste instans) salgspålegg. 

Hvis det viktigste er at far ikke disponerer leilighet og lader igjen, så må styret fatte et vedtak om å nekte bruksoverlating etter de reglene som gjelder for dette i burettslagslova § 5-6, forutsatt at vilkårene for dette er oppfylt. 

Til sak 2, styrets/lagets største utfordring her er foreldelse. Krav på erstatning foreldes 3 år etter at man burde ha fått kunnskap om forholdet, foreldelsesloven § 9. I et borettslag vil dette si styret. Når forholdet er begått av et styremedlem foreldes kravet tidligst 1 år etter at vedkommende har fratrådt vervet, foreldelsesloven § 12. 

Laget vil ha store utfordringer med å kunne underbygge at styret ikke hadde noen kunnskap om forholdene som ga grunn til å reagere før 12.10.2020. Her må man anmelde og kreve namsdom etter foreldelsesloven § 11 hvis man skal komme forbi foreldelse som problem. Underslag foreldes fem år etter at det straffbarte forholdet opphørte (grovt underslag ti år), så dere har ikke spesielt god tid her heller. 100k er i utgangspunktet i grenseland mot grovt underslag bare i lys av beløpets størrelse, og underslag i tillitsforhold vil fort være over grensen. 

Eierskap foreldes ikke, så lagets eiendeler kan man få tilbake uansett (så lenge han ikke har solgt dem, da vil godtroervervloven beskytte kjøperen). 

[Bandreas_InnleggNO]

zanta skrev (På 11.10.2023 den 10:50 PM):

Kan dere ikke etablere en ladeløsning der brukerne bruker app/ladebrikke til å autentisere seg for hver ladesesjon, og fakturere etter faktisk forbruk?

Borettslaget er lite og har ikke midler til å gjøre noen investeringer av noe som helst slag. Burde kanskje ha nevnt dette i første post. Vi har for høy gjeld til å gjøre noe som helst fremover. I punkt 2 kunne jeg nevnt at personen også er skyld i at vi har høy gjeld. Men dette er en annen sak som jeg skal beskrive svært kort her.

I 2018/19 gikk det daværende styret inn en avtale om renovering via et samarbeid med en entreprenør + forretningsfører. Her ble det inngått det som kanskje er verdens verste avtale. Prosjektet gikk langt over tiden, belastende for blokka, og vi sitter lite å vise til (Personlig føler jeg at dette bør anmeldes også, men daværende styreleder gikk med på alt blindt og har signert og akseptert alt). Det eneste jeg kan si blokka sitter igjen med er gjeld frem til 2049. 
Jeg kom inn i styret etter renoveringen (dette var saken som fikk meg engasjert), og må jo si vi har "arvet" både en økonomisk krisesituasjon og bl.a. alle systemer med bl.a. lading. Etter dette prosjektet ble husleien satt opp med ca 75%, og vi jobber veldig hardt for å ikke øke den ytterligere. Å ro i land nye avtaler og å sikre oss økonomisk har tatt all vår oppmerksomhet, og vi har ikke sett på ladesystemet vårt. Det har også vært uproblematisk frem til denne personen flyttet inn.

RJohannesen skrev (På 12.10.2023 den 12:02 AM):

Forstår problemet om de er der flere sammen og bruker flere parkeringsplasser og ladeplasser, men ville jo i utgangspunktet tenkt at det var normalt at om man betaler fullt for hele året så er det innafor om 1 familiemedlem låner leilighet og da disponerer parkeringsplass og evt lading som man allerede har betalt for. Om det da ikke står annet i reglementet. 

Faren får tilgang til leiligheten når andelseier ikke disponerer den. Ja. Men vi har bare 3 stk ladere, som står mellom totalt 6 plasser. Så i praksis har vi 6 ladeplasser fordelt på 3 ladestasjoner. Aktuell andelseier kom inn med ladebil nr 4, så vi hadde aldri opplevd at beboere måtte dele på lader. Men vi tok høyde for dette og snakke med de to som måtte dele lader. I utgangspunktet virket dette som at det skulle ordne seg. Andelseier betaler halv pris for lading fordi han jobber borte 50% av tida. Dette viste andelseier fra starten av, fordi det var avtalen som ble inngått. Vi visste ikke at andelseier hadde invitert inn hele familien sin til å lade. Så vi mener jo at han gikk bak ryggen vår fra dag 1. 
Problemet oppstår derfor når familiemedlemmer står å lader når de ikke skal, og videre hindrer beboer som faktisk betaler for lading å lade. I tillegg har familien også tatt plassen til "naboen" og reagert aggressivt når han sier at det ikke er deres plass. Alt i alt er det her folk som ikke har et fnugg av respekt for andre. Det er som sagt enda flere saker rundt oppførselen til spesielt faren. Men det går mer på person.
Vi har valgt å sette ned foten og si nei til bl.a. lading for "eksterne", fordi vi ikke har fasiliteter til å opprette gode system for dette. Åpner vi døra for èn må vi nesten åpne døra for flere. Vi tror dette bare åpner døra for problemer. 
 

Rune_says skrev (På 12.10.2023 den 12:51 AM):

.

krikkert skrev (17 timer siden):

.

Takk for lange og gode svar. Dette kommer definitivt til god nytte for oss. Jeg ble med i styret i 2020 som styreleder (eneste som stilte), og ante tidlig at noe ikke stemte. Jeg ble klar over detaljene i løpet av inneværende år, og informerte resten av styret i sommer, så ingen ting er foreldet mtp. tidsforløp pdd.

Første forsøk på mekling i sak 1 gikk dårlig, og ble møtt med motstand. Utfallet fra første forsøk på mekling i sak 2 endte med at vedkommende avlyste like før møtet. Vi skal forsøke å få meklet med begge parter før vi avholder en ny generalforsamling der vi endrer vedtektene. Vi ønsker å ta opp og få en løsning på sakene før gen.forsamling fordi vi anser begge personene av typen som kan "ta hintet" fra hvilke saker som tas opp til gen.forsamling, for så å skjule sine spor o.l.

Takk for svar til alle sammen!

[Kakkelfant]

Høres ut som en sak der målet burde være å bli kvitt disse folkene som ikke respekterer andre og bare turer frem

[zanta]

Bandreas_InnleggNO skrev (1 time siden):

Borettslaget er lite og har ikke midler til å gjøre noen investeringer av noe som helst slag. Burde kanskje ha nevnt dette i første post. Vi har for høy gjeld til å gjøre noe som helst fremover.

Litt OT: Da mitt sameie etablerte felles ladeløsning, ble kostnaden for infrastrukturen fordelt likt utover alle boliger, i tillegg til øvrige felleskostnader. De som ønsket ladestasjon betalte denne selv, og hver bruker betaler for sin egen ladestrøm. Denne måten å gjøre det på ble enstemmig vedtatt på årsmøtet, og ga dermed ingen utgifter for sameiet.

[Bandreas_InnleggNO]

zanta skrev (54 minutter siden):

Litt OT: Da mitt sameie etablerte felles ladeløsning, ble kostnaden for infrastrukturen fordelt likt utover alle boliger, i tillegg til øvrige felleskostnader. De som ønsket ladestasjon betalte denne selv, og hver bruker betaler for sin egen ladestrøm. Denne måten å gjøre det på ble enstemmig vedtatt på årsmøtet, og ga dermed ingen utgifter for sameiet.

Ladeboksene ble satt opp før jeg flyttet til borettslaget. Så jeg kan ikke si stort mer enn at det på parkeringsplassen står 3 ladebokser med ett enkelt uttak hver. Disse er koblet på et sikringsskap som går på ene halvdelen av fellesarealene. Eneste måten å kontrollere strømforbruket på pdd. er å sjekke faktura opp i mot målenr. Dette har jeg gjort og vi går i et ørlite pluss ppd. mtp hva vi får inn for ladeavtalene vi har. Så folk betaler for forbruket sitt, pluss litt til for plassen. Dette systemet har vært slik så lenge jeg har bodd her. 
Hadde vi ikke fått nye avtaler siste året (forsikring, samt TV-internett, revisor mm), hadde vi gått i minus takket være økte renter. Dette ble selvsagt ikke tatt høyde for av det forrige styret, og vi har flaks som ikke gikk på en økonomisk kjempesmell. Vi venter på budsjettutkast nå i oktober, men jeg vet vel innerst inne at vi balanserer såpass på bristepunktet økonomisk at vi må sette opp husleien noe for å klare å bygge oss opp en buffer. 

Jeg vet ikke nøyaktig hva prisen for å etablere en ny infrastruktur blir, men jeg vet vi ikke har råd til det pdd. eller i nær fremtid. Fordi vi har ladeplass til samtlige el-biler pdd. kommer vi heller ikke til å gjøre noe med det. På sikt er det helt klart noe vi ønsker å forbedre. Men igjen, vi er så fastlåst økonomisk.

I første omgang håper vi på å a) Endre vedtektene senere i år for å sikre borettslaget som helhet, og b) planlegge et økonomisk stabilt 2024. 

[RJohannesen]

Skjønner hvis han bare betaler 50% så bør den jo bare brukes 50%, det er jo åpenbart. Lading er jo ofte greit å gjøre enkelt, ellers drar det fort på seg store kostnader. Biler er jo normalt parkert mer enn lenge nok til lading, også for 2 biler, men da må jo de to kunne samarbeide litt om fordeling av ladetid, f.eks. at en kan lade frem til 2300 og den andre fra 2300 og til morgen.

 

Ellers er jo håndheving av parkering en kjip greie for det er gjerne alltid en som skal være vanskelig, og ingen vil være den som skal krangle. Der jeg bodde sist var parkeringsplassen satt bort til parkeringsselskap. Gratis parkering med 1 plass pr leilighet, og noen gjesteplasser, men feilparkering ble raskt bøtelagt av P-selskap. Og da slapp man krangling internt i sameiet om parkering.

[krikkert]

Bandreas_InnleggNO skrev (5 timer siden):

Takk for lange og gode svar. Dette kommer definitivt til god nytte for oss. Jeg ble med i styret i 2020 som styreleder (eneste som stilte), og ante tidlig at noe ikke stemte. Jeg ble klar over detaljene i løpet av inneværende år, og informerte resten av styret i sommer, så ingen ting er foreldet mtp. tidsforløp pdd.

Det er ikke din personlige kunnskap og når du faktisk fikk denne som teller i relasjon til foreldelse, men når styret som organ burde ha fått kunnskap. 

[nor.jorgen]

Sak 1:

Så lenge dere har ladere som er lett tilgjengelig for almenheten så vil de bli misbrukt, samme hvor mange oversikter over godkjente brukere som dere lager etc. Det som er forferdelig synd er når styret må kaste bort mye tid på en slik fillesak, istedet for å bruke tiden sin på viktigere ting. Sånn sett bør dere heller bare akseptere at det vil være en del misbruk. Bruk gjerne litt tid på å følge opp likevel og prøve å holde folk i ørene, men noen slag kan du ikke vinne.

Hvis det er ikke er mulig å fysisk begrense tilgangen til parkeringsplassene, så kan kanskje vurdere en lås til ladestasjonene. Det finnes garantert mange ulike løsninger her, men aner ikke om det finnes noe som vil passe spesifikt for dere. Eksempel det som jeg mener finner du her: https://garo.no/produkt/pdl-400-koblingshus-2-lokk/

Får man en lås på plass så kan man dele nøkkel med de som følger vilkårene til styret.

Ville først hørt med leverandøren av ladestasjonene. Hvis de ikke selger det selv, kanskje de kjenner til en låssmed som selger egnet produkt.

 

[Marzo]

Hvordan kontrolleres det hvor mye den enkelte bruker har ladet? 

For å unngå fremtidig misbruk kan dere vurdere å fjerne ladestasjonene og be hver seksjonseier bekoste ny lader til eget bruk. 

[Bandreas_InnleggNO]

krikkert skrev (På 13.10.2023 den 5:01 PM):

.

Ok. Har det i bakhodet. Føler egentlig ikke at vi burde ha fått kunnskap om det noe tidligere, da det hele oppstod via en tilfeldig kommentar fra en beboer. Den kommentaren fikk meg videre til å undersøke ting i detalj. 

Marzo: Jeg har sjekket faktura over 6 mnd (Desember - mai) opp mot målernr. og sjekket hvor mye vi får inn vs. kostnad. Ut ifra det har vi beregnet en gj.snittspris per bil som lader. Ikke så vanskelig når det på det meste har vært 4 biler som har ladet. Gjennomsnittet vi opererer med er fra de "dyre" månedene, så vi går litt i pluss i sommerhalvåret på å ha fast månedlig betaling. 
Et system som i praksis fungerte veldig likt var implementert tidligere også, men da var det bare en blind pris basert på nada.