Jump to content
Redaksjonen.

Bro kollapset i Øyer i Gudbrandsdalen – lastebil og bil skal ha havnet i vannet

Recommended Posts

25 minutes ago, Windfarmer said:

Denne:

Forth_Bridge_2022.jpg

Skal håndtere langt mer enn 50++ tonn og har stått i 130 år og står fortsatt.

Trebroer er OK for å komme seg over en lokal elv, men å bygge broer i tre for tungtrafikk er en dårlig idè. 

Namnet på brua?

Share this post


Link to post
Sitat

Bro kollapset i Øyer i Gudbrandsdalen – lastebil og bil skal ha havnet i vannet

Strengt tatt var det ingen kjøretøyer som havnet i vannet, personbilen fikk til nød vasket fronthjulene og hengeren til lastebilen ble kanskje litt våt i baken.

 

Share this post


Link to post
Sitat

"En ingeniør ville neppe tegnet en slik bro. Bruk av stål og tre i en hybridkonstruksjon som dette er et uutforsket område. Sammenblandingen av stål og tre kan ha gitt en av effektene som til slutt ledet til totalkollapsen på Tretten."
- sier tidligere sjefingeniør for Vegdirektoratet

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/EadR7l/ekspert-om-brokollapsen-en-ingenioer-ville-neppe-kommet-opp-med-en-slik-bro

Noen flere vesentlige punkter:

Sitat

– Tre reagerer jo på uttørking og oppfukting. Det gjør ikke stål. Så kan man tenke seg at de vertikale stålstavene utvider seg i varmen, mens skråstavene i tre ikke utvider seg like mye. Da begynner stålet å «dra» i treet.  Hvis ikke dette er hensyntatt, så kan det oppstå tvangskrefter mellom de enkelte delene. Tvangskrefter vil også oppstå som følge av trafikklaster.

–Når det utføres en inspeksjon av en bro og en skade oppdages, skal denne beskrives med en skadekonsekvens fra 1–4. Den siste inspeksjonsrapporten for Tretten (2022) viser ingen registrerte skader som kan true bæreevnen. Altså ikke engang med laveste skadekonsekvens (1).

– Følgene av slike tvangskrefter fra blanding av materialer vil ikke nødvendigvis kunne oppdages under en inspeksjon.

 

Edited by bo1e

Share this post


Link to post

Det er jo interessant om den konstrusjonen med en vertikal stål bjelke og resten i tre ikke går å ha på den måten. Jeg har heller tro på at det er uheldig med en slik veldig lang og tynn konstruksjon.

Edited by Svein M

Share this post


Link to post

Videoen over påpeker at limtre tåler dårlig å stå ute i regnet, og at det uansett ikke tåler så mye strekklast og bøylast i skjøtene i virkeligheten som i lab-tester.

Edited by Svein M

Share this post


Link to post

Det er disse innskjærte skjøtene til metall knutene og bolt hullene som svekker konstruksjonen. Limtredragere burde vært limt sammen på byggeplassen med lange langsgående overlapp. Da hadde ikke de kritisk svake punkter vært tilstede. 
De 14 gjenværende broene burde tas ned, omfabrikkert og montert på nytt, med bedre teknikk. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
kremt skrev (10 timer siden):

50 mill bare for å rive ruinene.... Good riddance

Selg den som fyringsved, i disse dagene får man godt betalt for veden.

Share this post


Link to post
Nautica skrev (7 minutter siden):

Selg den som fyringsved, i disse dagene får man godt betalt for veden.

Behandlet tre kan ikke brukes til fyringsved.

  • Heart 1

Share this post


Link to post
Svein M skrev (42 minutter siden):

Behandlet tre kan ikke brukes til fyringsved.

Hvorfor ikke?
Brenner sikkert like bra. 

  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Svein M skrev (1 time siden):

Behandlet tre kan ikke brukes til fyringsved.

Kommer an på om det er CCA- eller Cu-impregnering brukt i brua, moderne Cu-impregneringer ikke definert som farlig avfall og kan fint gjenvinnes/behandles som annen trevirke. CCA er dog blitt forbudt og bruke med visse unntak.

Så kan de dokumentere at det er brukt CU i brua kan de fint bruke det som fyringsved.

 

Edited by Nautica

Share this post


Link to post

Det er neppe vanlig Cu impregnering som er lovlig i f.eks terrasseplank.  Bruer er et av unntakene der det er lov til å bruke noe skikkelig jævlskap. Regner med det er CCA eller kreosot.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Kreosot og tjære tenker jeg.

E6 her jeg bor har flere trebruer over seg. De er svært kraftige dog. Jeg har sett at tjæren har blitt borte med årene så nå råtner de sikkert snart. En gangbru over en elv råtnet i stykker for ikke så lenge siden og måtte renoveres da rekkverket datt fra hverandre når man tok i det.

Edited by Lynxman

Share this post


Link to post
Lynxman skrev (13 timer siden):

Jeg har sett at tjæren har blitt borte med årene

Tjæra blir ikke borte. Den havner nok ned i vassdraget under brua. Merkelig at bruer over elver er unntatt reglene om forbud mot svært kreftfremkallende impregnering.

Rekkverk på gangbruer håper jeg er impregnert med snillere kjemikalier ettersom hele hensikten er at folk skal ta på det med bar hud.

Share this post


Link to post
3 hours ago, Simen1 said:

Tjæra blir ikke borte. Den havner nok ned i vassdraget under brua. Merkelig at bruer over elver er unntatt reglene om forbud mot svært kreftfremkallende impregnering.

Rekkverk på gangbruer håper jeg er impregnert med snillere kjemikalier ettersom hele hensikten er at folk skal ta på det med bar hud.

Blir den ikke borte fra brua når den forsvinner ut i naturen? 

  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...