«Hen» skal inn i ordbøkene

[Red Frostraven]

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Mennesker har bare to kjønn. XX og XY. De andre lider av sykdom, gjerne medfødt, eller syndromer som Kleinfelter eller AIS. For å være et kjønn må man være en normal og frisk del av en art som er forplantningsdyktig.

dette er en misforståelse.

'Disorder

A disorder is a functional abnormality or disturbance.The term disorder is often considered more value-neutral and less stigmatizing than the terms disease or illness, and therefore is preferred terminology in some circumstances.' 

 

 

På norsk tror jeg det bare kalles tilstand.

På denne siden av evolusjonsteorien så har de fleste forskere akseptert at det finnes hva som er normalt, og så finnes lidelser, og så finnes tilstander som er abnormale, men som vil være galt å kalle en lidelse.
Det finnes mulige komplikasjoner og problemer forbundet med tilstander -- men det er da disse oppståtte problemene som er lidelser.
Vi kan ikke gå rundt og diagnosere ethvert gen som KAN føre til en lidelse som en sykdom;
Da er vi alle syke -- hver eneste levende person har en genetisk lidelse og genetiske feil, og får flere med alderen.

---

Det er ikke Y-kromosomet som produserer en mann -- det er SRY-genet som nesten utelukkende finnes på Y-kromosomet.
Du har XY-jenter fordi Y-kromosomet ikke har SRY-genet.
Du har XX-gutter, fordi de har et SRY-gen.

Sitat

Majority of the XX males carry SRY gene translocated to the X chromosome due to an illegitimate recombination between X and Y chromosomes. These patients are sterile males and usually have normal male genitalia.

De har dog testikler, og er da menn -- per den biologiske definisjonen av menn.
Det kunne oppstått et X-kromosom som konkurrerer med Y-kromosomet.
Merk da at dette X-kromosomet ville fått et nytt navn og blitt regnet som en variant av mannlig kjønnskromosomer.
Vi må stadig tilpasse oss virkeligheten -- og biologien er likeså.

Så finnes mosaiktilstander; Mennesker kan være både en, to eller flere biologiske individer i en 'normal' kropp, selv om det ikke er synlig.
https://en.wikipedia.org/wiki/46,XX/46,XY

Biologien søker å forklare og, ikke minst, forenkle logikken i det biologiske for å forklare denne på en måte vi evner å forstå, og segmenter av denne vitenskapen imponerer ikke, i det at de forveksler forenklingen av biologien har gjort for å forklare hvordan den fungerer på en måte mennesker vil være i stand til å forstå på de ulike trinnene i skolen, med 'hvordan biologien faktisk fungerer'.
At vi har to kjønn og mekanikkene bak disse, samt både legning og kjønnsidentitet, er slike grov forenklinger hvor hvordan det faktisk fungerer går tapt i forenklingen, nettopp fordi det er for komplisert å forklare hvordan naturen faktisk fungerer fordi det er galt å sette gjenkjennelige elementer i bokser selv om de er normale og adskilt, nettopp fordi de er et venn-diagram, ikke to adskilte grupper.

 

 

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Kjønn er basert på biologi. Kjønnsuttrykk kan variere, men er basert på sykdom, biologisk eller psykisk.

Også kjent som en vrangforestilling.

Kjønn (biologi), "sex" på engelsk, er biologi.
Kjønn(sidentitet), "gender" på engelsk, er ikke.

Kjønnsidentitet er ikke en forestilling.
Om transpersoner har en vrangforestilling, så er all kjønnsidentitet en forestilling -- som simpelthen ikke stemmer.
Det springer ut fra hjernen -- vår kjønnsidentitet er produsert av hjernen, som en naturlig del av vår eksistens som sosiale dyr, som en del av vår person(lighet), og farges over tid av erfaringer vi gjør oss i samfunnet -- uten at disse erfaringene påvirker identiteten; den påvirker hvordan vi uttrykker vår identitet, hva vi anser som normalt og ønsker å konformere til.

Ironisk nok -- det er dem som feilaktig tror at de er trans som har en psykiatrisk diagnose i gaten vrangforestilling, ikke dem som er trans.

---

Tilstander som XX-male, med flere -- og XY-female, og Complete Androgen Insensitivity Syndrome, som produserer en variant av biologiske menn som har kvinnekropper, feminin kjønnsidentitet, og feminin legning, er en 'tilstand'.
Sterilitet finnes hos menn med tilstanden CAIS -- men ikke kvinner.
Kvinner opplever både positive og negative effekter med tilstanden.

Merk at de biologiske mennene med CAIS er biologiske menn -- med samme kjønnsidentitet som både biologiske kvinner, og biologiske menn med transkjønn -- selv om de fikk tildelt 'kvinne' som kjønn ved fødselen.

Jeg regner med at de fleste ikke regner XY-kvinner for å være menn, eller XX-menn for å være kvinner, eller biologiske CAIS-menn for å være menn.
Jeg har enda til gode å møte noen som mener det.

Derfor er unntakene viktige i kampen mot misforståelser og misinformasjon -- det er ikke forekomsten som er viktig, men implikasjonene av aksepten for tilstandene.
(Naturligvis kan vi forvente at de som argumenter i ond tro heller vil endre posisjon til å mene at disse personene er trans, heller enn å akseptere at de som er trans ikke er syke -- men det er noe vi får ta når den tid kommer.)

...


Dette impliserer at det utelukkende er det fødte overfladiske utseendet som avgjør hva de som begrunner motstand mot transkjønn i biologi har problemer med. Ikke den faktiske biologien.
Selv om altså transkjønn forårsakes av eksakt samme hendelser som former kroppen vår sitt kjønn, utseendemessig:
Hormoner eller fravær av disse.
De påvirker ikke bare utviklingen i puberteten, men testosteron er altså ansvarlig for å omgjøre vagina til penis (biologiske menn med CAIS får ikke penis, XX-menn får penis, og XY-kvinner får ikke penis, på grunn av testosteron), endre den fysiske kroppen vår -- som også inkluderer hjernen; testosteron endrer feminin kjønnsrolle til maskulin, endrer feminint kjønnsuttrykk til maskulint, endrer feminin legning til maskulin, og endrer feminin kjønnsidentitet til maskulin.

---


Merk at disse personene som aksepteres som motsatt kjønn -- CAIS, XX-male og XY-female helt fint kunne hatt motsatt kjønnsidentitet av sitt kjønnslige utseende -- i samsvar med sitt biologiske kjønn -- og at dette forekommer.

CAIS kan utvikle seg sent i svangerskapet, og produsere biologiske menn i kvinnekropper, som ville blitt regnet som kvinner av hele samfunnet fordi de er født med vagina og naturlig får bryster og feminine ansikter og ikke får skjeggvekst  -- og som har fått kvinne tildelt ved fødselen.
Disse er da transpersoner -- per definisjon -- selv om de identifiserer som sitt biologiske kjønn.

At tilstander er sjeldne endrer ikke på fakta om hva de forteller oss gjennom hva mennesker mener om disse personene og komplikasjonene rundt kjønn og identitet.

Ville meningen om disse endret seg om tilstandene var vanligere?
Om 10% hadde CAIS, ville de som har XY plutselig blitt regnet som biologiske menn..?

Nei.
Biologien er ikke på anti-trans aktivistene sin side.


----

Avslutningsvis:

Om 'hvor vanlig noe er' endrer eller påvirker ens meninger om fenomenet, så er ens konklusjoner åpenbart ikke fundert på objektivitet.

Er dette en kvinne eller mann?
Er hun syk for å ha en kvinnelig kjønnsidentitet når hun er en biologisk mann?
 

 

Endret 3. januar 2023 av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Utover en tørr vits har jeg ikke mer å tilføye her.

 

"Hey, hørte du hva som skjedde med Ola?"

"Nei, hva skjedde med Ola?"

"Han brukte feil kjønnsnøytralt pronomen og ble hen-rettet."

 

 

Ba dum tss.

 

 

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Som @tommyb skriver over, så er det to grunner, ikke bare en. For min del synes jeg det er helt utmerket med et kjønnsnøytralt pronomen jeg kan bruke når jeg ikke vet eller bryr meg om kjønn, feks når jeg ikke vet kjønnet til hen jeg diskuterer med her på forumet. 😀

Det er 2 grunner som er uttalt ja, stemmer. Som i diverse andre woke-sammenhenger har man altså gjort litt språklig sjonglering (ekvivokering vha motte and baily). På den måten kan man hoppe frem og tilbake mellom en mer akseptert mening, og en aktivistisk mening med en agenda. Den ene brukes når man havner i trøbbel, og den andre når man fremmer en agenda, og så hopper man litt frem og tilbake mellom disse alt ettersom det passer seg. Så når noen påpeker at det kun finnes 2 kjønn, så trekker man seg tilbake til en forsvarlig posisjon og svarer at det er bare blablabla (som du gjør her). Den flottere tingen, istedenfor den aktivistiske tingen. 

Det var heller ikke behov for flere måter å tiltale kjønnsnøytalt. Man har alt ord som "vedkommende", "personen", "denne" etc. "Hen" er også et ord som allerede er brukt i andre sammenhenger; "hvor skal du hen"? Det er åpenbart at dette "problemet" (som ikke er noe problem) er oppkonstruert i forbindelse med inntog av ny kjønnsideologi.

Språk er disse ideologenes verktøy til å definere virkeligheten. Merk at virkelighheten dikteres av språk. Ikke ens oppfatning av virkeligheten, men virkeligheten selv, som Fokkeslasken her sier det. 

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Fakta er at ordet "kjønn" er deskriptiv og kan vise til forskjellige ting, eller som SNL skriver:

"Kjønn er et sammensatt begrep som viser til ulike sosiale, biologiske og kulturelle aspekter ved menneskelivet som på ulike måter påvirker og er relatert til hverandre. Hvilket vitenskapelig perspektiv man legger til grunn for å forstå kjønn har altså stor betydning for hva slags kunnskap som er relevant å fremheve."

Du ser ut til å kun godta det rent biologiske aspektet ved ordet, og i tillegg se bort fra de biologiske unntakene fra normalen. 

Når du tar hensyn til de sosiale og kulturelle aspektene ved kjønn som SNL beskriver, er det i hvert fall ikke så enkelt og binært som du insisterer. 

I artikkelen jeg viste til er det ikke subjektivt kjønnsuttrykk som er konteksten, men kjønn i biologisk forstand (mann/dame) og ikke-binære personer. Ikke-binær er en språklig konstruksjon som viser til personer som subjektivt selv-identifiserer seg som hverken mann eller kvinne i biologisk forstand (så utgangspunktet er altså uansett biologi). Hva personer subjektivt bedriver er meg revnende likegyldig. En mann kan gå i kjole og bruke sminke alt han vil, men det gjør ham ikke til en kvinne, og i naturen finnes kun to kjønn (som allerede vist til). Dette gjelder også de som identifiserer seg som ikke-binær, og de som lider av AIS og andre intersex-tilstander, som professor Sætre har forklart gjentatte ganger. Bl.a i NRK Folkeopplysningen Trans. Se gjerne grafikken NRK har laget der fra ca 19:00.

Som tidligere nevnt er det heller ikke ord og språk som avgjør fakta, så det du sier er galt. Fakta er riktige og sikre opplysninger om virkeligheten. Viktige metoder og verktøy her er forskning og vitenskap (som biologi). Ikke subjektiv synsing, personlig/kulturelt klesuttrykk eller språk, selv om det ofte er mange kjønnsforskere og kritiske teoretikeres (skeiv teori i dette tilfellet) foretrukne metodikk.

Endret 3. januar 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[Snikpellik]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

som professor Sætre har forklart gjentatte ganger. Bl.a i NRK Folkeopplysningen Trans. Se gjerne grafikken NRK har laget der fra ca 19:00.

Jeg finner det vanskelig å ta Sætres syn på biologi alvorlig, eller å ta ham som en nøytral professor innenfor denne tematikken. Måten han uttrykker seg i sosiale medier er snodig og ikke uten sterke følelser.

Hans stadige spy-emojis i kommentarfelter under saker om homo- og transrettigheter og lignende tematikk fremstår ikke så seriøst. I tillegg har han noen ekstreme meninger om det han kaller «menneskeraser», som vel mest ligner tankegods sentralt i Europa på 30 og 40-tallet. Uansett er han med dette ansett som en svært kontrær biolog.

Han ble ganske grundig skolert av en annen biolog i Abels Tårn på NRK i høst. 

https://radio.nrk.no/podkast/abels_taarn/sesong/202210/l_7a911e65-8108-49c0-911e-658108d9c07f

Så jeg ville vært noe forsiktig med å ta hans ord som lov, det er ikke akkurat slik at hans meninger alltid samsvarer hverken med andre biologer eller konsensus.

Endret 3. januar 2023 av Snikpellik

[tommyb]

On 1/2/2023 at 10:02 AM, Fustasjeopphengsforkobling said:

Fakta er at kjønn er fullstendig binært hva gjelder mennesker. Man er enten hann- eller hunnkjønn, og man kan heller ikke endre kjønn.

 

25 minutes ago, Brother Ursus said:

 

Mennesker har bare to kjønn. XX og XY.

 

Det er ikke korrekt. Det finnes flere variasjoner enn XX og XY. XXY, for å ta det mest åpenbare eksempelet.

Quote

De andre lider av sykdom, gjerne medfødt, eller syndromer som Kleinfelter eller AIS.

Altså er det faktuelt ikke slik som dere sloss for.

 

Quote

For å være et kjønn må man være en normal og frisk del av en art som er forplantningsdyktig.

Hva i alle dager? Mulesler, muldyr og syke har ikke kjønn i din virkelighet. Spesielt.

40 minutes ago, Brother Ursus said:

Hva skjedde med de, dem, denne, vedkommende osv.?

Det er ganske tydelig politisk, for kjønnsnøytrale ord for å beskrive mennesker finnes det mange av.

Å legge om hele samfunnet og lære alle barn at biologi ikke er en greie fordi noen promille har en medfødt sykdom er sinnsykt. Vi ser også hvilke konsekvenser det får: nemlig at stadig fler feilaktig overbeviser seg selv og hverandre om at de er intetkjønn, trans osv.

Nei, dette går for langt, og det går utover barn og unge som er lettpåvirkelige og ødelegger nå fremover sansyneligvis langt fler liv enn det forbedrer.

Det burde være uproblematisk at vi får et bedre kjønnsnøytralt ord for å beskrive en person i entall der man ikke vet eller ikke trenger spesifisere kjønn, når du allerede aksepterer det samme i flertall. Det finnes andre begrep som også mangler på norsk eller engelsk - definisjon 1) av "hen" er bare et sånn som nå dekker et slik hull.

"Når vedkommende ankommer, skal vedkommende sjekke at låsen er funksjonabel" kan skrives som "Når vedkommende ankommer, skal hen sjekke at låsen er funksjonabel" og det er udiskutabelt en forbedring. Folk som motsetter seg definisjon 1 av "hen", ser politikk der de burde sett grammatikk. 
 

 

[tommyb]

1 hour ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Det er 2 grunner som er uttalt ja, stemmer. Som i diverse andre woke-sammenhenger har man altså gjort litt språklig sjonglering (ekvivokering vha motte and baily). På den måten kan man hoppe frem og tilbake mellom en mer akseptert mening, og en aktivistisk mening med en agenda. (...)

Korreksjon. Det er to definerte bruksområder av det nye "hen" i ordboka. Det er der "tommybs 2" kommer fra. Ikke grunner, men bruksområder. Helt konkret, definerte bruksområder i bokmålsordboka.

Den første av dem er en rent praktisk forbedring av det norske språket som kun er kontroversielt fordi  alt-right i USA har gjort det til politisk sport å gjøre narr av det andre bruksområdet. Siden dette ikke er USA, er det bare latterlig å motsette seg et kjønnsnøytralt pronomen som fjerner mange dårlige setninger fra norske tekster. Se konkrete eksempler tidligere i tråden dersom du i det hele tatt er interessert i det språklige elementet og ikke bare i å få brukt talking points fra ekstremhøyre.

Endret 3. januar 2023 av tommyb
Pga. elendig grammatikk.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Jeg finner det vanskelig å ta Sætres syn på biologi alvorlig, eller å ta ham som en nøytral professor innenfor denne tematikken. Måten han uttrykker seg i sosiale medier er snodig og ikke uten sterke følelser.

Hans stadige spy-emojis i kommentarfelter under saker om homo- og transrettigheter og lignende tematikk fremstår ikke så seriøst. I tillegg har han noen ekstreme meninger om det han kaller «menneskeraser», som vel mest ligner tankegods sentralt i Europa på 30 og 40-tallet. Uansett er han med dette ansett som en svært kontrær biolog.

Han ble ganske grundig skolert av en annen biolog i Abels Tårn på NRK i høst. 

https://radio.nrk.no/podkast/abels_taarn/sesong/202210/l_7a911e65-8108-49c0-911e-658108d9c07f

Så jeg ville vært noe forsiktig med å ta hans ord som lov, det er ikke akkurat slik at hans meninger alltid samsvarer hverken med andre biologer eller konsensus.

Ah.. Ad hominem. 

Du må gjerne peke på hvordan han ble "grundig skolert", og påvise hva han sier feil. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

tommyb skrev (På 3.1.2023 den 14.47):

 

Det er ikke korrekt. Det finnes flere variasjoner enn XX og XY. XXY, for å ta det mest åpenbare eksempelet.

Kromosomer definerer ikke kjønn, selv om også kromosomer nesten alltid stemmer overens. Det kan du slå opp i utallige henviste lenker.

Endret 10. januar 2023 av Fustasjeopphengsforkobling
Skrev feil ("avgjør" rettet til "definerer")

[Fustasjeopphengsforkobling]

tommyb skrev (45 minutter siden):

Korreksjon. Det er to definerte bruksområder av det nye "hen" i ordboka. Det er der "tommybs 2" kommer fra. Ikke grunner, men bruksområder. Helt konkret, definerte bruksområder i bokmålsordboka.

Den første av dem er en rent praktisk forbedring av det norske språket som kun er kontroversielt fordi  alt-right i USA har gjort det til politisk sport å gjøre narr av det andre bruksområdet. Siden dette ikke er USA, er det bare latterlig å motsette seg et kjønnsnøytralt pronomen som fjerner mange dårlige setninger fra norske tekster. Se konkrete eksempler tidligere i tråden dersom du i det hele tatt er interessert i det språklige elementet og ikke bare i å få brukt talking points fra ekstremhøyre.

Det er definert nå ja. Jeg skrev om hva som var hensikten bak (altså før/foranledningen), og som deretter ble kommentert på. Det språklige trikset ditt (grunn/bruksområde) bryr meg fint lite.

Skjønner ellers du sitter fastlåst i kritisk teori-land, språk, subjektivt tankegods, postmodernisme osv. Bevisst eller ubevisst, og alle som har innvendinger og kritiserer er ekstremhøyre, trengs kanselleres etc. Tøv!

Endret 3. januar 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[scuderia]

3 hours ago, sedsberg said:

Hvem skal vi liksom stole på? Forumhelter eller faktiske leger?

https://www.nrk.no/norge/visste-du-at-det-finnes-sju-kjonn_-1.13057760

hehe faktiske leger  

 

Dama kaller seg sexolog... 

 

I Norge kan en studere sexologisk rådgivning ved Universitetet i Agder. Denne utdanningen er tilstrekkelig om en vil søke NACS om godkjenning som spesialist i sexologisk rådgivning.

 

Så langt unna faktisk lege som mulig.. av og til lønner det seg å lese hva man linker til

[tommyb]

24 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Kromosomer avgjør ikke kjønn, selv om også kromosomer nesten alltid stemmer overens. Det kan du slå opp i utallige henviste lenker.

Det var ikke jeg som trakk inn kromosomer. Jeg påpekte bare at det er feil at kromosomer kan brukes som en binær identifikator siden de ikke er binære. Det som ble presentert som fakta var ikke fakta.

17 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Det er definert nå ja. Jeg skrev om hva som var hensikten bak (altså før/foranledningen), og som deretter ble kommentert på. Det språklige trikset ditt (grunn/bruksområde) bryr meg fint lite.

Skjønner ellers du sitter fastlåst i kritisk teori-land, språk, subjektivt tankegods, postmodernisme osv. Bevisst eller ubevisst, og alle som har innvendinger og kritiserer er ekstremhøyre, trengs kanselleres etc. Tøv!

Det var ikke du som trakk meg/mitt argument inn her, og det er du som har kontroll på hva du skrev om. Jeg har ikke gjort noen triks, jeg har spesifisert hva det var jeg sa, siden det ble brukt feil.

Du ser verden gjennom politisk bias og kommer med antakelser om meg som er absolutt feil. Du tegner opp favorittmotstanderen til alt+høyre og putter meg inn i den rollen, men har ingen idé om hva jeg egentlig mener. Dette skyldes primært at ditt politiske standpunkt er så hardt innsatt i din tolkning av det som blir sagt at du ikke er i stand til å lese mine setninger uten å legge inn din egen stråmann i tolkningen. Men vet du hva? Du har ikke peiling på hvor jeg står/sitter, og har programmert deg selv så hardt at du sannsynligvis ikke er i stand til å finne det ut heller.

Du traff ikke på ett begrep om hvor jeg "sitter". Total fantasi.

[Inspector]

scuderia skrev (26 minutter siden):

hehe faktiske leger  

 

Dama kaller seg sexolog... 

Sju kjønn ??

Hjelp, nå må noen finne på enda flere kjønnsnøytrale begreper for bruk i passet.
Jeg foreslår «rooster». 

Noen flere forslag ?

[sedsberg]

49 minutes ago, scuderia said:

hehe faktiske leger  

 

Dama kaller seg sexolog... 

 

I Norge kan en studere sexologisk rådgivning ved Universitetet i Agder. Denne utdanningen er tilstrekkelig om en vil søke NACS om godkjenning som spesialist i sexologisk rådgivning.

 

Så langt unna faktisk lege som mulig.. av og til lønner det seg å lese hva man linker til

Esben Benestad er faktisk proper lege. Jobba inntil nylig som allmenpraktisk lege i Grimstad på Vinkjelleren legesenter. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

tommyb skrev (36 minutter siden):

Det var ikke jeg som trakk inn kromosomer. Jeg påpekte bare at det er feil at kromosomer kan brukes som en binær identifikator siden de ikke er binære. Det som ble presentert som fakta var ikke fakta.

Ikke jeg heller har trukket inn kromosomer, men det var du som sauset sammen meg og en annen bruker når du skrev om kromosomer. Det får stå for din regning.

Sitat

Det var ikke du som trakk meg/mitt argument inn her, og det er du som har kontroll på hva du skrev om. Jeg har ikke gjort noen triks, jeg har spesifisert hva det var jeg sa, siden det ble brukt feil.

Riktig. Jeg trakk ikke inn deg. Det var det en annen bruker som gjorde. Da burde du henvende deg dit, og ikke til meg.

Sitat

 

Sitat

Du ser verden gjennom politisk bias og kommer med antakelser om meg som er absolutt feil. Du tegner opp favorittmotstanderen til alt+høyre og putter meg inn i den rollen, men har ingen idé om hva jeg egentlig mener. Dette skyldes primært at ditt politiske standpunkt er så hardt innsatt i din tolkning av det som blir sagt at du ikke er i stand til å lese mine setninger uten å legge inn din egen stråmann i tolkningen. Men vet du hva? Du har ikke peiling på hvor jeg står/sitter, og har programmert deg selv så hardt at du sannsynligvis ikke er i stand til å finne det ut heller.

Du traff ikke på ett begrep om hvor jeg "sitter". Total fantasi.

Det var du som dro inn alt-right, høyre-ekstreme og politikk i USA.

Ellers skrev du om bruksområde i oppdatert ordbok, mens jeg pratet om hensikt bak oppdateringen. Og en annen bruker dro deg inn når han henvendte seg til meg, og jeg besvarte ham (ikke deg), men du følte deg tydeligvis truffet da du måtte korrigere hva jeg sa til ham, som om jeg sa det til deg. Jeg skrev altså handlet om hensikt bak endringen, og ikke om bruksområde etter ordboks-endringen. Så du får henvende kritikken din til riktig person da isåfall, og slutte å sause ting og personer sammen.

Ellers morsomt at jeg ikke kan plassere deg politisk, mens du åpenbart kan plassere meg. Hykleriet lenge leve.

Endret 3. januar 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[tommyb]

29 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Ikke jeg heller har trukket inn kromosomer, men det var du som sauset sammen meg og en annen bruker når du skrev om kromosomer. Det får stå for din regning.

Riktig. Jeg trakk ikke inn deg. Det var det en annen bruker som gjorde. Da burde du henvende deg dit, og ikke til meg.

Det var du som dro inn alt-right, høyre-ekstreme og politikk i USA.

Ellers skrev du om bruksområde i oppdatert ordbok, mens jeg pratet om hensikt bak oppdateringen. Og en annen bruker dro deg inn når han henvendte seg til meg, og jeg besvarte ham (ikke deg), men du følte deg tydeligvis truffet da du måtte korrigere hva jeg sa til ham, som om jeg sa det til deg. Jeg skrev altså handlet om hensikt bak endringen, og ikke om bruksområde etter ordboks-endringen. Så du får henvende kritikken din til riktig person da isåfall, og slutte å sause ting og personer sammen.

Ellers morsomt at jeg ikke kan plassere deg politisk, mens du åpenbart kan plassere meg. Hykleriet lenge leve.

Det stemmer at jeg svarte på flere innlegg i ett innlegg. Det er det "multiqoute"-knappen er til for.

Jeg påpeker imidlertid at du og han begge behandlet det som fakta at biologisk kjønn er binært, noe det ikke er. Dessverre? Det er i alle fall ikke det. Siden det står i sitatet hvem som blir sitert, og kommentaren min er til begge de feilaktige påstandene, vil jeg anta at du vet hva av dette som er relevant for deg og ikke.

Ja, jeg trekker inn alt+right fordi det er forklaringen på hvorfor det går politikk i dette, og fordi du brukte deres stammespråk og standardargumenter.

At du kan plassere meg politisk, det har du jo bevisst, men du har altså gjort det på manglende grunnlag og dermed bommet du totalt. Jeg kan naturligvis også bomme, men siden du bruker stammespråket til alt+høyre og det spesielle synet ditt på et helt uskyldig, men nytt, begrep gjør at du ser veldig ut som du er langt til side for sentrum. 

Når du kommer med faktafeil og presenterer det som fakta, må du forvente å bli korrigert.

 

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

tommyb skrev (2 timer siden):

Det stemmer at jeg svarte på flere innlegg i ett innlegg. Det er det "multiqoute"-knappen er til for.

Jeg påpeker imidlertid at du og han begge behandlet det som fakta at biologisk kjønn er binært, noe det ikke er. Dessverre? Det er i alle fall ikke det. Siden det står i sitatet hvem som blir sitert, og kommentaren min er til begge de feilaktige påstandene, vil jeg anta at du vet hva av dette som er relevant for deg og ikke.

Ja, jeg trekker inn alt+right fordi det er forklaringen på hvorfor det går politikk i dette, og fordi du brukte deres stammespråk og standardargumenter.

At du kan plassere meg politisk, det har du jo bevisst, men du har altså gjort det på manglende grunnlag og dermed bommet du totalt. Jeg kan naturligvis også bomme, men siden du bruker stammespråket til alt+høyre og det spesielle synet ditt på et helt uskyldig, men nytt, begrep gjør at du ser veldig ut som du er langt til side for sentrum. 

Når du kommer med faktafeil og presenterer det som fakta, må du forvente å bli korrigert.

 

 

Svarer du på flere innlegg så er det du som må holde tungen rett i munnen, og ikke i ettertid komme med; det er jeg som skal stå til ansvar for å lese deg riktig (når det ikke er jeg som har begått noen feil eller bedrevet utydelige tvetydigheter, men isteden forsøkt å oppklare dem). Samme hva knappen kan brukes til. 

Biologisk kjønn er binært. Gå å lær deg det heller. At det er kjønnsceller som grunnleggende sett definerer kjønn, og det finnes bare 2 (sæd/hann og egg/hun). Dette er så godt som biologisk vitenskapelig faktum som man kan få det.

Så fordi person X mener noe om Y, så mener alle som mener det samme om Y som X, det samme som person X (i alle, eller bortimot alle politiske sammenhenger)? Ikke det engang forsåvidt, men fordi det brukes samme språk i en sammenheng tydeligvis. Er dette logikken?

Si meg. Hvis Hitler mener at jorden går i bane rundt solen. Mener da alle som mener dette da politisk det samme som Hitler? Er alle som mener dette slemme? Eller er det bare tullprat?

Hva som er faktafeil, og forsåvidt hva fakta er, har du nå fått mer enn nok av info og lenker om (også hva som er pseudovitenskap forsåvidt). Bestrider du dette så er det du som har bevisbyrden for å bevise eksistensen av flere enn disse to (binære) kjønnscellene og deres produksjonsorganer.

Ellers har jeg ingen problemer med å beklage om jeg har plassert deg feil politisk. Jeg pratet forsåvidt om ideer (ikke politisk ståsted - det er noe du har tolket inn i det jeg skrev), og det er mange som (ubevisst) er blitt forvillet av pseudovitenskapelige ideologer og aktivister. Inkludert enkelte leger, biologer og oppslagsverk som SNL. 

Endret 3. januar 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[tommyb]

Det er kanskje litt sent å legge merke til det nå, men hvis du/dere leser mine innlegg om igjen, så har jeg konsekvent snakket om følgende ting:
* Biologisk kjønn er ikke binært, for det finnes mer enn to varianter. Enten man ser på kromosomer eller genitalier. Du ber meg om å lære, men jeg kan ikke late som om det finnes bare to verdier her sånn som du kan. Du har teknisk, biologisk, alle typer feil her. Det er bare direkte feil.

* Det finnes to nye bruksområder til "hen" i ordboken, derav er bruk 2 kontroversiell og politisk bundet.

* Jeg har gjentatt vist til eksempler på hvordan bruk 1 er et nyttig, kjønnsnøytralt pronomen der vi manglet ett, og gjerne har snudd setninger bak fram for å jobbe seg rundt denne mangelen.

* Og jeg hevder at denne innføring av bruk 1 gjør at nordmenn går bananas tyder på at de bygger opp stråmannsfiender kjent fra spesifikke miljøer.

Merk at jeg ikke blander meg inn i standarddiskusjonen mellom de som bruker ordet woke kun sarkastisk, og de som husker den tiden da det ble brukt som en kompliment.
Jeg har ikke tonet en mening om eierskap/definisjonsrett til eget pronomen.
Jeg har aldri diskutert eller en gang hatt en gjennomtenkt mening om alle de andre tingene som ble stråmann-bygget inn i stråmanns-meg. Alt det der er Don Quijote-greier.

Jeg tenker at det kan være nyttig å bli gjort oppmerksom på det når man tror man sloss med giganter, og det viser seg å være helt vanlige vindmøller. Jeg håper at jeg selv og mange andre kan bli ettertenksom og vokse på det når man ser at man feiloppfatter virkeligheten på grunnlag av politisk, ideologisk, religiøst eller andre sterke synspunkt.

Men jeg innrømmer lett at det finnes mer diplomatiske måter å påpeke dette på enn når jeg besvarer andres aggressivitet med fakta i en skarp tone. Muligens vidd er et mer motiverende mål for meg enn diplomati.

Hvis jeg hører på deg og tenker "Hitler"; er det ikke fordi du sier jorda går i bane rundt solen. Hvis du sier det med samme sett med argumenter som Hitler, i samme rekkefølge som Hitler, og ender opp med å trekke inn jødene som fiendebilde, da først blir du assosiert med Hitler. Og i denne sammenhengen er det ordene "kritisk teori-land, språk, subjektivt tankegods, postmodernisme" som er trukket rett ut av, om vi skal fortsette med Hitling her, Goebbels håndbok.

Endret 3. januar 2023 av tommyb

[fokkeslasken]

sedsberg skrev (1 time siden):

Esben Benestad er faktisk proper lege. Jobba inntil nylig som allmenpraktisk lege i Grimstad på Vinkjelleren legesenter. 

Og sluttet fordi...

[fokkeslasken]

tommyb skrev (1 time siden):

Jeg påpeker imidlertid at du og han begge behandlet det som fakta at biologisk kjønn er binært, noe det ikke er.

Hannkjønn produserer de små kjønnsceller og hunnkjønn produserer de store kjønnsceller. Hva gjør de andre kjønnene?

[Fustasjeopphengsforkobling]

tommyb skrev (3 timer siden):

Jeg håper at jeg selv og mange andre kan bli ettertenksom og vokse på det når man ser at man feiloppfatter virkeligheten på grunnlag av politisk, ideologisk, religiøst eller andre sterke synspunkt.

Flott

Sitat

Men jeg innrømmer lett at det finnes mer diplomatiske måter å påpeke dette på enn når jeg besvarer andres aggressivitet med fakta i en skarp tone. Muligens vidd er et mer motiverende mål for meg enn diplomati.

Hvis jeg hører på deg og tenker "Hitler"; er det ikke fordi du sier jorda går i bane rundt solen. Hvis du sier det med samme sett med argumenter som Hitler, i samme rekkefølge som Hitler, og ender opp med å trekke inn jødene som fiendebilde, da først blir du assosiert med Hitler. Og i denne sammenhengen er det ordene "kritisk teori-land, språk, subjektivt tankegods, postmodernisme" som er trukket rett ut av, om vi skal fortsette med Hitling her, Goebbels håndbok.

Nå er det ikke du som har kommet med fakta, men med feil definisjon på hvordan biologien grunnleggende sett definerer kjønn.

Hvis jeg sier at fordi A, B, C så går jorden i bane rundt solen, men så mener Hitler det samme begrunnet med A, B, C. Hva så? Endrer det faktumet? 

Hvis Hitler mener at fordi A, B, C så D, og jeg er enig. Men så mener Hitler også at på grunn av dette så må alle folk definert som X arresteres og/eller tas av dage. Noe jeg er sterkt uenig i (har du hørt om toleranse?). Er jeg da som Hitler? Hvor i tilfelle er det jeg har sagt noe lignende om transpersoner? At jeg er en (tydeligvis farlig) fiende av transpersoner (som jo er sluttkonklusjonen din)? Hvordan går du fra ideer, og kritikk av ideer, til at transpersoner er fiender, og jeg en slags Goebbels? Synes du ærlig talt det er redelig debattskikk?

People are equal. Ideas are not.

Det finnes gode og dårlige ideer. Oppgaven består i å avsløre de dårlige, og løfte frem det som er sant og godt. 

Endret 3. januar 2023 av Fustasjeopphengsforkobling