GP950mAh

Det eri ngen grunn til å bli krenket over riktig bruk av et politisk begrep.

Når Norge ikke er med i EU trenger ikke EU å ta hensyn til våre interesser når de utformer direktivene sine. Derimot ville de vært det om vi var medlemmer av EU og norske folkevalgte kunne vært med under utformingen av direktivene helt fra starten av. Myten fra nasjonalistene om at EU står for one size fits all er beviselig feil, EU tar hensyn og tilpasser direktivene etter hva medlemslandene ønsker. Det viste seg senest med bygningsdirektivet hvor Italia, Ungarn og flere små land fikk presset gjennom tilpasninger slik at hvert land fikk større frihet til å tilpasse seg etter de ulike forutsetningene hvert land har.

EU dikterer ikke norsk politikk, det er fortsatt det offentlige som eier kraftverkene og strømkablene og kan bestemme om nye kabler og kraftverk skal bygges.

Den gamle strømloven hadde åpenbare problemematiske sider ved seg som var årsaken til at man erstattet den. Strømmangel og rasjonering er tross alt ikke noe de fleste ønsker seg.

Dagens kapitalisme er ikke liberalistisk, den er betydelig mer regulert enn den var for 100 år siden og de fleste land i verden er blandingsøkonomier med statlige reguleringer og eierskap i større eller mindre grad. Å skylde på kapitalismen for alle problemer er en grov forenkling og helt klart feil, for de mest velstående, demokratiske og stabile landene i verden er nettopp vestlige, kapitalistiske land.

Skulle vi bygd ut demninger og kraftverk nok til å være selvforsynt til enhver tid ville det blitt alt for dyrt og aldri vært samfunnsøkonomisk lønnsomt nei. Dette forstod man allerede på 50-tallet. Tilbud og etterspørsel svinger fra time til time, og Norge er ikke en strømregion, men delt opp i flere regioner, hvorav mange er helt avhengige av import for ikke å få strømmangel og rasjonering.

Når hvert land skal forsøke å takle organiserte, omreisende kriminelle alene uten å kunne få informasjon fra andre land fungerer det dårligere ja. Det står nemlig ikke stemplet i pannen på folk om de er kriminelle eller ikke.

Takket være utenlandskablene til våre naboland slapp vi rasjonering. Skulle vi fulgt nasjonalistenes ønske om å isolere oss fra verden og kun bygget ut egen produksjon og kabler ville vi sittet igjen med en enorm regning og enda risikert strømmangel.

Strømkablene gir oss nok tilgang til strøm som vi trenger til en hver tid og hindrer at vi får rasjonering.

Feil, takket være tett politi og justissamarbeid og europeisk arrestordre er det flere kriminelle som blir stanset nå enn da hvert land var sin egen øy og forsøkte å løse det med å bygge høye brune murer. En politikk som ikke virker.

Det har de ikke idag heller.

Vi klarer oss ikke uten disse , østlandet er helt avhengige av import av strøm og ville fått strømmangel og rasjonering om kablene ble kuttet.

Det er fortsatt et offentlig ansvar, det er staten, fylkeskommunene og kommunene som eier kraftverkene og ledningsnettet og de kunne satset på å vedlikeholde nettverket. Fantasien om at vi kan klare oss uten utenlandskabler helt la man fra seg allerede på 50-tallet, for den kostnaden og samfunnsøkonomiske kostnaden gjorde det helt urealistisk og uønskelig.

Den fantasien la man fra seg allerde på 50-tallet da man forstod at ville være for kostbart og aldri bli samfunnsøkonomisk lønnsomt. Derfor har man satset på utenlandskabler. 10% skyldes kablene, andre årsaker har ført til resten av økningen som vi ville fått uansett.

Vi kjøper når vi har behov for det, og selger når vi har overskudd. Norge er heller ikke et samlet strømmarked, så det varierer fra region til region. 10% av økningen skyldes kablene. Uten kablene ville vi derimot hatt høyere strømpriser med større variasjoner.

Det er fokus på dette også, det ene utelukker ikke det andre. https://www.tungt.no/article/view/868519/statsbygg_mener_det_er_mulig_a_spare_15_milliarder_i_aret_i_stromkroner_i_offentlige_bygg Vi sender strømmen ut av landet når vi har overskudd, og importerer gjennom de samme kablene når vi har underskudd. Det sikrer mer stabile og lavere strømpriser enn vi ville hatt uten kablene.

Det er ikke åpne grenser for kriminelle i europa. Det samarbeides tett innenfor justis og politi blant annet gjennom europeisk arrestordre og felles samarbeid mot grenseoverskridende kriminalitet, som har gitt lavere kriminaliteten i Norge og europa. En del av politiets arbeid er å forebygge. Derfor trenger vi flere politifolk i gatene, ikke på kontorer i grisgrendte strøk som ingen benytter seg av. Regjeringens nedbygging av politietaten må snus og straffene for alvorlig kriminalitet må økes.

Man kan være uenige i enkeltsaker, men likevel støtte opp om avtalen og ikke ønske å reversere til en dårligere handelsavtale fra 70-tallet.

Det stod ingenting om at Danmark droppet planene i lenken din. Asyl og flyktningspolitikk er et nasjonalt ansvar, så EU kan ikke stanse dette.

Parlamentarisk, representativt demokrati er den mest velfungerende formen for folkestyre. Ingen land har direktevalg på ministere.

Det er ikke skepsis til demokrati, hun mener fortsatt dette skal bestemmes gjennom vårt representative demokrati hvor folke bestemmer sammensetningen i Stortinget, som igjen avgjør dette.

Det står ingenting om det i lenken din, derimot står det at et nytt politisk flertall førte til endring. Den forrige sosialdemokratiske regjeringen var en pådriver for planen om å kaste ut spontane asylsøkere og overlate søknadsbehandlingen til det lille sentralafrikanske landet Rwanda. Men i desember overtok en ny regjering bestående av Socialdemokratiet, Venstre og Moderatene, noe som skapte tvil om Socialdemokratiets radikale løsning på landets utfordringer med tilstrømning av såkalt spontane asylsøkere.

Danmark vedtok å bygge asylleirer i Rwanda i 2021: https://www.altinget.dk/artikel/her-er-den-hemmelige-aftale-mellem-danmark-og-rwanda Enkelte personer og partier protesterte, det er slik demokrati fungerer, men EU-landet Danmark vedtok altså dette først. Så EU-medlemskap er ikke noe hinder.

EU-landet Danmark vedtok som sagt dette før britene, så ja. Det er bare tøv at EU sverter britene, hvor har du den påstanden fra? Storbritannia har klart det helt på egenhånd å rote det til for seg selv, ved å gå på limpinnen og la seg lure av nasjonalistenes populisme og valgløfter.

Da Storbritannia gikk ut av EU skøt antall asylsøkere været, og utenfor EU kunne de ikke lenger sende de tilbake til første trygge landet og derfor må de nå sende de til Afrika istedetfor, som vil koste skattebetalerne mer og dytte problemene deres over på andre. Og dette forslaget kunne de lagt frem som EU-medlemmer også, det var tross alt EU-landet Danmark som var først ute. Britene bestemmer ikke mer selv, de er fortsatt forpliktet til å ta inn de samme lovene og direktivene som tidligere for å handel og samarbeide, men får dårligere handelsvilkår, resesjon og politisk isolasjon igjen for det. Britene har forstått at Farage og nasjonalistene har lurt dem, og vil inn i EU igjen.