USAs abortlov

[jallajall]

18 hours ago, Inspector said:

Toppen av feighet er å lukke øynene og se en annen vei når det dukker opp en ny problemstilling som ikke behørig er omtalt i grunnloven.

Husk at dette vil fort slå begge veier. En konservativ SCOTUS som begynner å komme med avgjørelser i saker som egentlig ikke begrenses av loven..

[Inspector]

knutinh skrev (33 minutter siden):

Jeg tror at vi har en radikalt forskjellig forståelse av hva rettssystemet er og skal være. I min verden så er det politikere som er «feige», «djerve», «tilbakeskuende» eller «framsynte».

En dommer skal ikke være noen av delene. Hun skal tolke loven. Innenfor det handlingsrom som loven gir. Hvis loven sier noe dumt så er det dommerens plikt å gjøre noe dumt. En dommer som ser bort fra loven og gjør «det riktige(tm)» er kjempeskummelt. Med ditt ståsted så ville jeg tro at når så mange dommere er valgt inn av en veldig underlig høyre-vridd President så er det viktigere enn noen gang at høyesterett forvalter loven «nøytralt» heller enn å legge til grunn egen moral og etikk i hva som skal være lov og ikke lov?

Når det politiske systemet i USA later til å være uten håp så er det velgerenes ansvar å velge ansvarlige politikere, og dommerenes ansvar å overholde konserverende lover, slik at man har et håp om å komme ut av det?

-k

Jeg kjenner maktfordelingsprinsippet, men i abortspørsmålet var det USAs Høyesterett som endret tolkningen, basert på en politisk sammensetning bestemt av Donald T.

Høyesterett kan ikke fraskrive seg ethvert ansvar når konsekvensene kommer ut av kontroll og når lovgivende forsamling (og folket) er handlingslammet i en svært polarisert stillingskrig.

[Inspector]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Husk at dette vil fort slå begge veier. En konservativ SCOTUS som begynner å komme med avgjørelser i saker som egentlig ikke begrenses av loven..

Helt enig i at Høyesterett i USA har fått altfor stor politisk makt. Når denne maktfaktoren i tillegg feiger ut, forblir situasjonen fastlåst.

Det er forskjellige måter for Høyesterett å signalisere til lovgiverne at de er på ville veier.

Dagens situasjon er uholdbar og ødeleggende for USA

[GP950mAh]

Inspector skrev (11 minutter siden):

Jeg kjenner maktfordelingsprinsippet, men i abortspørsmålet var det USAs Høyesterett som endret tolkningen, basert på en politisk sammensetning bestemt av Donald T.

Fordi nytolkningen etter Roe Vs. Wade ikke var i tråd med konstitusjonen.

[knutinh]

Inspector skrev (4 minutter siden):

Jeg kjenner maktfordelingsprinsippet, men i abortspørsmålet var det USAs Høyesterett som endret tolkningen, basert på en politisk sammensetning bestemt av Donald T.

Forstår jeg denne rett at dagens høyesterett består av 1 dommer utnevnt under Bush senior, 2 utnevnt av Bush junior, 2 utnevnt av Obama, 3 utnevnt av Trump og 1 utnevnt av Biden?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_justices_of_the_Supreme_Court_of_the_United_States

Hvem hadde satt inn dommerene når abort ble erklært lovlig på 70-tallet?

Jeg ser utfordringen ved at dommere er politisk utnevnt, at de dør på uforutsigbare tidspunkt og at enkelte Presidenter kan få uforholdsmessig mye å si.

Kanskje man burde begrense høyesteretts spillerom for tolkning, slik som den Norske? Eller begrensen dommerene til 4/8 års perioder slik at hver President fikk sette inn like mange?

 

Når man en gang har fått ansvaret som ligger i å være høyesterettsdommer og en eller annen kombinasjon av mennesker skal dømme sammen så må man vel bruke sin beste faglige vurdering?

Sitat

Høyesterett kan ikke fraskrive seg ethvert ansvar når konsekvensene kommer ut av kontroll og når lovgivende forsamling (og folket) er handlingslammet i en svært polarisert stillingskrig.

Jeg tenker at det er nettopp det de bør gjøre. De bør administrere grunnloven nøytralt og upartisk. Grunnloven bør være konservativ og ha momenter som tvinger institusjonene til å bidra til demokratiske valg. Med mindre politikerne konsistent og over lang tid har jobbet for å skrive den om.

-k

[Inspector]

GP950mAh skrev (Akkurat nå):

Fordi nytolkningen etter Roe Vs. Wade ikke var i tråd med konstitusjonen.

Hva var det som endret tolkningen ? Grunnloven er jo ikke endret…….

 

[GP950mAh]

Inspector skrev (4 minutter siden):

Hva var det som endret tolkningen ? Grunnloven er jo ikke endret…….

De liberale dommerne tolket det som at abort var en rett ifølge retten til privatliv. Den nytolkningen var det den nye dommen fjernet slik at ansvaret for abortlovene nå er tilbake hos delstatene der de hører hjemme.

[knutinh]

Inspector skrev (37 minutter siden):

Hva var det som endret tolkningen ? Grunnloven er jo ikke endret…….

Det er opplagt slik at to dommere (eller grupper av dommere) kan tolke samme lov ulikt. Hvis de gjør det så er det vanskelig for meg å si hvem av dem som har rett.

Jeg mistenker kanskje at du er mer opptatt av utfall enn lov i dette tilfellet? Hvis abort hadde vært forbudt på føderalt nivå siden 70-tallet og en demokratisk dominert høyesterett hadde dømt at dette var et spørsmål for den enkelte stat så hadde du vært fornøyd og slett ikke anklaget høyesterett for å være «feige», eller at abort helt klart bør være et føderalt spørsmål?

Det kan selvsagt tenkes at dommerene i Row vs Wade var genuine lov-forvaltere som gjorde det som var «objektivt rett», og at det Trump har bidratt til nå er at aktivister som seiler under falskt flagg som jurister har kapret domstolen og nå prøver å presse sine religiøse/politiske forestillinger ned over det Amerikanske folk.

Da er det i det minste en trøst at enkelt-stater fremdeles har makten til å definere lov lokalt. Ett til lag med beskyttelse mot å overgå viljen til velgere og lovmakere.

-k

Endret 28. januar 2023 av knutinh

[knutinh]

Hvordan hadde forresten Norge blitt om vi ble underlagt et demokratisk Europas syn på abort-spørsmål? Eller et globalt demokrati i regi av FN?

-k

[Inspector]

knutinh skrev (1 time siden):

 

Jeg ser utfordringen ved at dommere er politisk utnevnt, at de dør på uforutsigbare tidspunkt og at enkelte 

De bør administrere grunnloven nøytralt og upartisk. 

Ikke enkelt å administrere grunnloven nøytralt og upartisk når høyesterettdommere utnevnes på livstid og av en politiker……

Når politikerene heller ikke klarer å enes om helt nødvendige tilpasninger i tråd med generell utvikling, er systemfeilen åpenbar.

[knutinh]

Inspector skrev (1 time siden):

Ikke enkelt å administrere grunnloven nøytralt og upartisk når høyesterettdommere utnevnes på livstid og av en politiker……

Når politikerene heller ikke klarer å enes om helt nødvendige tilpasninger i tråd med generell utvikling, er systemfeilen åpenbar.

Jeg er enig.

Kjerne-problemet synes å være at systemet ikke er bygd for å tåle to fraksjoner som får flere stemmer jo mer de motarbeider hverandre (uten at jeg dermed har påstått at skylden er jevnt fordelt).

Som en av USAs allierte er dette trist og skummelt å bivåne, men primært må vi vel unngå at noe lignende skjer her.

-k

[AtterEnBruker]

Inspector skrev (2 timer siden):

Når politikerene heller ikke klarer å enes om helt nødvendige tilpasninger i tråd med generell utvikling, er systemfeilen åpenbar.

"Systemfeilen" går ut på at et parti, nemlig det republikanske partiet, blir i mye større skala sponset av storselskaper og kapitalistiske krefter. Både innen maktapparater og media. Da sier det seg selv at de ikke trenger å enes med noen om noe som helst når de har milliardærene på sin side. Det har kommet det ene beviset etter det andre servert på et sølvfat av folkeskikk og høflighet som sier at vitenskap bekrefter at abort ikke er mord. Med milliardærene som backer republikanerne kan de fint sette seg på bakbena som en gjeng bortskjemte drittunger og si "jo, det er det". Derfor er USA havnet i den klemma de har havnet i.

Det samme kan skje overalt, også her. Vi ser alle den plutselige økningen av høyre-representanter fra arbeiderklassen som har bestemt seg for å sleike ræva til milliardærer etter Musks oppkjøp av twitter, eller nyhetssaker om rikingflukt til Sveits. Kan også muligens forklare hvorfor de i mindre grad har messet om Klaus Schwab og "The Great Reset" i det siste (men det siste fortjener mulgens en egen tråd).

Forøvrig er jeg overbevist om at hvis kvinner kunne aktivere og deaktivere sin livmor av og på ved å simpelthen bare knipse med fingerne, hadde de religiøst konservative politikerne i USA, og andre deler av verden forøvrig, forbudt knipsing...

Fordi igjen, dette handler ikke om å beskytte søte små bebisser, men kontroll over halve befolkningen.

Endret 28. januar 2023 av AtterEnBruker

[GP950mAh]

AtterEnBruker skrev (30 minutter siden):

Fordi igjen, dette handler ikke om å beskytte søte små bebisser, men kontroll over halve befolkningen.

Det handler om å finne et kompromiss mellom retten til liv og kvinners rett til abort, ikke om kontroll. Påstanden om at dette handler om kontroll faller på sin egen urimlighet ettersom politikerne som vedtar dette gjør det i tråd med befolkningens vilje og ikke får personlig kontroll over kvinnene.

[Inspector]

GP950mAh skrev (2 timer siden):

Det handler om å finne et kompromiss mellom retten til liv og kvinners rett til abort, ikke om kontroll. Påstanden om at dette handler om kontroll faller på sin egen urimlighet ettersom politikerne som vedtar dette gjør det i tråd med befolkningens vilje og ikke får personlig kontroll over kvinnene.

Norge er et godt eksempel på gode kompromisser som fungerer. Prevensjonsundervisning, seksualundervisning, svangerskapsoppfølging, barnetrygd, permisjon osv klarte vi å få til hos oss.  Da går også aborttallene ned.

I USA er dette mye vanskeligere pga den allerede nevnte skyttergravsgrigen hvor det handler om å ri egne kjepphester fremfor å sikre småbarnsforeldres liv og barns oppvekstforhold….

[GP950mAh]

Inspector skrev (20 minutter siden):

Norge er et godt eksempel på gode kompromisser som fungerer. Prevensjonsundervisning, seksualundervisning, svangerskapsoppfølging, barnetrygd, permisjon osv klarte vi å få til hos oss.  Da går også aborttallene ned.

I USA er dette mye vanskeligere pga den allerede nevnte skyttergravsgrigen hvor det handler om å ri egne kjepphester fremfor å sikre småbarnsforeldres liv og barns oppvekstforhold….

Det tas over 10.000 aborter i året i Norge, det er fortsatt høyt selv om det er en liten nedgang de siste årene. Liberale abortlover fører til flere aborter, så å utelate å vurdere det når man vil ha ned aborttallene fungerer ikke. Problemet i USA var jo at det ikke bare ble påtvunget delstatene mot deres vilje, men at abortloven var ekstremt liberal sett med norske øyne, abort frem til uke 22 er det knapt noen som ønsker her.

[Inspector]

Inspector skrev (22 timer siden):

Ikke enkelt å administrere grunnloven nøytralt og upartisk når høyesterettdommere utnevnes på livstid og av en politiker……

Når politikerene heller ikke klarer å enes om helt nødvendige tilpasninger i tråd med generell utvikling, er systemfeilen åpenbar.

Det amerikanske politiske systemet motarbeider og bryter med maktfordelingsprinsippet på viktige områder: https://snl.no/maktfordelingsprinsippet

Det resulterer i en farlig utvikling med polarisering og handlingslammelse.

[GP950mAh]

Inspector skrev (1 time siden):

Det amerikanske politiske systemet motarbeider og bryter med maktfordelingsprinsippet på viktige områder: https://snl.no/maktfordelingsprinsippet

Det resulterer i en farlig utvikling med polarisering og handlingslammelse.

Maktfordeling handler ikke bare om maktfordelingen på føderalt nivå, men også å flytte  makt til delstater og lokalsamfunn. Det hindrer maktmisbruk ved at befolkningen får stor innflytelse over avgjørelsene og kan stemme på politikere som støtter deres syn og i folkeavstemninger. Så det amerikanske politiske systemet har en langt bedre maktfordeling enn vi har i Norge og i europa.

Endret 29. januar 2023 av GP950mAh

[Inspector]

GP950mAh skrev (24 minutter siden):

Maktfordeling handler ikke bare om maktfordelingen på føderalt nivå, men også å flytte  makt til delstater og lokalsamfunn. Det hindrer maktmisbruk ved at befolkningen får stor innflytelse over avgjørelsene og kan stemme på politikere som støtter deres syn og i folkeavstemninger. Så det amerikanske politiske systemet har en langt bedre maktfordeling enn vi har i Norge og i europa.

Så du mener at utnevning av høyesterettsdommere på livstid og utført av en politiker er bedre enn norsk praksis ?

Leste du ikke linken min ?

[GP950mAh]

Inspector skrev (15 minutter siden):

Så du mener at utnevning av høyesterettsdommere på livstid og utført av en politiker er bedre enn norsk praksis ?

Leste du ikke linken min ?

Høyesterettsdommerne nomineres av presidenten og godkjennes av senatet. Det er helt i tråd med tanken om maktfordeling.

[AtterEnBruker]

GP950mAh skrev (22 timer siden):

påtvunget delstatene mot deres vilje

Mener du Roe & Wade på 70-tallet? Vel, de fleste gangene man stopper en mobber fra å mobbe andre, er det som regel mot mobberens vilje. Frigjøring og likestilling vil virke som undertrykking for de priviligerte.

Også, bedre prevensjonsmidler for både kvinner og menn vil også redusere abort. Mer støtte til vitenskapelig forskning for 100% prevensjon uten bivirkninger burde være et mål for menneskeheten.

Å fjerne kroppslig selvstendighet fra kvinner vil ikke redsere abort, det vil bare føre til flere utrygge aborter, med kleshengere, strikkepinner og hele pakka. Det vil også øke flere voldtekter, flere uanmeldte voldtekter. Fordi hvis en jente melder ifra til politiet, vil de få vite at hun sannsynligvis er gravid og må overvåkes de neste ni månedene. Da vil flere velge å ikke melde ifra og heller gå til nærmeste bakgård med kleshengeren...