Kan vi slutte å være redd for såkalt "woke"-kultur?

[skaftetryne32]

Outlier616 skrev (44 minutter siden):

Eller misforstår jeg nå?

Jeg tror nok det, var kanskje litt uklar, jeg sikter til at Norge trossalt er et sosialdemokrati, kommunistisk idelogi er skit, men det er elementer av den som er inkorporert i den sosialdemokratiske modellen" som mange av oss setter pris på, og vi er trossalt nr.1 på demokrati indexen år etter år.

[knutinh]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Det har å gjøre med hva  folk mener det symboliserer og det kan variere mye.  Mer folk mener Hitlers utopi er mer dystopisk enn en kommunist utopi. 

Jeg tror at folk flest er enige i at Nazismen i praksis var en dystopi, og at praktiske (forsøk på) kommunisme har ført til dystopier. Oppslutningen om rene kommunist-partier har typisk vært lav i Norge, og AKP-ML ble vel nektet å stille til valg. Partiet Rødt har hatt mye medvind i de siste åra, men de har jobbet mye for å ta avstand fra voldsforherligende og autoritær historikk.

Jeg tror at folk flest ser på kommunisme som litt naivt. Som en fase 20-åringer må jobbe seg igjennom når de flytter til en studentby. Eller noe litt virkelighetsfjernt som en professor kan droddle med i sin lille boble. Mens Nazisme (og som noen var inne på litt over her, fascisme) sees på som en slags kreftsvulst hvor teori mer direkte assosieres med dystopisk praksis.

-k

Endret 14. mai 2022 av knutinh

[Red Frostraven]

knutinh skrev (15 timer siden):

Jeg undret meg over at det er «helt greit» å ikle seg en t-skjorte som idoliserer rasisten Che Guevara som henrettet minst 144 fengslede uten lov og dom, men «helt ugreit» å ha en t-skjorte som idoliserer f.eks Henry Rinnan (flere hundre torturert, mer enn 80 mennesker  drept) eller Anders Behring Breivik (flere hundre skadd, 77 drept).

Hva er grunnen til at litt ungdommelig (eller akademisk) svermeri for kommunismens bødler aksepteres, men ikke ytre høyres?

Svaret på første avsnitt er misinformasjon.

Før internett, så hadde man to ideer som var i konflikt:
Soviet sin propaganda, og vestens 'propaganda'.
Hva Che Guevara hadde gjort fantes ikke i den sovietiske propagandaen, eller den russiske, og følgelig så måtte folk velge om de skulle tro på USA, som beviselig saboterte for sosialistiske land, økonomisk, gjennom attentater, støtte til terror, og forsøkte å drepe politikere og som støttet statskupp, eller de andre.
Og før 2000, så var propaganda en vesentlig del av vestlig utenrikspolitikk, hvor de utnyttet at folk hadde problemer med å få tak i sannheten om saker på grunn av mangel på informasjonsflyt og at nyheter bare fantes i en av våre tre dimensjoner for nyheter:
Du måtte være i riktig land, kjøpe riktig avis, til riktig tid.
Det var ikke noe arkiv for saker du bare kunne søke opp, hjemme.

Whataboutisme i et nøtteskall, før det ble et ord:
Man måtte velge å høre på de som gjorde alt det -- eller de andre, som i følge andre kilder ikke hadde gjort noe av det.

---

Med internettet har det blitt bedre, men samtidig langt dårligere:
Det har blitt 'farligere' å forsøke å lure mennesker som forsøker å være opplyste -- men desto enklere å misinformere folk som ikke er kildekritiske:
Hvem som helst kan lyge på internett, og det er ekstremt profitabelt relativt til den gamle måten, med å skrive leserinnlegg i aviser som måtte gå under radaren til redaksjonen. Derfor brukte Soviet og Russland relativt kjente mennesker som var desperate etter inntekter, eller som kunne presses, til å skrive leserinnlegg i egne navn, for å spre sin propaganda.
https://eu.usatoday.com/story/news/world/2017/02/15/donald-trumps-ties-russia-go-back-30-years/97949746/

...det er ikke helt tilfeldig, men litt, at vestens venstreside har havnet mest på riktig side av informasjon vs misinformasjon.
Den eneste gruppen som er misinformert, fremdeles, er den lille minoriteten som fremdeles tror på den russiske propagandaen om Soviet.

...men den gruppen er ekstremt liten -- selv blant kommunister, og består helst av eldre mennesker som har vanskelig for å legge om, og yngre mennesker som enda ikke har lest og forstått nok.
De er ikke sammenlignbare med ytre høyre i verken omfang eller ekstremisme.
Og de ble sensurert og forfulgt i Norge.

---

Og svaret på den andre delen:

...den praktiske definisjonen av kommunisme er ikke stalinisme -- men er tvert i mot totalt uforenelig med diktatur.

Diktatur er totalt uforenelig med kommunisme -- da kommunisme er dagens samfunn, bare at bedrifter har ledere valgt av arbeiderene og overskuddet eid av fellesskapet.

Det er vanskelig å se for seg en menneskehet som ikke er kommunistisk om menneskeheten utvikler seg i riktig retning:
Borgerlønn er ett steg nærmere kommunisme.
Slutten på diktatur i verden er ett steg nærmere.

Det som gjør at selv kommunister ikke stemmer på rødt er realiteten -- at mennesker er for egoistiske til at kommunisme kan fungere i dagens menneskehet, ikke at idealet er dårlig.

Om noen støtter Soviet så er de misinformerte.
Om noen ønsker seg stalinisme, så bør de -- akkurat som høyreekstreme -- følges litt med på.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Svaret på første avsnitt er misinformasjon.

Man måtte velge å høre på de som gjorde alt det -- eller de andre, som i følge andre kilder ikke hadde gjort noe av det.

Så hvis jeg hadde møtt opp på Universitetet med Che Guevara t-skjorte og ingen hadde løftet et øyenbryn, mens de samme hadde protestert om jeg hadde en Henry Rinnan t-skjorte eller ABB t-skjorte så skyldes det at de er misinformert om hva Che stod for?

Sitat

Og de ble sensurert og forfulgt i Norge.

Det stemmer. Lund-kommisjonen har vel konkludert at det styrende partiet benyttet overvåkningstjenestene som et politisk instrument, og at antatte kommunister og sosialister ble overvåket på utilbørlig vis.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Lund-rapporten

Forfølgelsen av antatte kommunister inneholder mye å kritisere - og feil vi bør prøve å unngå i framtiden

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Mccarthyisme

Samtidig:

»https://www.dagbladet.no/magasinet/akp-m-l-drev-vapentrening/66125240

»JEG HAR SIKRE KILDER når jeg hevder at AKP (m-l)-bevegelsen selv drev med overvåking av politiske motstandere i Norges Kommunistiske Parti, blant nynazister og i politiet. Dessuten har jeg belegg for å hevde at det ble drevet militær fostring med våpentrening.

Dette hevder Hans Petter Sjøli (31) i boka «Mao, min Mao»

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/BWw99/de-dyrket-mao-stalin-og-pol-pot

» AKP oppfordret folk til å melde seg inn i skytterlag, gå inn i Forsvaret og melde seg til tjeneste for FN i Libanon.»

Sitat

Om noen støtter Soviet så er de misinformerte.
Om noen ønsker seg stalinisme, så bør de -- akkurat som høyreekstreme -- følges litt med på.

Hva om noen organiserer opptog i Oslos gater med Lenins flagg?

-k

[Outlier616]

Quote

vestens venstreside har havnet mest på riktig side av informasjon vs misinformasjon

Jeg vil si det er en slags falsk dikotomi. Begge sider er preget av feilinformasjon, særlig fordi man får blindsoner når man ser helt andre nyheter enn den andre siden. Altså ikke bare en annen dekning, men helt andre saker.

Ytre høyre er kanskje noe mer feilinformert enn ytre venstre, ja, men ytre høyres er liten og de fleste steder krympende. Venstresiden og særlig ytre venstre, har vokst seg større og mektigere. Det hersker en grusom historieløshet også blant det norske folk når et parti som Rødt kan få 10% av stemmene.

 

[Snikpellik]

Outlier616 skrev (20 minutter siden):

Det hersker en grusom historieløshet også blant det norske folk når et parti som Rødt kan få 10% av stemmene.

Folk klarer nok å se på den faktiske politikken som føres nå fremfor bare på historie, tidene forandrer seg og det er feil å bedømme partiers politikk etter hva de har ment for lenge siden. Rødt er i dag et parti som er for sosialdemokrati og privat eiendomsrett, de er ikke en gang 100% klink imot NATO-medlemskap lengre som er ganske beskrivende. De har en ledelse som jobber hardt for å kvitte seg med kommunisme-elementene og koko-folk som Steigan. Det er ingenting i politikken deres som minner om Mao eller ønske om noen ettpartistat for å si det sånn. I tillegg er vi velgere ofte såpass enkle at enkeltsaker veier tungt, og Rødt fikk nok en del av sin medvind på grunn av strømkrise og solidaritet under pandemien.

Som eksempel var Frp imot likekjønnet ekteskap frem til for 9 år siden. Dette er ganske utenkelig allerede i dag, selv for sannsynligvis de fleste velgerne til Frp. Det er politikken nå og i fremtiden som teller.

Endret 14. mai 2022 av Snikpellik

[Outlier616]

Rødt har fortsatt programfestet at Norge skal meldes ut av NATO. Til tross for at 72% av medlemmene deres vil bli. Moxnes sier det ikke finnes noen grunn til å revurdere den politikken. Særlig nå som det er krig, så er det vanskelig å oppfatte Rødt på noen annen måte en som en potensiell sikkerhetstrussel mot Norge. De sier bare at "det ikke står på dagsordenen". Jeg finner ikke det betryggende.

https://roedt.no/hvorfor-ut-av-nato
https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/XqLrjo/roedt-velgere-flest-vil-ha-norge-med-i-nato

[Snikpellik]

Outlier616 skrev (9 minutter siden):

Rødt har fortsatt programfestet at Norge skal meldes ut av NATO. Til tross for at 72% av medlemmene deres vil bli. Moxnes sier det ikke finnes noen grunn til å revurdere den politikken. Særlig nå som det er krig, så er det vanskelig å oppfatte Rødt på noen annen måte en som en potensiell sikkerhetstrussel mot Norge. De sier bare at "det ikke står på dagsordenen". Jeg finner ikke det betryggende.

https://roedt.no/hvorfor-ut-av-nato
https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/XqLrjo/roedt-velgere-flest-vil-ha-norge-med-i-nato

Jeg er ikke det minste enig med Rødt om NATO, og er uenig i det meste annet Rødt mener også. Men retorikken deres rundt NATO har myknet mye de siste årene, og det er ikke lenger helt svart-hvitt og det er grenser for hvor viktig saken er for partiet, der det før var helt sentralt, kanskje deres største og mest flaggede sak. Politikk utvikler seg.

Som Moxnes sier i artikkelen: "Noen utmeldelse står ikke på dagsordenen".

Det dreier seg forøvrig ikke om at 72% av medlemmene vil bli i NATO, men 72% av velgerne. 

[knutinh]

Snikpellik skrev (15 minutter siden):

Som Moxnes sier i artikkelen: "Noen utmeldelse står ikke på dagsordenen".

«Det er et opprør på gang etter at leder Bjørnar Moxnes har henfalt til et slags høyreavvik. Han er for slapp i Nato-kritikken.

Moxnes har sagt at Rødt ikke vil melde Norge ut av Nato «i morgen og legge landet forsvarsløst».

Jo da, svarer et ikke ubetydelig mindretall i landsstyret.

Opprørsleder Synne Bjørbæk anklager ham for å redusere politikken til «en nærmest symbolsk Nato-motstand». Også i stortingsgruppen er det folk som mener Moxnes’ uttalelser er i strid med partiprogrammet

…

Problemet er at dette impliserer at Nato gir Norge trygghet i dag. Denne erkjennelsen rimer dårlig med Rødts tradisjonelle syn om at Nato-medlemskapet gjør Norge mindre trygt.«

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/z7KR6b/svensk-og-finsk-nato-marsj-skaper-troebbel-i-norge

Endret 14. mai 2022 av knutinh

[Atib Azzad]

1 hour ago, knutinh said:

Så hvis jeg hadde møtt opp på Universitetet med Che Guevara t-skjorte og ingen hadde løftet et øyenbryn, mens de samme hadde protestert om jeg hadde en Henry Rinnan t-skjorte eller ABB t-skjorte så skyldes det at de er misinformert om hva Che stod for?

Det handler vel bare ganske enkelt om historiene vi forteller oss.
Fortellingene om Che Guevara handler ofte om mannen som en revolusjonær, frihetskjemper, hans del-aktighet i å velte Batista, motorsykkeldagbøkene, reform i Guatemala, etc.

En aktuell paralell ville kanskje vært denne saken med Churchill-statuene, hvor to ulike grupper fortalte seg ganske ulike fortellinger, på den ene siden var han en frihetskjemper, helt anti-nazist etc. på den andre siden var han en tyrann, rasist, imperialist etc.

[knutinh]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Rødt er i dag et parti som er for sosialdemokrati og privat eiendomsrett,

De har juster retorikken betydelig, og forhåpentligvis også den bakenforliggende filosofien. Noen problematiske formuleringer:

»arbeiderklassen overtar styringa, avskaffer kapitalismen og demokratiserer økonomien»

Hvis arbeiderklassen overtar styringa hva skjer med røkla?

»Den private eiendomsretten gir dermed et bemidlet mindretall en samfunnsmakt som er uforenlig med demokratiske prinsipper.»

Så for å sikre demokratiske prinsipper må vi fjerne privat eiendomsrett?

»En reformistisk strategi vil aldri kunne føre til et sosialistisk samfunn. Kjerna i reformismen er ideen om at kapitalismen kan omdannes til sosialisme gjennom gradvise reformer ved å oppnå regjeringsmakt i et kapitalistisk samfunn. Denne regjeringsstrategien er også kalt ministersosialisme. Som et revolusjonært sosialistisk parti er det ikke Rødts oppgave å administrere kapitalismen i regjeringsposisjon… Den progressive reformen kan være et springbrett for en større revolusjonær offensiv.«

https://roedt.no/prinsipprogram

[knutinh]

Atib Azzad skrev (32 minutter siden):

Det handler vel bare ganske enkelt om historiene vi forteller oss.
Fortellingene om Che Guevara handler ofte om mannen som en revolusjonær, frihetskjemper, hans del-aktighet i å velte Batista, motorsykkeldagbøkene, reform i Guatemala, etc.

Jeg kritiserer vel her de historiene vi forteller oss. Dvs, det kan være spennende å lese historier om Castros vei til makten. Men det å plukke ut slike historier for så å danne seg et bilde av en person eller en bevegelse er utsatt for bias av egne sympatier og antipatier.

Jeg lurer på hvor mange Nordmenn som tror at Martha var utslagsgivende for at USA bidro i ww2, etter tv-serien som spekulerte i nettopp det.

På samme måte som at historien om mennesker med mørk hud som mindreverdige viste seg å være dårlige historier, så foreslår jeg at historier som idoliserer bødler fordi de kjempet en kamp assosiert med Marx (eller fordi de var kjekke) kanskje er noe vi skal ta et oppgjør med.

Sitat

En aktuell paralell ville kanskje vært denne saken med Churchill-statuene, hvor to ulike grupper fortalte seg ganske ulike fortellinger, på den ene siden var han en frihetskjemper, helt anti-nazist etc. på den andre siden var han en tyrann, rasist, imperialist etc.

Det er vel forskjellen mellom Donald Duck, Star Wars og Bibelen på den ene siden, og virkeligheten på den andre. Virkelige mennesker er ikke enten 100% god eller 100% slem. Vi er komplekse skapninger som gjør godt og ondt. På den ene siden gjør det det vanskelig å finne idoler (hva om Gandhi gjorde noe dumt eller rart, som å sove med nakne, pur unge jenter? Endrer det på fortellingen om hans ikke-voldelige måte å bli kvitt Engelskmennene på?). På den andre siden gir det grunn til å grave dypere i ulike fortellinger og narrativer vi blir servert.

-k

Endret 14. mai 2022 av knutinh

[Mr.Duklain]

Outlier616 skrev (1 time siden):

Jeg vil si det er en slags falsk dikotomi. Begge sider er preget av feilinformasjon, særlig fordi man får blindsoner når man ser helt andre nyheter enn den andre siden. Altså ikke bare en annen dekning, men helt andre saker.

Ytre høyre er kanskje noe mer feilinformert enn ytre venstre, ja, men ytre høyres er liten og de fleste steder krympende. Venstresiden og særlig ytre venstre, har vokst seg større og mektigere. Det hersker en grusom historieløshet også blant det norske folk når et parti som Rødt kan få 10% av stemmene.

 

Enig,men ytre-venstre er nok like feilinformert  som ytre-høyre bare se på Steigan. 

Det at Rødt kan få 10% av stemmene er bare helt sykt. 

[Snikpellik]

Hva er ytre venstre? Er det Pål Steigan, Tjen Folket, Kari Jaquesson og koko-gjengen?
Eller er det partiet Rødt? Det er lang avstand mellom mesteparten av Rødts politikk og overnevnte.

Hva er ytre høyre? Er det SIAN, Alliansen, Demokratene, Den nordiske motstandsbevegelsen, Document.no, Partiet De Kristne og Odins Soldater? Eller er det Frp? Det er lang avstand mellom mesteparten av Frps politikk og overnevnte.

Slikt blir vanskelig å diskutere når alle har forskjellige oppfatninger og definisjoner av denne skalaen. Samtidig ønsker noen å slette nyansene for å male politiske motstandere inn i båser som "ytre" eller "ekstremister".

Jeg har ikke tall på hvor ofte jeg har sett partier som Arbeiderpartiet, MDG eller SV kalles "venstreekstreme" i debatter her på forumet, for eksempel. Ikke like ofte, men jeg har også sett Frp som parti omtales som "høyreekstreme" av noen. Når man polariserer skalaen som det passer seg til sitt eget syns fordel på den måten blir det vanskelig å diskutere noe som helst. 

Endret 14. mai 2022 av Snikpellik

[knutinh]

Mr.Duklain skrev (7 minutter siden):

Enig,men ytre-venstre er nok like feilinformert  som ytre-høyre bare se på Steigan. 

Det virker som om hverken høyre-sida eller venstre-sida ønsker å ha noe «eierskap» til Steigan om dagen?

Ofte så faller rullegardinene ned når vi blir ideologiske. Jeg kan ha et kjølig og distansert forhold til forskjellige kart-projeksjoner, så som Mercator. Jeg kan ta til meg informasjon, argumentere og (hvis jeg hadde hatt fagkunnskapen) forsket på temaet. Men hvis det er et tema jeg har et brennende, emosjonelt forhold til (sånn som noen har det med Engelske fotballag) så er det tilsynelatende vanskelig å ha den distansen som må til for å vurdere flommen av informasjon på en god måte.

For meg virker det som om ytre høyre/venstre ofte er mer «ideologiske» i betydningen antydet over enn hva sentrister er. Kanskje blir de naturlig det fordi det krever mer mot og innsats å plassere seg på en fløy. Alternativt så er det bare et inntrykk jeg har fordi begge er dypt uenige med meg og status quo, og dermed framstår som ideologiske enn de som bare trenger å bevare det bestående for å være ganske fornøyd.

-k

[Outlier616]

Nå er vi kanskje vel langt off-topic for Woke-kultur når vi har en Rødt-NATO diskusjon, og det er delvis min feil, men det var altså snakk om woke folk sin innflytelse på politikk.

Jeg synes det er litt skremmende at ledende folk i SV og Rødt sitter og ser på krigen i Ukraina, ser at Sverige og Finland vil bli med, at Russlands naboer alle trekker seg vekk, inkludert selveste Kina, og  alikevel kommer frem til en konklusjon som ikke på noen måte ser ut til å henge på greip. Da lurer jeg på om de er stokk dumme eller femtekolonnister eller rett og slett har et verdenssyn som ikke er realistisk.

Klarer de ikke ta innover seg alvoret i trusselen Russland utgjør for sine naboer?
Nøyaktig hva er det Russland, og særlig Putin, har gjort, som gjør at de tror vi kan stole på ham?

[knutinh]

Snikpellik skrev (11 minutter siden):

Jeg har ikke tall på hvor ofte jeg har sett partier som Arbeiderpartiet, MDG eller SV kalles "venstreekstreme" i debatter her på forumet, for eksempel. Ikke like ofte, men jeg har også sett Frp som parti omtales som "høyreekstreme" av noen. Når man polariserer skalaen som det passer seg til sitt eget syns fordel på den måten blir det vanskelig å diskutere noe som helst. 

AP, SV og MDG er ikke venstre-ekstrem. Frp er ikke høyre-ekstrem. 

Steigan & co synes mer kontrære enn konsistent noe som helst?

På samme måte som jeg forbeholder termen «rasist» til en liten gruppe som virkelig er rasister, så foretrekker jeg å forbeholde termen «-ekstrem» til de som virkelig er det. Det å marsjere i gatene med symboler fra tidligere tiders bødler, å glorifisere fysisk makt, å omtale grupper (kapitalister eller innvandrere) som mindreverdig og å så tvil om vesentlige deler av grunnloven tenker jeg peker i retning av ekstreme holdninger.

-k

Endret 14. mai 2022 av knutinh

[Atib Azzad]

9 minutes ago, knutinh said:

Jeg kritiserer vel her de historiene vi forteller oss. Dvs, det kan være spennende å lese historier om Castros vei til makten. Men det å plukke ut slike historier for så å danne seg et bilde av en person eller en bevegelse er utsatt for bias av egne sympatier og antipatier.

Det er helt legitimt å kritisere.
Du spurte etter årsaken flere ganger, og jeg tenker at det er dette, og ja, det er kritikkverdig.
Samtidig er det helt grunnleggende for helte-dyrkelse slik den har blitt praktisert i moderne tid, myte-making brukes for å skape samhold, bygge identitet, felles kultur, eventuellt også konformitet og tilslutning.

Quote

Jeg lurer på hvor mange Nordmenn som tror at Martha var utslagsgivende for at USA bidro i ww2, etter tv-serien som spekulerte i nettopp det.

Jeg aner ikke, det eneste jeg har fått med meg om det der, er hvor voldsomt de har fabrikert historien de tar utgangspunkt í.
Jeg skremmes kanskje mer av produksjoner som mindre åpenbart konstruerer kontra-faktiske narrativer, og hvordan folk i stor grad ser ut til å glemme at film alltid vil være fantasi, selv om karakterene heter Hitler og Harald, og bakteppet er faktiske hendelser.

Quote

På samme måte som at historien om mennesker med mørk hud som mindreverdige viste seg å være dårlige historier, så foreslår jeg at historier som idoliserer bødler fordi de kjempet en kamp assosiert med Marx (eller fordi de var kjekke) kanskje er noe vi skal ta et oppgjør med.

Det er nok mye som har bedret seg når det kommer til denslags myte-bygging, hvor man kanskje i større grad benyttet seg av slike fortellinger, delvis drevet av mangel på informasjon, slik redfrostraven redegjorde for, men kanskje også drevet av en større aksept for slike fantastiske fortellinger i et oss/dem-narrativ.
Det siste blaffet av Che-Guevara merch var vel også nesten en parodi av seg selv? En Post-modernistisk konsum-lek med ikonografi fremfor noen konkret interesse av hvem som befant seg bak den grafiske fremstillingen.
Litt som da pseudo-slave-driveren H&M trykket the Clash på sine t-skjorter.
Man kunne vel påstå at kritikken av Chrurchill-statuene er akkurat det du etterlyser, et kritisk blikk på fortidens såkalte helter.

Quote

Det er vel forskjellen mellom Donald Duck, Star Wars og Bibelen på den ene siden, og virkeligheten på den andre. Virkelige mennesker er ikke enten 100% god eller 100% slem. Vi er komplekse skapninger som gjør godt og ondt. På den ene siden gjør det det vanskelig å finne idoler (hva om Gandhi gjorde noe dumt?). På den andre siden gir det grunn til å grave dypere i ulike fortellinger og narrativer vi blir servert.

Det er ikke vanskelig å finne kritikkverdige ting ved Ghandi, både i synet på kvinner, og i hvordan han så på afrikanere.
Det man berømmer Ghandi for, er vel ikke-volds-aksjonen for frigjøringen av India.
Jeg mistenker at det er en mer farbar vei, at man berømmer folk for store handlinger, uten å dermed trenge å dyrke hele personen.
Det å grave i historiene vi blir servert er helt avgjørende for å holde seg informert, den offentlige diskursen er alt for preget av enkle omtrentligheter og helte-dyrkelse, delvis drevet av årsakene jeg listet innledningsvis.

[Snikpellik]

knutinh skrev (12 minutter siden):

AP, SV og MDG er ikke venstre-ekstrem. Frp er ikke høyre-ekstrem. 

Steigan & co synes mer kontrære enn konsistent noe som helst?

Ja, det var poenget - men mange ser det ikke slik, og da forsvinner nyansene raskt.

Jeg er tilhenger av den politiske hestesko-modellen der man plasserer de mest ytterliggående og kontrære i toppen mellom de to høyre/venstre-ytterpunktene.

Sitat

På samme måte som jeg forbeholder termen «rasist» til en liten gruppe som virkelig er rasister, så foretrekker jeg å forbeholde termen «-ekstrem» til de som virkelig er det.

Man trenger vel ikke nødvendigvis "virkelig være rasist" for å ha ytret noe rasistisk eller diskriminerende. Rasisme er enkelt og greit diskriminering på bakgrunn av forestillingen om at det finnes "raser", hudfarge, religion, kultur eller opphav. Det er bare en term som beskriver bestemte typer etnisk diskriminering. 

Slik er det definert både i leksikon og i lovverket vårt. Noen virker likevel å bli nærmest livredde når ordet rasisme dukker opp og nærmest desperate i en jakt på å få noe til ikke å være rasisme, det synes jeg er rart.

https://snl.no/rasisme
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-5#§184

Endret 14. mai 2022 av Snikpellik

[knutinh]

Snikpellik skrev (49 minutter siden):

Man trenger vel ikke nødvendigvis "virkelig være rasist" for å ha ytret noe rasistisk eller diskriminerende. Rasisme er enkelt og greit diskriminering på bakgrunn av forestillingen om at det finnes "raser", hudfarge, religion, kultur eller opphav. Det er bare en term som beskriver bestemte typer etnisk diskriminering. 

Slik er det definert både i leksikon og i lovverket vårt. Noen virker likevel å bli nærmest livredde når ordet rasisme dukker opp og nærmest desperate i en jakt på å få noe til ikke å være rasisme, det synes jeg er rart.

https://snl.no/rasisme
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-5#§184

@Pallehysa skrev for et par sider tilbake at:

Sitat

Rasister meiner deiras rase er overlegen. Eller kanskje meir korrekt. Dei anser visse andre raser som underlegen….Rasisme leder alltid til vold. Spørsmålet er bare kor lang tid det tar før rasisten begynner å samle "underlegne raser" i konsentrasjonsleire.

Dette legger etter mitt syn opp til den tradisjonelle, «snevre» forståelsen av rasisme. Det er en jeg er ganske enig i, men Pallehysa var så opptatt av å fortelle hvor teit jeg var at han/hun gikk glipp av at jeg var ganske enig.

Når noen kan fortelle oss at:

»I andre vestlige samfunn blir det at en hvit skuespiller brunsminker seg og spiller en mørkhudet person sett på som en rasistisk handling. For skuespillere i mange land er det utenkelig å brunsminke seg på denne måten.»1)

når Robert Stoltenberg ifører seg Pakistansk sminke og fremstiller en Norsk-Pakistaner og «gjorde sine skikkelser med medmenneskelighet, nesten ømhet» (Rune Berglund Steen, Antirasistisk Senter, 2).

så virker det ikke forenlig med påstanden om at «rasisme leder alltid til vold».

Vi har en tradisjonell forståelse av rasisme og rasister som de som mener at forskjellige etniske grupper har forskjellige egenskaper og (typisk) at ens egen gruppe i vid forstand er «bedre» og/eller fortjener flere goder.

Opp mot dette står en bredere forståelse av rasisme hvor etnisitet, religion, kultur etc er «det samme». Og dermed at en som hater en religion er en rasist, og at en som vil avskaffe en religion står for etnisk rensing. For meg er det en fordummende Goodwinisme.

1)https://www.dagsavisen.no/debatt/2018/01/19/problemet-med-ali-i-borettslaget/

2) https://www.nettavisen.no/nyheter/det-finnes-selvfolgelig-nyanser-i-blackface-debatten/s/12-95-3424061687

Endret 14. mai 2022 av knutinh