Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Dragavon]

Sitat

 

Barth Eide-angrep på Lavrov vekker oppsikt i Russland

Espen Barth Eide sa i sitt innlegg at det var «bemerkelsesverdig» å høre Lavrov snakke om «ikke-innblanding i andre staters indre anliggender».

– Den ærlige sannheten er at Russland bryter hvert eneste av prinsippene i Helsingforserklæringen, sa Barth Eide.

– For regel nummer én internasjonalt er: Du skal ikke invandere og okkupere andre land.

 

https://www.vg.no/nyheter/i/KMl1zo/barth-eides-innlegg-i-osse-vekker-oppsikt-i-russland

[jallajall]

2 hours ago, iMarius said:

Ikke-kjernefysisk status: Ukraina må forplikte seg til å ikke utvikle eller anskaffe kjernefysiske våpen.

Er dette så kontroversielt, da?

[Dragavon]

Det som er kontroversielt er jo at russarane påstår at dei har rett til å diktere framtida til Ukraina.

[Klote]

Dragavon skrev (6 minutter siden):

Det som er kontroversielt er jo at russarane påstår at dei har rett til å diktere framtida til Ukraina.

Det stammer fra gamle Sovjetunionen. Russerne tror de delvis eier østblokklandene fremdeles. Problemet er at både Russland og Kina allieres fordi de forenes i sitt hat mot Vestens stadige innblanding i det de anser for deres indre anliggende, innenrikspolitikk altså.

I årevis har Vesten hakket på både Russland og Kina pga brudd på menneskerettigheter. Det er derfra konflikten kommer, Vestens innblanding som provoserer veldig Russland og Kina. Som en takk for sist står disse to landene bak chartertrafikken av flyktninger fra Afrika og Midt-Østen mot Vesten/Vest-Europa. Dette som et vær så god! her kan dere praktisere menneskerettighetene deres! Vær så god ta i mot all nød og gru fra tilbakestående kontinenter!

Dette er moderne krigføring, en måte å destabilisere siviliserte samfunn på. De lykkes veldig. Europas nasjoner er snart ikke til å kjenne igjen. Hele Europa ligner mer og mer på en miks av Afrika og Midt-Østen.

[jallajall]

14 minutes ago, Dragavon said:

Det som er kontroversielt er jo at russarane påstår at dei har rett til å diktere framtida til Ukraina.

Synes du kravet i selv er kontroversielt, da?

[iMarius]

21 minutes ago, jallajall said:

Er dette så kontroversielt, da?

Isolert sett er det ikke det, men samlet sett i «fredspakken» viser det bare at Ukraina ikke skal få noen som helst form for avskrekking mot fremtidige krumspring fra Russland. Det er som å si til bonden at du får ikke lov å ha gjerder eller bruke noen som helst avskrekkende midler på din egen tomt, for vi lover at bjørnen skal holde seg unna.

Endret 6. desember 2024 av iMarius

[jallajall]

Just now, iMarius said:

Isolert sett er det ikke det, men samlet sett i «fredspakken», viser det bare at Ukraina ikke skal få noen som helst form for avskrekking mot fremtidige krumspring fra Russland.

Får heller satse på andre avskrekkinger enn masseødeleggelsesvåpen da.
For å se på det på en annen måte, dette kravet burde være så åpenbart enkelt å gå med på at de bør buke det for alt det er verdt. Da har Ukraina gått med på ett av Russlands krav. Da er det Russland sin tur til å gå med på ett av Ukrainernes krav.

[iMarius]

18 minutes ago, jallajall said:

Får heller satse på andre avskrekkinger enn masseødeleggelsesvåpen da.
For å se på det på en annen måte, dette kravet burde være så åpenbart enkelt å gå med på at de bør buke det for alt det er verdt. Da har Ukraina gått med på ett av Russlands krav. Da er det Russland sin tur til å gå med på ett av Ukrainernes krav.

Problemet er at Russland sitt ideologiske syn ikke kommer til å akseptere noe krav som får dem til å se svake ut. Derfor vil de kun gå med på en avtale der de kommer seirende ut på et vis. Noen vil kanskje synes det er rett og rimelig at Russland skal få «noe», men har de egentlig fortjent det etter alt de har gjort mot det ukrainske folk?

Nei, mener jeg.

[jallajall]

2 minutes ago, iMarius said:

Problemet er at Russland sitt ideologiske syn ikke kommer til å akseptere noe krav som får dem til å se svake ut. Derfor vil de kun gå med på en avtale der de kommer seirende ut på et vis. Noen vil kanskje synes det er rett og rimelig at Russland skal få «noe», men har de egentlig fortjent det etter alt de har gjort mot det ukrainske folk?

Å avstå fra masseødeleggelsesvåpen handler ikke om hva Russland "fortjener" eller ei, men man bør noen ganger gå med på objektive gode forslag selv om det er en "PR-win" for parten man ikke kan fordra. Man lar ikke være å forby barneeksteskap bare fordi det er Sverigedemokratene som fremmer forslaget.

[Cascada81]

Klote skrev (35 minutter siden):

Dette er moderne krigføring, en måte å destabilisere siviliserte samfunn på. De lykkes veldig. Europas nasjoner er snart ikke til å kjenne igjen. Hele Europa ligner mer og mer på en miks av Afrika og Midt-Østen.

Det er jeg ikke enig i. Ser man Europa under ett, vil jeg heller si at krigen i Ukraina har virket samlende. Man kan trekke fram negative momenter, som Serbias og Ungarns ståsted eller gnisninger i handel på grunn av overskudd av hvete og energimangel, men Nato har også fått to nye medlemmer, land som faktisk har en betydelig forsvarskapasitet. Land man har lurt på hvor de står, har tatt steget fram, Tyrkia ved å stenge Bosporos for russerne, og Polen ved å ta ansvar både for flykningestrømmen, egen opprustning og for logistikk mellom Nato og Ukraina.

Det store usikkerhetsmomentet nå er og blir USA. Økonomisk har de momentum nå, men fører de en isolerende politikk, økonomisk så vel som alliert, vil det kunne presse Europa til å stå opp og ta ansvar. I dag gjør europeiske land mye for å tekkes amerikanske interesser, så USAs rolle som alliert er ikke noe som Europa ensidig har nytte av. Et eksempel er at Norge og andre land ikke kan føre våpeneksportkontroll mot USA, til tross for at det fungerer slik andre veien. Innfører USA store tollsatser, baner det også vei for at europeere i større grad samhandler og samarbeider med hverandre heller enn med amerikanerne, og det vil også trekke Europa nærmere andre handelsaktører. Hva Trump foretar seg, kan skape eller splitte transatlantiske forbindelser, og riset bak speilet er at det slett ikke er sikkert at det er lett å reversere konsekvensene av en isolasjonistisk politikk. 

[iMarius]

39 minutes ago, jallajall said:

Å avstå fra masseødeleggelsesvåpen handler ikke om hva Russland "fortjener" eller ei, men man bør noen ganger gå med på objektive gode forslag selv om det er en "PR-win" for parten man ikke kan fordra. Man lar ikke være å forby barneeksteskap bare fordi det er Sverigedemokratene som fremmer forslaget.

Jeg skjønner egentlig ikke hva du tenker å oppnå med din kverulering. Selvfølgelig skulle vi ønske verden var fri for masseødeleggelsesvåpen, men her har vi flere diktatorer med disse våpnene. De brukes til avskrekking, og la oss inderlig håpe vi aldri får se disse brukt til annet enn det.

Poenget mitt er at Putin har ikke gått med på noen forslag som gjør at Ukraina får tilbake land eller får noe som helst beskyttelse tilbake når man har prøvd å forhandle.

Jeg mistenker imidlertid at du driter i det poenget.

[jallajall]

9 minutes ago, iMarius said:

Jeg skjønner egentlig ikke hva du tenker å oppnå med din kverulering. Selvfølgelig skulle vi ønske verden var fri for masseødeleggelsesvåpen, men her har vi flere diktatorer med disse våpnene. De brukes til avskrekking, og la oss inderlig håpe vi aldri får se disse brukt til annet enn det.

Poenget mitt er at Putin har ikke gått med på noen forslag som gjør at Ukraina får tilbake land eller får noe som helst beskyttelse tilbake når man har prøvd å forhandle.

Jeg mistenker imidlertid at du driter i det poenget.

"Har du sett Putin sine forslag til diplomatisk løsning?" skrev du hvorpå du la frem atomvåpenkravet som ett av av de, akkuratt som det er like urealistisk som å gi fra seg land.

[Espen Hugaas Andersen]

Ukraina kan gå med på å ikke lage atomvåpen, og så kan Russland gå med på et av kravene til Ukraina, f.eks at Russland må kvitte seg med sine atomvåpen. Rimelig?

[Mr.Narvik]

[Stian Bjøntegaard]

Nordvarg skrev (19 timer siden):

Jeg håper inderlig at PST og Etterretningstjenesten følger nøye med på disse miljøene.

At de holder et øye med forskjellige meningsytringer er ganske naturlig.  Håper det bare er overvåkning du håper inderlig på og ikke at det skal være noe meningspoliti rundt utenlandske anliggender..

[Stian Bjøntegaard]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 timer siden):

Ukraina kan gå med på å ikke lage atomvåpen, og så kan Russland gå med på et av kravene til Ukraina, f.eks at Russland må kvitte seg med sine atomvåpen. Rimelig?

Hehe, ja det blir de sikkert enige om!   Har du hele krav-listen noe sted?

[torbjornen]

jallajall skrev (11 timer siden):

Får heller satse på andre avskrekkinger enn masseødeleggelsesvåpen da.
For å se på det på en annen måte, dette kravet burde være så åpenbart enkelt å gå med på at de bør buke det for alt det er verdt. Da har Ukraina gått med på ett av Russlands krav. Da er det Russland sin tur til å gå med på ett av Ukrainernes krav.

Og då trur du på julenissen.

[torbjornen]

https://www.nrk.no/norge/opprorerne-i-syria-rykker-frem-bade-i-sor-og-nord-1.17159134

Raknar det for regimet til Assad no?

[Jalla21]

Få blir vel overrasket over dette, og det skulle ikke forundre om vi også ser resultater her i tråden.
 

 

[Mbappe09]