Gå til innhold

Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]


Gjest Slettet-404071

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Windfarmer skrev (6 timer siden):

Denne X kontoen er åpenbart russisk propaganda. Jeg tviler på at høytstående tyske offiserer men innsikt i hvordan den øverste politiske ledelse i Tyskland tenker, hadde hatt denne type telefonsamtale på en usikret linje.

Hva er kilden for dette, to tysktalende skuespillere engasjert av FSB for å minne Ukrainas fiender om hva tyskerne gjorde  mellom 1941 og 1945?

 

Og PS; hvorfor har de som har snappet opp dette gullkornet av etterretningsinformasjon, sluppet det ut på Twitter? For å vise hva de er i stand til, og dermed advare hele den tyske forsvarsledelsen? Den etterretningsorganisasjon som hadde hatt slike kilder, hadde holdt dette i en svært lukket krets personer. Hvis dette er ekte, er jo kilden blåst for all fremtid.

Tyskland har da bekreftet avlyttingen. men ikke bekreftet at transkriberte versjonen som er lagt ut stemmer 100%.
Det var Webex som ble brukt, og som er tillatt brukt i Bundeswehr til lavgraderte samtaler. Med stor sannsynlighet er reglene brutt her, og noen får seg ny jobb.

Welt skriver at alt de hører er at samtalen er ekte, uten at noen offisielt vil si det. Den militære kontraetterretningstjensten, Militärischer Abschirmdienst, undersøker nå saken.

Lekket samtale: Departementet undersøker om kommunikasjonen ble avlyttet - WELT

Endret av Jalla21
La inn link
Lenke til kommentar
11 minutes ago, Kahuna said:

Spanske ryttere? De er vel vanligvis for store til å fraktes med drone? Sikker på at du ikke mener 'fotangler'?

Aldri hørt benevnelsen "fotangler" tidligere. Men spanske ryttere er vel et folkebegrep vil jeg tro? Det er jo det navnet også avisene benytter når de omtaler slikt, og det har de gjort siden kriminelle begynte å bruke spanske ryttere etter sjokkbrekk, bankran, tellesentraler osv på 90 tallet. 

Det er jo åpenbart at jeg ikke mente "spanske ryttere" slik de blir omtalt på wiki linken din. 

Endret av bojangles
  • Liker 1
Lenke til kommentar
bojangles skrev (Akkurat nå):

Aldri hørt benevnelsen "fotangler" tidligere. Men spanske ryttere er vel et folkebegrep vil jeg tro? Det er jo det navnet også avisene benytter når de omtaler slikt. 

Det er ikke akkurat en del av dagligtalen men de er vanligvis ganske foskjellige i størrelse. Spanske ryttere skal kunne stoppe stridsvogner og andre kjøretøy om de er bygget solid nok mens fotanlger nærmest er for tegnestifter å regne. ;)

  • Liker 1
Lenke til kommentar
1 minute ago, Kahuna said:

Det er ikke akkurat en del av dagligtalen men de er vanligvis ganske foskjellige i størrelse. Spanske ryttere skal kunne stoppe stridsvogner og andre kjøretøy om de er bygget solid nok mens fotanlger nærmest er for tegnestifter å regne. ;)

Ja jeg ser du sier det, og linken din bekrefter jo din versjon. Men allmuen bruker nok spanske ryttere på en annen måte enn wikipedia. Men nå trenger jeg ikke la det prestisje i saken, om jeg husker det skal jeg benytte "fotangler" i klammer neste gang jeg evt. omtaler spanske ryttere [aka fotangler]

Lenke til kommentar
Nedward skrev (13 minutter siden):

Spanske ryttere brukes også om fotangel i mange. Faktisk visste jeg ikke at det het fotangel engang. Har kun hørt og lest uttrykket spansk rytter.

Jeg reagerer først og fremst på størrelseforskjellen, litt som om noen skulle omtale stridsbåt-90 som slagskip. En spansk rytter kan fort veie flere hundre kilo mens fotangler neppe veier mer enn 50 gram.

Jeg ville heller omtalt fotangler som tegnestifter eller spiker. Kanskje det siste siden alle vet hvordan spikermatter kan stoppe biler.

 

Edit: Den norske wikipediaartikkelen om spanske ryttere nevner at fotangler også omtales som spikerfeller. Jeg synes det er et bedre ord en fotangler siden ordet gir et hint om formål *og* størrelse. 'Spansk rytter' treffer godt på formål men bommer med minst 3 størrelsesordener på størrelse. 

Endret av Kahuna
  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
42 minutes ago, Kahuna said:

Jeg reagerer først og fremst på størrelseforskjellen, litt som om noen skulle omtale stridsbåt-90 som slagskip. En spansk rytter kan fort veie flere hundre kilo mens fotangler neppe veier mer enn 50 gram.

Jeg ville heller omtalt fotangler som tegnestifter eller spiker. Kanskje det siste siden alle vet hvordan spikermatter kan stoppe biler.

 

Edit: Den norske wikipediaartikkelen om spanske ryttere nevner at fotangler også omtales som spikerfeller. Jeg synes det er et bedre ord en fotangler siden ordet gir et hint om formål *og* størrelse. 'Spansk rytter' treffer godt på formål men bommer med minst 3 størrelsesordener på størrelse. 

Vel uten at vi gjør dette til noen stor greie så tror jeg nok folk flest kjenner begrepet spanske ryttere som en dings som sørger for at luften forsvinner ut av dekk. Grunnen er rett og slett så enkel at det er begrepet media har benyttet siden 1990 tallet og selv om de som først brukte begrepet kanskje benyttet det feilaktig så er jo språk dynamisk i den forstand at det kan endre seg over tid. Spanske ryttere er brukt mange ganger av media over flere tiår og da mener de ikke dingser på 100+kilo eller 1m i radius. De mener rett og slett dingser som punkterer dekk på kjøretøy. 

Men nå gir jeg meg før tråden sklir ut. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
JK22 skrev (4 timer siden):

I det minst er det ikke Havnelageret i Oslo som er emnet for diskusjon omkring våpenvirkning; denne bygningen er så solid at en atombombe ved direktetreff er det eneste som vil virke. Den er praktisk talt umulig å rive. 

Kanskje en enveisundervannsdrone er det eneste som kan bite på Kertsjbroen. 

Eller et kapret skip som krasjes inn i en av brupillarene...

  • Liker 1
Lenke til kommentar
majer skrev (På 1.3.2024 den 1:05 PM):

Jeg har tidligere skrevet at jeg synes det er tullete at man skal dokumentere påstander som enkelt kan nås på google. Jeg har enda ikke skrevet noe skråsikkert uten at jeg har et grunnlag for å skrive det 

Her har dere noen kilder:

 Putin approval rating Russia 2024 | Statista

Vladimir Putin's Approval Rating Remains Sky High. Here's Why. (globelynews.com)

 

Vel, for det første kan man ikke stole på russiske meningsmålinger. De reflekterer i større grad hva folket tror at myndighetene vil høre, enn folkets egne meninger. En annen ting er at HVIS det stemmer at Putin har høy støtte i folket så impliserer det at det russiske folket i stor grad må ansvarliggjøres for støtten til Putins brutale krigføring. Ansvarliggjøring kan f.eks gjøres via flere sanksjoner som rammer den jevne russer, visumnekt, kun turisme under oppsyn, kaste ut russiske "diplomater" osv.

  • Liker 7
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Brother Ursus skrev (På 1.3.2024 den 3:58 PM):

Russland klarte ikke å "feie innover Kyiv" de første dagene og ukene av krigen. Siden den gang har nesten hele den profesjonelle hæren deres blitt kampudyktig, de har mistet nesten alt av det mer moderne utstyret, og Ukraina har fått store mengder skyts. At Ukraina har lite artilleri tilsier ikke at Russland vil vinne. Men krigen kan potensielt bli mye blodigere for ukrainerne og de kan miste større geografiske områder fordi de ikke kan holde artillerisonekontroll over det og forhindre kjøttbølgefremrykk. Storbyer er jeg foreløpig ikke bekymret for. Der er det kamper på kort rekkevidde, og da har forsvareren enorme fordeler med mindre angriper teppebomber.

Vi trenger ikke boots on the ground, vi trenger artillerigranater og luftstøtte. Vestlige styrker i Ukraina ville nok først og fremst jobbet med å trene ukrainere, bemanne luftvern og utføre teknisk.

Jeg må si meg uenig i det uthevede. Bakhmut og Avdiivka har vist tydelig at ukrainerne har langt mer fordelaktig tapsrate i åpne landskap enn i byer. Putin er meget komfortabel med 2:1 tapsraten i bystrøk (2 russere per ukrainer) fordi han har mye kjøtt å bidra med til kverna. Det er sånn begge de nevnte byene gikk tapt.

Endret av Simen1
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q
Simen1 skrev (31 minutter siden):

Så selv om jeg er enig i at forræder-påstandene har sittet litt vel løst i debatten her så mener jeg et urovekkende høyt antall individer i Rødt har særdeles skadelige holdninger ovenfor Ukraina og indirekte Norge gjennom sin mer eller mindre åpenlyse støtte til Putin-regimet.

Hvor god dekning føler du for at du har for denne påstanden "et urovekkende høyt antall individer i Rødt ... mer eller mindre støtter Putin-regimet åpenlyst" ? Hva er antallet individer vi snakker om her? 41%? Er det du mener?

Lenke til kommentar
a_aa skrev (11 timer siden):

Kanskje vi kunne erklære dem for "Fremmede agenter"? Og stenge ned alle media som lot "Fremmede agenter" komme til orde, sånn at bare hadde regime-lojale media her? Vi kunne også si at slike ytringer var en "Fornærmelse mot Totalforsvarsmakten", og gjøre slike fornærmelser ulovlige og straffbare? Evt opprette en institusjon med ansvar for å motvirke sikker utforming av vinduer og trapper der slike personer oppholdt seg?

Og så kunne vi sett oss i speilet :) 

Å fjerne landsforrædere er noe helt annet enn å være regime-lojal. Norge har ikke noe regime, men reelle valg.

I teorien kunne vi såvisst stengt ned russiske agenter, og vi hadde fortsatt hatt demokrati-tittelen i behold.

Det er nemlig slik at mediene fortsatt kan ytre seg fritt, og det er ingen diktator som sitter beskyttet mot kritikk.

  • Liker 2
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Simen1 skrev (2 timer siden):

Jeg må si meg uenig i det uthevede. Bakhmut og Avdiivka har vist tydelig at ukrainerne har langt mer fordelaktig tapsrate i åpne landskap enn i byer. Putin er meget komfortabel med 2:1 tapsrate i bystrøk (2 russere per ukrainer) fordi han har mye kjøtt å bidra med til kverna. Det er sånn begge de nevnte byene gikk tapt.

Hvor har du det fra at raten er 2:1 i bykamper? Jeg har utallige timer med SIBO, og med relativt lik trening og like forutsetninger så er det null sjanse for at forholdet er 2:1. Vi snakker fort 7:1 til 10:1 i forsvarers favør.

Nå kan naturligvis byer legges i grus med tung ild, artilleri og bomber, og hva byen er bygget av og hvordan vil naturligvis ha stor innvirkning på hvor effektivt dette er, men dette er enda mer effektivt utenfor byene der det er langt mindre beskyttelse.

Så, det er klart, om en side har nærmest ubegrenset artilleri og flystøtte og kan stompe forsvarets stillinger mens de rykker fram, uten at forsvaret kan skyte tilbake tilsvarende fordreies også tallene både i og utenfor byene.

Og det er naturligvis noen aspekter med russisk krigføring som vrir på disse forholdstalene mer sammenlignet med krig utenfor byer, og det er hvordan Russland angriper befestede områder, også byer, over relativt åpent lende, og uten hensyn til egen soldaters liv. De lider innimellom så store tap under slike gjentatte fremstøt, at byen blir en sikkerhet. Men, byene må likevel tas, og dette endrer ikke forholdstallet inne i byene. 

  • Liker 3
Lenke til kommentar
  • Uderzo låste denne emne
  • Uderzo gjenåpnet denne emne

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...