Russland angriper Ukraina

[0laf]

[Hugin]

Pettersenper skrev (9 minutter siden):

Hva mener du læres når han sitter og lyver, eller kaller meg dum for å si hva som skjedde? Og kritiserer meg for dårlig kildebruk uten å komme med en god kilde selv?

Det er hans feil at han gjør slikt, men du bør ikke gjøre det samme som han. Å bli påpekt som en «russisk bott og apologist» kan også bli oppfattet som personangrep. Du kan og bør være bedre enn det.

Det samme gjelder deg Spillmer. Det er ikke greit å kalle andre dum. Poengløst når det er over nettet.

[Pettersenper]

Askeladd skrev (2 minutter siden):

Det er hans feil at han gjør slikt, men du bør ikke gjøre det samme som han. Å bli påpekt som en «russisk bott og apologist» kan også bli oppfattet som personangrep. Du kan og bør være bedre enn det.

Det samme gjelder deg Spillmer. Det er ikke greit å kalle andre dum. Poengløst når det er over nettet.

Å argumentere for at russland på noensomhelst måte er justifisert i sitt angrep er definisjonen på å være apologist. Hvis han har et problem med å bli oppfattet sånn burde han ikke uttale seg på den måten. Uttrykket apologist er ikke negativt ladet med mindre man mener at å komme med unnskyldninger er negativt. Noe som ville vært ganske inkongruent.

Endret 26. februar 2022 av Pettersenper

[Duriello]

Dere som snakker om at den russiske hær er elendig, det må nevnes i denne sammenheng at de ikke har sendt så mye av sitt "good stuff" enda. (Iallefall som jeg har fått med meg.) Virker litt som at de holder tilbake, og sender "kanonføden" først. 😕

[Aiven]

Windfarmer skrev (1 minutt siden):

Og Aiven bør muligens gå litt i seg selv. Denne historien om at noen har lovet at NATO ikke skal bli ekspandert østover er ikke skrevet i noen traktat eller på andre måter formalisert som en internasjonal avtale som binder de neste administrasjonene i verken USA eller de øvrige Nato land. Aiven og de øvrige Putin unnskylderne her på forumet bør forstå at det er en vesensforskjell på hva to presidenter snakker om over en drink og en matbit, og hva som blir formalisert mellom to eller flere stater i form av skriftlige og formaliserte avtaler, ofte også benevnt traktater, der forpliktelsene i mange tilfeller også er ratifisert av det enkelte lands nasjonalforsamlinger.

Det er en forskjell. Men dette er juridiske finurligheter. En avtale mellom verdens (da) to mektigste presidenter burde være gjeldende, nedskrevet eller ei. Ikke minst fordi den adresserer noe som er svært viktig for Russland, men av mindre betydning for USA. Jeg ser at du fortsetter med personangrepene dine, men kan du ikke forsøke å være litt original i alle fall da om du har det i deg, slik at ikke vi andre sovner av å lese det?  

 

 

Windfarmer skrev (1 minutt siden):

Et eksempel på en slik formell avtale er Budapest - memorandumet:

Det har vært mange avtaler, med brudd fra begge sider.

 

 

Windfarmer skrev (1 minutt siden):

Aiven, innse at du ikke forstår denne konflikten. Jeg var selv i tvil om Putin ville invadere eller ikke. Du er vel den som har hatt den største skivebommen på denne strengen og gang på gang hevdet at det ikke ville bli noen invasjon, ikke bare var du skråsikker, du tok den vanlige arrogante holdningen om at du vet best og forstår alt bedre enn alle andre:

 

Det virker fortsatt ikke som du har konsumert noe av innholdet postet fra oss som har satt oss inn i begge sider av konflikten, så du kan nok trygt rette pekefingeren mot deg selv i stedet.

 

Windfarmer skrev (1 minutt siden):

Hvis Russland hadde hatt planer om å invadere, så ville de regnet med at dette kom til å lekke ut til amerikanerne og at disse ville lekke det offentlig. Amerikanerne har spionert på russiske troppebevegelser siden 50-tallet, skulle det plutselig være en nyhet for dem nå? Det analytiske nivået her inne er så lavt at det er flaut, grunnleggende logikk, joda..."

La vi i det minste være enige om at Aivens analytiske nivå og logiske kapasitet er på et slikt lavmål at det er direkte flaut.

 

 

Jeg regnet ikke med at Russland kom til å angripe hele Ukraina. Du på din side har ikke satt deg inn i bakgrunnen for konflikten og flyr rundt her som en forvirret Don Quijote og skal sloss mot "Putin-tilhengere".

[Splitter]

Sitat

Kasakhstan sier nei til å hjelpe Russland i krigen mot Ukraina

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2022/02/26/195828516/kasakhstan-sier-nei-til-a-hjelpe-russland-i-krigen-mot-ukraina

[Pettersenper]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Jeg regnet ikke med at Russland kom til å angripe hele Ukraina. Du på din side har ikke satt deg inn i bakgrunnen for konflikten og flyr rundt her som en forvirret Don Quijote og skal sloss mot "Putin-tilhengere".

Ikke bare regnet du ikke med at russland kom til å innvadere.Du mente det "analytiske nivået her inne er så lavt at det er flaut"? Og så prøver du enda å kritisere andre selv om det viste seg at det var ditt nivå som var flaut? Og fyren ga deg nettopp en grundig forklaring på deler av situasjonen, og ditt svar er "har ikke satt deg inn i bakgrunnen" ?  Jo vi er flere her som har satt oss inn i bakgrunnen. Forskjellen er at vi prøver å forklare hvorfor det ikke er nok årsak til å innvadere et fritt demokratisk selvstendig land.

[Hugin]

Pettersenper skrev (5 minutter siden):

Å argumentere for at russland på noensomhelst måte er justifisert i sitt angrep er definisjonen på å være apologist. Hvis han har et problem med å bli oppfattet sånn burde han ikke uttale seg på den måten. Uttrykket apologist er ikke negativt ladet med mindre man mener at å komme med unnskyldninger er negativt. Noe som ville vært ganske inkongruent.

Spillmer har ikke brukt konflikten i Lybia som unnskyldning for konflikten. Han sa jo selv at han ikke støtter Russland.

Kan hende du blandet litt mellom brukerne, det hender jo; skjer sånt med meg òg.

 

[Hugin]

Splitter skrev (1 minutt siden):

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2022/02/26/195828516/kasakhstan-sier-nei-til-a-hjelpe-russland-i-krigen-mot-ukraina

HAHA, DEN MÅ SVI HAHAHAHAHA

[Aiven]

Pettersenper skrev (2 minutter siden):

Ikke bare regnet du ikke med at russland kom til å innvadere.Du mente det "analytiske nivået her inne er så lavt at det er flaut"? Og så prøver du enda å kritisere andre selv om det viste seg at det var ditt nivå som var flaut? Og fyren ga deg nettopp en grundig forklaring på deler av situasjonen, og ditt svar er "har ikke satt deg inn i bakgrunnen" ? Jo vi er flere her som har satt oss inn i bakgrunnen. Forskjellen er at vi prøver å forklare hvorfor det ikke er nok årsak til å innvadere et fritt demokratisk selvstendig land.

Måten dere argumenterer på viser at dere ikke har det. At dette er nokså vanlig er ingen undskyldning.

[Pettersenper]

Duriello skrev (5 minutter siden):

Dere som snakker om at den russiske hær er elendig, det må nevnes i denne sammenheng at de ikke har sendt så mye av sitt "good stuff" enda. (Iallefall som jeg har fått med meg.) Virker litt som at de holder tilbake, og sender "kanonføden" først. 😕

Hvilket good stuff holdere de tilbake?

Sånn jeg ser det: For å ta over en by trenger de bakketropper. De har tidligere myknet dem opp med artilleri og flyangrep. Ja de har fortsatt sterkere firepower, blant annet ble en icbm fotografert kjørende mot ukraina.  Men det er begrenset hvor mye de faktisk vil bruke om de vil unngå å risikere å bli dømt for krigsforbrytelser og potensiell fordømning fra også kina og india som har holdt seg forholdsvis nøytrale til nå. 

 

[BadCat]

5 minutes ago, Pettersenper said:

Å argumentere for at russland på noensomhelst måte er justifisert i sitt angrep er definisjonen på å være apologist. Hvis han har et problem med å bli oppfattet sånn burde han ikke uttale seg på den måten. Uttrykket apologist er ikke negativt ladet med mindre man mener at å komme med unnskyldninger er negativt. Noe som ville vært ganske inkongruent.

For enhver pris å  hindre at Ukraina blir medlem av EU eller NATO er et solid argument.

[Pettersenper]

Askeladd skrev (6 minutter siden):

Spillmer har ikke brukt konflikten i Lybia som unnskyldning for konflikten. Han sa jo selv at han ikke støtter Russland.

Kan hende du blandet litt mellom brukerne, det hender jo; skjer sånt med meg òg.

 

Husker jeg helt feil nå? sa ikke spillmer at nato hadde startet flere kriger og fulgte så opp med "hva tror du skjedde i libya" som svar på hvilke kriger de startet?

 

EDIT: Jo det gjorde han. Og snakket om nato som problematisk var igjen unnskyldning for russlands oppførsel

Endret 26. februar 2022 av Pettersenper

[Duriello]

Pettersenper skrev (1 minutt siden):

Hvilket good stuff holdere de tilbake?

Sånn jeg ser det: For å ta over en by trenger de bakketropper. De har tidligere myknet dem opp med artilleri og flyangrep. Ja de har fortsatt sterkere firepower, blant annet ble en icbm fotografert kjørende mot ukraina.  Men det er begrenset hvor mye de faktisk vil bruke om de vil unngå å risikere å bli dømt for krigsforbrytelser og potensiell fordømning fra også kina og india som har holdt seg forholdsvis nøytrale til nå. 

 

Mer erfarne bakkestyrker, t-80 - t-90 (over utdatert t-72) , bmpt terminators, etc etc.

 

[Pettersenper]

Duriello skrev (2 minutter siden):

Mer erfarne bakkestyrker, t-80 - t-90 (over utdatert t-72) , bmpt terminators, etc etc.

 

Jeg trodde jeg leste snakk om at putin allerede hadde sent inn mye av sine mest erfarne bakkestyrker og fallskjermtropper. Men mulig jeg husker feil. Har du link?

 

Men det gir vel kanskje mening at han bruker de billigste tanksene til å ta imot overraskelsesangrep og miner.

Endret 26. februar 2022 av Pettersenper

[Duriello]

Pettersenper skrev (1 minutt siden):

Jeg trodde jeg leste snakk om at putin allerede hadde sent inn mye av sine mest erfarne bakkestyrker og fallskjermtropper. Men mulig jeg husker feil. Har du link?

Nei, jeg synser bare, utav det jeg har sett så langt Jeg håper jeg tar feil selvfølgelig.

 

*Edt* Hørte snakk om spetsnaz, men usikker.

Endret 26. februar 2022 av Duriello

[Pettersenper]

Duriello skrev (1 minutt siden):

Nei, jeg synser bare, utav det jeg har sett så langt Jeg håper jeg tar feil selvfølgelig.

Ja jeg vet ikke. For meg virker russland til å ha veldig mye tankser og tropper selv med sitt mistenkelige lave militære budsjett. Jeg vil tro at de er generelt dårligere trent enn la oss si amerikanske styrker- Selv om russland sikkert likevel har noen topptrente spesialstyrker. 

[Hugin]

Pettersenper skrev (10 minutter siden):

Husker jeg helt feil nå? sa ikke spillmer at nato hadde startet flere kriger og fulgte så opp med "hva tror du skjedde i libya" som svar på hvilke kriger de startet?

 

EDIT: Jo det gjorde han. Og snakket om nato som problematisk var igjen unnskyldning for russlands oppførsel

Han har bare noe imot NATO, men det betyr fortsatt ikke at han støtter Russland. Vel, du kan vel argumentere for at man må støtte NATO, ellers støtter Russland; men jeg kjenner ikke så godt til Spillmer.

Uansett setter jeg pris på forskjellig synspunkter, ettersom det hindrer et ekkokammer. Svært skadelig det.

[Hugin]

Rapporter om heftig skyting i Kyiv.

 

 

 

[Abigor]

3 hours ago, debattklovn said:

Russland har en hvit Z på mange av sine kjøretøy. Påstanden her er at Strelaen er ukrainsk men stjålet av russerne og blir forsøkt brukt av russiske sabotører for å komme seg inn bak fiendens linjer. 
Hvis dette stemmer gir det ingen mening for russerne å tagge den med Z da det defeats the entire purpose for å bruke godt norsk. 

Det kan godt hende det er riktig og mest sannsynlig basert på at det er slik det blir rapportert. Her er det altså militæret fra en side som kjører stridsvogner fra den andre siden. Og har de på seg egne uniformer eller fiendens? Og hvordan vet man da at man skyter på fienden når det er sine egne kjøretøy og kanskje til og med egne uniformer?

Er det lov til å krige på denne måten? Utrolig forvirrende! Hvem andre gjør slikt?

Hvis jeg hadde skutt på noen og det viste seg at det var egne kjøretøy og egne uniformer så hadde det kanskje vært fristende å si at det var fienden som hadde stjålet det og kledd seg ut? Alternativet hadde jo vært grusomt å leve med.