Jump to content
FrihetensRegn

Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

Recommended Posts

7 minutes ago, Snikpellik said:

Flere i tråden bestrider nettopp dette, blant annet debattklovn over her.

Den kan også være det ligger mindre hyggelige/pene motiver under det hele. Jeg ser kun på situasjonen som oppsto der og da. Det bør være det viktige i saken. Man kan ikke dømmes for at man satt seg i en vanskelig situasjon og dermed måtte forsvare seg.

Men når vi først snakker om motiv til reisen. Det motivet jeg har hørt var man ikke ønsket å la "mobben" rasere forretningslokaler og andres eiendom. Og det kan jeg veldig godt forstå. Man er altfor tilgivende og passive rundt dette.

Men det betyr ikke at det er beste måte å slå ned slikt. 

Edited by Theo343

Share this post


Link to post
2 minutes ago, The Very End said:

Men da er vi jo alle enige? Hovedpoenget er at med hans oppførsel, har bidratt til å eskalere en situasjon. Han er ikke skyld i at situasjonen i utgangspunktet oppsto, men med at han tok med et militært våpen så eskalere situasjonen mer enn den antagelig hadde gjort hvis han ikke hadde vært der. Det er dette som er mitt hovedbudskap mot borgervern; utrente (for denne typen situasjoner) mennesker oppsøker en konflikt og gjør den verre. Det åpner også opp en diskusjon om hvor maktgrensene går.

Var det han alene som eskalerte situasjonen? Det hele ser jo ut  til å være veldig ute av kontroll på videoen. Jeg er ikke uenig i at borgervern er ikke er den riktige medisinen til herværk og skade på annens eiendom.

Edited by Theo343
  • Like 3
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
8 minutes ago, Theo343 said:

Var det han alene som eskalerte situasjonen? Det hele ser jo ut  til å være veldig ute av kontroll på videoen. Jeg er ikke uenig i at borgervern er ikke er den riktige medisinen til herværk og skade på annens eiendom.

Vanskelig å si, så ser forsåvidt at det godt kan brukes som et argument mot det jeg sier. Det som derimot skaper en direkte utfordring er hvordan denne dommen kan bidra til å legitimere borgervern ("Ja men politiet beskytter oss ikke, så da må vi gjøre det") 😕 Liker ikke tanken på at borgere uten trening oppsøker anspente situasjoner med våpen av militærgrad. Blir litt som han fyren / gruppa som forsøkte å finne pedofile her i Norge, med resultat av at uskyldige ble dradd med ned i dragsuget. Hiv med litt våpen i bilde så blir det en oppskrift på dårlig stemning i gatene.

Edited by The Very End
  • Like 2

Share this post


Link to post
Theo343 skrev (29 minutter siden):

Hvis noen prøver å ta fra deg din AR15 i en slik situasjon. Ville du gjort det og bare gitt fra deg våpenet ditt til motparten som også opptrer truende og irrasjonelt?

Ville du løpt etter en motpart i en konflikt for å forsøke å ta fra ham et slikt våpen?

Ingenting er rasjonelt med situasjonen da forstår jeg godt at Kyle føler seg såpass truet at han ikke ser noe annet valg.

Jeg er ikke komplett idiot nok til å bære skarpladd skytevåpen på offentlig sted, uten autoritet og mandat gitt fra folkevalgte.

...

Og om jeg var komplett idiot så kan jeg ikke svare på hva jeg ville gjort, for da er jeg ikke meg selv.

Men om jeg ble tvunget til å bære våpen på offentlig sted så ville jeg tømt våpenet, slik at ingen kan bli skadet av det.

 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Red Frostraven skrev (1 time siden):

Må en aktiv skytter peke på deg med et skytevåpen de akkurat har drept noen med før det er greit å forsøke å stoppe vedkommende..?

Om han hadde stukket noen med en kniv, så hadde det vært forståelig at han ikke var en umiddelbar trussel når han beveger seg bort. Men med rifler er ikke trusselen mindre på 10, 20, 30 eller 50 meter, og begynner smått å bli mindre på 100-150 meter, og er ikke borte før 300-400 meter.

Du skrev:

"Hadde alle som ble pekt på med Kyle sitt våpen rett til å skyte Kyle i selvforsvar"

Spørsmålet var: Pekte han på noen med våpen før han ble angrepet?

Hvis han kun pekte med våpen på de som angrep ham først, så var det han som agerte i selvforsvar og ikke de som angrep ham.

  • Like 5
  • Heart 1

Share this post


Link to post
Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Tror dommen ble riktig ut fra loven. Dog, når man som 17-åring aktivt oppsøker en demonstrasjon ute av kontroll med automatvåpen for «borgervern» er man selvfølgelig også en årsak til at utfallet ble som det ble. Det tror jeg de fleste er enige i. USA er et vanvittig land.

USA er uten tvil et vanvittig land både positivt og negativt.

Jeg vil si noe av det positive med USA er at han faktisk kunne komme til den plassen med et våpen for å hjelpe til uten at det skal straffe seg..Med tanke på at politiet ikke kunne hindre det så var det folket som måte stå opp for samfunnet rundt seg om man så er 16 eller 90år gammel burde ikke ha noe si.

Var forresten ikke et automatvåpen, men en semi-automatisk rifle.

  • Like 4

Share this post


Link to post
The Very End skrev (1 time siden):

Klarer ikke sitere alle her inne, men takker for innspill og argumenterer. Jeg er fortsatt litt uenig i at det ikke er av relvanse at en person kommer med et tungt automatvåpen, da dette umulig kan ha de-eskalert situasjonen. At politiet skal ha kjeft for elendig håndtering, definitivt, men er ikke sikker på at borgervern fører til noe bra eller er løsningen, og tror denne dommen vil bli brukt fra begge sider til å skape enda mere uroligheter.

Du kan være så uenig du bare vil, men det endrer ikke det faktum at folk på begge sider hadde våpen. Det forandrer ikke det faktum at han kun skjøt de som angrep ham først. Det forandrer ikke det faktum at det er tåpelig å mene at han burde ha vært dømt selv om han ikke brøt loven, bare fordi du vil statuere et eksempel.

Det er nettopp slike som deg som har gjort denne saken til en kampsak. Det er dere som har hevet den til en kamp om ideologier.

  • Like 8

Share this post


Link to post
Snikpellik skrev (57 minutter siden):

Hvor legger jeg alt på 17-åringen? Ser du syner når du leser? Skriver jo at jeg tror dommen er riktig.

Whataboutismen orker jeg bare ikke.

Du skrev at Rittenhouse "selvfølgelig også [var] en årsak til at utfallet ble som det ble".

  • Like 3

Share this post


Link to post
20 minutes ago, hekomo said:

Det er nettopp slike som deg som har gjort denne saken til en kampsak. Det er dere som har hevet den til en kamp om ideologier.

Si hva?
Les hva @Snikpellik skriver, vi poengterer en utfordring på samfunnsplan.

Edit: Forøvrig, her er en artikkel som ser på om våpen bidrar til at en konflikt blir voldelig / eskalerer: https://www.researchgate.net/publication/249715169_Have_Gun_Will_ShootWeapon_Instrumentality_Intent_and_the_Violent_Escalation_of_Conflict
Siterer: 

Quote

In conflicts where therespondent has a gun, 75% turn violent. In conflicts where the respondent does nothave a gun, just 24% turn violent.Does the impact of guns on violence hold in a multivariate context? Table 3, Panel B,presents odds ratios from the logistic regression of violent escalation on respondent gunfor the full sample. Model 1, a bivariate baseline model, indicates that the odds of vio-lence are 9.5 times greater if the respondent has a gun. Model 2 controls for potential sit-uational confounders, but produces no meaningful change in the odds ratio orsignificance level for respondent gun. Model 2 also indicates that the odds of violenceare higher if the respondent has a knife, the victim brandishes a gun, or the respondentand victim are strangers. 

Ergo, å gå inn i en konflikt med våpen hjelper som regel lite på situasjonen. Igjen, han er ikke skyldig i at situasjon oppstod, men det hjalp garantert ikke at han hadde våpen med seg når han oppsøkte situasjonen. 

Edited by The Very End
  • Like 2

Share this post


Link to post
Snikpellik skrev (47 minutter siden):

Problemet er først og fremst at man oppsøker og går inn i situasjonen. Rittenhouse velger å reise utenbys fra til opptøyene og utstyrer seg med en AR-15 angrepsrifle. Dette bidrar jo da selvfølgelig til å eskalere og sette ham i denne farlige situasjonen hvor han endte med å måtte forsvare seg.

Vennligst bevis at riflen hans bidro til å eskalere, snarere enn den psykisk ustabile mannen som angrep ham først, eller de andre voldelige demonstrantene på den andre siden som hadde våpen.

Vennligst bevis at Rittenhouse "eskalerte" ved å prøve å trekke seg unna situasjonen.

  • Like 4

Share this post


Link to post
hekomo skrev (2 minutter siden):

Vennligst bevis at riflen hans bidro til å eskalere, snarere enn den psykisk ustabile mannen som angrep ham først, eller de andre voldelige demonstrantene på den andre siden som hadde våpen.

Vennligst bevis at Rittenhouse "eskalerte" ved å prøve å trekke seg unna situasjonen.

Bevis hva..? Det er min mening at når man oppsøker en slik situasjon med våpen, så er det med å eskalere.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Snikpellik skrev (16 minutter siden):

Bevis hva..? Det er min mening at når man oppsøker en slik situasjon med våpen, så er det med å eskalere.

Det var mange som hadde våpen på begge sider. Påstanden din gir ingen mening.

Og hvem er det som egentlig eskalerer, personen som bare står der og ser på, eller personen som vandaliserer, ødelegger, herjer, bråker, skriker, truer?

  • Like 5

Share this post


Link to post
5 minutes ago, hekomo said:

Og hvem er det som egentlig eskalerer, personen som bare står der og ser på, eller personen som vandaliserer, ødelegger, herjer, bråker, skriker, truer?

Hallo, kom igjen nå. Om du ser en person som står å skriker på gata, hva tror du de-eskalerer best?
1) Gå bort til vedkommende og skrike høyere
2) Ignorere vedkommende
3) Forsøke å få kontakt med personell som har kompetanse og som vil forsøke å løse konflikt 

Det er en grunn til at trent personell har masse erfaring og opplæring på å de-eskalere situsjoner. Å bare hoppe inn med et våpen pleier som regel ikke å hjelpe. 
 

Edited by The Very End
Litt utydelig, ryddet opp
  • Like 2

Share this post


Link to post
hekomo skrev (32 minutter siden):

Du skrev:

"Hadde alle som ble pekt på med Kyle sitt våpen rett til å skyte Kyle i selvforsvar"

Spørsmålet var: Pekte han på noen med våpen før han ble angrepet?

Hvis han kun pekte med våpen på de som angrep ham først, så var det han som agerte i selvforsvar og ikke de som angrep ham.

Vi har ikke noen oversikt over hvem han pekte på, bortsett fra han siste, hvor de vekslet mellom å peke på hverandre.

Og hvordan skal man stanse masseskytere om man må vente til de peker på deg med skytevåpen før man har lov til å forsøke å stanse dem om man selv ikke har skytevåpen..?

...det er ufattelig mye galt med lovverket i USA når det kommer til avvikling og deeskslering av farlige situasjoner.

  • Like 3

Share this post


Link to post
1 hour ago, Red Frostraven said:

Det er dog mer 99% sjanse for at ingen ville blitt skadet, da Kyle skjøt fordi mannen ville ta fra ham skytevåpenet og var redd for at det kom til å bli brukt mot ham selv om han mistet det.

 

For noe tull..mer enn 30 mennesker ble drept under BLM opptøyene i 2020.. nesten ingen av de drepte hadde våpen.

Den pedofilidømte Rosenbaum hadde truet med å drepe Kyle kort tid før hendelsen samtidig som han viftet rundt med kjetting (og ropte n-ordet).. tror kyle skal være glad for at han hadde med våpen

  • Like 6

Share this post


Link to post
2 hours ago, Red Frostraven said:

Uten våpen ville ingen blitt drept. Du skal være ganske forkvaklet og paranoid for å tro noe annet.

Bortsett fra Kyle, som ville blitt slått ihjel av mobben. 

  • Like 5

Share this post


Link to post
3 hours ago, The Very End said:

Jeg er fortsatt litt uenig i at det ikke er av relvanse at en person kommer med et tungt automatvåpen, da dette umulig kan ha de-eskalert situasjonen. 

Han hadde ikke et automatvåpen. Spiller det egentlig noen rolle om han hadde pistol eller rifle? 

  • Like 2

Share this post


Link to post
debattklovn skrev (15 minutter siden):

Bortsett fra Kyle, som ville blitt slått ihjel av mobben. 

...
mobben bestående av en eneste person som var sint på Kyle fordi Kyle hadde med seg et skytevåpen..?

...jeg håper inderlig at du er den eneste i verden som tror at Kyle var i genuin fare for å bli drept i situasjonen om han ikke hadde med skytvåpen, for ellers så begynner jeg å tvile på menneskeheten.

Han ville ikke opplevd at noen forsøkte å ta fra ham skytevåpenet om han ikke hadde skytevåpen, så enkelt er det.

 

scuderia skrev (1 time siden):

For noe tull..mer enn 30 mennesker ble drept under BLM opptøyene i 2020.. nesten ingen av de drepte hadde våpen.

Den pedofilidømte Rosenbaum hadde truet med å drepe Kyle kort tid før hendelsen samtidig som han viftet rundt med kjetting (og ropte n-ordet).. tror kyle skal være glad for at han hadde med våpen

25 drept i løpet av 2020.

Og Kyle stod for 8% av disse.

...21 millioner demonstranter pluss motdemonstranter over 6 måneder.
Demonstranter var i størst fare for å bli drept, fulgt av politi -- og høyreekstreme og politi var overrepresentert på gjerningsmannsiden, selv om de var under 10 000 personer av de 21 millioner menneskene som deltok.

Og da regner vi ikke Kyle som høyreekstrem.

Edited by Red Frostraven
  • Like 3

Share this post


Link to post
2 hours ago, Kazuo said:

Jeg vil si noe av det positive med USA er at han faktisk kunne komme til den plassen med et våpen for å hjelpe til uten at det skal straffe seg.

Personlig synes jeg et bevepnet borgervern ikke hører hjemme i et sivilisert samfunn. Jeg er glad jeg bor i Norge så jeg slipper slikt. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...