Kyle Rittenhouse saken (Kenosha unrest shooting)

[Snikpellik]

Kazuo skrev (2 timer siden):

Så politiet ved å ha våpen eskalerer alle situasjoner de kommer inn i ?

Hahah, nei? For et rart innlegg. Det er en grunn til at man har politi.

[hekomo]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Vi har ikke noen oversikt over hvem han pekte på, bortsett fra han siste, hvor de vekslet mellom å peke på hverandre.

Det var din påstand at han pekte på noen med våpenet. Kom med noe som underbygger dette, eller kom med unnskyldning for at du kom med feilinformasjon.

Sitat

Og hvordan skal man stanse masseskytere om man må vente til de peker på deg med skytevåpen før man har lov til å forsøke å stanse dem om man selv ikke har skytevåpen..?

Det var ingen masseskytere her. Tvert imot, Rittenhouse løp mot politiet med våpenet nede. Han skjøt ikke mot noen. Det var kun da han ble direkte angrepet at han avfyrte skudd.  

Red Frostraven skrev (1 time siden):

mobben bestående av en eneste person som var sint på Kyle fordi Kyle hadde med seg et skytevåpen..?

Det var mange der med våpen, på begge sider. Hvorfor plukket han seg ut akkurat Rittenhouse?

Kan det være fordi han er en barnevoldtektsmann som følte han hadde overtaket på den unge gutten?

Sitat

...jeg håper inderlig at du er den eneste i verden som tror at Kyle var i genuin fare for å bli drept i situasjonen om han ikke hadde med skytvåpen, for ellers så begynner jeg å tvile på menneskeheten.

Rosenbaum hadde truet med å drepe Rittenhouse like før han løp etter ham og gikk til angrep.

Endret 20. november 2021 av hekomo

[hekomo]

The Very End skrev (2 timer siden):

Hallo, kom igjen nå. Om du ser en person som står å skriker på gata, hva tror du de-eskalerer best?
1) Gå bort til vedkommende og skrike høyere
2) Ignorere vedkommende
3) Forsøke å få kontakt med personell som har kompetanse og som vil forsøke å løse konflikt 

Det er en grunn til at trent personell har masse erfaring og opplæring på å de-eskalere situsjoner. Å bare hoppe inn med et våpen pleier som regel ikke å hjelpe. 

Rittenhouse prøvde å komme seg unna vedkommende.

Hvem var det som hoppet inn med et våpen? Mange av de voldelige demonstrantene hadde også våpen. Faktisk avfyrte de skudd like før Rittenhouse måtte skyte den første voldsmannen i selvforsvar. Altså barneovergriperen som folk tydeligvis liker å forsvare.

[hekomo]

Kazuo skrev (2 timer siden):

Så politiet ved å ha våpen eskalerer alle situasjoner de kommer inn i ? Eller det kun sivile som eskalerer situasjoner ved å ta med seg våpen ? Skulle man møtt opp til rabiate kriminelle sine herjinger uten våpen ? Hvordan skal man de-eskalerer en slik situasjon uten våpen ? 

Det er en stor forskjell på bevæpnet politi, og bevæpnede privatpersoner. Hvis man ser væpnet politi så vet man hvem de er og hva de står for. En privatperson vet man ingenting om.

[The Very End]

38 minutes ago, hekomo said:

Rittenhouse prøvde å komme seg unna vedkommende.

Hvem var det som hoppet inn med et våpen? Mange av de voldelige demonstrantene hadde også våpen. Faktisk avfyrte de skudd like før Rittenhouse måtte skyte den første voldsmannen i selvforsvar. Altså barneovergriperen som folk tydeligvis liker å forsvare.

Når han oppsøker opptøyer med våpen  så er ikke det å forsøke å komme unna folk. At han senere bestemmer seg for å komme unna etter at det har blitt eskalert frem en situasjon er mye mulig, men dette kommer da etter at han opprinnelig oppsøkte situasjonen.

 

Og hvorfor begynner du å snakke om at vi forsvarer barneovergriper?

[jallajall]

4 hours ago, Snikpellik said:

Flere i tråden bestrider nettopp dette, blant annet debattklovn over her.

Jeg også bestrider dette, og jeg skjønner heller ikke hvordan det er mulig å ikke bestride det.

Rittenhouse eskalerer omtrent like lite som et homofilt par som går på Grønland å holder hender og blir banka av noen som ikke liker det. Man kan ikke skylde på Rittenhouse fordi han utøvde rettighetene sine, det er ikke hans feil at noen ikke liker det eller at en og annen i mobben ønsket å drepe han.
 

[Kazuo]

Reg2000 skrev (1 time siden):

Personlig synes jeg et bevepnet borgervern ikke hører hjemme i et sivilisert samfunn. Jeg er glad jeg bor i Norge så jeg slipper slikt. 

Vi er såpass heldig her i Norge at man mest sannsynlig aldri må oppleve slik utrygghet som nettopp denne byen gjorde og det skal man være glad for ja.

 

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

mobben bestående av en eneste person som var sint på Kyle fordi Kyle hadde med seg et skytevåpen..?

Videoen jeg så viste en gjeng med sinte demonstranter, noen med slagvåpen, som angrep ham samtidig. 

Hvorfor de voldelige pøblene var sint på ham og ville drepe ham er irrelevant - han var ingen ulovlig trussel mot dem uansett. 

[jallajall]

4 hours ago, The Very End said:

et som derimot skaper en direkte utfordring er hvordan denne dommen kan bidra til å legitimere borgervern ("Ja men politiet beskytter oss ikke, så da må vi gjøre det")

Hva er forskjellen på borgervern og vakthold?
Rittenhouse og co var der for å passe på bygninger, ikke for å kontrollere mobben. Å vokte egne bygninger eller be andre vokte de bør ikke være spesielt kontroversielt.

Selv utenfor rettshuset i hadde lokal media hyret inn egne vakter, sikkert for å vokte eiendom og egen helse. Borgervern eller vakthold?

Endret 20. november 2021 av jallajall

[The Very End]

6 minutes ago, jallajall said:

Hva er forskjellen på borgervern og vakthold?
Rittenhouse og co var der for å passe på bygninger, ikke for å kontrollere mobben. Å vokte egne bygninger eller be andre vokte de bør ikke være spesielt kontroversielt.

Selv utenfor rettshuset i hadde lokal media hyret inn egne vakter, sikkert for å vokte eiendom og egen helse. Borgervern eller vakthold?

Å leie noen for en jobb og kan dokumentere at innleide har nødvendig kompetanse: vakthold.

Mennesker som har lite til ingen erfaring med vakt & sikring eller konflikthåndtering: borgervern.

Amerika er litt 3. verden på dette punktet, men er en grunn til at nesten samtlige silviserte land krever en viss kompetanse til mennesker som skal rykke ut med våpen til å forsvare objekter eller håndtere folkemengder.

Endret 20. november 2021 av The Very End

[debattklovn]

20 minutes ago, The Very End said:

Når han oppsøker opptøyer med våpen  så er ikke det å forsøke å komme unna folk. At han senere bestemmer seg for å komme unna etter at det har blitt eskalert frem en situasjon er mye mulig, men dette kommer da etter at han opprinnelig oppsøkte situasjonen.

En gjeng med voldelige pøbler forsøkte å drepe ham, og han forsøkte å flykte fra situasjonen, så enkelt er det. Når voldspøblene fortsatte forfølgingen og de ulovlige angrepene ble han nødt til å forsvare livet sitt. 

[jallajall]

2 minutes ago, The Very End said:

Å leie noen for en jobb og kan dokumentere at innleide har nødvendig kompetanse: vakthold.

Mennesker som har lite til ingen erfaring med vakt & sikring eller konflikthåndtering: borgervern.

Ganske uenig, da frater man folk noe de fleste av oss oppfatter som noe helt essensielt, nemlig å vokte egne bygniger og verdier. At dette bare kan gjøres gjennom "nødvendig kompetanse" er noe jeg tror folk oppfatter som urimelig.

[The Very End]

8 minutes ago, debattklovn said:

En gjeng med voldelige pøbler forsøkte å drepe ham, og han forsøkte å flykte fra situasjonen, så enkelt er det. Når voldspøblene fortsatte forfølgingen og de ulovlige angrepene ble han nødt til å forsvare livet sitt. 

Så du mener det har av ingen betydning at en person møter opp med et militært skytevåpen i en gruppe man vet lager bråk, for derretter å bli overrasket at gruppen ikke liker at en eller annen gjøk observerer dem med et militært våpen?

Blir litt sånn som når vi lekte leken "lufta er fri for alle" som barn; du kan gjerne gjør en ting og / eller provosere så mye du vil, men  ikke bli overrasket om det blir konsekvenser.

 

Og bare så det er sagt: Ingen unnskylder handlingene fra mobben, men det er store sjanser for at ingen hadde blitt drept om denne personen ikke hadde fått det for seg at han hadde nødvendig opprørspoliti erfaring.

Endret 20. november 2021 av The Very End

[debattklovn]

1 minute ago, The Very End said:

Så du mener det har av ingen betydning at en person møter opp med et militært skytevåpen i en gruppe man vet lager bråk, for derretter å bli overrasket at gruppen ikke liker at en eller annen gjøk observerer dem med et militært våpen?

Han hadde et sivilt våpen, ikke militært. Du kan ikke gå til angrep på en person fordi de er på samme sted og du ikke liker dem. Han var der som det var bråk, for å redusere skader på person og eiendom av pøbelmobben. 

Kyle har også rettigheter og har lov til å observere hvem han vil, også med våpen. 

[The Very End]

8 minutes ago, debattklovn said:

Han hadde et sivilt våpen, ikke militært. Du kan ikke gå til angrep på en person fordi de er på samme sted og du ikke liker dem. Han var der som det var bråk, for å redusere skader på person og eiendom av pøbelmobben. 

Kyle har også rettigheter og har lov til å observere hvem han vil, også med våpen. 

Et helautomatisk våpen som ikke brukes i jakt kan vi fint kalle militært, eventuelt Rambo-wannabe-våpen om det høres bedre ut. Våpenet har overhode ikke noe i hendene på et menneske som har så lite dømmekraft å gjøre. Hva blir det neste? retten til å sitte på SAM missil-system i hagen fordi det kan komme en due som driter på bilen, noe som åpenbart krenker grunnlov paragraf xx?

Dette er også essensen i de-eskalering, å veie maktmiddel opp mot situasjon. Det er også grunnen til hvorfor dette bør være en jobb for trent personell.

Endret 20. november 2021 av The Very End

[Snikpellik]

jallajall skrev (26 minutter siden):

Hva er forskjellen på borgervern og vakthold?
Rittenhouse og co var der for å passe på bygninger, ikke for å kontrollere mobben. Å vokte egne bygninger eller be andre vokte de bør ikke være spesielt kontroversielt.

Selv utenfor rettshuset i hadde lokal media hyret inn egne vakter, sikkert for å vokte eiendom og egen helse. Borgervern eller vakthold?

Forskjellen på profesjonelt innleid vakthold og borgervern trenger man vel ikke forklare noen. Seriøse aktører bør bruke trent, lisensiert personell til slike oppgaver. Ikke minst bør de være voksne, ikke barn.

Cringe fyr på bildet forresten. To badges, haha. Ser heller ikke ut til å bære synlig skytevåpen. 

Politiet bortviste sivile med skytevåpen uten CCW utenfor rettsbygningen for noen dager siden.

Minner meg om denne saken:

Security guard suspected in fatal protest shooting not licensed in Denver, city says
https://www.denverpost.com/2020/10/11/denver-protest-shooting-suspect-9news-matthew-dolloff/

Endret 20. november 2021 av Snikpellik

[Kazuo]

The Very End skrev (6 minutter siden):

Et helautomatisk våpen som ikke brukes på jakt kan vi fint kalle militært, eventuelt Rambo-wannabe-våpen om det høres bedre ut. Våpenet har overhode ikke noe i hendene på på et menneske som har så lite dømmekraft som nevnte person.

Helautomatiske våpen er forbudt i USA siden 1994 for sivile..Kostnaden og søknadsprosess for å anskaffe det er enorme selv i USA..Så et mindretall har slike våpen nå, de fleste sør i USA..

Våpenet kan fint brukes til jakt for de som ønsker og hvorfor skal han ikke kunne ha det ?

Man sender jo folk på hans alder i krig er de voksne nok for det, men ikke voksne nok beskytte sine egne naboer? Vi snakker om USA her, ikke lille privilegerte Norge..

Endret 20. november 2021 av Kazuo

[jallajall]

1 minute ago, Snikpellik said:

Forskjellen på profesjonelt innleid vakthold og borgervern trenger man vel ikke forklare noen. Seriøse aktører bør bruke trent, lisensiert personell til slike oppgaver. Ikke minst bør de være voksne, ikke barn.

Igjen sterkt uenig. Alle bør ha rett til å vokte egen eiendom og verdier uten å måtte hyre inn noen profesjonelle og betale for dette.
Om jeg ønsker å stå utenfor butikken min på nattestid og vokte inngangen for å hindre innbruddstyver, så bør det være helt ukontroversielt. Om jeg ønsker å ta meg meg en kompis eller tre bør også være helt ukontroversielt.
Hvorfor må jeg bruke "trent, lisensiert" personell til dette?

[The Very End]

4 minutes ago, Kazuo said:

(...) man sender jo folk på hans alder i krig er de voksne nok for det ? Men ikke voksne nok beskytte sine egne naboer ?

Jeg tror du selv forstår forskjellen på militæret som operer i krigssonen under et strengt disiplinert regime versus gutt som søker spenning i nabolaget.

Endret 20. november 2021 av The Very End

[Kazuo]

The Very End skrev (Akkurat nå):

Jeg tror du forstår forskjellen på militæret som operer i krigssonen versus gutt som søker spenning i nabolaget.

Hvordan har du kommet til den konklusjonen at han gjorde det for spenning ?