Tinder er skadelig for menn.

[knopflerbruce]

Sjørøver skrev (3 timer siden):

De fleste yrkesfag har høyere status enn tullefag på universitet. Det er alt for mange som er totalt ubrukelige etter mange år med høyere utdanning. Humaniora er et godt eksempel. Tror heller ikke de som har tatt master i folkehelse føler seg som en vinner når de går som assistent i en barnehage:https://www.uia.no/studier/folkehelsevitenskap

Ekstremt tilfelle: https://www.uio.no/studier/program/kjonn/

 

Sitat fra SNL: Humaniora i det norske universitetssystemet omfattar fag som arkeologi, medievitskap, musikkvitskap, religionsvitskap, teatervitskap, historie, kunsthistorie, religionshistorie, idéhistorie, digital kultur, konservering, filologi, språkvitskap, litteraturvitskap, og filosofi.

Jeg har flere fagbrev og en bsc. Jobber daglig med både ingeniører og diverse fagfolk. Det er mange automatikere som er bedre en ingeniører til ganske mye. 
 

Å jobbe i barnehagen har ikke vesentlig lavere status enn å skru på biler eller mekke dassen til folk.

Humaniora er ikke "tullefag". Men du er vel en del av den simple ytre høyre-fløyen som skriker og bærer deg om tverrfaglige kjønnsstudier uten å ha det fnugg av peil om hva du faktisk kritiserer.

[knopflerbruce]

knutinh skrev (2 timer siden):

Mange vil nok si at en advokat er ubrukelig, mens renholdsbetjenter er kritisk for at samfunnet skal gå rundt.

Temaet her var vel hvorvidt lang utdanning hjelper menn å bli sett av kvinner. Jeg tror at svaret er «ja». Andre i tråden har hypotisert at det er fordi mastergrad gjør deg til en mer interessant samtalepartner. Jeg tror at det handler mer om status og antagelse om inntekt.

-k

Nå sitter jeg jo her og diskuterer med noen som hardnakket mener at disse universitetsutdannede kvinnene i realiteten har valgt lavstatusyrker, hvor rørleggere, snekkere og bilmekanikere er på toppen av statushierarkiet. I tillegg påstås det at disse gjerne tjener mer. Hva er det da du sikter til, gitt at du er enig med vedkommende? Jeg vet jo at du leser postene i tråden.

[knopflerbruce]

Gjest 2a3fd...0a9 skrev (1 time siden):

Nå er det ikke mange år siden kvinner ikke kunne velge partner slik dem ville men ble tvunget. Nå er ikke kvinner avhengige av en mann for å leve et godt liv, i tillegg til at dem gjerne har høyere utdanning selv. Hvert fall her til lands. Det er ikke så rart da at kravene er høye fordi nå kan dem være det, istedenfor at dem ble tvunget til noe før. 

Anonymous poster hash: 2a3fd...0a9

Hvis de har høye krav (det er jo en populær myte at det er slik, la oss ikke slå fast akkurat det som en sannhet uten videre), så er det isåfall mest fordi de ikke er SÅ desperate etter en livsledsager. At det blir litt sånn "fint om jeg finner en bra mann, men jeg klarer meg igrunn fint alene eller med tilfeldige partnere som kommer og går" (no pun intended).

Det er vel litt dette en ser på Tinder, også - menn som bare mååååå få tømt seg og sveiper på alt, der kvinner ikke på død og liv trenger et ligg. Og resultatet er at ingen av gruppene opplever datingapper som spesielt givende.

Det burde kanskje vært en egen ligge-app (som godt kan være Tinder), mens det var en annen app for de som vil ha noe mer seriøst og tåler å vente noen dates før det blir intimt. Men, da må en ha noen mekanismer som gjør at ikke disse "liggefantomene" kommer og tar over.

[Colin.]

Jeg blir litt trist av å lese at noen kan hevde folk kan bli lykkelige alene. Det er et narrativ som pushes, av uviss grunn. Kanskje motstanden mot kjernefamilien? Mennesker trenger en partner igjennom livet. Jeg føler selv på hvor mye jeg har gått glipp av ved å være alene så lenge som jeg har. Tiden som går uten å ha noen spesielle å dele opplevelser med. Kjipt som f.

[DukeNukem3d]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Å jobbe i barnehagen har ikke vesentlig lavere status enn å skru på biler eller mekke dassen til folk.

Jobb er jobb, vi har ikke "lavstatus" jobber i Norge. I Norge skal alle i utgangspunktet tjene greit. Folk som prater slik misliker jeg sterkt, men de fleste med høyere utdannelse er selvsagt ikke så usikre på seg selv at de har dette behovet for å prate ned andres jobber.

Og som flere har vist, hva slags jobb eller hva slags utdannelse du har er bare en liten del av det. Har man høy utdannelse men er et surrehue begravd i gjeld, lån og kredittkort (som faktisk ikke er så uvanlig i Norge) så er det et stort rødt flagg.

[Quakecry]

5 minutes ago, Colin. said:

Jeg blir litt trist av å lese at noen kan hevde folk kan bli lykkelige alene. Det er et narrativ som pushes, av uviss grunn. Kanskje motstanden mot kjernefamilien? Mennesker trenger en partner igjennom livet. Jeg føler selv på hvor mye jeg har gått glipp av ved å være alene så lenge som jeg har. Tiden som går uten å ha noen spesielle å dele opplevelser med. Kjipt som f.

Det er vel likefullt et narrativ som pushes at du må ha noen for å være lykkelig? Mennesker trenger folk rundt seg, ikke spesifikt en partner. Det er klart det føles ut som du går glipp av mye og er alene om du ikke har noen venner eller familie rundt deg..

[Sjørøver]

knopflerbruce skrev (6 timer siden):

Å jobbe i barnehagen har ikke vesentlig lavere status enn å skru på biler eller mekke dassen til folk.

Ser ikke relevansen med det i forhold til noe av det jeg skrev.

 

knopflerbruce skrev (6 timer siden):

Humaniora er ikke "tullefag".

Mye av det er det, jo. Helt greit om du har studert det og vil forsvare det. Jeg reflekterer bare hva folk mener i lukkede rom. 

 

knopflerbruce skrev (6 timer siden):

Nå sitter jeg jo her og diskuterer med noen som hardnakket mener at disse universitetsutdannede kvinnene i realiteten har valgt lavstatusyrker, hvor rørleggere, snekkere og bilmekanikere er på toppen av statushierarkiet.

Om det er det du har lest i mine innlegg bør du faktisk revurdere din leseforståelse. Jeg sier at du ikke får automatisk høy status om du tar høyere utdanning. Jeg tror ikke mange vil mene at en dame som har studert feks norrønfiliologi vil bli sett på som en med høyere status enn en bilmekaninker. Du får også sjeldent noe høy status om det jobber i det offentlige, hvor mange av de med merkelige utdanninger ender opp. Men du får for all del høy status om du har tatt en vanskelig utdannelse. Ingen motstrider at lege, advokat og andre ymse utdanninger er vanskelig å komme inn på og vanskelige å fullføre. Det samme blir det med fallskjermjeger og andre ymse opptak i forsvaret. Nåløyet er trangt og kun de beste av de beste får bli med videre. Men det er langt mellom disse utdanningene/jobbene.

Endret 16. februar 2023 av Sjørøver

[knutinh]

knopflerbruce skrev (6 timer siden):

Hva er det da du sikter til, gitt at du er enig med vedkommende? Jeg vet jo at du leser postene i tråden.

Jeg forstår ikke hvor du har det ifra at jeg er enig med det synet du skisserer. Jeg trodde at mitt ståsted var ganske tydelig i posten du quotet og forhåpentøogvis leste.

Hvis jeg var uklar der så besvarer jeg gjerne spørsmål til hva jeg har sagt og ment, men jeg står ikke ansvarlig for hva andre sier og mener.

-k

[knutinh]

Sjørøver skrev (50 minutter siden):

Jeg sier at du ikke får automatisk høy status om du tar høyere utdanning. Jeg tror ikke mange vil mene at en dame som har studert feks norrønfiliologi vil bli sett på som en med høyere status enn en bilmekaninker.

Jeg tror at man med fordel kan skille mellom det om høy utdanning gjør deg mer attraktiv som partner, det om høy utdanning generelt gir status, og om alle lange utdanninger er nyttige. For all del, det er nok noe overlapp mellom de tre, men neppe perfekt.

Tidligere i tråden så ble det hevdet at en kvinne med mastergrad kunne ønske seg en mann med mastergrad fordi de da kunne ha mer eleverte samtaler ved middagsbordet. Hvis så, så vil jeg tro at alle studieretninger «duger». Jeg stiller dog spørsmål ved om det å ha bestått ex phil og å ha levert en hovedoppgave virkelig og entydig gjør deg til en mer interessant samtalepartner.

Så er tesen min at dette med samtalepartner delvis er en slags proxy. At egentlig man vil ha en partner med høy generell status i samfunnet og høy inntekt. Igjen så er det opplagt ikke slik at alle med master tjener mer enn alle som har vk2, ei heller har mer «status». Men det er nok en korrelasjon?

Penger er enkelt å telle, mens «status» avhenger av om man klarer å bli enige om en universal definisjon. For noen er det kanskje høy status å ha bygd sitt eget hus, mens det for andre er å kunne beregne taket for å tåle snølast i samme hus. For atter andre er det kanskje å ha forsket på hvilke hus som gjør mennesker lykkelige. Jeg antar for denne diskusjonen at det å gjøre noe, kunne noe, si noe som gjør at mange/folk flest ser opp til deg, vil være som deg og er mer positiv til å få barn med deg (enn de ellers ville ha vært) er høy status. I så måte er kanskje en middelaldrende og lett korpulent litteraturviter med høye viker og lav inntekt «høy status» eller utrustet med «høy sosial kapital» hvis han fremdeles får oppmerksomhet via sin virksomhet og fremstår som attraktiv for mange kvinner?

-k

Endret 16. februar 2023 av knutinh

[knutinh]

knopflerbruce skrev (7 timer siden):

Men du er vel en del av den simple ytre høyre-fløyen som skriker og bærer deg om tverrfaglige kjønnsstudier uten å ha det fnugg av peil om hva du faktisk kritiserer.

Det finnes mange tråder her på forumet om disse skrullete ytre høyre og ytre venstre-folka. Kan vi ikke unngå å gjøre tråden «om menn som ikke møter kvinner» til nok en slik tråd?

-k

Endret 16. februar 2023 av knutinh

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (På 12.2.2023 den 18.54):

Jeg kan ikke noe for at du er lettskremt, og ikke evner å følge logiske tankerekker.

Burn.

knopflerbruce skrev (På 12.2.2023 den 18.54):

Menn, med noen kriterier, fikk stemmerett i 1814 og kvinner fikk først tilgang, med noen kriterier, i 1901. 87 år senere. For å ikke å snakke om at kvinner var umyndiggjort i lange tider før dette, der mannen pussig nok ikke var umyndiggjort på den samme måten.

Nei. Menn fikk stemmerett i all hovedsak i 1896 med generell stemmerett i 1898 ved fylte 25 år. Kvinner fikk samme stemmerett i 1913. 15 års forskjell. Historisk er det så godt som samtidig.

Før dette var det krav om at man måtte være en person av substans, så altså at man var jordeier eller på annen måte var av betydning. En rett som ikke var begrenset til menn. Ved et tilfelle var 4% av Oslos befolkning stemmeberettiget. Man skal vel ha en meget spesiell politisk farge på brillene for å kunne kalle det at menn har stemmerett - om man ikke tror at Oslo noen gang har hatt 96% kvinner da.

knopflerbruce skrev (På 12.2.2023 den 18.54):

For min del kan du gjerne sitte her og furte over hvor grusom Tinder er mot menn, eller hvordan menn er ofre i det moderne samfunnet. Så går det noen år, og du og de som er enige med deg står på stedet hvil - fordi kvinnene og samfunnet ellers ikke gidder høre på slik sutring.

Salty.

knopflerbruce skrev (På 12.2.2023 den 18.54):

Og selvsagt, hvis trådens topic er "Tinder er skadelig for menn", så forventer en at man diskuterer hvordan menn kan finne seg en date uten å forholde seg til Tinder, eller hvordan en kan bruke Tinder på en mindre skadelig måte

Det virker jo som et godt tema.

knopflerbruce skrev (På 12.2.2023 den 18.54):

fremfor å diskutere side opp og side ned om kravstore kvinner og annet irrelevant tomprat.

Det er da ikke alle andres problem at du ikke klarer forholde deg til samtaler du ikke er komfortabel med.

[fokkeslasken]

DukeNukem3d skrev (På 15.2.2023 den 0.42):

Jo høyere utdannelse, desto større fisk er de rundt pokerborda.. 😂 (min hobby) Trenger ikke bety allverden, men det er jo en slags sikkerhet for å få deg en god A4-jobb da. Så for de fleste er det jo en god avgjørelse.

Når folk liksom skal opphøye seg selv til "vi som har universitetsutdannelse kan ha en samtale med damer på et annet nivå" osv må jeg bare le dog. Du klarer å lese bøker, møte opp og løse de oppgaver du blir satt til av varierende vanskelighetsgrad. Du klarer å jobbe jevnt over tid med store emner. Bra det, men slapp av litt.

Ja, man får gode eksempler på hvor uttrykket "full of yourself" kommer fra.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (På 15.2.2023 den 4.22):

Dette er pisspreik. Problemet her er jo at om jeg sier at "jeg vil gjerne diskutere Bach og Hamsun rundt frokostbordet, og vil gjerne ha noen med utdanning i språk eller musikk for å dekke det behovet" så behandler du det annerledes enn en eller annen bilmekaniker som ville digget å ha en bilmekaniker-kone som han snakket forgassere med rundt det samme bordet i sitt hjem. Men, siden "bilmekaniker" er et lavstatusyrke, blir det ikke automatisk ekskluderende å tenke slik - somehow. Selv om det er akkurat det samme konseptet.

Selv tenker jeg at begge er idioter som bare kan snakke om jobben sin eller sine egne umiddelbare interesser.

Du så kanskje ikke den siden av det?

knopflerbruce skrev (På 15.2.2023 den 4.22):

Det kan godt være at vi i denne tråden er uenige i mye, men felles interesser og likt tankesett burde vi klare være enige om er et stort pluss i et forhold.

Definitivt.

[fokkeslasken]

knutinh skrev (19 timer siden):

Det er vel så enkelt som at mastergrad forteller om en noenlunde safe «øvre middelklasse kulturell-økonomisk kapital». Da kan du jobbe på kontor i staten eller privat, og dama regner med at hun kan ta deg med på middag i et møblert hjem og du vet hvem Bach er, hvordan man åpner en vinflaske og ikke skjemmer henne ut i en diskusjon om fordeler og ulemper med kapitalisme.

Ganske overfladisk status-jag. Never mind at en driftig elektriker eller snekker kan starte et lite firma og tjene mer penger, ha et verdifullt nettverk, og ha mer interessante temaer å snakke om.

-k

Da passer det vel at jeg nevner min tidligere kommentar om debattantens tilsynelatende mangel av bredde i erfaring.

[fokkeslasken]

knutinh skrev (11 timer siden):

Mange vil nok si at en advokat er ubrukelig, mens renholdsbetjenter er kritisk for at samfunnet skal gå rundt.

Temaet her var vel hvorvidt lang utdanning hjelper menn å bli sett av kvinner. Jeg tror at svaret er «ja». Andre i tråden har hypotisert at det er fordi mastergrad gjør deg til en mer interessant samtalepartner. Jeg tror at det handler mer om status og antagelse om inntekt.

-k

Veldig enig i dette. Det går på sikkerhet i et eventuelt partnerskap, og da er jo en jobb med sikkerhet og god lønn noe man går etter.

...som paradoksalt nok burde sette søppeltømmere veldig høyt på lista, men ... slik er nå ikke verden.

[fokkeslasken]

Gjest 2a3fd...0a9 skrev (11 timer siden):

Nå er det ikke mange år siden kvinner ikke kunne velge partner slik dem ville men ble tvunget. Nå er ikke kvinner avhengige av en mann for å leve et godt liv, i tillegg til at dem gjerne har høyere utdanning selv. Hvert fall her til lands. Det er ikke så rart da at kravene er høye fordi nå kan dem være det, istedenfor at dem ble tvunget til noe før. 

Anonymous poster hash: 2a3fd...0a9

Når mener du dette var?

[fokkeslasken]

knutinh skrev (11 timer siden):

* Slike tanker kan lede til ideer om at voldtekt er «naturlig» - så lenge man ikke blir tatt. Det får jo ført genene dine videre og hvis du noen gang har en slik impuls så betyr det jo bare at det har vært en nyttig impuls for forfedrene dine?

Dette er interessant. Grunnen, tror jeg, er at historisk vil man ved voldtekt bli overlatt til seg selv som mor, noe som fra gammelt av (evolusjonistisk gammelt) nok oftere ville garantere en død potensiell mor enn et ekstra barn.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (10 timer siden):

Å jobbe i barnehagen har ikke vesentlig lavere status enn å skru på biler eller mekke dassen til folk.

Humaniora er ikke "tullefag". Men du er vel en del av den simple ytre høyre-fløyen som skriker og bærer deg om tverrfaglige kjønnsstudier uten å ha det fnugg av peil om hva du faktisk kritiserer.

Tullefag = Linjer som ikke forbereder studenten til en jobb. Typisk ting som de proverbiale "evige studenter" gjerne tar.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (9 timer siden):

Nå sitter jeg jo her og diskuterer med noen som hardnakket mener at disse universitetsutdannede kvinnene i realiteten har valgt lavstatusyrker, hvor rørleggere, snekkere og bilmekanikere er på toppen av statushierarkiet. I tillegg påstås det at disse gjerne tjener mer. Hva er det da du sikter til, gitt at du er enig med vedkommende? Jeg vet jo at du leser postene i tråden.

Da må jeg ha oversett noen poster. Jeg ser folk som påstår du tar feil i dette, men det du her skriver fant jeg ikke noe sted. Hvem var det som sa at rørleggere er på toppen av statushierarkiet?

[fokkeslasken]

Colin. skrev (8 timer siden):

Jeg blir litt trist av å lese at noen kan hevde folk kan bli lykkelige alene. Det er et narrativ som pushes, av uviss grunn. Kanskje motstanden mot kjernefamilien? Mennesker trenger en partner igjennom livet. Jeg føler selv på hvor mye jeg har gått glipp av ved å være alene så lenge som jeg har. Tiden som går uten å ha noen spesielle å dele opplevelser med. Kjipt som f.

Enig i dette. Når årene går så forsvinner absolutt alt annet ut av ens liv og det eneste man har igjen er partnere. Barn flytter, man må slutter å jobbe, ferier og reiser blir mer slitsomt enn avslapping, venner flytter/dør/forsvinner av forskjellige grunner. Det blir lengre mellom alt og alt blir vanskeligere. Sitter man da uten partner blir det veldig stille.

Forståelig om man ikke ser lengre enn nesa si, men ikke en god fremtidsstrategi.