(løst)Kjøpt bil med alvorlige feil og mangler

[daruu]

mackanz skrev (10 minutter siden):

EU kontroll anmärker inte på skönhetsfel. De anmärker när det inte är godkänt.

Det kommer helt an på kontrollørene, derfor bør man sjekke det selv. Mange det som har fått mangel på "farlig rust" som egentlig bare har vært overflate, mener det er "hull eller påtagelig rust" på 25% av omkretsen, eller over 30cm i lengde som står i definisjonen, så det kan jo tolkes vidt, mange er strenge. Det kan holde å pusse det ned for å få bilen igjennom en siste gang, selv om det er et lite hull. 

 

Er kanalen nesten borte blir det selvfølgelig noe annet 

[bruker-540634]

Burde ha en god sak, ga jo tross alt 10000 for en 1997 modell som i utgangspunktet heller ikke var verdens dyreste bil så da burde man forvente at den i det minste gikk et par år.

  

PepsiMaks skrev (47 minutter siden):

Med all respekt, det er og burde være innlysende for enhver at en bil i denne prisklassen vil ha en rekke kostbare utbedringer. Ingenting her er skjult, dette er ditt ansvar som kjøper. 

Ut ifra dagens marked så hadde jeg nok ikke fått mer enn 15000 for min f.eks og det til tross for at den er så å si rustfri, ingen alvorlig feil. Trådstarter gjorde en dårlig handel rett å slett.

Trur selger viste at den kom til å måtte skrote den men fant et stikk med å prøve lure noen som har null peiling på bil.

Endret 26. mai 2021 av freddy85

[TheKims]

Hadde det vært meg som ble lurt, så kunne jeg ha bitt i det sure eplet og bare tapt de pengene, men det er min mor som har blitt lurt og hun har ikke all verdens å rutte med som minste pensjonist. Som sagt ga jeg klar signal da både annonse og tlf samtale virket ok. Jeg regnet med at slite deler etc måtte byttes, men at bilen var sunn rustet og motoren lekket olje kunne ikke jeg vite.

 

[trn100]

TheKims skrev (6 minutter siden):

Hadde det vært meg som ble lurt, så kunne jeg ha bitt i det sure eplet og bare tapt de pengene, men det er min mor som har blitt lurt og hun har ikke all verdens å rutte med som minste pensjonist. Som sagt ga jeg klar signal da både annonse og tlf samtale virket ok. Jeg regnet med at slite deler etc måtte byttes, men at bilen var sunn rustet og motoren lekket olje kunne ikke jeg vite.

 

Har vært i samme situasjon selv og det er virkelig surt! 😞 Krysser fingrene for at dere får igjen en del av innsatsen. Lykke til! 🙂

[BIGG]

Kris85 skrev (4 timer siden):

Min erfaring er at når fristen for EU-godkjenning går ut. Får man automatisk tre nye måneder som "utvidet frist" - så 30.09 antar jeg. Korriger meg gjerne om jeg tar feil. Dette gjorde jeg selv i 2016.

Det er det slutt på. I dag får du ikke en eneste dag over...

[Kajac]

daruu skrev (4 timer siden):

Det kommer helt an på kontrollørene, derfor bør man sjekke det selv. Mange det som har fått mangel på "farlig rust" som egentlig bare har vært overflate, mener det er "hull eller påtagelig rust" på 25% av omkretsen, eller over 30cm i lengde som står i definisjonen, så det kan jo tolkes vidt, mange er strenge. Det kan holde å pusse det ned for å få bilen igjennom en siste gang, selv om det er et lite hull. 

 

Er kanalen nesten borte blir det selvfølgelig noe annet 

Det du sier stemmer. Det skal ikke være gjennomrusting mer enn 25 % av omkretsen av tverrsnittet, og ikke lenger enn 30 cm. Med gjennomrusting menes da hull, eller at det er blitt så tynt at det blir hull om man pirker på det. Jeg pugget reglene selv da jeg har hatt en del biler med rust i kanalene, for å ikke bli tatt av overivrige kontrollører. Det har heldigvis ikke skjedd. Jeg har selv sett biler som har fått anmerkning på overflaterust, men det tror jeg er unntaket snarere enn regelen. Jeg søkte også opp verkstedet som kontrollseddelen til TS kommer fra, og de ser ut til å ha topp score.

Uansett, om TS laster opp noen bilder av kanalene er det lett å se om det er snakk om hull eller ikke 😊

[Axefjord]

3 hours ago, TheKims said:

Hadde det vært meg som ble lurt, så kunne jeg ha bitt i det sure eplet og bare tapt de pengene, men det er min mor som har blitt lurt og hun har ikke all verdens å rutte med som minste pensjonist. Som sagt ga jeg klar signal da både annonse og tlf samtale virket ok. Jeg regnet med at slite deler etc måtte byttes, men at bilen var sunn rustet og motoren lekket olje kunne ikke jeg vite.

 

For at Kjøpsloven skal hjelpe, så må bilen være i betydelig verre tilstand enn man kan forvente (i forhold til bl.a. pris og alder), eller at selger har holdt tilbake informasjon. Selger har ingen plikt til å undersøke bilen før salg, dette er kjøpers ansvar (undersøkelsesplikt). Feilene i denne saken er stort sett godt skjulte, så selger har ikke nødvendigvis kunnet merke noe til de til vanlig.

En kan virkelig ikke regne med at en 24 år (!!) gammel bil er i god stand... Hvis en ikke mekker selv, så lønner det seg ikke å kjøpe gamlere enn 10 år, helst ned mot 5 år. Verkstedopphold er SVINDYRT! Og å kjøpe en bruktbil uten noen form for sikkerhet (garanti) eller sjekk er gambling...

 

Det sagt, det var da veldig mye feil på bilen allerede 3 mnd etter kjøp. Hele 7 toer-feil, derav feil farge på lysene..??

Feil farge på lys gir feilkode 2, og skulle ikke vært godkjent på forrige EU-kontroll, dvs bilen har blitt fikset på siden da. Selger burde ha visst at lysene var ulovlige, og det er mulig du kan få dekket de. Men tror ikke det er verdt tiden man bruker på saken..

Resten av feilene er skjult under bilen, så jeg tror ikke du kommer noe vei med å heve kjøpet. 

Edit: Jeg er litt imponert at den bilen ble godkjent for 2 år siden. Var selger en mekaniker, eller kanskje han kjente en som tok EU-kontroll? Jeg ville googla han.

 

16 minutes ago, BIGG said:

Det er det slutt på. I dag får du ikke en eneste dag over...

Jeez, der holdt jeg på å gå på ei blemme! Bruksforbud allerede ved 1 dag over 😲

*Bestille ei-kontroll*

Endret 26. mai 2021 av Axefjord

[Kajac]

Axefjord skrev (36 minutter siden):

Edit: Jeg er litt imponert at den bilen ble godkjent for 2 år siden. Var selger en mekaniker, eller kanskje han kjente en som tok EU-kontroll? Jeg ville googla han.

Det er ingen av disse feilene som er overraskende eller problematisk at oppstår på en periode på to år. Lysene er nok orange pærer hvor fargen har flasset av. Det er vanlig, spesielt på billigpærer. Hjullager og eksosanlegg kan fint gå fra helt fin til fullstendig kaos på et par dager. Sprekk i frontruten oppstår også ganske momentant. Eneste her som evt. Kanskje kunne vært oppdaget ved forrige eu-kontroll er rusten. Men her har det nok gått fra å være akkurat innenfor til å være akkurat utenfor kravene. Ellers er det jo bare slitedeler det er snakk om. Veldig mye kan skje med en bil på to år.

[Milhouse85]

Når rusten først får tak - kan veldig mye skje på bare et par måneder. To år er helt innafor fra helt OK til ødelagt - dersom man ikke tar vare på bilen. Det er mange som selger ræva biler rett før fristen til ny eu-kontroll kommer. 

Så kan man jo spekulere i om selgeren er like uvitende/uerfaren som kjøper. Dersom selger ikke har peiling på bil, og heller ikke kjøper vet hva man skal se etter. Så er det jo bare et sjansespill. Det er ikke ulovlig å være sleip. 

Du skriver at din mor er ufør på minstesats. Det er nokså dyrt å ha bil - spesielt en eldre bil. Plutselig kommer uforutsette utgifter, deler ryker og ting må utbedres. Så det å kjøpe bil i den prisklassen er dyrere enn det fleste er klar over. Skal man ha noe villig som i allefall holder frem til neste eu-kontroll, bør man minst ut med 25 000 etter mitt syn.

For noen år siden kjøpte jeg en gammel og solid Mercedes fra 1998 (så godt som fri for rust). Nylig eu-godkjent - for 25 000. Etter mitt syn er meget godt kjøp. I de fire årene jeg hadde bilen brukte jeg i snitt litt over 2500 kr,- pr mnd på vedlikehold og service, inkludert årsavgift + ansvarsforsiking. (Drivstoff og bompenger kom i tillegg, så totalbeløpet ble ca 4000 pr mnd på bil). Dette er et nøkternt og ikke spesielt overraskende budsjett. (Jeg kjørte ca 80 000 km på disse fire årene.)

Bil er dyrere enn man tror. En ufør person på minstesats har svært sjelden råd til bil. 

 

[Dubious]

En ufør har svært sjeldent behov for bil.

Jeg angrer noen ganger på at jeg kjøpte dyr bil.
Bare så vidt jeg har råd, og tenk på alt jeg kunne kjøpt isteet for å betale 5600 i måneden på lånet..

[Kajac]

Det går fint an å ha bil selv om man er på minstesats. Men en 24 år gammel Suzuki til 10 000 er nok ikke rette valget. Og man er nødt til å kunne fikse det meste selv.

I tilfellet til TS så mener jeg det fremdeles er verd å undersøke hvordan denne bilen kan fikses/godkjennes billigst mulig før den blir fullstendig avskrevet. På en gammel bil som dette koster det neppe mer enn 5000 å bytte frontruten hos et bilglass-firma eller uavhengig verksted. Kanalene kan nok lappes tilstrekkelig nok til å kunne godkjennes for en tusenlapp eller der omkring. Mamma betalte vel 500 kr for å sveise et hull i en ramme en gang. Stygt, men godt nok.

Den eneste jokeren her er oljelekkasjen. Det kan være superlett, eller i verste fal kreve demontering av motoren. 

Så til @TheKims, hør med noen metallverksteder hva de skal ha for å sveise en plate over hullene i kanalene. Hør med et bilglass-firma eller et verksted for hva de skal ha for frontruten. Og vask motoren for oljesøl slik at dere kan se hvor oljelekkasjen kommer fra. 

Med litt egeninnsats og prisundersøkelser skulle jeg tro dere kan få bilen godkjent for godt under 10 000 kr

[Kajac]

Jeg sjekket eier-oppløysningene på Vegvesen.no, og ser at forrige eier kjøpte bilen 22. September i fjor. Så forrige eier har ikke hatt bilen igjennom én eneste eu-kontroll. Man kan ikke forvente at selger har inngående kjennskap til kjøretøyet etter kun 6-7 måneders eierskap.

Det er for øvrig en bil som har hatt 14 tidligere eiere, så kanskje mange som har "brent seg" på denne tidligere.

[BIGG]

Kajac skrev (1 time siden):

Man kan ikke forvente at selger har inngående kjennskap til kjøretøyet etter kun 6-7 måneders eierskap.

Akkurat det er uansett selgers problem...

[Dubious]

BIGG skrev (21 minutter siden):

Akkurat det er uansett selgers problem...

nja, man trenger kun å skrive det man vet om ved salgstidspunktet.

Lønner seg ikke å krype under bilen før salg, for da kan man si at det visste vi ikke noe om.

[Axefjord]

9 hours ago, BIGG said:

Akkurat det er uansett selgers problem...

Nope. Kjøper har undersøkelsesplikt, selger har plikt til å informere om det hen vet om.

[BIGG]

Axefjord skrev (1 minutt siden):

Nope. Kjøper har undersøkelsesplikt, selger har plikt til å informere om det hen vet om.

Selvsagt, men selger kan ikke skjule seg bak at han kun har hatt bilen en kort periode og derfor "ikke visste". Det er selgers problem. Kjøper har også sin undersøkelsesplikt.

[Marzo]

17 hours ago, freddy85 said:

Burde ha en god sak, ga jo tross alt 10000 for en 1997 modell som i utgangspunktet heller ikke var verdens dyreste bil så da burde man forvente at den i det minste gikk et par år.

På ingen måte en god sak. 
Bilen er kjøpt uten eu godkjenning. Da bærer kjøper risikoen for hva som dukker opp av feil. 

Det eneste tilfellet hvor man hadde hatt en god sak, var om bilen hadde vært eu godkjent rett før den ble solgt. 

Men at en 15 år gammel bil kan ha feil, er alle enige om.

[Axefjord]

1 minute ago, BIGG said:

Selvsagt, men selger kan ikke skjule seg bak at han kun har hatt bilen en kort periode og derfor "ikke visste". Det er selgers problem. Kjøper har også sin undersøkelsesplikt.

Jo, man kan faktisk det... i ganske stor grad, med mindre man er fagpersonell eller næringsdrivende.

Kjøpsloven:

Quote

§ 20.Kjøperens onde tro, forundersøkelse m m.

(1) Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

(2) Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro.

Det er ikke grovt aktløst av selger å ikke undersøke bilen før et salg, og heller ikke uredelig.

Kjøperen derimot mister rettighetene sine ved å ikke undersøke bilen.

[Kajac]

BIGG skrev (25 minutter siden):

Selvsagt, men selger kan ikke skjule seg bak at han kun har hatt bilen en kort periode og derfor "ikke visste". Det er selgers problem. Kjøper har også sin undersøkelsesplikt.

Hvis selger aldri har jekket opp bilen er det heller ikke naturlig at han vet om rust i kanalene. De eneste feilene her man kan slå fast at selger må ha kjent til er sprekk i frontruten og slitt vindusvisker.

Resten er ting som lett går en hus forbi om man ikke er bilkyndig.

[bruker-540634]

Jeg tror fortsatt at dem visste at den måtte vrakes. Du kan jo kontakte dem som selger kjøpte bilen av, kanskje dem har litt mer info.