(løst)Kjøpt bil med alvorlige feil og mangler

[arne22]

Den er markedsført som en bil som en bil som er i brukbar stand. Det er en forskjell mellom beskrivelsen i salgsannonsen og bilens faktiske tilstand. Beskrivelsen i salgsannonsen bør bidra til å styrke kjøperens sak. Hadde det stått "gammel bil selges i den stand som den er" så hadde det jo vært noe annet. Her markedsfører man en "god og godt brukbar bil". Den som forholdt seg til salgsannonsen ville jo bli lurt og det var jo også det som skjedde.  Man har plikt til å gi et sant og riktig bilde av den gjenstanden som man skal selge, og i dette tilfellet så har man jo gitt løfter om "en god bil". Da kan kjøper argumentere med "i dårligere stand enn det som var grunn til å forvente". Det var ikke en hvilken som helst gammel bil, det var den bilen som sto beskrevet i salgsannonsen som "en god bil".

[Dubious]

Det var en god bil for selger, helt til ny kjøper tok den til kontroll.

[bruker-540634]

Dubious skrev (1 time siden):

Det var en god bil for selger, helt til ny kjøper tok den til kontroll.

Er vel en grunn til at dem valgte å selge bilen etter et så kort eierskap og kun 2 mnd før fristen for EU kontroll utløper.

 

Edit, hvis bilen hadde vært i så god stand som annonsen tilsier så hadde dem vel fiksa kontrollen før salg. Det hadde ihvertfall jeg.

Samt for å sette det litt på spissen det at bilen har skiftet eier raskere enn enkelte skifter underbukser de siste åra tilsier at dette er en skikkelig mandags-bil

Endret 28. mai 2021 av freddy85

[Kajac]

Vi kan spekulere opp og i mente om hva selger visste og ikke visste. Men at det står at bilen er en "god bil" i annonseteksten gir ikke TS noen ekstra argumenter. Bilen kan være super den, selv om den har noen feil som blir anmerket. Feilene på kontrollseddelen er ikke en mer enn en helgejobb for en som er bilkyndig. Og skal du ha en 24 år gammel bil uten å bruke formuer på verksted må du være litt bilkyndig. 

Etter mitt skjønn er ikke denne bilen verken verre eller bedre enn hva som kan forventes utifra pris og alder. Og for TS sin del behøver det ikke å koste så voldsomt mye å få denne bilen godkjent igjen.

[Dubious]

freddy85 skrev (6 timer siden):

Edit, hvis bilen hadde vært i så god stand som annonsen tilsier så hadde dem vel fiksa kontrollen før salg. Det hadde ihvertfall jeg.

Det var nevnt sprekk i ruten, som er god nok grunn til å selge før kontroll.

[arne22]

1 hour ago, Kajac said:

Men at det står at bilen er en "god bil" i annonseteksten gir ikke TS noen ekstra argumenter.

Det er ikke et ekstra argument, det er etter mitt syn noe av kjernen i den juridiske problemstillingen. Selger har informasjonsplikt og kjøper har rett til å motta et produkt slik som beskrevet. Hvis produktet er annerledes enn beskrevet da er det en mangel.

1 hour ago, Kajac said:

Feilene på kontrollseddelen er ikke en mer enn en helgejobb for en som er bilkyndig.

Jeg vil vurdere at feilene er av av en slik type at bilen er klar for hugging. Den kan i praksis ikke lengre brukes som bil.  

Detter vil jo ellers være en ganske viktig problemstilling. Hvis feilene er slik at de kan rettes på en weekend eller som en forholdsvis overkommelig reparasjon på verksted da er det neppe noen reklamasjonsrett. Markedsfører og selger man en bil som kondemnabel som "god bil", og som i praksis ikke kan brukes som bil, da foreligger det en mangel.

Et pristilbud fra verksted ville vel kunne klare opp i den saken.

Endret 28. mai 2021 av arne22

[bruker-540634]

Dubious skrev (37 minutter siden):

Det var nevnt sprekk i ruten, som er god nok grunn til å selge før kontroll.

Naiviteten lenge leve

 

Jeg hadde krevd å få kjøpet hevet, da bilen er alt annet enn god.

Alternativt prisavslag på 7000 kr da bilen er ikke verdt mer enn vrakpanten på 3000kr

 

Endret 28. mai 2021 av freddy85

[Kajac]

arne22 skrev (1 time siden):

Detter vil jo ellers være en ganske viktig problemstilling. Hvis feilene er slik at de kan rettes på en weekend eller som en forholdsvis overkommelig reparasjon på verksted da er det neppe noen reklamasjonsrett. Markedsfører og selger man en bil som kondemnabel som "god bil", og som i praksis ikke kan brukes som bil, da foreligger det en mangel.

Et pristilbud fra verksted ville vel kunne klare opp i den saken.

Det er ingenting her som tyder på at bilen er kondemnabel. Spesielt ikke om man tar alder og pris med i beregningen. Å lappe kanalene på en "quick'n'dirty" måte ville tatt meg i underkant av to timer, og jeg er ikke spesielt flink til å sveise. Støvmansjett er enkel å bytte. Samme med viskerblad og lyspærer. Hjullager kan være litt vrient å bytte selv hvis man ikke har riktig verktøy, men det er ikke en stor jobb for et verksted. Eksosanlegget kan enten lappes, eller så kan delen som lekker byttes. Et uavhengig eksosverksted kan gjerne fikse dette uten å bytte deler også. Frontruten hadde jeg tatt på bilglass-verksted. Det er en gammel bil uten noen avanserte sensorer i ruten., så prisen blir neppe mer enn 5000 kr ferdig utført arbeid. Eneste potensielle jokeren her er oljelekkasjen. Den kan være både enkel eller vanskelig å fikse. Men det vet man ikke før man finner ut hvor den kommer fra.

[Axefjord]

1 hour ago, arne22 said:

Det er ikke et ekstra argument, det er etter mitt syn noe av kjernen i den juridiske problemstillingen. Selger har informasjonsplikt og kjøper har rett til å motta et produkt slik som beskrevet. Hvis produktet er annerledes enn beskrevet da er det en mangel.

Jeg vil vurdere at feilene er av av en slik type at bilen er klar for hugging. Den kan i praksis ikke lengre brukes som bil.  

Detter vil jo ellers være en ganske viktig problemstilling. Hvis feilene er slik at de kan rettes på en weekend eller som en forholdsvis overkommelig reparasjon på verksted da er det neppe noen reklamasjonsrett. Markedsfører og selger man en bil som kondemnabel som "god bil", og som i praksis ikke kan brukes som bil, da foreligger det en mangel.

Et pristilbud fra verksted ville vel kunne klare opp i den saken.

Selger er kun pliktig til å informere om feil som han VET om. Ingen av feilene er synlig for oss som ikke kan noe om bil... Jeg tror kanskje du tenker på forbrukerkjøpsloven, der selger har betydelig mer ansvar? Siden bilen er kjøpt fra privat til privat, så gjelder altså kjøpsloven.

 

Se link nedenfor. Der har man klaget på en 5 år gammel bruktbil, kjøpt privat. Det er vanskelig å bevise at selger har holdt tilbake informasjon, eller gitt feil informasjon, ihvertfall i denne saken. Så da står man med samme status som i saken under, der man må bevise at bilen er i dårligere stand enn man kan forvente. 

https://innsyn.onacos.no/forbrukertilsynet/hist/wfdocument.ashx?journalpostid=2019010099&dokid=413081&versjon=1&variant=A&

 

Ergo, i denne saken må man da bevise at feilene ikke er vanlig/påregnelig på en 24 år gammel bil til 10k. Lykke til!

[arne22]

2 hours ago, Axefjord said:

Selger er kun pliktig til å informere om feil som han VET om. Ingen av feilene er synlig for oss som ikke kan noe om bil... Jeg tror kanskje du tenker på forbrukerkjøpsloven, der selger har betydelig mer ansvar? Siden bilen er kjøpt fra privat til privat, så gjelder altså kjøpsloven.

Tja. Har kjørt og vedlikeholdt bil av samme alder i ca 30 år og tatt alt vedlikehold selv. Har stort sett hatt 0 tekniske problemer i løpet av disse 30 årene, men har rettet feilene fortløpende før det har blitt noe større ut av dem. Har kjøpt bilene når de har vært ca 20 år og så kjørt dem så langt som det har vært "lønnsomt" og uten behov for større reparasjoner. (Er ikke utdannet bilmekaniker men flymekaniker.)

Den bilen som denne tråden handler om er ut i fra mine begreper kondemnerbar. Det er ikke en bil men et vrak som er klar for opphugging.

Den saken som er linket opp handler ikke om en bil som ikke er en bil på grunn av at den er klar for opphugging, den handler om en type feil som kan forekomme på brukte biler.

Det blir vel "et sentralt punkt" om selgeren visste litt om bilens faktiske tilstand, når han markedsfører som "godt brukbar bil" når bilen reelt sett er klar for opphugging. (Rust i bærende konstruksjon.)

Det er selvfølgelig et poeng om bilen er kjøpt av "profesjonell selger" eller av "privatperson". 

For salg fra privatperson så er reklamasjonsretten 2 år i stedet for 5 år som fra forhandling.

Dersom bilen var i vesentlig dårligere stand enn det som ble opplyst i salgsannonsen da kan kjøper reklamere.

https://www.forbrukerradet.no/forside/bil/kjop-og-salg-av-bil/misfornoyd-med-kjop/

Kjøper man en slik gammel bil, helt generelt, så er det jo en innebygd risiko for at det ikke vil lønne seg å få den gjennom neste EU kontroll. Det som er spesielt for denne saken det er de opplysninger og de "garantier" som selger har gitt i salgsannonsen. Uten disse opplysningene fra selger om at det skal være "en god bil" så hadde vel kjøper neppe hatt noen sak.  

Quote

selger har gitt feil opplysninger, og det antas å ha innvirket på kjøpet

 

 

Endret 28. mai 2021 av arne22

[Kajac]

arne22 skrev (1 time siden):

Kjøper man en slik gammel bil, helt generelt, så er det jo en innebygd risiko for at det ikke vil lønne seg å få den gjennom neste EU kontroll. Det som er spesielt for denne saken det er de opplysninger og de "garantier" som selger har gitt i salgsannonsen. Uten disse opplysningene fra selger om at det skal være "en god bil" så hadde vel kjøper neppe hatt noen sak.  

Men selger har ikke gitt noen garantier. Selv om det er rust i kanalene og sprekk i frontruten kan det være en god bil; en bil som er god å kjøre og som alltid starter og går uansett vær. Rust i kanaler påvirker ikke funksjonen til bilen annet enn at det kan være mer problematisk å jekke den opp. Og når forrige eier kun hadde bilen et halvt år har han kanskje aldri sett bilen under i det hele tatt.

Og igjen, en liten sveisejobb på en 24 år gammel bil gjør den ikke kondemnerbar. Jeg har hatt biler som har vært ti år yngre enn denne med rust i både kanaler og gulv. Så på en 24 år gammel japse er det omtrent som forventet med mindre bilen har vært tatt ekstra godt vare på. Og i såfall ville den nok kostet mer enn 10 000 kr.

For ordens skyld; biler jeg har kjøpt med rust i kanalene:
* Ford Escort, 15 år, 10 000 kr
* Mazda 323F, 14 år, 13 200 kr
* Mercedes C-klasse, 13 år, 8 500 kr

Så ja, alder og prisklasse tilsier at rusten ikke bør komme som noen overraskelse.

[arne22]

Quote

For stor rust i bærende konstruksjon ... og rust i kanaler ..

Akkurat der har mine biler kommet fram til det punktet at de gå på dynga,

Har aldri noen gang kjøpt en bil med rust i kanaler, for det er jo stort sett lett å sjekke.

Jeg sier at alle bilene har kjørt feilfritt i 30 år. Bittelitt løgn, for jeg har jo også hatt fransk fil. Renault, 2 stk (forstilling og elektrisk) men ingen ting som har vært så galt at det har gitt stans eller kansellert tur. Citroen .. Der hadde jeg faktisk stans og kansellert tur (Huff..). Men ingen rust. Alle Volvoene gikk problemfritt i alle år. (ca 20 år) Det samme gjelder Ford Fiesta. (ca 5 år.)

Endret 28. mai 2021 av arne22