Danmark seiler opp som Europas stormakt på strøm. Blir Norge akterutseilt?

[Del]

RJohannesen skrev (13 minutter siden):

Atomkraft som backup???

Et 1000MW atomkraftverk koster omtrent det samme å drifte uansett om det produserer 0MW, 1MW eller 1000MW da nesten all kost er på selve byggingen av atomkraftverket og drift og sikkerhetssystemer som uansett må gå 24/7. Derfor brukes de normalt som baseload og så har man vannkraft, gasskraft eller annet som starter når strømforbruket stiger.

Finner ikke kilden for øyeblikket, men leste for en par år siden om dette. Visstnok er forsikring mot ulykker også en stor kostnad, en kostnad staten visstnok tar i Frankrike, som får regnestykket til å se penere ut der. Med alle mulige forbehold, dette er kun fra husken.

[spiff42]

Del skrev (1 time siden):

Ah, så det var det du tenkte på. Ja, det er jo sant, men det blir likevel en veldig merkelig konklusjon. Oljeutvinning er noe av det som lager mest utslipp av all industri, bare ta øvelsen å sammenligne utslipp i Norge med andre oljenasjoner. Annen industri i Norge er også typisk utslippsverstinger i andre land (aluminimumsmelting er klasseeksempel), uten at jeg har noen gjennomsnittstall på tvers av industrien. Så utsagnet ditt er i beste fall svært villedende.

Det du egentlig mener er kanskje at vesten nå bevisst overlater industriell produksjon til Kina for å avgrense egne utslipp?

Det er riktig at Kina har gjort en kjempejobb med velstandsøkning. Har gjort. Kina i dag er vel ikke et fattig land, og utslipp per hode for CO2 er allerede det samme som for Norge. Det som derimot er tilfelle er at Kina skal øke sine utslipp fram mot 2030, mens Norge skal halvere sine. Hvorfor forsvarer du Kina?

Jeg forsvarer ikke Kina, men rettferdighetsprinsippet i Parisavtalen. Der poenget er at 800 millioner ut av fattigdom og produksjon for økt forbruk i andre land gjør det helt rimelig at Kinas utslippskutt ikke måles mot 1990 som andre land. Så er det helt riktig at Kina må gjøre langt mer for å oppfylle sin del av ansvaret for målet i Parisavtalen om å holde temperaturøkningen godt under 2 grader. Det samme gjelder mange andre land inkludert Norge.

https://climateactiontracker.org/countries/china/

https://climateactiontracker.org/countries/norway/

 

[NERVI]

Del skrev (1 time siden):

Ah, så det var det du tenkte på. Ja, det er jo sant, men det blir likevel en veldig merkelig konklusjon. Oljeutvinning er noe av det som lager mest utslipp av all industri, bare ta øvelsen å sammenligne utslipp i Norge med andre oljenasjoner. Annen industri i Norge er også typisk utslippsverstinger i andre land (aluminimumsmelting er klasseeksempel), uten at jeg har noen gjennomsnittstall på tvers av industrien. Så utsagnet ditt er i beste fall svært villedende.

Det du egentlig mener er kanskje at vesten nå bevisst overlater industriell produksjon til Kina for å avgrense egne utslipp?

Det er riktig at Kina har gjort en kjempejobb med velstandsøkning. Har gjort. Kina i dag er vel ikke et fattig land, og utslipp per hode for CO2 er allerede det samme som for Norge. Det som derimot er tilfelle er at Kina skal øke sine utslipp fram mot 2030, mens Norge skal halvere sine. Hvorfor forsvarer du Kina?

Behøver Kina forsvares?

Jeg vil tro det er dem massive flyttingen av produksjon til Asia som behøver et rasjonelt forsvar. Når gjenstander kan produseres til en lavere pris der, så skyldes dette billig kraft fra kull og lave lønninger.

[Pirkko Rygh]

spiff42 skrev (1 time siden):

Jeg forsvarer ikke Kina, men rettferdighetsprinsippet i Parisavtalen. Der poenget er at 800 millioner ut av fattigdom og produksjon for økt forbruk i andre land gjør det helt rimelig at Kinas utslippskutt ikke måles mot 1990 som andre land. Så er det helt riktig at Kina må gjøre langt mer for å oppfylle sin del av ansvaret for målet i Parisavtalen om å holde temperaturøkningen godt under 2 grader. Det samme gjelder mange andre land inkludert Norge.

Så det finnes noe som heter "rettferdig CO2" ? Jeg tror at du slett ikke er alene om den tanken.

[Geir Ove Olsen]

I stor skala vil kjernekraft konkurrere på pris. Hvorfor subsidiere vindkraft når vi kan subsidiere utvikling av jernekraft? Og man kan ikke bare tenke på pris når natur og miljø skal reddes.

[Pirkko Rygh]

Når det gjelder CO2, så hører jeg til de "klimanektere"  og som jeg har skrevet før (ble strøket ), tror jeg at det er farligere å fjerne de naturlige CO2 slukene (sink som forskere kaller de).

Havet som det finnes veldig mye av på kloden, og dermed planktonalgene md fotosyntese som tar utrolige mengder av CO2, og produserer mesteparten av oksygenet vi trenger.

Jordsmonn, særlig myr.

Og vegetasjon, her også som biomasse, trepellets som Tyskland bruker enorme mengder av siden det er fornybart, mener EU.

Det påstås at det var industrialisering og å ta i bruk fossile brensler som startet det hele, men det hele begynte vel med fornybart, dvs. bruke ved som brensel, vedkommende som skrev nevnte at hele Europa, også Norge ble snauhugget i begynnelsen, som vi er i gang med igjen.

(Finnes det noen som vet mer om dette?)

Hva om det egentlig var all industriell vedfyring, som økte CO2 i luften, samtidig som det fjernet vegetasjonen som kunne oppta CO2, som økte CO2, at vi fjernet det som fjernet CO2?

[Sindre Rudshaug]

MrAHB skrev (3 timer siden):

15mill vindturbiner på 15MW vil gi ca 1 000 000TWh med strøm, det samme som ca 100 000 atomreaktorer (I dag er ca 440 reaktorer operative som gir 10% av verdens elektrisitet). -Hvor tar du det fra???

https://snl.no/kjernekraft_i_verden

"15mill vindturbiner på 15MW vil gi ca 1 000 000TWh"

 

15 000 000 x 15Mw = 225 000 000 Mw

= 225 000 Gw

=225 Tw

=0,225 Pw

Jeg forsto ikke regnestykket ditt

[Pirkko Rygh]

Dette skjer på bunnen.

https://earthobservatory.nasa.gov/images/89063/offshore-wind-farms-make-wakes?fbclid=IwAR1kwJ7xhYX_WYz3CllTgsdhK3-2XLt1VENrK4-HMd00p_Xm8HrWaEHfZuM

[MrAHB]

Sindre Rudshaug skrev (1 time siden):

Jeg forsto ikke regnestykket ditt

15 000 000 vindturbiner * 15MW *24t * 365d= 1 000 000TWh/år (Ved 50% effektivitet)

 

[QUMCUMJ9]

Kapasitetsfaktor på 53% for offshore windpark langt ute i nordsjøen er høyt men ikke urealistisk

[Pirkko Rygh]

NERVI skrev (21 timer siden):

Det blir litt rart med en fremstilling som ikke sier noe om utslipp per person. Kina har lavere utslipp per person enn de fleste europeiske land, og bare halparten av utslipp per person i USA. Så er det selvfølgelig rom for at de fattigste landene har marginer fo å øke energibruken for å øke levestandarden. Til sist, så betyr ikke kutt av utslipp i EU at man legger ned industrien. Denne artikkelen handler jo om at man øker produksjonen av ren energi, og at man legger om til energisparende prosesser. Ikke om nedlegging av industri i Europa slik du havder. Det er jo de globale/samlede utslipp som skal ned. 

Industrien i EU blir lagt ned, dvs. den blir flyttet til Kina, EU strever ekstremt med å produsere nok, og vil ikke klare det. Det er for tiden hårfin balanse mellom produksjon og forbruk, bikker den, blir det total blackout over lengre tid, siden alt må startes gradvis og i riktig rekkefølge for å hindre ny kollaps. Sist var de etpar gasskraftverk i Østerrike og en annen type kraftverk og det at Frankrike ble koblet fra det felles nettet som hindret blackout, i hele Europa.

Leser du tysk anbefaler deg å undersøke litt.

Det finnes ingenting i norsk media om det.

[Pirkko Rygh]

Og den egentlige grunnen på det hele er dette. Noter at 2/3 av Afrikas befolkning har ikke tilgang til elektrisitet, legg på i beregninger strøm for 700 000 000 mennesker til.

[Sindre Rudshaug]

MrAHB skrev (4 timer siden):

15 000 000 vindturbiner * 15MW *24t * 365d= 1 000 000TWh/år (Ved 50% effektivitet)

 

Ok. Du tar utgangspunkt i bygging av de aller største vindturbinene og 50% kapasitet.

"Ifølge Norwea har turbinene som bygges for tiden en snittkapasitet på 4 MW. Størrelsen blir stadig større. I BP-regnestykket er det lagt til grunn 2,5 MW. En vindturbin produserer ikke strøm for fullt 24 timer i døgnet."

Med 2,5 og ikke 7,5, leverer de 333 Pw, som er en overkapasitet fra de 193 Pw fossilt som skal skiftes ut. Så man trenger ikke 15 millioner, man trenger bare omlag 10 000 000 nye vindmøller. Bare 913 om dagen.

Og spennende når vi skal brenne opp de mange tonn tunge glassfibervingene hvert 20 år, eller 500 000 stykker i snitt i året.

Blir bare 2,5 millioner tonn glassfiber vi skal brenne hvert år. Pyttsann, pyttsann. Og all den andre miljøforurensningen som følger. Og den ekstreme prisen, slik tyskerne erfarer hver dag nå.

Kjør på - lenge leve ideologien!

[MrAHB]

Sindre Rudshaug skrev (42 minutter siden):

...193 Pw fossilt som skal skiftes ut... man trenger bare omlag 10 000 000 nye vindmøller....

Elektrisitet er en høyverdig energikilde og kan bruke mye mer effektivt enn eksempel varmekraftverk som typisk er 50-70% effektiv. Eksempelvis regner man bilmoterer til å være rundt 10-20% effektiv, i tillegg kreves mye energi for å pumpe opp olje, beholde trykket i brønnen, raffinere oljen og transportere oljen frem til bensinstasjonen. Elektrisk transport derimot har en veldig mye høyere effektivitet og mange ledd kan kuttes ut. Istenden for å varme en bolig med en 5KW ved-ovn kan man varme den med 1KW varmepumpe (som gir 5KW) osv.

Elon Musk har beregnet at all amerikansk forbruk av strøm kan dekkes ved å benytte solceller på 1,6% av landarealet. Sol vil spille en stor rolle i fremtiden. -Og når være er som nå, kaldt og skyfritt, passer det utmerket med solceller.

https://www.inverse.com/innovation/elon-musks-plan-to-power-the-united-states-entirely-on-solar-has-one-key-flaw

[Pirkko Rygh]

MrAHB skrev (21 minutter siden):

Elektrisitet er en høyverdig energikilde og kan bruke mye mer effektivt enn eksempel varmekraftverk som typisk er 50-70% effektiv. Eksempelvis regner man bilmoterer til å være rundt 10-20% effektiv, i tillegg kreves mye energi for å pumpe opp olje, beholde trykket i brønnen, raffinere oljen og transportere oljen frem til bensinstasjonen. Elektrisk transport derimot har en veldig mye høyere effektivitet og mange ledd kan kuttes ut. Istenden for å varme en bolig med en 5KW ved-ovn kan man varme den med 1KW varmepumpe (som gir 5KW) osv.

Elon Musk har beregnet at all amerikansk forbruk av strøm kan dekkes ved å benytte solceller på 1,6% av landarealet. Sol vil spille en stor rolle i fremtiden. -Og når være er som nå, kaldt og skyfritt, passer det utmerket med solceller.

https://www.inverse.com/innovation/elon-musks-plan-to-power-the-united-states-entirely-on-solar-has-one-key-flaw

[Ketill Jacobsen]

Pirkko Rygh skrev (37 minutter siden):

Har du laget dette bildet selv? Noe av det latterligste jeg har sett på lenge!

[Pirkko Rygh]

Ketill Jacobsen skrev (28 minutter siden):

Har du laget dette bildet selv? Noe av det latterligste jeg har sett på lenge!

Nei, men det kan skjule seg en sannhet der likevel. Noter hvor mye arealer kjernekraft trenger.

10 000 000 nye vindturbiner trenger plass.

Og de har visse negative virkninger.

https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/teknologi/2018/10/06/195439481/rapport-vindturbiner-forer-til-oppvarming?fbclid=IwAR2CfvCq7-KIBSEDZMhYohQBYZQdQfpJ3mJf3-3H1rKJrQDHPXqSjh9ZOS8

Samme på engelsk. https://news.harvard.edu/gazette/story/2018/10/large-scale-wind-power-has-its-down-side/

Og dette kan være følgen av det over. https://birdlife.se/vindkraftverk-hammar-vegetationstillvaxt/?fbclid=IwAR06sLYMt1KJZ0N-kNeCkPUFKvEvJzuuwld-SoxjJNcLS-UzTH5D35q66NA

Hvordan påvirker denne effekten havoverflaten?

 

 

 

[dahln]

On 2/5/2021 at 3:54 PM, ØysteinKL said:

Du må lese deg mer opp på økonomi. Atomkraft er EKSTREM dyr på grunn av gigantiske prosjekt kostnader. De pågående prosjektene i Finland og Frankrike ligger CAPEX enhetsprisen på over 8 USD pr Watt installert effekt. Offshore vindkraft Ligger på rundt 1 USD pr installert effekt. Dette alene gjør både Sol og Vindkraft billigere enn atomkraft over levetiden.

 

Før du kjefter ned andre bør du i det minste sjekke om du selv vet.

 

Anslagene for komplekset som ThorCon skal bygge i Indonesia ligger på 3 cent per usubsidiert kilowattime. Det er mellom 10-15 øre mindre enn norsk vannkraft.

 

Du imponerer ingen med din kunnskap om atomkraft.

[Vaniman]

Sindre Rudshaug skrev (På 5. februar 2021 den 15.32):

Den grønne galskapen rundt strøm har gitt tyskerne de høyeste strømprisene i Europa:

https://finansavisen.no/nyheter/debattinnlegg/2021/02/02/7618454/ekstremt-dyr-omstilling-til-fornybar-energi?redirect&fbclid=IwAR3bMAGOsmicHwOP5ewwZtCRGKEO_kf9r1Z9oOWW8t_sClxV3ONjVaypwt8

Sånn går det når staten, ledet av politisk korrekte idioter, skal finne en smart vei videre.

 

Det beste er nok å overlate økonomien til det frie markedet i utpreget grad. Sosialister og miljøvernere regner aldri med utilsiktede konsekvenser av statlig styring og kontroll. Sovjetunionen satte f. eks. høye skatter for å realisere kommunisme og planøkonomi, men det førte jo bare til at alle gikk på svartebørsen, og så ble resultatet kapitalisme. Noe forteller meg at grønn omstilling, ledet av staten, ikke kommer til å gå helt som planlagt. 

[dahln]

22 hours ago, RJohannesen said:

Atomkraft som backup???

Et 1000MW atomkraftverk koster omtrent det samme å drifte uansett om det produserer 0MW, 1MW eller 1000MW da nesten all kost er på selve byggingen av atomkraftverket og drift og sikkerhetssystemer som uansett må gå 24/7. Derfor brukes de normalt som baseload og så har man vannkraft, gasskraft eller annet som starter når strømforbruket stiger.

 

EU har demonstrert i SAMOFAR prosjektet at en rask flytende salt reaktor kan øke effekten med 100%. Det er poengløst med vindmøller og solkraft hvis man har billig strøm fra atomreaktoerer. Billig i denne sammenheng er laver kostnad enn norsk vannkraft.

"Safety Assessment of the Molten Salt Fast Reactor"   http://samofar.eu/ 

SAMOFAR prosjekt-informasjon : https://cordis.europa.eu/project/rcn/196909/factsheet/en