Rasisme i Norge?

[jjkoggan]

Tussi skrev (25 minutter siden):

Hadde man gjort det etter slaveriet var det en ting. Men hvordan gjør man det idag? Hvem av de svarte hadde slavehistorikk? Hvem har ikke? Skal det gå på rase? Eller hvordan går dette ift hva som har skjedd de siste 150 årene? 

Det blir helt absurd at fattige hvite skal betale skatt som går til å erstatte etterkommere av slaver som kanskje har langt mer enn de selv. 

At noen bruker det for å fremme ulikhet betyr ikke at en slik reparasjon 150 år senere er en god ide. Det er andre  måter å fremme likhet på enn å sette grupper opp mot hverandre igjen. Som f eks å endre måten skoler finansieres på. 

Det blir staten som betaler reparasjonene og staten får pengene fra alle skattebetalerne, både svarte og hvite, fattige og rike. Hvis jeg skader noen så tar ikke dommeren offerets rikdom i betraktning, dommeren tar hvor alvorlig skaden var og hva det kostet offeret i betraktning.  Reparasjoner har mer å gjøre med å reparere skadene enn å gjøre folk mindre ulike 

Endret 2 timer siden av jjkoggan

[Tussi]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Det blir staten som betaler reparasjonene og staten får pengene fra alle skattebetalerne, både svarte og hvite, fattige og rike. Hvis jeg skader noen så tar ikke dommeren offerets rikdom i betraktning, dommeren tar hvor alvorlig skaden var og hva det kostet offeret i betraktning.  Reparasjoner har mer å gjøre med å reparere skadene enn å gjøre folk mindre ulike 

150 år etterpå og deler folk inn i raser igjen vil gjøre vondt verre, det vil ikke bedre noe som helst. Man kan nedre forholdene for svarte uten å diskriminere andre

Hva er det.med demokrater egentlig? Man setter etniske grupper opp mot hverandre konstant, istedetfor å sette i verk planer som faktisk bringer folk nærmere. Det Atib Azzad sa virker fornuftig, men kontantytelser til en etnisk gruppe der andre er utestengt selv om de kanskje har like vanskelige liv vil bare skape mer hat og konflikt 

[jjkoggan]

Tussi skrev (Akkurat nå):

150 år etterpå og deler folk inn i raser igjen vil gjøre vondt verre, det vil ikke bedre noe som helst. Man kan nedre forholdene for svarte uten å diskriminere andre

Hva er det.med demokrater egentlig? Man setter etniske grupper opp mot hverandre konstant, istedetfor å sette i verk planer som faktisk bringer folk nærmere. Det Atib Azzad sa virker fornuftig, men kontantytelser til en etnisk gruppe der andre er utestengt selv om de kanskje har like vanskelige liv vil bare skape mer hat og konflikt 

Man deler ikke folk inn i raser, man deler folk i etterkommere av slaver (ikke alle svarte kvalifisere) og ikke etterkommere av slaver. 

[Tussi]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Man deler ikke folk inn i raser, man deler folk i etterkommere av slaver (ikke alle svarte kvalifisere) og ikke etterkommere av slaver. 

150 år etterpå? Brul heller pengene på bedre tilbud og muligheter i minoritetsområder

[jjkoggan]

Tussi skrev (3 minutter siden):

150 år etterpå? Brul heller pengene på bedre tilbud og muligheter i minoritetsområder

Min rikdom er et direkte resultat av slektninger i 1898

[Tussi]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Min rikdom er et direkte resultat av slektninger i 1898

Ok, men det er ikke slik for alle. Jeg er imot rasetenkning på høyresiden, og på venstresiden. Jeg tror innføring av et system der kun svarte har rettigheter, vil medføre mer vold. Jeg troe høyresiden, da snakker jeg ikke om konservative, men rasister, de vil eksplodere. 

Det vil bli massiv sivil uro, trolig mer høyreekstrem terror og mer konflikt mellom mennesker med ulik hudfarge.  Dere leker virkelig med ilden her tror jeg

Og jeg tror dere vil slite med å fp forståelse fra den fattige, hvite delen av befolkningen. Det vil bli en katastrofe 

Nettopp fordi USA er langt mer splittet etter hudfarge enn Norge 

Endret 1 time siden av Tussi

[jjkoggan]

Tussi skrev (26 minutter siden):

Ok, men det er ikke slik for alle. Jeg er imot rasetenkning på høyresiden, og på venstresiden. Jeg tror innføring av et system der kun svarte har rettigheter, vil medføre mer vold. Jeg troe høyresiden, da snakker jeg ikke om konservative, men rasister, de vil eksplodere. 

Det vil bli massiv sivil uro, trolig mer høyreekstrem terror og mer konflikt mellom mennesker med ulik hudfarge.  Dere leker virkelig med ilden her tror jeg

Og jeg tror dere vil slite med å fp forståelse fra den fattige, hvite delen av befolkningen. Det vil bli en katastrofe 

Nettopp fordi USA er langt mer splittet etter hudfarge enn Norge 

Minner meg om motstanden til blandingen av svarte og hvite på skoler som sa at det blir for mye uro og konflikt hvis hvite og svarte skulle gå på de samme skolene 

Familien min flyttet til en by uten noe svarte pga «the trouble « som de trodde ville skje mellom svarte og hvite.  

Endret 1 time siden av jjkoggan

[Noxhaven]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Det går bra.
Kritikken av fargeblindhet er kritikk av en taktikk som (såvidt jeg vet) er temmelig unik til USA, altså det er ikke vanskelig å ikke se farge, og dermed bare se dumt på noen som hevder sitt liv er preget av hvordan andre behandler hen på grunn av farge, men jeg tror ikke det er praktisert i noen organisert form, slik den ble i USA.

Eksemplene dine ungår og banaliserer diskusjonen, for det dreier seg ikke om vilkårlig hevn, men oppreisning/forbedring for handlinger som gir ringvirkninger gjennom generasjoner.

Det er jo fks ikke en merkelig eller abstrakt idé når Tyskland i 1953 gikk med på å betale reperasjon til overleverne etter Holocaust, ikke bare som kompensasjon for tvangsarbeidet, men også i et forsøk på å annerkjenne lidelsen de hadde vært igjennom, med alt av økonomiske konsekvenser det fører med seg etterpå i form av stjålet formue, og i mange tilfeller lav arbeidsevne på grunn av traumaet.

Jeg  synes ikke det er tåpelig at Stortingen ber om unnskyldning for måten samene er blitt behandlet av den Norske staten, eller oppretter en forsoningsplan med konkrete tiltak som forsøker bøte på skadene etter den såkalte fornorskningen.
For noen er sikkert ord fattige, men jeg tror det betyr mye for de som er rammet at deres opplevelse annerkjennes, at det ikke lenger er noe de må bevise, men at det gjenkjennes for hva det vár av landets myndigheter.

Den fargeblinde tilnærmingen til samenes problemer ville være å klandre dem selv, for her ser vi ikke farge, og da ser vi heller ikke årsaken til uretten begått mot ditt folk, så da må det være et eller annet med deg personlig som har ført til din lidelse.
(Jeg håper du ser jeg ikke sier dette for å frata folk agens, bare for å illustrere hvorfor såkalt fargeblindhet kan være en metode for den skyldige part å vaske hendene sine med historien)

At en nasjon ber om unskyldning om man begår en feil, eller at samfunnet gir kompensasjon om noen blir feilaktig dømt, mishandlet av politiet eller annet ser jeg ikke problemet med. Dette er er en bra handling og helt normal praksis og har vært det veldig lenge. Og ikke minst - dette er helt fargeblindt. Dette gjelder like mye helt uavhengig av hudfarge, gener, ansiktstrekk eller religion.
Redusert arbeidsevne pga. traumer burde være forbeholdt personen som blir utsatt for uretten, indirekte traume fordi oldemor ble dårlig behandlet synes jeg bommer greit mye. Jeg har forståelse for at rasismen ikke endte for 80 år siden, og at familier har vært dårligere stelt grunnet forskjellsbehandling over generasjoner - men i et land som USA hvor 50% av befolkningen eier 2% av landets formue og ca. 15% av befolkningen er afro-amerikanere så er det helt normalt å ikke ha noen ting, det er helt normalt og leve fra lønning til lønning. Det er helt normalt at majoriteten eier tilnærmet ingenting, og går til valgboksen og stemmer på en konservativ høyreradikal businessmann så de top 10% som eier 68% skal få det enda litt bedre.

Nå ble det litt ranting, men ja dialogen var opprinnelig fargeblindhet i kontekst av strukturell rasisme og i kontekst av at jjkoggan skriver at han prioriterer en hudfarge over andre hudfarger når han ansetter folk.
Da antok jeg at dette var fordi tanken rundt det at man ikke skal være fargeblind fordi det er rasistisk, altså ideen om at man ikke skal ta avstand fra rasisme, men han skal prioritere en hudfarge over andre hudfarger i samfunnet fordi dette er det anti-rasistiske man bør gjøre, det motvirker og balanserer negativ rasisme ved å innføre en ny positiv rasisme. Equity of racism.

Jeg er rimelig sikker på at du kjenner konseptet fargeblind rasisme som gikk imot det Marthin Luther King preket og var en stor greie for 5-10 år siden. Det omhandlet ikke kompensasjon eller beklagelse, men å se rasisme, (ser du ikke raser, hvordan skal du da kunne se rasisme hos andre?) og kompansere for svakheter hos enkelte. (disse gjør det dårlig i skolen, disse har ikke fedre, disse kan ikke sykle, disse har dårlig økonomi osv - rasisme er årsaken og må reverseres så den dårlige trenden endrer seg)

Personlig håper jeg USA klarer å innføre litt sosialisme snart, får slutt på eller i det minste lager et system for å redusere korrupsjonen i politikken deres, og med det klarer å løfte samtlige av den dårlige stelte delen av befolkningen opp fra søla. Det tror jeg er et fantastisk første steg som vil være med å på å bryte ned strukturell rasisme i samfunnet hvor alle vil kunne føle seg som og bli behandlet som likestilte USAerianere (Eller hva skaftetrynet32 bruker å si). Bare det at man fortsatt sier amerikanere, afroamerikanere og latinoamerikaner m.m. er jo litt absurd. De burde alle bare være amerikanere.

https://www.adressa.no/debatt/i/pQpz4V/den-fargeblinde-skolen
https://www.psychologytoday.com/gb/blog/culturally-speaking/201112/colorblind-ideology-is-form-racism
https://www.forbes.com/sites/maiahoskin/2022/09/28/newsflash-color-blindness-perpetuates-structural-racism/