– Stråling er livsfarlig, hvis verdiene er høye nok

[Sebastian Storvik]

– Stråling er livsfarlig, hvis verdiene er høye nok

[Emile the rat]

Nå kommer vel «el-overfølsomme» og tilhengerne av konspirasjonsorganisasjonen «folkets strålevern» til å melke og henvise til denne artikkelen for å få igjennom hvor syke de er, og hvor «farlig» stråling er.

Viktig å understreke at disse «el-overfølsomme» menneskene kommer til å kun lese overskriften eller glatt overse den delen av artikkelen hvor Lars Klæbøe, seniorrådgiver for direktoratets- strålevern og atomsikkerhet understreker at dagens nivå ikke finnes noe helseskadelig, og at det ikke finnes helseskadelige affekter ved ikke-ioniserende stråling, slik som ved radiobølger, mobiltelefoner, mobilett, slik som el-overfølsomme så hardnakket hevder.

Endret 26. februar 2020 av Emile the rat

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg tror noe av utfordringen ligger i bruken av ordet "stråling". Fordi samme ord benyttes vil folk fort dra sammenligner mellom radiobølger og f.eks. radioaktivitet (ioniserende energi - becquerel) fra ting som f.eks. ustabile mineraler/metaller/grunnstoff.

Endret 26. februar 2020 av Slettet-Pqy3rC

[Nimrad]

Slettet-Pqy3rC skrev (27 minutter siden):

Jeg tror noe av utfordringen ligger i bruken av ordet "stråling".

Jeg er enig. Og det samme gjelder motsatt vei. "Solbrent" er blitt så vanlig at folk ikke innser hvor farlig det er. Ultrafiolett stråle/forbrenningsskade hadde kanskje fått folk til å bruke solkrem.

[sedsberg]

Folk er redd for alt de ikke kan se og forstå. De er redd for radon. De er redd for radioaktiv stråling. De er redd for CO2. De er redd for Gud. De er redd for djevelen. De er redd for monstre under senga. De er redd for virus, og så videre.

[Raspeball]

Slettet-Pqy3rC skrev (7 timer siden):

Jeg tror noe av utfordringen ligger i bruken av ordet "stråling". Fordi samme ord benyttes vil folk fort dra sammenligner mellom radiobølger og f.eks. radioaktivitet (ioniserende energi - becquerel) fra ting som f.eks. ustabile mineraler/metaller/grunnstoff.

Jeg er på mange måter enig, men da tvinger jo følgende spørsmål seg frem: Hvilket ord velger man som erstatning for "stråling" for "folket"?

[tow]

Usynlig lys?

[Emile the rat]

Slettet-Pqy3rC skrev (18 timer siden):

Jeg tror noe av utfordringen ligger i bruken av ordet "stråling". Fordi samme ord benyttes vil folk fort dra sammenligner mellom radiobølger og f.eks. radioaktivitet (ioniserende energi - becquerel) fra ting som f.eks. ustabile mineraler/metaller/grunnstoff.

Nei, utfordringen sitter i huet til disse menneskene som innbiller seg at de er el-overfølsomme, og skal ha annerkjennelse og forståelse for denne oppfunnede liksom sykdommen. 

Hadde ikke hjulpet om vi hadde egne begreper for ionsierende og ikke-ioniserende fremfor å bruke ordet stråling.

Problematikken ligger ikke i at stråling er en fellesbetegnelse. Problemet ligger jo i at disse menneske skal ha det til at ikke-ionsierende stråling er farlig, som er bevist en rekke ganger å ikke kunne påvirke menneskers helse. 

Problemet er tankegangen og resonneringen til el-overfølsomme, som er den samme mentaliteten som man finner hos flat-earthere, antivaksere og andre gærne konspirasjonsteoretikere.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

19 minutes ago, Emile the rat said:

Hadde ikke hjulpet om vi hadde egne begreper for ionsierende og ikke-ioniserende fremfor å bruke ordet stråling.

Jeg har inntrykk av at mange ikke forstår at dette er det samme energioverføring som lys og varme. De tror det er noe helt annet. De forstår ikke at de i prinsipp må leve i en mørk fryser dersom de skal unngå denne denne type stråling (EMS) i størst mulig grad.

Så en dokumentar hvor en krabat bodde langt ute i en ørken, for å komme vekk fra "radioståling". Satt altså der i solsteiken og "nøt sola", i 50 grader eller no, bombadert av samme type stråling bare sinnsykt mye sterkere. Men energien fra telebokser var han redd for.

[galasb]

Jeg er faenmeg ikke redd for stråling selv om jeg plages av strålingen fra mobilen om jeg bruker mobilen for lenge. Har ikke TV og bruker mobilen i timesvis hver dag. I de værste tilfellene så føles strålingen som om jeg har kuttet opp 30 habanero chilipepper uten hansker. Brennende følelse. Da må jeg legge vekk mobilen. Men det er sjelden jeg får slik reaksjon. men daglig får jeg kløe fra mobilen om jeg bruker den for lenge. DSA registrerer ikke den økende mengden med folk som får plager av stråling. De har null statistikk eller forskning og kan dermed ikke si noe om Norges befolkning plages mer eller mindre av stråling. De er rett og slett kun intereserte i å forsvare strålingen ved å ikke ha noen oversikt over hvor mange som har plager fra stråling. De sier at folk er bekymret og inbiller seg plagene. Det kan jeg avkrefte. Jeg har heller ikke blitt syk av å røyke i over 20 år, selv om det står på pakka at det er dødsfarlig å røyke. Men mobilen merker jeg etter noen års overdreven bruk. Gleder meg at det er blitt vanlig med trådløse headphones. Når folk bruker dette i timesvis hver dag vil det bli en stor økning i folk som får plager fra stråling.
Dere som tror det er helt trygt, kos dere med naiviteten og ikke tenk på hvor dere plassere strålingskildene i hjemmet deres. Strålingen øker logaritmisk til nærheten. Så sitt gjærne 0,5 meter innu wifi ruteren om du vil utsettes for ekstra kraftig stråling unødvendig.

[galasb]

Slettet-Pqy3rC skrev (4 minutter siden):

Jeg har inntrykk av at mange ikke forstår at dette er det samme energioverføring som lys og varme. De tror det er noe helt annet. De forstår ikke at de i prinsipp må leve i en mørk fryser dersom de skal unngå denne denne type stråling (EMS) i størst mulig grad.

Så en dokumentar hvor en krabat bodde langt ute i en ørken, for å komme vekk fra "radioståling". Satt altså der i solsteiken og "nøt sola", i 50 grader eller no, bombadert av samme type stråling bare sinnsykt mye sterkere. Men energien fra telebokser var han redd for.

Vi utsettes i dag for 1000000000000000000 ganger så mye stråling enn før (150 år siden). Det er 18 nuller bak 1-tallet. Dette påvirker helt sikkert ikke insekter, planter og dyr på noen som helst måte. Vi har ikke tilpasset oss  den naturlige bakgrunnsstrålingen i hundre tusener av år. Så det er helt naturlig at vi ikke påvirkes av dagens stråling som er så mye mer enn naturlig bakgrunnsstråling. Insekter har det ikke blitt 70% mindre av de siste tiårene. Og enkelte sykdommer har ikke økt med over 10000% siden 90-tallet.
(hele kommentaren er ironi for de som ikke skjønte det).

[galasb]

Emile the rat skrev (19 timer siden):

Nå kommer vel «el-overfølsomme» og tilhengerne av konspirasjonsorganisasjonen «folkets strålevern» til å melke og henvise til denne artikkelen for å få igjennom hvor syke de er, og hvor «farlig» stråling er.

Viktig å understreke at disse «el-overfølsomme» menneskene kommer til å kun lese overskriften eller glatt overse den delen av artikkelen hvor Lars Klæbøe, seniorrådgiver for direktoratets- strålevern og atomsikkerhet understreker at dagens nivå ikke finnes noe helseskadelig, og at det ikke finnes helseskadelige affekter ved ikke-ioniserende stråling, slik som ved radiobølger, mobiltelefoner, mobilett, slik som el-overfølsomme så hardnakket hevder.

Du er rapportert for trakasering av de som plages av stråling. DSA er ikke et vern for mennesker men de verner strålingen. Klæbøe har ikke satt seg inn i ny forskning, han forholder seg til mobilindustriens forskning (IRCNIRP) og er ikke til å stole på.

[Emile the rat]

galasb skrev (4 timer siden):

Du er rapportert for trakasering av de som plages av stråling. DSA er ikke et vern for mennesker men de verner strålingen. Klæbøe har ikke satt seg inn i ny forskning, han forholder seg til mobilindustriens forskning (IRCNIRP) og er ikke til å stole på.

Det er ikke trakassering, det er fakta. 

Jeg har hatt fysiologi på høyskolenivå og jeg kan med sikkerhet si at det finnes ingen fysiologiske mekanismer som kan underbygge at de helseplagene du opplever kommer av stråling.

At du rapporterer meg for trakassering, fordi jeg forholde meg til fakta, og det ikke passer din virkelighet er drøyt. 

Jeg har respekt for mye, men jeg respekterer ikke folk som fornekter fakta, og blir aggressive om noen sier dem imot. 

Jeg forstår at du trenger hjelp, jeg sier ikke at du ikke har plager, eller at de ikke er reelle. Jeg sier bare at plagene ikke kan skyldes stråling slik du tro, det er ikke fysiologisk eller medisinsk mulig.

Hvorfor er det så umulig for de som hevder å være «el-følsomme» å innrømme at plagene kan skyldes andre fysiologiske- eller psykologiske faktorer?

Klæboe forholder seg ikke til mobilindustrien (dette blir kun å dra det over i konspirasjonsteori-land). Klæboe forholder seg til det vi vet om kroppen, og hvordan ikke-ioniserende stråling fungerer. Dette er noe man faktisk lærer om på VGS i fysikk- og kjemi timene. Det er helt grunnleggende kunnskap.

 

Endret 27. februar 2020 av Emile the rat

[Raspeball]

galasb skrev (55 minutter siden):

Vi utsettes i dag for 1000000000000000000 ganger så mye stråling enn før (150 år siden). Det er 18 nuller bak 1-tallet. Dette påvirker helt sikkert ikke insekter, planter og dyr på noen som helst måte. Vi har ikke tilpasset oss  den naturlige bakgrunnsstrålingen i hundre tusener av år. Så det er helt naturlig at vi ikke påvirkes av dagens stråling som er så mye mer enn naturlig bakgrunnsstråling. Insekter har det ikke blitt 70% mindre av de siste tiårene. Og enkelte sykdommer har ikke økt med over 10000% siden 90-tallet.
(hele kommentaren er ironi for de som ikke skjønte det).

Kilder som støtter påstandene dine savnes.

[Lynxman]

Overskriften burde heller vært: "Stråling under grenseverdiene utgjør ikke noen helserisiko"

Endret 27. februar 2020 av Lynxman

[Civilix]

Vann er livsfarlig, i store nok mengder...

[Sandormen]

Når det gjelder ‘stråling’ så skal man jo også være litt varsom når man går utenfor spekteret som oss mennesker kan oppfatte. Med oss mennesker kan man gjøre ganske mange spinnville ting før vi oppdager konsekvensene.

-Og jeg er blitt ganske lallende likeglad om huden smelter fra ørene (på andre).

Verre er det at vi mennesker har fryktelig dårlig forståelse for hvordan frekvenser som tilsynelatende ikke skader oss, påvirker fugler og insekter.

Kan jo bare bruke fantasien om man plasserte ut ultralave frekvens-stasjoner for hver andre kilometer på havets bunn, jeg tror fisk og hvaldyr ville melde seg inn i nærmeste miljøvernorganisasjon og fagforening.

?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

3 hours ago, galasb said:

Dere som tror det er helt trygt, kos dere med naiviteten og ikke tenk på hvor dere plassere strålingskildene i hjemmet deres. Strålingen øker logaritmisk til nærheten. Så sitt gjærne 0,5 meter innu wifi ruteren om du vil utsettes for ekstra kraftig stråling unødvendig.

Vel, folk monterer både oppvarming og lamper innendørs også. Som begge gir mye sterkere stråling enn trådløse aksesspunkt.

Endret 27. februar 2020 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

18 minutes ago, Sandormen said:

Verre er det at vi mennesker har fryktelig dårlig forståelse for hvordan frekvenser som tilsynelatende ikke skader oss, påvirker fugler og insekter.

Kan jo bare bruke fantasien om man plasserte ut ultralave frekvens-stasjoner for hver andre kilometer på havets bunn, jeg tror fisk og hvaldyr ville melde seg inn i nærmeste miljøvernorganisasjon og fagforening.

?

Hva med de naturelskende gærningene som tenner bål i skogen, de dreper fort en haug med insekter som tiltrekkes av infrarød stråling.

Alt her i verden har fordeler og ulemper.

[likferd]

22 hours ago, Nimrad said:

Jeg er enig. Og det samme gjelder motsatt vei. "Solbrent" er blitt så vanlig at folk ikke innser hvor farlig det er. Ultrafiolett stråle/forbrenningsskade hadde kanskje fått folk til å bruke solkrem.

Det burde vi faktisk gjøre. Stråling fra solen fører til veldig mange dødsfall årlig, mens f.eks bakgrunnstråling fra ting og tang stort sett er ufarlig, med noen hederlige unntak som Radon gass. Det er ironisk at ved ulykker som Fukoshima, så er folk livredde for bakgrunnstråling som er langt under selv de konservative grenseverdiene, mens de samme menneskene fint legger seg i solen eller i solarium i timesvis.

Endret 27. februar 2020 av likferd