Jump to content

tow

Medlemmer
  • Content Count

    2667
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1016 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Nei, jeg skrev ikke at investeringen er ulønnsom fordi de fikk subsidier. Jeg skrev at den er ulønnsom fordi vindmølleparken i seg selv ikke klarer å betale for sine egne investeringer og gi et overskudd. Noen må forklare meg hvordan havvindkraft kan bli "den nye oljen" når det er umulig å tjene penger på den. Hvordan skal vi kunne erstatte en eksisterende industri som gir kjempeinntekter med noe som er avhengig av subsidier for å kunne bygges, og som ikke har potensiale til å kunne betale ned investeringen og gi et overskudd i tillegg? Om poenget er å skaffe en energikilde som ikke slipper ut klimagasser eller forurenser er det mye bedre å satse på kjernekraft. Investeringen koster omtrent det samme som vindkraft til havs, per MW, men den er stabil og ikke avhengig av været, og vil gi 2-3 ganger energimengden over året, og dermed bli mye billigere. Dessuten er levetiden mye lengre, og det kreves mye mindre innsats å holde det i drift. Det er også mye mindre fare for forurensing enn det er fra havvind. I fremtiden, vær så snill å ikke påstå at jeg har sagt noe annet enn jeg har sagt. Har du så dårlige argumenter at du må det er det bedre at du lar være. Du fremstår ikke som spesielt smart når du er nødt til å "misforstå" for å argumentere.
  2. De har aldri tjent penger: https://www.purehelp.no/m/company/account/entromissionas/913979796
  3. Altså, hvilken del av "petroleumsskatten ventes å bli 769 milliarder i år" var det du ikke skjønte? Når man gir skattelette til en utbygging som gir enorme inntekter (det skulle ikke forundre meg om inntekten blir 50-100 ganger skatteletten som ble gitt) er det investering i fremtidig inntekt. Når man gir skattelette til noe som aldri noen gang kommer til å generere inntekter tilsvarende skatteletten er det subsidier. Noe mer du lurte på?
  4. Eh, javel? Forklar! Petroleumsskatten ventes å bli 769 milliarder kroner i år. Hvor mye antar du at disse vindmøllene vil gi i skatteinntekter? All den tid de vil være tapsprosjekter for eierne vil de faktisk medføre at skatteinntektene synker, de vil tross alt gå ut over overskuddet til Equinor og de andre eierne.
  5. "Selv staten vil ikke investere i tapsprosjekt" ???? Hva med månelandingen på Mongstad, var ikke det et tapsprosjekt? Det finnes politikere som vil investere i hva som helst (det er jo ikke deres egne penger) så lenge de får stemmer på det.
  6. Gå på sak, ikke person. Hersketeknikk hjelper sikkert i noen kretser, og er sikkert morsomt, men det forandrer ikke realiteten: Dette vil ikke tilføre samfunnet inntekter. Det er sikkert mulig å tjene penger på prosjektet, men det blir staten og folket som må betale regningen.
  7. Så lønnsom via subsidier. Uten subsidier blir det tapsprosjekt. Det er altså ikke noe som Norge totalt tjener på, det er bare snakk om overføring av offentlige midler til private selskap.
  8. Du er klar over at de snakker om å kjøpe strømmen selv? Hvordan vi enn vrir og vender på det blir det staten (det vil si oss innbyggere) som betaler regningen.
  9. Du mener at havvind går under samleposten "svært lønnsom industri"? Det er definisjonen på tapsforetak: Høy pris når ingen har noe å selge, og svært lave priser når alle vil selge samtidig, og minimum halvparten av investeringen må betales av staten for at det i det hele tatt skal være økonomi til å investere?
  10. Vi kan vel være 100% sikre på at det ikke blir realisert uten å falle under reglene for oljeskatteregimet. Da blir 3/4 av investeringen betalt av det offentlige. Så mye for "uten offentlig støtte".
  11. "Go back to start" er vel hva ukrainerne ønsker, så det må være en bra løsning? Gjerne til "start" før 2014. Det er rimelig hjernedødt å påstå at "ødeleggelser og tapte liv gir ikke inntrykk" (regner med du mente _gjør_ ikke inntrykk....). Selvsagt gjør det inntrykk, men skal vi dermed la russerne bare valse gjennom Ukraina og ta landet som sitt?
  12. "Utelukkende drittposter"?? Det er en stor overvekt av panegyri rundt hvor bra det er med havvind, og at det skal erstatte oljeinntektene. Det som mangler er konkrete, saklige regnestykker som viser at det faktisk er sånn.
  13. Om du ikke kan svare; la være. Oljeindustrien har hatt og har fremdeles svært høy inntjening. "Subsidiene" (skattefradraget på investeringer) du viser til i oljeindustrien er det som er årsaken til at en så stor andel av oljepengene havner i statskassa og oljefondet. Oljeindustrien ville vært svært lønnsom også uten denne ordningen, men da ville en mye mindre andel av inntektene havnet hos staten/folket. Havvind er avhengig av høyere strømpris enn de ekstreme prisene vi har i dag for å være lønnsom, og vil aldri kunne gi staten noen som helst inntekt i fremtiden. Paradokset er at jo mer som bygges ut, jo lavere blir prisene, og jo mer må det subsidieres. Uansett er det en tap-tap-situasjon for staten og landet.
  14. Hvordan skal vi kunne tjene enorme summer så lenge det ikke er lønnsomt å bygge ut uten subsidier?
  15. Det totale idioti. Krever subsidier for å kunne gjennomføres, det norske folk må betale for det, får alle ulempene, og sitter igjen med like dyr strøm som før.
×
×
  • Create New...