Jump to content

Emile the rat

Medlemmer
  • Content Count

    1827
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

943 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

8043 profile views
  1. Kommer an på frekvens på CPU (hvor høy IPC man oppnår) i forhold til frekvens og timings på brikkene. Jeg fikk ikke minnet på min PC over 3600mhz uten å klokke opp prosessor til 5Ghz, hadde jeg CPU under det fikk jeg bluescreen selv på 3733mhz (kjører nå 5.2ghz med 4000mhz på minne). Så det er en viss sammenheng, jo høyere overklokk man skal ha på minne, jo høyere IPC kreves det at CPU kan utlevere. Derfor lurte jeg på hvordan CPU da har, med hvilke frekvens, i forhold til xmp profil på minne Jeg måtte iværtfall overklokke både minne og CPU for å få det stabilt Hvor vanlig det er aner jeg ikke, men det var iværtfall min erfaring
  2. Hvordan CPU har du, og hva er den klokket til? Minne vil ikke klare å kjøre stabil overklokk hvis CPU ikke henger med.
  3. Jeg kan også fint gjøre det uten 3900x. Intel har faktisk CPUer som er bedre egnet enn 8600k om man skal game samtidig som man gjør andre ting i bakgrunnen. I tillegg faller det også mye på minnehastighet. Nizzen sa bare at intel er bedre om målet er gaming, som forsåvidt er helt korrekt. Så hvorfor vi fikk denne diskusjonen forstår jeg ikke helt for å være ærlig? Da et Nizzen presenterer faktisk er sant (dersom kun gaming er målet). Men men. Med min skjerm og setup hadde jeg mista 15-20 prosent i fps om jeg hadde gått for 3900x. Når man har høy refresh rate så er slike marginer mye, og snakk om ganske mange fps. 3900x fungerer helt fint som all-rounder, og til en hyggelig pris. Men skal vi gå etter ren ytelse i gaming så er og forblir 3900x et dårlig kjøp. Denne diskusjonen blir like dum som at man skulle hevde at Vega VII er bedre enn 2080 ti, fordi 2080 ti er så dyrt. Intel er dyrere, men man betaler for den ekstra ytelsen i spill, akuratt slik som man gjør med minne, skjermkort og alt annet. Enig at 3900x er bedre enn 8600k som allround. Det er det ingen tvil om. Men i ren gaming ytelse er det ingen oppgradering å kjøpe 3900x dersom man har raskt nok minne. Tror det var poenget til Nizzen. Ikke at 8600k var bedre all-round, for det er den selvfølgelig ikke.
  4. Er du ny her? Måtte le, når du faktisk tror Nizzen ikke har peiling. Tydelig at du ikke har vært i data tråden før. Selv med kun turbo boost yter 9900k omlag 14% bedre i spill enn 3900x, men 9700k yter nesten 17% bedre i snitt enn 3900x i spill. Nizzen har helt rett, denne testen var med kun 3200mhz minne, og uten at man hadde pushet 9900k til grensene. Hadde man brukt ennå raskere minne og større oc på CPU ville forskjellen blitt enda større enn det vi ser i denne benchmarken. Du valgte benchmark uten oc, og med svakere skjermkort. Det er cherrypicking fordi du velger en test hvor ryzen klaren å holde følge. Til mer extrem bruk faller ryzen bak. Du som ikke har peiling hvis du for alvor kan mene at 3900x er bedre enn 9900k i gaming. Selvsagt avhengig av GPU, men har man 2080 ti vil definitivt 3900x bottlenecke sammenliknet med 9900k. Skal ts ha en oppgradering til gaming kjøper han/hun 9900k ikke 3900x.
  5. Du kjøper ikke ryzen om skal primært game, dette er jo I ren spillytelse en nedgradering. Enig med Nizzen, dette forsto jeg meg ikke på. Drit i type hovedkort, skal fu ha mer ytelse i spill går du for 9900k klokket til 5ghz eller høyere og minne på 4000mhz. Ryzen klokker søppel, den er kanskje like god som stock intel, tar du med overklokking derimot henger ikke Ryzen med.
  6. Rundt 10%, derfor mener jeg det blir no-brainer å kjøpe a-chip kort når man får det billigere med bedre kjøler enn non-chip kort 10% har også endel å si når man har 144hz skjerm, da tar man med seg hver fps man kan få Gir ikke mening å anbefale noen å betale mer for en kort med potensielt 10% lavere ytelse og dårligere kjøler, bare fordi det bedre kortet er demovare. Har kjøpt 2 tidligere skjermer hos elkjøp som demovare, ene var en 4k@60hz IPS, og andre var blant de første uw skjermene til Samsung (den gang det var nytt). Nåværende jobb-PC, en ultrabook kjøpte jeg også som demovare, sparte vel 4 eller 5 tusen på den, var ingen feil med noen av produktene Er som regel oppgitt dersom det er defekt, skade eller feil med demovare. Derfor mener jeg ts bør slå til på demovaren, fordi den er billigst, og bedre på alle punkter. Ikke vits å betale mer for dårligere produkt Dersom det skulle være feil eller mangel på demovare som ikke er oppgitt (deriblant coil whine) så går dette på 14 dagers reklamasjonsrett, og kan returneres til tross for coronatiltak, så ingen risko å gå for gaming X fra MSI
  7. Litt lotto, men a-chip kan klokkes høyere da dette er de med best binning. Derfor disse modellene vanligvis koster mer
  8. Ventus har dårligere kjøler og ikke a-chip. Demovare er ikke så fryktelig. Selv har jeg hatt postive erfaringer med demokjøp. Stort sett går det helt fint å kjøpe demovare, 14 dagers angrefrist gjelder selv om det er demovare. Jeg ville tatt sjansen og slått til på MSI gaming X. Har heller ikke hørt om at coilwhine er utbredt på denne kjøleren. Men som sagt, skal du ikke overklokke er ikke a-chip vesentlig.
  9. Gå heller for MSI gaming X. PNY er dårligere, ikke a-chip. Av det jeg har vært borti av PNY har det vært mye coilwhine og ymse kvalitet etter min mening. MSI Gaming X til samme pris er no-brainer, PNY kjøper man kun fordi det er billig etter min mening
  10. Det kortet (Kjøleren) mener jeg fikk best i test hos tek når du testa ut ulike 2060 kort, om jeg husker rett. 2070S helt klart om du har 1440p og 144hz, da har du et kort som holder følge lengre, MSI gaming X modellene har også a-chip så de kan overklokkes høyere enn de uten a-chip. Jeg ville gått for den om du har råd, høres ut som et veldig fornuftig valg mtp kjøler
  11. Kommer an på hvordan skjerm du har. Jeg vil alltid si det er lurt å bruke så mye du har råd til, siden du da får komponenter som var lengre. Billigste 2070S kortene ligger rett over 5000, ville muligens sett på det, de litt dyrere 2070S kortene ligger en tusenlapp over. Om man overklokker kommer man ganske nærme 2080 ytelse med 2070S, så om du kan ta deg råd til 2070S ville jeg helt klart gått for det. Er 5000 maks grense, eller kan det strekkes litt er også et spørsmål, men alt avhenger også av behov og hvordan skjerm du har
  12. Skal du redigere går du ikke for 5700 xt, og iværtfall ikke om du skal bruke Premiere Pro. Premiere Pro har støtte for CUDA accelerasjon når du rendrer, og da får du om lag 50% raskere rendering med tilsvarende nvidia kort. Selv til gaming ville jeg ikke anbefalt 5700 xt, pga dårligere drivere og mangel på dlss 2.0. Siden dlss 2.0 bruker direct X 12 ultimate, er det ikke avhengig av at spillutviklere implimenterer støtte for dlss 2.0 så lenge spillet kan kjøre i direct x 12 ultimate, som blir den nye standarden. Det vil si at du i fremtiden vil få 40% høyere fps med dagens RTX kort takket være dlss 2.0. Kjøper du 5700 xt vil du møte på samme begrensninger som du har nå, fordi kortet er lite fremtidsrettet.
  13. Ikke prøvd den skjermen, men har prøvd freesync 2 på 2080ti og det var shit. Funket bedre å slå av freesync og heller bruke vsync. Problemet med freesync på nvidia er at nivida ikke gir ut driveroppdateringer for freesync skjermer. Problemet blir derfor at ytelse blir veldig varierende og faller på hvilke spill man spiller, drivere og skjerm. I et flertall fikk jeg flickering med freesync på mitt RTX kort, og i enkelte tilfeller var flickeringen så fremtredende at det ikke gikk an å spille spillet. Minecraft flashet vel skjermer hvitt hvert 2-3 sekund. I tillegg har freesync vesentlig smalere range enn g-sync, som gjør at man lettere kan få lag ved lav fps, eller tearing ved høy fps. I tillegg til at man ikke får redusert ghosting med overdrive slik som på g-sync, og får mer smearing på høy refresh rate. Med andre ord, ønsker du adaptiv sync uten problemer på nvidia kort kjøper du g-sync. Freesync er et mareritt på nividia kort etter min mening. Til de som mener jeg er dømmende, så er/var dette min oppfatning av freesync på nvidia kort. Natt og dag mellom det, og g-sync som jeg bruker nå. Kan ikke sammenlignes engang. Men om man ikke bryr seg om freesync/g-sync så bare overse kommentaren min
  14. Ser nå at både PS5 og Xbox series X har fått placement pris på 10k i Norske butikker.
  15. 1440p er helt klart best. 1080p kjøper man kun om man er på budsjett og ikke har råd til 1440p med tilsvarende specs.
×
×
  • Create New...