Koranbrenning og ytringsfrihet

[Civilix 3121]

Atib Azzad skrev (42 minutter siden):

"Das war ein Vorspiel nur; dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen."

-Der de brenner bøker, brennes til slutt mennesker.

Selvfølgelig skal man få drive med religionskritikk, men hva slags kritikk er det egentlig å brenne bøker?

Ikke kritikk med formål å få en debatt, men kritikk i form av å provosere fram ett svar.

Jeg har ikke noe imot å se på provokasjon som en form for kritikk.

[Atib Azzad 666]

1 minute ago, Civilix said:

Ikke kritikk med formål å få en debatt, men kritikk i form av å provosere fram ett svar.

Jeg har ikke noe imot å se på provokasjon som en form for kritikk.

Klart det er en form for kritikk, men det vil jo åpenbart ikke føre til noe særlig fruktbart,

[Civilix 3121]

Atib Azzad skrev (Akkurat nå):

Klart det er en form for kritikk, men det vil jo åpenbart ikke føre til noe særlig fruktbart,

Ville bare påpeke at selv om du ikke er enig betyr det ikke at metoden de benyttet ikke var gyldig.

Det er 30 år siden Rushdies Sataniske vers ble utgitt, at vi fortsatt har disse problemstillingene tyder på at det har vært stor mangel på konstruktiv dialog. Den gang var det en annen bok som ble brent, men essensen i konflikten er den samme.

[Atib Azzad 666]

1 minute ago, Civilix said:

Ville bare påpeke at selv om du ikke er enig betyr det ikke at metoden de benyttet ikke var gyldig.

Det er 30 år siden Rushdies Sataniske vers ble utgitt, at vi fortsatt har disse problemstillingene tyder på at det har vært stor mangel på konstruktiv dialog. Den gang var det en annen bok som ble brent, men essensen i konflikten er den samme.

Jeg kalte det ikke ugyldig, bare synes at kritikken ikke er særlig god.
 

[storpolitikeren 233]

1 hour ago, jjkoggan said:

Det står ikke i loven.  Jeg viser Forskjellen mellom kritikk(lovlig) og hat(ulovlig)

Enig i det, at det er en forskjell. Men jeg tror det er uklart for mange selv jurister hva nøyaktig "hat" egentlig er. Jeg tror det til en viss grad ihvertfall kommer an på hvordan det oppfattes av den troende, og situasjonen.

[Abigor 8546]

7 hours ago, verlekkim said:

Les noen bøker og se om du kan finne sporet av "Kristningen av Norge". Godt mulig katolikken har gjemt den unna i bibilioteket sitt.

Norge i dag er styrt av hedninger, så dette har du rett med unntak av en bitteliten unøyaktighet i formuleringen din. Man kan selvsagt ikke akseptere at du godskriver Norge som et hedensk land bare fordi man har ca. 200 personer i en sentral gjeng og ca. 17.000 fotsoldater som lystrer lydig ved minst vink. Mafiaen blir rene korguttene i forhold. 

Norge er et kristent land, Jesus Kristus er Herren. Jesus Kristus er vår Frelser og den eneste Frelser. 

Den asiatiske ørkenreligionen din er like norsk som en kamel. Norge er et evig hedensk land, det har vi vært i over 10'000 år (lenge før den svake herren din ble funnet opp).

Jesus stinker tiss, har du noen gang lurt på hvorfor?

Edited Tuesday at 03:45 PM by Abigor

[Abigor 8546]

4 hours ago, storpolitikeren said:

Ja, det kan tolkes som hat. Denne loven, 185, den kommer i stor grad an på hva offeret for hatet synes om det. Hvis det ikke oppfattes som hat, hva er da problemet? Hvis det derimot oppfattes som hat, og det blir sak ut av det, vel, da får du trille terning da?

Hva jeg ønsker å gjøre er da ikke så relevant? Hvorfor er du så opptatt av hva jeg ønsker? Jeg bare underkaster meg det loven sier.

Det er mange som gjør sin største innsats i at andre skal oppfatte hat, uten at de noen gang blir straffet for det. Ikke en eneste terning trillet.

 

Jeg understreker det mennesker gjør i Norge hver eneste dag. Uttrykker det mest ekstreme hat uten noen gang å bli straffet for det. Hat er ikke forbudt. Å uttrykke hat er ikke forbudt.

[Abigor 8546]

3 hours ago, jjkoggan said:

Det står ikke i loven.  Jeg viser Forskjellen mellom kritikk(lovlig) og hat(ulovlig)

Hat er lovlig. Å hate gud for eksempel, er lovlig. Du vet det finnes norske band som reiser verden rundt og sprer hat, uten at de gjør noe ulovlig?

[jjkoggan 4812]

2 minutes ago, Abigor said:

Hat er lovlig. Å hate gud for eksempel, er lovlig. Du vet det finnes norske band som reiser verden rundt og sprer hat, uten at de gjør noe ulovlig?

Hat er lovlig og slik bør det være. Religionskritikk + voldstrusler/vold er hat motiverte kriminalitet og det er ulovlig 

[fivebigcities 520]

4 hours ago, Atib Azzad said:

Selvfølgelig skal man få drive med religionskritikk, men hva slags kritikk er det egentlig å brenne bøker?

Spiller det noen rolle? Å brenne noe i forakt er en sterk ytringsform som er blitt brukt siden tidenes morgen.

[coffeee 1753]

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Klart det er en form for kritikk, men det vil jo åpenbart ikke føre til noe særlig fruktbart,

Sett ifra Sians ståsted kunne dette stuntet knapt ha endt på en bedre måte enn det gjorde. Mye takket være en av tidenes mest inkompetente politidirektører. 

[storpolitikeren 233]

5 hours ago, Abigor said:

Det er mange som gjør sin største innsats i at andre skal oppfatte hat, uten at de noen gang blir straffet for det. Ikke en eneste terning trillet.

 

Jeg understreker det mennesker gjør i Norge hver eneste dag. Uttrykker det mest ekstreme hat uten noen gang å bli straffet for det. Hat er ikke forbudt. Å uttrykke hat er ikke forbudt.

Klart det er ulovlig, det er bare få om noen saker som kommer opp i retten. I tillegg blir det friksjon mellom ytringsfrihet, som nok fører til at mange saker blir forkastet, selv om det stårt sort på hvitt i den nye 185 at de nettopp skal straffes.

[fivebigcities 520]

23 minutes ago, storpolitikeren said:

Klart det er ulovlig, det er bare få om noen saker som kommer opp i retten. I tillegg blir det friksjon mellom ytringsfrihet, som nok fører til at mange saker blir forkastet, selv om det stårt sort på hvitt i den nye 185 at de nettopp skal straffes.

Igjen, det kommer helt an på hvem eller hva hatet treffer. Fortsatt ikke forbudt å fortelle Abid Raja at man hater islam.

[Abigor 8546]

1 hour ago, storpolitikeren said:

Klart det er ulovlig, det er bare få om noen saker som kommer opp i retten. I tillegg blir det friksjon mellom ytringsfrihet, som nok fører til at mange saker blir forkastet, selv om det stårt sort på hvitt i den nye 185 at de nettopp skal straffes.

Det er fullt lovlig. Det finnes ikke en eneste sak i retten.

[verlekkim 73]

13 hours ago, coffeee said:

Sett ifra Sians ståsted kunne dette stuntet knapt ha endt på en bedre måte enn det gjorde. Mye takket være en av tidenes mest inkompetente politidirektører. 

Inkompetente eller korrupte?

[Grimnir 3908]

Tenk hvor fredelig verden kunne vært om mennesker bare kunne slutte å bli krenket over den minste lille ting.

Sitat

 

“I want to live in a democracy but I never want to be offended again.” Well you’re an idiot.

- Steve Hughes

 

 

[Mr.Duklain 1271]

verlekkim skrev (7 timer siden):

Inkompetente eller korrupte?

Hehe minner meg litt om den gangen ordfører i Stavanger gikk ut i media og sa at folk hadde sagt fæle ting om henne. Og det værste noen hadde kalt henne var korrupt.

Hørtes mer ut for meg at sannhet svir, når noen treffer spikeren på hodet.

Så ja politidiriktørene er enten inkompetente, korrupte eller begge deler. 

[verlekkim 73]

4 minutes ago, Mr.Duklain said:

Hehe minner meg litt om den gangen ordfører i Stavanger gikk ut i media og sa at folk hadde sagt fæle ting om henne. Og det værste noen hadde kalt henne var korrupt.

Hørtes mer ut for meg at sannhet svir, når noen treffer spikeren på hodet.

Så ja politidiriktørene er enten inkompetente, korrupte eller begge deler. 

Skaper man seg en illusjon i hodet raser nok verden om den som bruker hammeren vet hva vedkommende foretar seg. Effekten vil jeg tro er det samme som om slegga ble benyttet som verktøy. Inkompetansen er nok ispedd korrupsjonen. Vanskelig kan man forestille seg at det er korrupsjonen alene siden man skal være temmelig dum for at man skal forledes av materielle goder og la seg kjøpe. Alle har vært i en gravferd og vedkommende som er avdødd har jo ingenting annet med seg enn sitt eget vesen. Til og med seddlene vi benytter nå er jo midlertidig til låns. Det står skrevet ettertrykkelig "Norges Bank". 

Om ikke det er nok tiltrekkes man jo av like barn og nå er vi i en situasjon hvor idiotene styrene landet. Hvor ironisk er ikke det?

[cuadro 5915]

storpolitikeren skrev (På 3.12.2019 den 22.14):

Klart det er ulovlig, det er bare få om noen saker som kommer opp i retten. I tillegg blir det friksjon mellom ytringsfrihet, som nok fører til at mange saker blir forkastet, selv om det stårt sort på hvitt i den nye 185 at de nettopp skal straffes.

Hvis du er usikker på hvordan en lov skal tolkes, så må du se på presedens. Det har du ikke gjort.