Jump to content

storpolitikeren

Medlemmer
  • Content Count

    685
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

259 :)

Recent Profile Visitors

6019 profile views
  1. Jada, og du bryr deg veldig mye mer om alle andre, gjør du ikke? Jeg bryr meg mest sannsynlig akkurat like mye om andre som helt vanlige folk. Bare at i motsetning til deg, så blir jeg faktisk provosert av å lese om at en gammel mann eller dame ble slått ned, med blind vold. Eller at en uskyldig mann ble kidnappet og fikk truet at fingrene skulle kappes av, om han ikke betaler. Ja, dette er ekte saker, denne gang. Dette provoserer ikke deg, du vil vi skal være venner med slike kriminelle og holde hender. Hvem er det som bryr seg om andre?
  2. La oss si krav om 10 år med opplæring: 3 timer daglig, 7 ganger uken, over 10 år. Krav til flere prøver i kompetanse, trening, beherskelse av våpen. Kun lov med ett våpen per innbygger. Samtidig fjerner vi at det er lovlig å drive med kun konkurranseskyting og jakt. Dette er nemlig bare hobbyer, og langt mindre viktig enn en rettighet. Er det en god start? Her er deres problem: Dere kan ikke sammenligne dette med Usa. Dere antar at fordi det i det heletatt er snakk om å tillate skytevåpen, så må det nødvendigvis bli slik som i Usa. Usa er ikke Norge, og det er heller ikke en selvfølge at reglene for dette skal være slik i som i Usa.
  3. Det er feil, jeg har skrevet flere ganger at jeg ikke vil at samfunnet skal kollapse. Jeg har også sagt at jeg er for å regulere det til det kjedelige, nettopp for å forhindre unødvendig mange skader og ulykker.
  4. Ah, så du har allerede forklart hvordan vi kan få antallet døde og sannsynligheten for ulykker ned på et akseptabelt nivå? Så flott! Men da er vi jo enige? Bare at, du selv sier jo at dette fremdeles er et problem. Så hvordan kan du da ha snakket om dette "senest på forrige side"? Kanskje det er du som bør se på forrige side, og ikke jeg? Du skjønner, du kan ikke både si at du har allerede gjort dette, og samtidig fremdeles si det er et problem. Da hadde du nemlig innsett at du tar feil, med logikk, ikke følelser.
  5. Du kan få både mengden og sannsynligheten for ulykker og misbruk så lav du bare vil, hvis du hadde vært villig til å diskutere det. Hvor ofte vil du ha kontroller på gaten? Hvor mange år trening vil du ha før det er tillatelse til å gå med våpen? Dette og mye mer kan justeres helt fritt, for å få antallet døde og antallet ulykker på et akseptabelt nivå i forhold til andre ting (biler, kniver, mm). Men igjen, hvorfor skal du gidde diskutere det, når du heller kan bare kritisere som om dette alltid vil være forkastelig? Det er nettopp det: Dette, våpen, er alltid forkastelig i dine øyne. Det spiller ingen rolle om det er bare 1 person som dør i året av dette forslaget. Nei, du har nulltoleranse for våpen, fordi tanken av et slikt samfunn skremmer deg. Kall det en stråmann eller hva du vil, men vi vet begge at dette er sannheten for både deg, og andre meningsmotstandere her. Dere bare klarer ikke innrømme det. Istedenfor må dere ty til det absurde, som og si at Norge = Usa.
  6. Nei, det er å vise at de tar feil og ikke forholder seg til det som er den moderne definisjonen av kjønn.
  7. Et argument 'Dette er vrøvl og tull' er ikke et godt argument. Dette burde du vite. Men jeg skal svare likevel. Det er ikke vrøvl og tull å si at vi trenger en gjenstand (her, skytevåpen) for å kunne ha en rettighet, fordi alt har en kostnad. Vil du ha kjøkkenkniver, til å kunne lage mat? Det går an å spise mat, uten kjøkkenkniver også. Hva med andre kniver? Har du hørt om vold med kniv før, i Norge? Er det et problem? Ja, det er et problem. Så hvorfor gjør vi ikke noe med det? Hva med å forby alle kniver? Selv kjøkkenkniver? Kun autoriserte kan ha kniv, under oppsyn, med videokamera til overvåkning? Kanskje fordi det også har en nytteverdi? Nytteverdien av våpen, er selvforsvar. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå. Det du sier om Breivik og Utøya er ikke seriøst. Hva med de voksne? Kunne ikke de hatt våpen? Og hvorfor er det kun snakk om Breivik? Hva med neste terrorist? Tror du problemet med terror er løst, fordi du er motstander av våpen? Det at du heller vil at folk skal bli drept av terrorister, bare fordi du ikke liker tanken av våpen, det er helt ubegripelig. Sykepleiere som skal ha skytevåpen? Hva er det nå du prøver å vise? Jeg har da både snakket og utdypet om kostnaden gjentatte ganger? Hva er det du ønsker at jeg skal utdype om? Ja, det er en kostnad, hva så? Det er en kostnad med kjøkkenkniver og biler også, hva så? Hva er poenget ditt?
  8. Det får du nesten ta i en annen tråd. Det handler om respekt, for sine medmennesker. Hvis en gutt vil være en jente, så er han jente.
  9. Jeg har jo sagt det mange ganger: For å kunne ha en rett til selvforsvar. På samme måten som et bilbelte kan hjelpe deg å overleve, kan et våpen. Uten våpen har du ikke sjanse mot flere, eller en sterkere, som kanskje også har våpen. Kriminelle kan ha våpen uansett, fordi de bryter loven av definisjon.
  10. jeg nekter da ikke for at det skjer ytterst sjelden? Sikkerhetsbelter har du også bruk for ytterst sjelden. Jeg har aldri hatt bruk for det, og vil mest sannsynlig aldri få bruk for det heller. Jeg tar det på meg likevel, hver gang. Gjør du? Hvorfor gjør du det, når sannsynligheten er så lav? Du kan sikkert tenke deg andre eksempler på ting som sjelden skjer, men som vi likevel beskytter oss mot med diverse tiltak. Alle disse har også en kostnad. Vi kommer ikke vekk fra dette. Alt dette som du vil ha, rettigheter til det ene og det andre, kjøre bil, forsikringer, bilbelte, alt dette har små eller store kostnader. Det er ingenting spesielt med våpen, folk dør av både bil og våpen, det eneste jeg står igjen med, er at du rett og slett er indoktrinert til å være våpenmotstander. Du har bare bestemt deg for at våpen skal vi ikke ha, vi skal være venner. Men beklager, kriminelle og terrorister eksisterer faktisk, akkurat som trafikkulykker. Hadde de hatt våpen på utøya hadde en viss person ikke kostet samfunnet millioner i fengsel, mange liv og lidelse hadde også vært spart. Hva tror du skjer neste gang, gud forby, at en terrorhandling skjer? Hvordan skal folk forsvare seg? Ringe politiet? Eller skal du si at dette også bare er oppdiktet fantasi?
  11. Jeg antar du er motstander av forsikringer også da? Siden du kun forholder deg til ting som faktisk skjer? Gjelder dette også ditt forhold til sikkerhetsbelter? Hvis noen beskriver en jævlig situasjon som kan oppstå, uten bruk av sikkerhetsbelte, med at hodet ble kappet av og ligger på fortauet. Vil din første reaksjon være da å si "Kom igjen! Du må vise til et tilfelle som faktisk har skjedd, før jeg bruker sikkerhetsbelte!". Seriøst? Hva så om det var en som ble truet med å få fingrene kappet av (faktisk skjedd i Norge), eller truet med å få magen skjært opp (ikke skjedd, såvidt jeg har sett i avisen)? Hvordan klarer du å henge deg opp i denne uvesentlige forskjellen, om det er snakk om trussel av fingre eller mage? Om det er snakk om kidnapping og drap, eller kidnapping og vold? Bare fordi jeg ikke har en stor samling artikler med lenker jeg kan klippe og lime inn til deg, så skal du bastant hevde at disse tingene ikke skjer?
  12. Fordi det er urealistisk å gi skikkelig opplæring i bruk av denne typen tunge militære våpen. Det har også begrenset verdi i forhold til forsvar. Atomvåpen og tunge militære våpen tar stor plass og er totalt upraktisk til bruk i selvforsvar av et hus, enten det er militæret som bruker det, eller en sivil. Ikke minst har denne typen våpen du foreslår nå et langt høyere skadepotensiale av uskyldige enn det som er foreslått her. Et gevær kan likestilles med kanskje en bil eller lastebil, et atomvåpen er i en helt annen klasse enn en lastebil. Det gjelder rakettkastere og biologiske våpen også.
  13. Norge er ikke Mexico, men tilsvarende ting som skjer i Mexico kan skje her også.
×
×
  • Create New...