Vegvesenet foreslår å tillate smalere motorveier

[NTB - digi]

Vegvesenet foreslår å tillate smalere motorveier

[janingar]

Ser at Vegvesenet og Nye Veier har startet kappløpet mot bunnen om størst mulig vei til billigst mulig pris koste hva det koste vil.

Sier ikke at 4-felt ikke bør bygges, men det det bør ikke i bli et kappløp om å bygge mest mulig dårlig 4-felts vei. Det er også et lite paradoks å skulle bygge smalere samtidig som man ønsker å øke fartsgrensene. Summen gir både mindre handlingsrom og reaksjonstid når det går galt. Jeg ønsker virkelig ikke "tyske tilstander" i dårlig vær med enorme kjedekollisjoner med flere 10-talls eller 100-talls biler fordi hastigheten er så høy at ingen rekker å reagere før de ligger klint inn i bilen foran.

[aanundo]

Blir kjørefeltet smalere vil problemet med vannplaning øke, da alle bilene kjører på samme sted og vi får dype hjulspor.

Den nye veien mellom Sjoa og Frya på E 6 i Gudbrandsdalen er fantastisk 3-felts vei, og et godt alternativ til motorveier i områder med mindre trafikk.

3-felts veier er en god måte å spare penger på, og denne type veier tåler 100 km/h

[spiff42]

Kjøre raskere kan altså legges til den etterhvert lange listen over hva regjeringen prioriterer foran klima og miljø.

[missi]

Nei! Enten gjør vi ting ordentlig, eller så kan vi bare la være å gjøre noe.

[Dubious]

Vi trenger ikke 4-felt over alt, men det burde være 3-felt på alle veier der det går an, så det går an å kjøre forbi vogntog i oppoverbakker og de bør være lang nok til at man kan kjøre forbi trege billister uten å kjøre over fartsgrensen

[N8591NB4]

Hva med heller å ta seg sammen å levere på kvalitet til en forandring?

[Andrull]

Ser at Vegvesenet og Nye Veier har startet kappløpet mot bunnen om størst mulig vei til billigst mulig pris koste hva det koste vil.

Sier ikke at 4-felt ikke bør bygges, men det det bør ikke i bli et kappløp om å bygge mest mulig dårlig 4-felts vei. Det er også et lite paradoks å skulle bygge smalere samtidig som man ønsker å øke fartsgrensene. Summen gir både mindre handlingsrom og reaksjonstid når det går galt. Jeg ønsker virkelig ikke "tyske tilstander" i dårlig vær med enorme kjedekollisjoner med flere 10-talls eller 100-talls biler fordi hastigheten er så høy at ingen rekker å reagere før de ligger klint inn i bilen foran.

Nei det vil vi virkelig ikke. Dog mulig det heldigvis også er pga. Kulturforskjeller. Etter å ha kjørt i tyskland et par uker nå, så virker det ikke som "3 sekunder-regelen" eksisterer. Får du plass til motorvognen så passer den. Spesielt tungtrafikk legger seg så tett inntil hverandre, at jeg nesten er imponert at de klarer å ikke kollidere ved selv den minste hastighetsregulering.

 

Glem 3 sekunder. Der er det 300 millisekunder.

Endret 14. desember 2018 av Andrull

[RJohannesen]

Vi trenger ikke 4-felt over alt, men det burde være 3-felt på alle veier der det går an, så det går an å kjøre forbi vogntog i oppoverbakker og de bør være lang nok til at man kan kjøre forbi trege billister uten å kjøre over fartsgrensen

Min erfaring er at sånne 3-felt veier bare fungerer i teorien. Er fartsgrensen 90 så bremser mange ned til 80 når veien smaler inn og samler opp kø bak seg. Når veien så utvider seg til to felt så får de motorveifølelsen og setter opp farten til over 100 og skal du rekke forbi disse tullingene før veien smaler inn igjen så må du oppimot miste-lappen-fart.

[Fritz Erik Pettersen]

Selvsagt trenger vi sikre veier med høyere fartsgrense enn 90 km/t. Selv om trafikkmengden er under 12000 biler pr døgn så kan det godt være behov for vei med høyere fartsgrense. For å ha høyere fartsgrense enn 90 så skal vel kjøreretningene være adskilt.

[Simen1]

Det virker som flere her har misforstått hele greia. Det er ikke snakk om å krympe eksisterende veier, men å få oppgradert flere veier fra 60-80-soner med ennå smalere bredde, til bredere og raskere veier. Altså bredere og tryggere for flere veier.

 

Motorveier har påkjøringsfelt og avkjøringsfelt i motsetning til mindre veier som har kryss og rundkjøringer. Motorveier gir bedre trafikkflyt og mindre miljøbelastning per kjørt km. Motorveier går altså hånd i hanske med miljø og klima også. Jeg synes dette er en nøktern og god måte forbedre veinettet på.

 

Alternativet er å beholde lengre dagens krokete 60-80-soner med dårlig trafikkflyt.

 

For å sette det på spissen kan jeg foreslå sarkastisk å gå i motsatt retning. Ennå bredere motorveier enn i dag, større sikringssoner, kraftigere veilys, midt og side-rekkverk på begge sider på alle nye motorveier. Det vil resultere i færre km motorevei bygd per år. Altså utsette oppgradering flere 60-80-soner.

 

___________________

 

Ellers så synes jeg det er galskap å bruke 3,7 milliarder til veier for knapt 600 personer (~6 millioner per pers). Veimidlene bør komme flere til gode. Mange steder vil det være rimeligere for AS Norge å gi disse personene hus på skattebetalernes regning og så stenge og legge ned veistrekninger, enn det er å oppgradere veien. Det gjelder spesielt endestasjon-bygder uten særlig industri og arbeid. Er det noen som skjønner nå hvorfor jeg kaller Sp for et samfunnsfiendtlig parti?

Endret 14. desember 2018 av Simen1

[Kjetil Lura]

Hvorfor er det galskap. Hva kostet operahuset i oslo? Er flere eksempler som kan nevnes.

Men ble skuffet av den posten din, ikke nokk innbyggere ikke bedre veier?

Hvor menge må de være for å få bedre veier

[Jan Kjetil Andersen]

Som en første innskytelse er det lett å tenke at man enten bør gjøre noe med skikkelig kvalitet, eller la være.

Imidlertid er problemet at det er det siste som da skjer, man lar være. Man må da leve videre i tiår etter tiår med trafikkfarlige tofeltsveier.

Vi vet at firefeltsveier med midtdeler er langt sikrere enn tofeltsveier selv om de er litt smalere enn det optimale. Tofeltsveier med midtdeler er er en dårlig løsning ettersom de gir problemer ved bilberging og for utrykningskjøretøyer.

Tror dette er et fornuftig tiltak for å få fart på bygging av firefeltsveier.

Endret 14. desember 2018 av Jan Kjetil Andersen

[spiff42]

Det virker som flere her har misforstått hele greia. Det er ikke snakk om å krympe eksisterende veier, men å få oppgradert flere veier fra 60-80-soner med ennå smalere bredde, til bredere og raskere veier. Altså bredere og tryggere for flere veier.

 

Motorveier har påkjøringsfelt og avkjøringsfelt i motsetning til mindre veier som har kryss og rundkjøringer. Motorveier gir bedre trafikkflyt og mindre miljøbelastning per kjørt km. Motorveier går altså hånd i hanske med miljø og klima også. Jeg synes dette er en nøktern og god måte forbedre veinettet på.

 

Alternativet er å beholde lengre dagens krokete 60-80-soner med dårlig trafikkflyt.

 

Det er snakk om å bygge 4-felts vei men med smalere bredde, på strekninger med for lite trafikk for dagens 4-felt standard. I stedet for 2-3 felt. Dette er selvsagt ikke for å spare miljøet. Vegvesenet sier selv at en fordel er mulighet for høyere fart og en ulempe er større naturinngrep. Det er 60-80 km/t som er optimal hastighet for energiforbruk og trafikkflyt. 110 km/t som er ønsket for disse veiene vil gi større energiforbruk og utslipp.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy-efficient_driving

[Joachim Osmundsen]

Hvorfor er det galskap. Hva kostet operahuset i oslo? Er flere eksempler som kan nevnes.

Men ble skuffet av den posten din, ikke nokk innbyggere ikke bedre veier?

Hvor menge må de være for å få bedre veier

 

Et annet argument her er nettopp det at veier bompengefinansieres. DVS 600 innbyggere pluss noen få som farter forbi må finansiere minst flere hundre millioner gjennom å betale bom.

 

Da blir det plutselig ramaskrik fordi ingen har råd til å kjøre veien lengre. Hva blir resultatet av det? Veien blir nesten ikke brukt, og da forsvinner grunnlaget for at den i utgangspunktet ble bygget. Så klart vil nok innbyggerne kunne kreve tilbake en del penger på skatten, men vil allikevel oppleve STERKT økte kostnader rundt transport. Dette eksemplet har vi sett før, og ser hvordan folk i byer klager - hvor mye mer vil ikke dette svi for bygdefolk?

 

Hva er da vitsen med å bygge veien?

 

Vi bruker altfor mye penger på broer og tunneler til bittesmå grisgrendte samfunn. Det kommer ikke det større samfunn til gode nok! Folk som bor på så små plasser må innbefatte seg med at det blir små veier til små plasser.

 

Penger til infrastruktur bør i all hovedsak investeres der de gir størst gevinst! Å ha fet inn til huset bør være et privilegium, ikke en rettighet.

[Simen1]

Hvorfor er det galskap. Hva kostet operahuset i oslo? Er flere eksempler som kan nevnes.

Men ble skuffet av den posten din, ikke nokk innbyggere ikke bedre veier?

Hvor menge må de være for å få bedre veier

Veibudsjettet ligger på gjennomsnittlig ca 6000 kr per innbygger på landsbasis. Da mener jeg det er urimelig at noen for 1000 ganger mer per innbygger, på bekostning av resten. Det er ingen menneskerett å få vei på en hver knaus. Jeg mener bare at innbyggertall og investeringer bør stå mer i forhold til hverandre slik at pengene gir flest mulig mest mulig nytteverdi. Det er urimelig om noen få trekker lottopremien i NTP, mens det store flertallet lider av underfinansiering. Merk at jeg ikke argumenterer for det andre ytterpunktet, en fast pris per hode, men et sted i mellom det ytterpunktet og dagens galskap.

[Simen1]

Det er snakk om å bygge 4-felts vei men med smalere bredde, på strekninger med for lite trafikk for dagens 4-felt standard. I stedet for 2-3 felt. Dette er selvsagt ikke for å spare miljøet. Vegvesenet sier selv at en fordel er mulighet for høyere fart og en ulempe er større naturinngrep. Det er 60-80 km/t som er optimal hastighet for energiforbruk og trafikkflyt. 110 km/t som er ønsket for disse veiene vil gi større energiforbruk og utslipp.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy-efficient_driving

Man trenger ikke 110 km/t for å kalle det motorvei. Mange motorveier har 90 km/t. Det er et stort skille i trafikkflyt mellom 90 km/t på en ikke-motorvei og på en motorvei på grunn av kravene til avkjøring og påkjøring som motorveibegrepet medfører.

 

Teorien du refererer til tar ikke hensyn til motorvei vs ikke motorvei og trafikkflyten det medfører. Den er også regnet etter amerikanske forhold der luftmotstanden er gjennomsnittlig en god del høyere enn for norske biler. På norske veier ser jeg ikke bort i fra at optimal energibruk ligger rundt 90 km/t for gjennomsnittlige norske personbiler uten tilhenger/campingvogn.

[spiff42]

Man trenger ikke 110 km/t for å kalle det motorvei. Mange motorveier har 90 km/t. Det er et stort skille i trafikkflyt mellom 90 km/t på en ikke-motorvei og på en motorvei på grunn av kravene til avkjøring og påkjøring som motorveibegrepet medfører.

 

Motorveier fører også til langt større naturinngrep. Så mye som 75% av alle insekter kan ha blitt borte på 25 år. Hver motorvei-utbygging er et nytt kutt i grenen vi sitter på.

https://www.researchgate.net/publication/273511103_Effects_of_roads_on_insects_a_review

[Simen1]

Motorveier fører også til langt større naturinngrep. Så mye som 75% av alle insekter kan ha blitt borte på 25 år. Hver motorvei-utbygging er et nytt kutt i grenen vi sitter på.

https://www.researchgate.net/publication/273511103_Effects_of_roads_on_insects_a_review

Det var nå veldig ensidig belyst. Det har både fordeler og ulemper i forhold til miljø. Alle veiutbygginger fører til naturinngrep, både bygging av motorvei og ikke-motorveier. Motorveier er gjerne rettere og bredere enn ikke-motorveier, men her er forslaget å ikke bygge fullt så bredt som før, altså mindre naturinngrep per km vei som bygges. I tillegg gir det bedre trafikkflyt som igjen gir lavere utslipp enn de veiene de erstatter. Ved alle veiforslag skal det lages en konsekvensutredning som blant annet vekter fordeler mot ulemper for de ulike alternativene. Det skal vektes samfunnsnytte mot både økonomi og miljø. Å beholde status quo er ofte et av alternativene.

Endret 15. desember 2018 av Simen1

[Ernie]

Mulig jeg misforstår noe nå, men jeg trodde vi la bort dette med smal motorvei etter å ha testet det ut på E16 (et eller annet strekke mellom Kløfta og Kongsvinger) og fant ut at det ikke var så lurt. Hva har egentlig skjedd som forandrer sakene?