Hvorfor bør man ikke legalisere narkotika?

[Larzen_91]

Om jeg hadde bodd i Iran eller Afghanistan kan det godt hende det hadde blitt rusmisbruker av meg også.

[Dubious]

Løsningen på kriminalitet er ikke å avkriminalisere alt mulig. Vi trenger ikke fler rusmidler og brukere, vi trenger færre og mindre bruk.

Løsningen er å gjøre det lovlig å selge, under streng kontroll

Staten får penger og det blir mindre ulovlige rusmidler 

Brukere vil heller ikke øke mye, da en må ha en medisinsk grunn for å kjøpe

På sikt vil brukere gå ned og ikke fordi at de dør, men at de blir kvitt avhengigheten

Endret 10. desember 2018 av Dubious

[Skosåle]

Å sammenligne et ødelagt land med norge på den måten blir feil. Avhengighet kommer av utløsende faktorer som depresjon, traumer og liten mening i hverdagen. Bare fordi alkohol er tilgjengelig for "alle" så er ikke alle avhengige av alkohol. Det er ganske gjengs at de som har det dritt lettere får uvaner og avhengigheter. Mange av stoffene det er snakk om er ikke avhengighetsskapende i seg selv engang. Ikke noe større sjans for å bli avhengig av mdma/lsd/sopp enn f.eks alkohol.

[Sandy Koufax]

Å sammenligne et ødelagt land med norge på den måten blir feil. Avhengighet kommer av utløsende faktorer som depresjon, traumer og liten mening i hverdagen. Bare fordi alkohol er tilgjengelig for "alle" så er ikke alle avhengige av alkohol. Det er ganske gjengs at de som har det dritt lettere får uvaner og avhengigheter. Mange av stoffene det er snakk om er ikke avhengighetsskapende i seg selv engang. Ikke noe større sjans for å bli avhengig av mdma/lsd/sopp enn f.eks alkohol.

nei, men det er endel, er det ikke?

[Skosåle]

Et par av de nevnte stoffene i mitt innlegg kan i mange tilfeller hjelpe mot å kvitte seg med avhengigheter. Lsd/psylocibin er så til de grader misforstått. Tipper de aller aller fleste ville fått seg en skikkelige aha-opplevelse om de prøvde. Brukt i riktig setting kan det endre livet og synet man har på verden. Det er kraftfulle saker som selvfølgelig ikke skal brukes av hvem som helst hvor som helst. Vi trenger informasjon, informasjon og informasjon! Det vil aldri bli borte, så hvorfor ikke minimere risken ved bruk? Å drive med skremsel eller nekte folk å bruke det funker ikke.

 

Mange er avhengige av av alkohol ja, men hva så? At de sliter med noe som gjør at de må rømme fra virkeligheten skal ikke gå utover min og andres tilgang til alkohol. Å forby hjelper ikke, å hjelpe de som sliter hjelper. Så sant de vil hjelpes, hvis ikke så er det dems eget valg. Jeg ser kraftig overvektige mennesker overalt, skal vi nektes enkelte typer mat også, fordi noen ikke klarer å holde seg unna iskremen?

Endret 10. desember 2018 av Skosåle

[BuffyAnneSummers]

Sabotasje? Virkelig?

 

Jeg sier ikke at sammenligningen er ugyldig. Jeg sier bare at man må redegjøre hvorfor narkotika er samfunnsnyttig.

 

Jeg er forøvrig for legalisering av de lettere stoffene. Når det kommer til de tyngre stoffene, er jeg i tvil om at legalisering er det riktige.

 

Hele grunnen til at det er forbudt i dag er pga kristne moralister tidlig på 1900-tallet.

På samme måte som en fungerende velferdsstat øker livskvalitet til enkeltindividet og dermed øker kvaliteten på samfunnet generelt kan man argumentere for at narkotika med terapautiske egenskaper øker livskvaliteten til individet samtidig som man øker kvaliteten på samfunnet generelt. 

 

Jeg mener at man har rett på hjelp når man sliter og at det ligger nærmere en menneskerett (leger avlegger en ed som sier at de skal ikke volde noen skade, det å nekte pasienter lindring på grunn av utdatert folketro som har ingenting i vitenskapen å gjøre er ikke å opprettholde den eden, ei er det heller å tilby alternativer som er avhengighetsskapende og som kan ha fæle bivirkninger for pasienten), ingen har noen rett til å kjøre bil, det er og burde alltid være ett privilegium.

[KriZZ]

Et par av de nevnte stoffene i mitt innlegg kan i mange tilfeller hjelpe mot å kvitte seg med avhengigheter. Lsd/psylocibin er så til de grader misforstått. Tipper de aller aller fleste ville fått seg en skikkelige aha-opplevelse om de prøvde. Brukt i riktig setting kan det endre livet og synet man har på verden. Det er kraftfulle saker som selvfølgelig ikke skal brukes av hvem som helst hvor som helst. Vi trenger informasjon, informasjon og informasjon! Det vil aldri bli borte, så hvorfor ikke minimere risken ved bruk? Å drive med skremsel eller nekte folk å bruke det funker ikke.

 

Mange er avhengige av av alkohol ja, men hva så? At de sliter med noe som gjør at de må rømme fra virkeligheten skal ikke gå utover min og andres tilgang til alkohol. Å forby hjelper ikke, å hjelpe de som sliter hjelper. Så sant de vil hjelpes, hvis ikke så er det dems eget valg. Jeg ser kraftig overvektige mennesker overalt, skal vi nektes enkelte typer mat også, fordi noen ikke klarer å holde seg unna iskremen?

Helt motbydelig med stigma-et og fordommene som er bygd opp over flere tiår mot mange av disse stoffene.

Spesielt lsd/psilocybin/dmt o.l

 

Hadde en brøkdel av menneskeheten forstått hva disse stoffene kan gjøre så ville verden vært et bedre sted.

 

Jeg kan GARANTERE at disse stoffene vil revolusjonere inne psykisk helse i fremtiden.

 

 

Her oppsummerer en opplevelsen sin på psilocybin bra:

https://highexistence.com/dear-mom-and-dad-i-cured-my-depression-but-you-might-not-like-how-i-did-it/

[BuffyAnneSummers]

DMT, sopp, MDMA, LSD, alle sammen har terapautiske egenskaper tydeligvis.

https://www.livescience.com/63310-psychedelic-drugs-mental-health-disorders.html

For de som ikke vet: de funker ofte ved at de endrer sinnstilstanden din, antidepressiva gjør det samme. Du har økt selvmordsfare når du starter opp på antidepressiva og den eneste gangen jeg har hallisunert var da jeg prøvde en dose effexor (ble ikke mer fordi hey, halliser er ikke så artig). Diskusjonen burde gå ut på hva som er best for hjernen vår over lengre tid, disse stoffene har eksistert lenge (sopp og ayahuasca feks), antidepressiva er ganske nytt og har gjerne fæle bivirkninger som følger selv om den funker som den skal (gikk på fontex i ca 6 mnd, funket fjell på sinnet men måtte slutte da hendene mine ble som to gigantiske åpne sår). 

Jeg skjønner ikke at folk mener det er humant å forvente at feks vi som sliter med depresjon skal bruke flere år av livet vårt bare på å teste flere typer antidepressiva og andre typer piller, bare prøve og prøve og prøve oss frem med kjemiske fremstilte stoffer og utsette oss for alle slags bivirkninger enn å stappe i oss mer velkjente stoffer i mindre doser (hørt mye snakk om microdosering).

Et par av de nevnte stoffene i mitt innlegg kan i mange tilfeller hjelpe mot å kvitte seg med avhengigheter. Lsd/psylocibin er så til de grader misforstått. Tipper de aller aller fleste ville fått seg en skikkelige aha-opplevelse om de prøvde.

Er ikke rart når vi blir foret rare forestillinger via media om hvordan man ser alle slags farger og crazy shit og blir bokstavelig talt gal av å ta dem. 

Drit i at vi med glede deler ett stoff med venner og familie som er så avhengighetsskapende at det kan lett drepe deg hvis du bestemmer deg for å bare slutte å ta det når kroppen din er blitt avhengig. Ett stoff som dreper hjerneceller istedenfor å numme dem, ødelegger organer og veldig ofte river kjernefamilien i filler. Nevner du det får du selvsagt høre om at folk må kunne beherske seg og få lov til å drikke i moderasjon, uten at de er klar over deres livsfarlige hykleri.

Endret 17. desember 2018 av Countryman

[KriZZ]

Det beste er om alle fortsetter å være uvitende sauer.

Gjør som du blir fortalt og bruk det du blir fortalt.

 

Gud forby om du en varm og fin sommerdag fant deg deg en fin spot i solen ute i naturen, med sekken fylt med frukt og vann, tok lsd å våknet opp fra det korrupte systemet vi lever i...

 

Det ville jo vært tragisk om for mange hadde fått en så ekstremt positiv personlighetsforandring at helt korthuset raste sammen.

 

Lenge leve sauene!

 

 

Mye mer givende å drikke seg rusa på alkohol - livets vann!

[DirekteDemokrati]

Folk som spiser for mye, folk som drikker for mye, folk som tar for mye narko. Alle symptomer på samme lidelser. Bare manifisterer seg forskjellig.

 

For og sette det litt på spissen, er det ikke galt om tjukke folk ble jaktet på av politiet. Måtte skaffe seg den ekstra maten de ønsker via svarte markedet. Maten de får fra svarte markedet er ikke regulert så ofte får du hestekjøtt solgt som biff som du ønsket etc.

 

Vi er barbariske. Trykker de som sliter enda mer ned. Men vi sitter nå her da og venter på at systemet skal reagere. Tar tid.

[Gjest Slettet+2534]

...Hva er da gode grunner til å forby narkotika?

Finnes det noen gode grunner i det hele tatt? 

[debattklovn]

 

Narkotika kan ikke skade andre en individet selv (og eventuelt de som påvirkes av individets valg, som f. eks individets barn, etc)

 

 

 

https://miami.cbslocal.com/2012/05/26/miami-police-confrontation-men-leaves-1-dead-1-hurt/

 

"The head of the Miami Fraternal Order of Police, Armando Aguilar, said drugs are at the root of the attack.

“We have seen, already, three or four cases that are exactly like this where some people have admitted taking LSD and it’s no different than cocaine psychosis,” Aguilar said."

Er ikke enig i premisset ditt. Noen typer narkotika gjør mennesker voldelige. 

[Skurupu]

På det punktet kan ingenting sammenlignes med alkohol. Men det er fremdeles lovlig. Altså er ikke hvor voldelig et stoff gjør deg noe som tas hensyn til i de norske lovene.

[Gavekort]

se på lovløse områder i nasjoner som Iran og Afghanistan. heroinforbruket har ødelagt store deler av disse områdene. spesielt Afghanistan har blitt helt ødelagt. vestlige styresmakter som rekrutterer unge afghanere til den nasjonale hæren har store problemer med å finne verdige rekrutter fordi så mange er avhengige av heroin.

 

Se på land med forskjellig grad av alkoholreguleringer og du vil se at fattige mennesker med elendige leveforhold vil i større grad misbruke alkohol uavhengig av hvor vanskelig det er å få tak i, og konsumere, alkohol. 

 

Afghanistan har ikke et heroin-problem fordi det ikke er restriksjoner rundt det. Afghanistan har et heroin-problem fordi det er et lutfattig og krigsrammet land med enorme slummer.

 

Norge har et større heroin-problem enn Portugal om man ser på antallet overdose-dødsfall.

http://www.aei.org/publication/chart-of-the-day-5/

 

 

Finnes det noen gode grunner i det hele tatt?

 

 

Snakk om å ta full regress på alt som heter debatt og nyansering.

Endret 13. desember 2018 av Gavekort

[Sandy Koufax]

 

Se på land med forskjellig grad av alkoholreguleringer og du vil se at fattige mennesker med elendige leveforhold vil i større grad misbruke alkohol uavhengig av hvor vanskelig det er å få tak i, og konsumere, alkohol. 

 

Afghanistan har ikke et heroin-problem fordi det ikke er restriksjoner rundt det. Afghanistan har et heroin-problem fordi det er et lutfattig og krigsrammet land med enorme slummer.

 

Norge har et større heroin-problem enn Portugal om man ser på antallet overdose-dødsfall.

http://www.aei.org/publication/chart-of-the-day-5/

 

 

 

 

Snakk om å ta full regress på alt som heter debatt og nyansering.

konvensjonell teknikk ved å appelere til fattigdom, som i at folk tyr til kriminalitet fordi de er fattige. dette er relativt. kriminalitet skjer når en gruppe (ofte minoriteter) er langt fattigere enn resten av samfunnet. da kan man bruke kriminalitet skyldes fattigdom.

 

også: bare fordi man er fattig, så trenger man ikke å dyrke heroin. veldig besynderlig bruk av implikasjonsprinsippet. også komisk at du later som om det er rett. 

 

de kan jo bare dyrke noe annet enn heroin, kan de ikke? 

 

++ det er et spørsmål om hva kom først, høna eller egget? hvis man har et depressivt område og det er mye bruk av narkotika der. ble området depressivt pga narkotikaen eller kom narkotikaen fordi området ble depressivt? 

 

== begge deler, men ved vurdering av lovløshet kan vi se på en nasjon som Iran istedenfor Afghanistan. der er de sunni-bebodde østlige områdene (det er et sjia-teokratisk regime) fulle av aids og narkotika-forbruk.

 

ref. les avisartikler fra Øst-Iran. 

[Gavekort]

konvensjonell teknikk ved å appelere til fattigdom, som i at folk tyr til kriminalitet fordi de er fattige. dette er relativt. kriminalitet skjer når en gruppe (ofte minoriteter) er langt fattigere enn resten av samfunnet. da kan man bruke kriminalitet skyldes fattigdom.

 

også: bare fordi man er fattig, så trenger man ikke å dyrke heroin. veldig besynderlig bruk av implikasjonsprinsippet. også komisk at du later som om det er rett. 

 

de kan jo bare dyrke noe annet enn heroin, kan de ikke? 

 

++ det er et spørsmål om hva kom først, høna eller egget? hvis man har et depressivt område og det er mye bruk av narkotika der. ble området depressivt pga narkotikaen eller kom narkotikaen fordi området ble depressivt? 

 

== begge deler, men ved vurdering av lovløshet kan vi se på en nasjon som Iran istedenfor Afghanistan. der er de sunni-bebodde østlige områdene (det er et sjia-teokratisk regime) fulle av aids og narkotika-forbruk.

 

ref. les avisartikler fra Øst-Iran. 

 

Det er velkjent innenfor psykologi at velferd, psykisk helse og levekår er avgjørende for rusmisbruk. Jeg synes godt du kan spare meg for disse hersketeknikkene som "komisk" og "appellere".

 

https://www.psycom.net/depression-substance-abuse

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jun/01/drug-addiction-income-inequality-impacts-recovery

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3410945/

[debattklovn]

På det punktet kan ingenting sammenlignes med alkohol. Men det er fremdeles lovlig. Altså er ikke hvor voldelig et stoff gjør deg noe som tas hensyn til i de norske lovene.

 

Vi har ikke data på hvor voldelig man blir av for eksempel syntetiske marijuana som spice og lignende stoffer, sammenlignet med alkohol. Vi har heller ikke data for hvor mange som er brukere av forskjellige syntetiske narkotika, og hvilke stoffer de bruker. Har du noe bevis for at alkohol er verre?

[Skurupu]

Nei, det er bare noe jeg har erfart.

 

Men mangel på eventuelle beviser støtter jo bare poenget mitt. Hvor voldelig et stoff gjør en person, blir ikke tatt hensyn til når politikerne lager lover.

[debattklovn]

 

de kan jo bare dyrke noe annet enn heroin, kan de ikke? 

 

 

 

Det er en veldig unyansert måte å se problemstillingen på. Afghanistan er et krigsherjet, ekstremt fattig land med dårlig tilgang til jordbruksmaskiner og en lavt utdannet befolkning. 

 

"Because the value of opium is so much higher than any other crop available to Afghan farmers, it has become the only way for many to cover the basic expense of large families." 

 

https://www.theguardian.com/world/2013/nov/13/afghanistan-record-opium-crop-poppies-un

 

"Nearly 3 million Afghan farmers are involved in poppy cultivation. But most of them are not employed by organized crime groups and have little if any part in refining the drug. They’re just trying to earn a living. Yet crop substitution programs aren’t working, mainly because the substitutes can’t pay the bills. "

 

https://foreignpolicy.com/2007/07/02/why-do-afghan-farmers-grow-poppies/

 

Har du nok kunnskaper om jordsmonnet i Afghanistan til å påstå at bøndene kan bare bytte til å gro noe annet uten videre?  

Endret 13. desember 2018 av debattklovn

[Skurupu]

Det er også mange amerikanske soldater der, hvis oppgave i all hovedsak er å stabilisere området ved å hjelpe lokalbefolkningen. Problemer er bare at de blir nektet å hjelpe dem å dyrke noe som konkurrer med ting som USA eksporterer. USA beskytter de som gror opiumsvalmuer, og heroinproduksjonen har skutt i været etter at USA invaderte landet.

Endret 13. desember 2018 av Skurupu