Hvorfor bør man ikke legalisere narkotika?

[debattklovn]

Tenkte ikke på det da jeg skrev, men gener har så klart en rolle her. Mange foreldre som sliter som får barn som følger i samme fotspor.

Mitt argument gjelder forsåvidt fortsatt om det er genene som er med på å bestemme. Da er det jo fortsatt ikke stoffet i seg selv som har skylden.

 

Det er jo forsåvidt aldri stoffet som har skylden, det er menneskene som bruker det.

Det samme argumentet kan jo overføres til våpen. En CV90 stridsvogn har aldri kjørt av sted av seg selv og skutt hull i folk.

 

Burde vi la folk eie stridsvogner? Å la noen folk eie en stridsvogn ville gjort dem glade, men for samfunnet er det ikke den fordelen verdt risikoen med at en av disse folkene finner ut at de skal gå berserk med den. 

 

Narkotikabruk:

 

-Store samfunnsøkonomiske konsekvenser med tilhørende kriminalitet og avhengighet som den fører med seg

-Dødsfall p.g.a overdoser

-Familiene til rusavhengige blir ofte traumatisert av det de opplever

[debattklovn]

Et faktum man ikke kan overse er at mye av verdens (og Europas) kokain blir produsert  og/eller fraktet fra Colombia av karteller. Dermed er man som kjøper av denne kokainen støtter av kartellene som vi vet driver med drap, korrupsjon og annen alvorlig kriminalitet. 

[stianooh]

"-Store samfunnsøkonomiske konsekvenser med tilhørende kriminalitet og avhengighet som den fører med seg

-Dødsfall p.g.a overdoser

-Familiene til rusavhengige blir ofte traumatisert av det de opplever" 

 

Dette er jo argumenter mot narkotika, ikke mot legalisering.

Et forbud gjør jo ingen av disse tingene mindre, gjør det?

 

Ved rent stoff og doser man vet er riktige så slipper man overdoser.

Det er vel uten tvil mye større konsekvenser i forhold til kriminalitet og avhengighet knyttet til forbudet enn det hadde vært om det var legalisert og kontrollert. Det samme gjelder også samfunnsøkonomiske konsekvenser. Man bruker sinnssyke summer på f.eks politi osv for å ta folk som røyker en joint. Dette er penger man kunne brukt på noe fornuftig.

[Skosåle]

Å sidestille legalisering med å gi folk tilgang på en tanks blir vel å dra den litt langt.. Om man så skal sammenligne på den måten så har vi allerede legalisert tanksen; alkohol. Å gi folk tilgang på f.eks lsd, sopp og cannabis blir som å dele ut vannpistoler i forhold til tanksen.

Endret 19. desember 2018 av Skosåle

[Atib Azzad]

Det er jo forsåvidt aldri stoffet som har skylden, det er menneskene som bruker det.

Det samme argumentet kan jo overføres til våpen. En CV90 stridsvogn har aldri kjørt av sted av seg selv og skutt hull i folk.

 

Burde vi la folk eie stridsvogner? Å la noen folk eie en stridsvogn ville gjort dem glade, men for samfunnet er det ikke den fordelen verdt risikoen med at en av disse folkene finner ut at de skal gå berserk med den. 

 

Narkotikabruk:

 

-Store samfunnsøkonomiske konsekvenser med tilhørende kriminalitet og avhengighet som den fører med seg

-Dødsfall p.g.a overdoser

-Familiene til rusavhengige blir ofte traumatisert av det de opplever

Jeg ga meg egentlig med debatten, da jeg ikke kjente den sosiokulturelle svingingen i Portugal godt nok, til å henge med.

Men dette har du allerede fått svar på, om du finner svarene utilfredstillende, kan du heller forklare hvorfor, enn å gjenta påstandende i en ny drakt.

Forskjellen mellom narkotika og en stridsvogn, er att narkotikaen gjør noe med deg, mens en stridsvogn gjør noe med andre.

Sånn før man tar for seg de eksterne ringvirkningene.

For du har selvsagt rett i punktene du lister opp:

 

-Store samfunnsøkonomiske konsekvenser med tilhørende kriminalitet og avhengighet som den fører med seg

-Dødsfall p.g.a overdoser

-Familiene til rusavhengige blir ofte traumatisert av det de opplever

 

Dette er situasjonen idag, som stianooh er inne på, er dette også gode grunner for å forsøke en legalisering.

Problemer rundt narkotika vil det jo sikkert alltid være, men du ser ut til å være av forståelsen av at legaliteten av stoffet har en preventiv effekt, det har ikke vært tilfelle siden man begynte på sekstitallet, de som ønsker seg stoff, finner og bruker stoff.

Nå får de urent stoff produsert av kriminelle karteller, for de er de eneste som tilbyr.

Alternativet er at staten leverer, og pengene fra salget går til rusomsorg og behandling.

 

-Familien slipper mye av det sosiale stigmaet, da rusbruk ikke lenger er en kriminell handling.

-Brukeren slipper veldig mye stress med politi og økonomi, da rusbruk ikke lenger er en kriminell handling.

-Øvrig kriminalitet, knyttet til rusbruk er knyttet til litt andre faktorer enn legalisering, da pengene må komme fra et sted, men det er en annen diskusjon.

Et faktum man ikke kan overse er at mye av verdens (og Europas) kokain blir produsert  og/eller fraktet fra Colombia av karteller. Dermed er man som kjøper av denne kokainen støtter av kartellene som vi vet driver med drap, korrupsjon og annen alvorlig kriminalitet. 

Dette er et interessant punkt.

Hvordan vil kartellene reagere på en legalisering, om det innebærer at man kutter dem av produksjonslinjen?

Jeg vet ikke.

Jeg ville anta man spares for veldig mas i forbindelse med priskrig etc. Om man heller kjøper direkte fra Colombia, og heller forsøker å influere dem til å drepe mindre.

Det er en skitten bransje, men igjen, i ganske stor grad, fordi den er illegal, Norges forbudslinje har også masse liv på samvittigheten.

Narkotika er faktisk verdens tredje største salgsvare, til tross for at det er forbudt, det sier vel noe om omfanget av denne bølgen man forsøker stoppe med et lite skilt, hvor det står 'nei'.

Ideen om et rusfritt samfunn er avhengig av helt andre faktorer en legaliteten av stoffet.

 

[debattklovn]

Å sidestille legalisering med å gi folk tilgang på en tanks blir vel å dra den litt langt.. Om man så skal sammenligne på den måten så har vi allerede legalisert tanksen; alkohol. Å gi folk tilgang på f.eks lsd, sopp og cannabis blir som å dele ut vannpistoler i forhold til tanksen.

 

Det bildet der sier veldig lite om den studien.

 

"The Lancet analysis ranked 20 drugs according to harms attributed to them by Nutt and other experts in a “one day interactive workshop”. Not surprisingly, perhaps, heroin, crack cocaine and metamfetamine were found to be most harmful to individual users. They also led the list of illegal drugs most harmful to society and others. However, because alcohol is legal and most widely available, it was found to be most harmful overall.

The researchers have used a valid technique commonly used in policy making. However, the findings say little about the potential dangers of drugs like crack and heroin because their supply is severely limited and they are not as widely used as alcohol.

Overall, this is a well-conducted analysis of a complex policy area and a reminder that alcohol misuse causes widespread social harm. Outside of this context its usefulness is limited."

https://www.nhs.uk/news/lifestyle-and-exercise/study-compares-drug-harms/

Endret 19. desember 2018 av debattklovn

[Atib Azzad]

Bare en korreksjon til min forrige post, da den tilsynelatende blir selvmotsigende:

 

 

Nå får de urent stoff produsert av kriminelle karteller, for de er de eneste som tilbyr.

Jeg prøver ikke å si at kartellene produserer urent stoff, det er vel snarere importruten som skritt for skritt, gjør det urent.

[Janbanan123]

Jeg spør om dette fordi jeg ønsker å få en bedre oversikt over de forskjellige argumentene for og imot.

Liberalistene mener f. eks at alle former for narkotika bør legaliseres.

En ting jeg ikke helt klarer å summere opp er dette:

Det er lov å kjøre bil, men det er regulert (vegtrafikklover, etc). Like vel er det flere hvert år som skader seg selv og andre ved å kjøre bil, og det er åpenbart notorisk farlige sjåfører på veiene og folk som ikke burde fått lappen. Politi på veien, fotobokser, oppmerking, autovern, fartsgrenser osv, er kostbare sikkerhetstiltak som er ment for å beskytte sjåfører mot seg selv og andre sjåfører. Altså koster det samfunnet mye penger å la folk kjøre bil.

Narkotika kan ikke skade andre en individet selv (og eventuelt de som påvirkes av individets valg, som f. eks individets barn, etc). Er det greit å si at det pga samfunnskostnader (rehabilitering av de som ikke klarer å regulere sin bruk, etc) er greit å forby narkotika? Bilkjøring medfører og store samfunnskostnader, og utsetter sjåfører og andre for stor risiko. Bør det ikke da og være ulovlig å kjøre bil?

 

Jeg er klar over at det her kan være snakk om et nytte/skade- perspektiv, men mange vil kunne si at de finner narkotika nyttig fordi det for dem er et bedre alternativ til andre lovlige rusmidler.

Hva er da gode grunner til å forby narkotika?

Fordi det er grisebillig å framstille og vil destabilisere hele samfunnet, noen mennesker klarer ikke å si nei til rusmidler. Endret 15. januar 2019 av Janbanan123

[debattklovn]

Bare en korreksjon til min forrige post, da den tilsynelatende blir selvmotsigende:

Jeg prøver ikke å si at kartellene produserer urent stoff, det er vel snarere importruten som skritt for skritt, gjør det urent.

 

Hvorfor mener du importruten gjør det urent?

[Morromann]

Noe jeg syntes er litt viktig å tenke på er at i motsetning til alkohol, så blir man ikke hangover av narkotika. 

Med andre ord kan folk se litt løsere på narkotika, og derved ruse seg oftere. 

 

Det kommer an på hva slags "narkotika" det er snakk om. Husk at "narkotika" er en sekkebetegnelse på ulovlige rusmidler. Hadde alkohol vært forbudt ville det vært klassifisert som narkotika det også.

[Skurupu]

Fordi det er grisebillig å framstille og vil destabilisere hele samfunnet, noen mennesker klarer ikke å si nei til rusmidler.

På hvilken måte er dagens lovgivning mindre destabiliserende for samfunnet enn en lovliggjøring? Narkomane som straffes er én ting (i seg selv godt nok til å legitimere en lovgivning, spør du meg). Men hva med alle de millionene av menneskene som blir drept i bandekriger rundt om kring i hele verden i krigen over kontroll over narkotikaen? Jeg klarer ikke se for meg at en legalisering vil føre til større destabilisering enn dette. Om så overdosedødsfallene i Norge skulle dobbles (lite sannsynlig), så er det et svært lite offer, når man tenker på alle pengene som ikke havner hos kriminelle gjenger og terrorister.

Endret 17. januar 2019 av Skurupu

[Atib Azzad]

Hvorfor mener du importruten gjør det urent?

 

Jeg ville tro hvert ledd singlet ut ren heroin til sine 'viktige' kontakter, og 'kuttet' resten med noe annet for å ivareta vekten, om produktet er sub par, ser det ut til at man tidvis 'kutter' det med andre stimulanter for å øke effekten.

Merk at dette er temmelig spekulativt fra min side, jeg sliter med å finne kilder på det.

[debattklovn]

Jeg ville tro hvert ledd singlet ut ren heroin til sine 'viktige' kontakter, og 'kuttet' resten med noe annet for å ivareta vekten, om produktet er sub par, ser det ut til at man tidvis 'kutter' det med andre stimulanter for å øke effekten.

Merk at dette er temmelig spekulativt fra min side, jeg sliter med å finne kilder på det.

 

Vil tro at kuttingen av produktet er noe som skjer like før produktet sendes til gaten for salg, hvis det skjer i det hele tatt. 

[Atib Azzad]

Ja, igjen, det blir jo bare spekulasjon, men varene går jo gjennom flere ledd som er ganske uavhengige av hverandre, den dårligste heroinen, er selvsagt det som ender på gaten.

Basert på anekdotiske bevis, tror jeg det kuttes flere ganger før det ender i småposer for gatesalg.
Heroinen har forøvrig blitt renere siden 2006, skal man tro Europeisk overvåkningssenter for narkotika og narkotikamisbruk.
Deler av prosessen som omdanner morfin til heroin, er visst også flyttet til europeiske fabrikker.

http://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/8585/20181816_TDAT18001NON_PDF.pdf

[Alexander4840]

Jeg syns at alt som kan beskattes, som folk gjør uansett, burde Legaliseres.

Stort sett fordi da tjener Norsk stat og folk på det, ikke de lugubre importørene som beholder alle pengene selv.
Legalisering på verdensbasis tror jeg vil være ekstremt positivt for de landene som sliter med Narko-Mafia og Menneskesalg.

[EkteKyniker]

Ved å ha strenge straffer mot narkotika, så får man faktisk en preventiv effekt - folk begynner i mindre grad med narkotika.

Man får også gleden av å straffe mennesker som ruser seg.

[Mr. Spaceworld]

Ved å ha strenge straffer mot narkotika, så får man faktisk en preventiv effekt - folk begynner i mindre grad med narkotika.

Man får også gleden av å straffe mennesker som ruser seg.

 

Jupp. Bare se på forbudstiden i USA. Folk sluttet å drikke med engang det ble forbudt. Det var så effektivt at det forsatt er forbudt. Nei vent litt.....

[Skosåle]

Ved å ha strenge straffer mot narkotika, så får man faktisk en preventiv effekt - folk begynner i mindre grad med narkotika.

Man får også gleden av å straffe mennesker som ruser seg.

Hvis du ikke har fått det med deg; Folk ruser seg å går på byen hver helg.

 

At du føler glede over at folk blir straffet for bruk sier mer om deg enn dem..

Endret 19. januar 2019 av Skosåle