Massesensur på internett, ytrings og informasjonsfilter

[zeebra]

Hæh. "Såre andres følelser" er noe annet enn uthenging og trakassering av mennesker

Det er jo det som er hele poenget. Å såre andre sine følelser bør ikke være ulovlig. Trakassering og disse tingene er allerede ulovlig, noe som er greit. Det gjeldene regelverket og lovene er allerede balansert (før man begynte å legge til nye lover som forbyr å si visse ting eller såre andre sine følelser).

 

Vi bør nok reversere til der vi var før man forbød ytringer om legning, etnisitet og slike ting, og heller lovregulere dette under gjeldene trakasseringslover og andre generelle forbud (vold osv), slik at man beskytter minoriteter mot lovbrudd, men tillater at folk kan ha sine egne meninger om legning og rase osv og får lov å ytre disse.

 

Skal man lage "hatkriminalitetslover" vil dette alltid være relativt, slik at stort sett alt vil kunne falle innunder "hatlover". Å hate burde heller ikke være ulovlig.

[ChiaroScuro]

Første steget var for omtrent 6 måneder siden, når Apple, Google og Facebook ble ansatt av staten til å filtrere informasjon på internett.

De har for lenge siden begynt å slå ned på innehold som ikke passer deres politiske syn, eller de politiske synene til politikere/partier som de sympatiserer med.

 

Nå har massesensuren begynt, og den virker koordinert. Jeg er ingen tilhenger av Alex Jones, han bryr meg fint lite, men idag ble han på samme tid sensurert fra Facebook, Apple, Google og andre på internett, og alle deres tjenester. Det er for min del bekymringsverdig, i og med at jeg støtter ytrings og meningsfrihet, mangfold og spekter av informasjon. Som "forbruker" av informasjon er det min jobb å lete opp informasjon, unngå informasjon og filtrere informasjon osv. Det er mitt ansvar.

 

Men det vil verken det politiske systemet, massemediene eller internettgigantene ha noe av. De skal umyndiggjøre folk og styre hva de får av informasjon. De skal si hva som er ok og hva som ikke er ok, og nå skal de i tillegg filtrere og sensurere innehold, personer og ytringer.

 

Før du kommer med søppel om at private selskaper kan gjøre som de vil, kan du jo spørre deg selv om du mener telenor bør kunne avslutte ditt telefonabonnement fordi de ikke liker hvem du ringer til eller hva du sier på telefonen. Eller at butikken slutter å selge mat til deg fordi de ikke liker t-shorten din. Youtube, Facebook etc er en brukerplatform, ikke en politisk avis.

 

Anyways, et par interessante meninger om temaet og informasjon om hva det er prat om (disse folkene er sannsynligvis de neste til å bli sensurert på nett):

https://www.youtube.com/watch?v=iyma-3g1CGo

Tydeligvis er dette trolling fra TS.

 

Når han/hun kategoriserer ander oppfatning som søppel, kun fordi han/hun er uenig, vitner det ikke om vilje til debatt!

[Vaniman]

Alex Jones er en karakter laget for å provosere, han har gjort mye av dårlig smak men aldri noe jeg mener fortjener utkastelse fra noen fora.

 

Så da lurer jeg veldig på hva han skal ha gjort nå som er så annerledes enn det han har gjort tidligere, dessverre vil ingen av selskapene som nå har blokkert han vise til noe så da kan jeg bare dømme han basert på tidligere verker og si at han ikke fortjener denne behandlingen.

 

Som Rushdie sa: "hva er ytringsfrihet uten retten til å fornærme"

 

Alex Jones er en kanarifugl i en kullgruve, og du har grunn til å være redd nå uansett hva dine tanker og meninger er.

Det kan du si. Men det er de ute på høyresiden som sensureres. Alex Jones støttet Trump under valgkampen og det gjorde ham enda mer berømt og kontroversiell. Mange oppfatter ham som en trussel.

 

Jeg synes det ser ut som om de som er på venstresiden politisk eller som er liberale og har politisk korrekte meninger, støtter at han kastes ut. Det kan tyde på at de ønsker å kvitte seg med meningsmotstandere. For finnes det ikke også lignende konspirasjonsteorier og "ville" spekulasjoner ute på venstresiden?

[Civilix]

Du vet det er ille når twitter og selveste jack fremstår som den mest fornuftige part

 

[Gavekort]

Morsomt å se hvordan folk godter seg over dette.

Får se hvor morsomt det blir når de store selskapene bestemmer seg for at det er akkurat dine meninger de ikke liker.

 

 

Å si at man ikke liker transpersoner eller muslimer er ikke oppfordring til hat eller trakassering, det er en mening, og på lik linje som det er lov å være uenig, så burde det ikke være ulovlig å ha en slik mening.

 

Jeg tillater dine meninger, og jeg misliker det meste du skriver. Men jeg vet det å skille kontroversielle meninger som er reelle ytringer, og brønnpissing. Selskapene fjerner ikke meninger de ikke liker. De fjerner en person som gjentatte ganger har brutt retningslinjene for bruk av demmes tjenester, samt amerikansk lov under definisjonen trakassering og hatefulle ytringer.

 

Som sagt så er det mange her som burde lære seg hva ytringsfrihet faktisk er.

 

 

Jo, men så bytter de retningslinjer som andre bytter truser. Og når disse retningslinjene blir tilpasset en politisk agenda, så er det hele rimelig skummelt.

 

Hvilken politisk agenda da? Ikkeværendrittsekkismen? Det spiller ingen rolle om du er medlem i KKK eller en kommunistisk junta. Ytringsfriheten din starter fra begynnelsen av og slutter på akkurat samme sted, og trakassering er langt, langt over der ytringsfriheten slutter, også under amerikansk lov.

Endret 8. august 2018 av Gavekort

[fokkeslasken]

Det handler vel ikke om meninger eller bare om temaene du nevner, men om at han bryter med retningslinjene til disse selskapene. At de har latt han holde på så lenge er mye rarere. Jeg synes det er helt greit å ikke stille plattformen sin til disposisjon for uthenging, trakassering og konspirasjonsteorier av barn og ofre for en skytemassakre.

Dette er et vesentlig poeng. Ingen av disse plattformene er fora som tilhører offentligheten, og de kan nekte folk å snakke om poteter om de så vil.

De kan ha mye strengere retningslinjer enn loven, men de kan ikke tillate noe loven forbyr.

[fokkeslasken]

Å såre andre sine følelser bør ikke være ulovlig.

Å bli nektet på disse stedene fordrer brudd på deres retningslinjer. Ikke brudd på loven.

[Reg2000]

Det kan tyde på at de ønsker å kvitte seg med meningsmotstandere. 

 

Det tyder heller på at mange misliker en fyr som ødelegger livene til foreldene til Sandy Hook barna. 

Ser ingen som er fryktelig lei seg for at Mullah Krekar ble satt i fengsel for tilsvarende uttalelser i Norge, som da ikke gikk mot uskyldige ofre, men offentlige personer.

[frohmage]

For finnes det ikke også lignende konspirasjonsteorier og "ville" spekulasjoner ute på venstresiden?

 

Det gjør det sikkert, men jeg har ikke sett noen. Har du noen forslag/linker?

[Tåkefyrste]

Jeg tillater dine meninger, og jeg misliker det meste du skriver. Men jeg vet det å skille kontroversielle meninger som er reelle ytringer, og brønnpissing. Selskapene fjerner ikke meninger de ikke liker. De fjerner en person som gjentatte ganger har brutt retningslinjene for bruk av demmes tjenester, samt amerikansk lov under definisjonen trakassering og hatefulle ytringer.

 

 

Og er disse retningslinjene skrevet av mennesker med en politisk agenda?

Man kan ikke skjule slikt med brudd på retningslinjene når retningslinjene er skrevet av folk som ikke ønsker å se meninger de er uenige i.

[QS4MO8J3]

Å bli nektet på disse stedene fordrer brudd på deres retningslinjer. Ikke brudd på loven.

Kan en baker ha retningslinjer som gjør at han nekter å bake kake?

[Snikpellik]

Og er disse retningslinjene skrevet av mennesker med en politisk agenda?

Man kan ikke skjule slikt med brudd på retningslinjene når retningslinjene er skrevet av folk som ikke ønsker å se meninger de er uenige i.

 

Politisk agenda eller ståsted har lite med trakassering av barn og ofre for en skolemassakre. Uansett om det er på internett eller ikke.

Endret 8. august 2018 av Snikpellik

[zeebra]

og trakassering er langt, langt over der ytringsfriheten slutter, også under amerikansk lov.

Stemmer, men trakassering har lenge vært ulovlig. Vi trenger ikke å legge til sensurlovgivning for å opprettholde trakasseringslover.

 

Å støte noen eller såre følelsene deres er heller ikke trakassering, selv om noen ønsker at det skal bli. Slikt vil bli meget ødeleggende for samfunnet hvis de klarer å tvinge det gjennom (selvsagt uten folkeavstemning eller folkelig samtykke).

[Vaniman]

Det gjør det sikkert, men jeg har ikke sett noen. Har du noen forslag/linker?

Nei. Men nå er det de politisk korrekte som har definisjonsmakten og som har en dominerende posisjon i den offentlige debatt, og disse står til venstre i politikken.

 

Kanskje det var riktig å utestenge Alex Jones, og private selskap setter sine retningslinjer. Men jeg synes utviklingen gir grunn til bekymring. I hvert fall gir det grunn til debatt.

 

Det kan jo også nevnes at det som i dag er politisk korrekt, en gang var kontroversielt og provoserende.

[zeebra]

Å bli nektet på disse stedene fordrer brudd på deres retningslinjer. Ikke brudd på loven.

Vel, det begynner også å innføres i lovverkene til noen land. Eks:

https://dailycaller.com/2017/06/16/canada-passes-law-criminalizing-use-of-wrong-gender-pronouns/

 

Dessuten så er Facebook og Google platformer for brukergenerert innehold, ikke formidlere av eget innehold. Om de sensurerer basert på folks meninger eller ytringer, så er det enkelt og greit diskriminering.

Tatt i betraktning at nevnte tjenester nær sagt har monopol er det urimelig at tjenestene selv skal få lov å sensurere utenfor det som er forbudt gjennom landenes egne lovverk.

 

Hvis selskapene i tillegg bryter med ting som ytringsfrihet, så begår de jo brudd mot f.eks grunnlov osv, noe som bør straffes meget hardt.

Endret 8. august 2018 av zeebra

[Tåkefyrste]

Kan en baker ha retningslinjer som gjør at han nekter å bake kake?

 

Kun om det passer venstresidens agenda. Han kan sikkert nekte å servere nazister, men ikke homofile.

[Tåkefyrste]

Politisk agenda eller ståsted har lite med trakassering av barn og ofre for en skolemassakre. Uansett om det er på internett eller ikke.

 

Og med trakassering av barn og ofre så mener du å ha meninger om at sandy hook skytingen var falsk?

Da legger du virkelig lista lavt over hva som er trakassering.

 

Jeg synes selvfølgelig slike konspirasjonsteorier er helt ville, men jeg vil ikke forby dem fordi.

[Red Frostraven]

Idiotisk påstand all den tid det å lyve ikke er ulovlig.

 

I USA er ytringsfriheten så sterkt stilt at man kan si absolutt hva man vil. De eneste gangene det er ulovlig er ved direkte oppfordring til vold/drap eller om man ved å uttale seg skader andre andre økonomisk.

Men så er det ikke snakk om å stå på en såpeboks på offentlig plass -- men å stå på noen andre sin platform i noen sin butikk, og snakke til deres øvrige gjester.

 

Og det å lyve burde kunne være straffbart, dersom det er rimelig grunn til å tro at det kan føre til skade;

 

Som når man skaper en hel gjeng med totalt hjernedøde virkelighetsfjerne idioter som blir en belastning for samfunnet.

Jeg mener:

Hva gjør du om læreren til barnet ditt forteller barnet ditt vås?

Du får vedkommende sparket.

Hva gjør du om barnet ditt ser på vås på youtube? Du nekter barnet ditt å se på det.

 

Hva gjør du om ditt halvvoksne barn ser på høyreekstreme løgnere og propagandamakere på youtube?

Bare aksepterer tingenes tilstand?

Håper at de klare å skille mellom våset og virkeligheten -- uten å vite hvor dypt frøene av en alternativ virkelighetsforståelse har blitt plantet gjennom venner, ungdomskultur og mindre ekstreme kanaler?

 

Hva gjør du om ditt barn blir en komplett idiot, fordi vedkommende falt for propaganda?

 

 

===

 

Et liv består av:

 

Kunnskap;

-Politikk

-Historie

-Naturen

 

Mental helse;

-Lykke

-Opplevd frihet

-Opplevd trygghet

-Kjærlighet

-Vennskap

 

Fysisk helse;

-Stress

-Vekt

-Styrke

-Utholdenhet

 

...

 

Hva gjør propaganda?

Det ødelegger kunnskap om politikk, historie, natur, reduserer opplevd frihet, reduserer opplevd trygghet, og kan føre til stress.

 

Løgnaktig propaganda kan bokstavelig talt ødelegge liv.

 

---

 

Okay.

Konkret eksempel:

Velg 1:

a) Legge på deg 10 kilo

ELLER

b) leve med alt-right verdensbilde i 10 år.

Endret 8. august 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Og med trakassering av barn og ofre så mener du å ha meninger om at sandy hook skytingen var falsk?

Da legger du virkelig lista lavt over hva som er trakassering.

 

Jeg synes selvfølgelig slike konspirasjonsteorier er helt ville, men jeg vil ikke forby dem fordi.

Det er jo ikke trakassering. Her snakker vi om å såre noens følelser, noe som i disse tider begynner å bli sett på som trakassering.

[fokkeslasken]

Kan en baker ha retningslinjer som gjør at han nekter å bake kake?

Ja, hvorfor skulle han ikke kunne nekte det? Hva med et skilt utenfor som sier "Vi baker kun brød".