Brønn til annet hus, men på min eiendom. Rett til å bruke den?

[Smultring77]

Disse brødrene som bodde som naboer i alle år, var veldig nøye med å ha ting skriftlig samt tinglyse. Videre bruker de lensmann som vitne eller hva det heter på alt som heter arv og testamente. Jeg skulle tro at de hadde papirer på brønn og terrasse med hage, men det ser ikke slik ut foreløpig. 

 

Rett før jeg flyttet inn tinglyste de noen få meter ekstra rundt eiendommen til broren, slik at han fikk mer plass rundt huset, men jeg kan ikke se at de har husket på å innlemme brønn, pluss hage og terrasse som i følge kartverket enda er på min eiendom. Derimot ser jeg klart merket opp det lille ekstra de overførte rundt huset hans på andre siden. 

 

Det er nok mye jeg kunne tenkt meg å "hevne" meg på, men jeg kommer ikke til gjøre det. Han er så gammel, at jeg bare jatter med og later som han ikke er der. Jeg har ikke lyst å stå opp til halsen i irritasjon og faenskap. Det er kanskje ikke så lenge til han går uansett. Men selvfølgelig om han tilspisser alt, slik at det blir ulevelig så må jeg jo gjøre noe. Men foreløpig har vi skuldre til å bære det på. 

 

Det er sånne småting som at han har veirett ca 100 meter, og nekter meg å snu i krysset så lenge bakhjulene mine kommer over på hans vei. Han mener at han eier veien og at ingen andre har lov å kjøre der. Han ser ikke forskjell på å eie en vei, og det å ha veirett. Han bruker gjerne en ekstra bit av min vei om han har besøk, mens jeg kan ikke engang snu innpå veien til huset hans om jeg har besøk og min snuplass er opptatt. Dette er et av 1000 eksempler. 

 

Jeg hilser alltid høflig, provoserer han aldri, og har bedt han ta kontakt hvis det er noe han skulle trenge hjelp til. Som dekkskift hagearbeid eller annet i huset. Han er jo en gammel gammel mann. 

 

Nå vil jeg bare ha litt vann av han som har så mye, og siden han ikke vil dele, og det er tungvindt uten vann ... 

[agvg]

Tror jeg bare hadde hivd ned i pumpa, så får han komme med papirer hvis han har noen spesiell avtale, muntlige avtaler hvor ene parten er død er jo ikke enkle og hevde. Hadde endel slikt da jeg tok over etter en onkel av meg, masse folk med div papirløse avtaler som jeg ignorerte da de var gjort med min onkel og i min verden opphørte de da han gikk bort.

[Dubious]

Selv om han har vannrett, så betyr ikke det at han har enerett

[arne22]

Ut i fra det som framgår av opplysninger i denne tråden, så kan man vel neppe konkludere med det ene eller det annet. Det hele er vel sannsynligvis for "vagt beskrevet".

 

Det skulle på den annen side være fritt fram å ta kontakt med "motparten" og forsøke å få til en avtale som begge parter kan være fornøyd med.

[Shruggie]

Ja, hvis TS venter på at noen her skal gi ham en slags lisens til å gjøre noe han egentlig har hatt lyst til å gjøre hele veien, så venter han forgjeves. Og den lisensen ville ikke akkurat være verdt mye i en rettssal uansett.

[Smultring77]

Jeg var bare interessert i å lufte dette på forumet for å se om noen hadde et klokt svar på "teorien" rundt problemstillingen, og gjerne få diskutert det litt. Jeg forventet da ikke med så vage opplysninger fakta og info at noen skulle kunne gi meg en fasit. Men takket være en hyggelig "diskusjon" og synspunkter vet jeg litt mer, og kan prøve meg litt fram med denne naboen min. Det beste hadde vært om vi kunne finne en felles vei til målet. 

 

Hvis jeg har forstått dette riktig så har han full rett til å bruke denne brønnen som ligger på min eiendom, men det er en stor sannsynlighet for at jeg også har like mye rett å bruke den som ham. Så lenge jeg da passer på å ikke gi ham vannmangel, så har han ikke så mye han skulle ha sagt. 

 

Så lenge det ikke finnes papirer på denne brønnen, så vil det si at jeg har to brønner, og naboen ( grunnet bruk over lengre tid ) også har bruksrett på den ene ... ?

Endret 12. juli 2018 av Smultring77

[arne22]

Man skulle vel tro at det kanskje kan forholde seg sånn noenlunde slik, (men helt sikkert er det vel ikke.) Forhandlinger kan nok sannsynligvis gi den beste løsningen. 

[Smultring77]

Jeg kommer til ta turen bort til ham og starte med å fortelle at jeg er tom for vann i brønnen, og spørre om det er mulig å overført noen liter via slangen slik de gjorde før. Som skrevet tidligere i tråden er jeg ikke ute etter å lage noe krøll for den gamle mannen. han er både frekk utspekulert og ikke helt god, men han er fremdeles gammel. 

 

Han kommer til å svare nei, for så å klage på at hekken min har vokst seg litt høy ( for da får han ikke med seg alt som skjer på min veranda )  før han lukker igjen døren.

Endret 12. juli 2018 av Smultring77

[arne22]

Det kan vel kanskje tenkes å finnes en geologisk løsning også. Hvis brønnene ligger i noenlunde nærhet av hverandre, så skulle kan tro at de er knyttet opp mot det samme "grunnvannsspeilet"? Hvis den ene brønnen har vann og den andre ikke har vann, betyr ikke det at den som ikke har vann ikke stikker like dypt i forhold til grunnvannsspeilet i forhold til den som den som har vann. Er det mulig å gjøre noe med det? 

 

https://energiogklima.no/to-grader/ekspertintervjuet-grunnvann-og-klima/

Endret 12. juli 2018 av arne22

[Mr.M]

Hei.

 

Utskilt fra vårt småbruk fra gammelt av ligger en bitteliten tomt, med en liten enebolig. Han som bor der er broren til tidligere eier av småbruket. Eiendommen er såpass "dårlig" utskilt, at selv hageflekken og terrassen hans ligger på min eiendom. Videre er brønnen han bruker til vann langt inne på min eiendom. 

Brønnen til mitt bruk er en del mindre enn hans og går tom om sommeren. Tidligere pleide de å ligge en slange mellom brønnene for å fylle den minste. 

 

Er på en måte ikke vanskelig å se for seg hvordan dette har gått for seg fra gammalt av.

 

Det kan være at brønnen han bruker ble laget i forbindelse med byggingen av hans bolig. At den ligger langt inne på småbrukets tomt kommer av at det de visste det var godt tilsig nettopp der.

 

Din brønn som tilhører småbruket, kan ha blitt dårligere med åra, enn det den var når brønn nr. 2 ble bygd til broren.

 

Hvordan du skal løse det aner jeg ikke.

[Dubious]

Siden begge brønner er på TS sin tomt så er det jo "bare" å legge en slange mellom de, som det var før

[Mr.M]

Siden begge brønner er på TS sin tomt så er det jo "bare" å legge en slange mellom de, som det var før

 

spørs hvor lenge det pågikk da (skal vel mye til å få hevd på en løs vannslange)  Om det bare foregikk siste åra broren på småbruket var i live at det var nødvendig å flytte vann mellom brønnene, så skjedde kun som velvillighet "gode brødre i mellom" men ikke noe som automatisk kan overføres til trådstarter/ny eier. ?

 

(synspunktet mitt er dog basert på at tingene forholder seg slik jeg hadde teori om i forrige post (at det var en brønn til hvert hus)

 

Et annet moment som teller kan være hvorvidt trådstarter bare bruker småbruket som feriebolig(?) mens gamlingen evt. er fastboende(?) Hvis TS har stor familie og besøkende skal det kanskje ikke mye til for at også brønn 2 går tom.

[Smultring77]

Slangen mellom brønnen var nok bare goodwill mellom brødrene en og annen gang når det trengtes. Så akkurat der er sikkert ikke noe å slå i bordet med. To brønner en til hvert hus.

 

Vi er fastboende med et barn. Vi har heller et mer beskjedent forbruk av vann. Vi har ikke gått tom før.

[Dubious]

Trenger ikke slå i bordet med noe, trenger ikke en gang å snakke med naboen

Kanskje eneste måten han kanskje kommer med et papir på at han har lov til å bruke/dele brønnen

[krikkert]

Hvis det etter avtalegrunnlaget er slik at begge har bruksrett gjelder servituttlova § 3:

 

Gjeld det ei utnytting som tilkjem både eigaren og rettshavaren, har ingen av dei nokon førerett framfor den andre.

 

Kan ikkje båe stettast fullt ut, lyt dei minka på bruken etter måten like mykje.

Hvis begge tidligere har brukt brønnen (ved slange) er det en sterk indikasjon på at begge har rett til å bruke brønnen. Da er lovens hovedregel at han ikke kan hevde fortrinnsrett, og heller ikke kan nekte deg å bruke den (tilsvarende kan ikke du hevde det), og hvis det ikke er nok til begge må begge ta forholdsmessig av reduksjonen. Det er rettighetshaver som bærer bevisbyrden for noe annet.

 

Tvister i slike forhold hører under jordskifteretten.

[Illuminatum]

Jeg kommer til ta turen bort til ham og starte med å fortelle at jeg er tom for vann i brønnen, og spørre om det er mulig å overført noen liter via slangen slik de gjorde før. Som skrevet tidligere i tråden er jeg ikke ute etter å lage noe krøll for den gamle mannen. han er både frekk utspekulert og ikke helt god, men han er fremdeles gammel. 

 

Han kommer til å svare nei, for så å klage på at hekken min har vokst seg litt høy ( for da får han ikke med seg alt som skjer på min veranda )  før han lukker igjen døren.

 

Her ville jeg valgt ordene mine. Å spørre om det er mulig vil for meg indikere at du aksepterer at brønnen er hans og hans alene.

 

Ville nå heller spurt ham om han vil foretrekke at det flyttes vann med en midlertidig slange eller at det graves rør i mellom.

[arne22]

Ser man det, dette var mer enn det jeg visste, men her står det jo noe om det som krikert nevner over:

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1968-11-29

 

Som tidligere nevnt så er det jo et annet "fag" ute og "går" i denne saken, nemlig "geologi". Hvis to brønner er "koblet opp" mot den samme grunnvannskilden så skal det jo ikke gi så mye mening "å legge en slange mellom brønnene". Hvis de ligger noenlunde ved siden av hverandre, så skal de jo være "koblet sammen" fra naturens side. Hvis den ene brønnen går tom og den endre stadig vekk har vann, så kan jo det tyde på at den brønnen som "går tom" mangler litt dybde for å nå ned under grunnvansspeilet. Da løses "det juridiske problemet best" og på permanent basis ved å øke dybden til den "tørre" brønnen. (Den er jo ikke tørr, den er bare ikke dyp nok.) 

[Dubious]

"Bare"

En slange som er der allerede koster ingenting, men å borre dypere kan koste mange titusener

[arne22]

Når det gjelder "det geologiske" så gir jo "en slange" ikke så stor mening. Det måtte jo i så fall være en slange og en pumpe som pumper vannet opp til et høyere nivå, hvis brønnene er koblet sammen via et felles grunnvannsnivå. 

 

Hvis det reelle problemet er "en teknisk feil" ved den brønnen som går tom, at den er for grunn i forhold til grunnvannsspeilet, så er jo den eneste langsiktige og brukbare løsningen å få den såpass dyp at den stikker godt nok under grunnvannsspeilet. 

Endret 13. juli 2018 av arne22

[aklla]

vis to brønner er "koblet opp" mot den samme grunnvannskilden så skal det jo ikke gi så mye mening "å legge en slange mellom brønnene". Hvis de ligger noenlunde ved siden av hverandre, så skal de jo være "koblet sammen" fra naturens side.

Det står jo i førsteposten at dette har blitt gjort før når den ene går tom, så man kan jo anta at dette hadde en effekt og at de ikke er "koblet sammen" i en slik grad at vann fra den man fyller opp renner tilbake til der man tar vannet fra. Om de var koblet sammen, så ville det neppe vært vanlig å tidligere å fylle den ene med vann fra den andre, da det ville vært meningsløst.