Ja til atomkraft!

[2W7W0OSN]

Er den eneste mulige løsningen, skriver Erik Tunstad i denne kommentaren.

Ja til atomkraft!

[Roger Hansen]

Tror mange blander kortene også og har ett "Nei til alt som heter 'atom' ett-eller-annet"

 

Ja til atomkraft.

Nei til atomvåpen.

 

Sikkerhet for kjernekraft har også kommet mye lenger siden Tsjernobyl. Og Fukushima skjedde som ett resultat av en naturkatastrofe hvor ett jordskjelv på 9.0 i momentmagnitude skjedde rett utenfor kysten. Det største i Japans historie.

 

Med bedre sikkerhet, forbedret teknologi og en jordskjelv og naturkastastrofe sannsynlighet nær null (fint lite monsuner, vulkaner, jordskelv eller lignende her til lands) så er jo Norge omtrent ett ideelt land å gå for kjernekraft.

 

Når man i tillegg observerer hvordan folk klager på vindmøllene som 'ødelegger' naturen så er jo det også ett argument til for å kjøre igang fullskala kjernekraft.

[Carpe Dam]

Jeg synes å huske at der var en designtabbe i Fukushima som plasserte kritiske komponenter (deler av kjølesystemet, skal tro?) altfor nærme vannet uten å tsunamisikre det så det ble slått ut av bølgen. Visstnok prosjektert av amerikanere som ikke har tilstrekkelig erfaring med slike bølger sammenlignet med japanerne, der det i aller høyeste grad er på dagsorden flere steder med svære flommurer og greier.

 

Men det er dessverre slik at store deler av dagens "miljøbevegelse" ikke har realfagsbakgrunn, noe som gjør at slike trivialiteter som fakta og empiri ikke får så mye vekt som følelser og billig retorikk...

[G]

Er denne Erik Tunstad en dust, eller er ting utav proporsjoner i denne video, pga. det spres såpass mye? Et seriøst enten eller spørsmål

 

Eller teller ikke havene, i Erik sitt regnskap over at mennesker kan komme til å tenkes til å skulle dø av å spise maten fra havet? Til og med grønn te i fra Japan har hatt sitt å stri med. I starten så var ikke forgiftningen så høy. Men noen år etterpå så bare øker forgiftningen i grønn te fra spesielle region/(-er)..

 

Endret 29. april 2018 av G

[Carpe Dam]

Fine farger i den videoen altså, men det sier jo ikke en dritt om hva som faktisk er der. Man kan spore radioaktive isotoper basert på sammensetning til en kilde lenge før det er noen som helst grunn til å bli bekymret for strålingsnivået.

Dersom disse dommedagsvidoene hadde rett så ville jo hele stillehavet glødet nå...

[G]

Ja, er klar over det. Men det viser likevel spredningen. Har lagt til info om grønn te produksjon i fra Japan, nå i etterkant i forrige innlegg

 

Nå er japanerne veldig nøye på dette med målingene i grønn te. Men de har også et produkt de ønsker å få solgt, så her er det motstridende ønsker. Så hvordan kan man vite det. Regner med at japanske eksportmyndigheter er mye ivrigere på å måle radioaktivitet, enn hva vi i vesten som importerer grønn te og andre varer måtte være..

Endret 29. april 2018 av G

[Gravitass]

Nei til tradisjonell atomkraft, ja til atomkraftverk basert på Thorium.

 

Om man skal fortsette med dagens atomkraft er man helt avhengig av nye løsninger, slik som Thoriumstavene som utvikles av Thor Energy til bruk i vanlige atomkraftverk.

 

Ellers, når det bygges nye kraftverk må man vurdere Thorium, det er rett og slett overlegent. De har begynt å forske på Thorium i USA, Canada, India og Kina, så det er en viss optimisme.

 

 

[G]

Hva med denne video, er det bare svada alt som sies der? Propaganda det også?

 

[Carpe Dam]

Sitat fra den videoen

"The highest consentration was found in a (fisk), and it doesn't matter what the number is, because one isotope is bad". Omtrent 34:15 uti videoen.

Den setningen alene forteller meg alt jeg trenger å vite om kredibiliteten til denne kilden, og det hjelper ikke akkurat med dårlige stemmeeffekter i fortellingen.

Jeg tror ærlig talt man blir dummere av å se på slikt vrøvl.

[RoyK]

Jeg begynte å lese denne artikkelen med stor skepsis, men det virker som om artikkelforfatter har noen gode argumenter. Se for øvrig https://xkcd.com/radiation/

[Sutekh]

Hva med denne video, er det bare svada alt som sies der? Propaganda det også?

Basert på tittelen og valget av thumbnail, antageligvis ja.

[hekomo]

Hva med denne video, er det bare svada alt som sies der? Propaganda det også?

 

Sannsynligvis. Usaklig og løgnaktig.

[Geir Ove Olsen]

Thorium er svaret på mange av verdens utfordringer også klimaproblemet, men bare pga. irrasjonelle asosiasjoner til ordet "atomkraft" lukker vi øynene for denne åpenbare og enkle løsningen.

[Egil Hjelmeland]

Det er ganske mange land jeg ikke har tro på klarer å håndtere kjernekraft på trygt vis. Jeg mener vi gjør klokt i å fortsette å utvikle mindre risikable teknologier.

[farnol]

Tar man utgangspunkt i WHOs tall, vil totalt omtrent 4000 mennesker få en for tidlig død på grunn av stråling etter Tsjernobyl. Sammenlikner man så med samme organisasjons tall for økt dødelighet på grunn av luftforurensning, finner man at dette utgjør en Tsjernobyl-ulykke hver 5,5 timer. Året rundt, når alt går sine skjeve gang uten ulykker. De som mener forbrenning er sikrere enn kjernekraft kan på et vis sies å ha rett – dog på et svært makabert vis.

[spiff42]

Det finnes ikke en enkeltstående løsning for klima og energibehovet. Kjernekraft er enormt dyrt og tidkrevende før det leverer strøm. Anlegget som skal bygges i England tar over 10 år og koster over 200 milliarder kr. På pris er kjernekraft allerede utkonkurrert av solenergi. Solenergi har selvsagt sine egne begrensninger, men når artikkelforfatteren snakker om "små og billige" kjernekraftverk så er nok det en større fantasi enn at det vil komme batterier som løser problemene med solenergi.

https://www.technologyreview.com/s/537816/why-dont-we-have-more-nuclear-power/

Endret 29. april 2018 av spiff42

[Erasmus Montanus]

Tror mange blander kortene også og har ett "Nei til alt som heter 'atom' ett-eller-annet"

 

Ja til atomkraft.

Nei til atomvåpen.

 

Sikkerhet for kjernekraft har også kommet mye lenger siden Tsjernobyl. Og Fukushima skjedde som ett resultat av en naturkatastrofe hvor ett jordskjelv på 9.0 i momentmagnitude skjedde rett utenfor kysten. Det største i Japans historie.

 

Med bedre sikkerhet, forbedret teknologi og en jordskjelv og naturkastastrofe sannsynlighet nær null (fint lite monsuner, vulkaner, jordskelv eller lignende her til lands) så er jo Norge omtrent ett ideelt land å gå for kjernekraft.

 

Når man i tillegg observerer hvordan folk klager på vindmøllene som 'ødelegger' naturen så er jo det også ett argument til for å kjøre igang fullskala kjernekraft.

 

Problemet er kostnaden - og den er så høy at alle andre argumenter er uinteressante. Franskmennene har ennå ikke fyrt opp sitt nyeste prosjekt, det er maaange år på overtid, og britenes nye prosjekt ligger elendig an (Hinkley Point C). Det går kun i balanse fordi den britiske staten har garantert å kjøpe kraften til en astronomisk pris. Og selv da... Den reelle grunnen til at de bygger elendigheten er mest sannsynlig at de trenger råstoff til atombomber. Som sivil energikilde er det helt uinteressant. Mulig Thorium er bedre, det kan jeg ingenting om.

[RJohannesen]

Problem nr 1 med atomkraft er at det tar lang tid å bygge ut, et atomkraftverk på 1000 MW i et demokratisk land tar gjerne 20-30 år å bygge, dette ser man på de siste atomkraftprosjektene i for eksempel Finland, Storbritannia og USA.  Et solcelleanlegg med samme effekt bygges gjerne på 2-3 år. Vi kan altså ikke vente til atomkraft skal ta over for kullkraft, og hvis vi allerede har bygget ut vind og solkraft så er det ikke noe poeng å bygge ut atomkraft for å fase ut sol og vind.

 

Problem nr 2 er økonomien. Det hevdes i artikkelen at atomkraft er billig, men ser vi på prosjektene som er bygget i senere tid må staten inn med mange milliarder i støtte, garantier og forsikringer, og i tillegg gjerne store årlige subsidier.

[aanundo]

Som flere er inne på er ikke atomenergi billig, og det er mange utfordringer knyttet til sikkerhet.

Det er heller ingen fornuftig grunn til å satse på atomenergi når fornybar energi er billigere.

Det er heller ikke mangel på fornybar energi, da vi ikke har startet å utnytte bølgene og vinden på verdenshavene.

Den generasjonen som kommer vil starte utbyggingen på havet, og så langt er det ikke kommet noen fornuftige grunner for ikke å ta havet i bruk.

Her ligger fremtiden etter min mening, og når vi først har store konstruksjoner som høster vind og bølger hvorfor ikke bruke samme anleggene til fiskeoppdrett og algeproduksjon?

[Fri diskusjon og kunnskap]

Nei til tradisjonell atomkraft, ja til atomkraftverk basert på Thorium.

 

Om man skal fortsette med dagens atomkraft er man helt avhengig av nye løsninger, slik som Thoriumstavene som utvikles av Thor Energy til bruk i vanlige atomkraftverk.

 

Ellers, når det bygges nye kraftverk må man vurdere Thorium, det er rett og slett overlegent. De har begynt å forske på Thorium i USA, Canada, India og Kina, så det er en viss optimisme.

 

 

Takk for fin informativ video om  Thorium flytesalt-reaktor.

( Best etter 1 time og utover, synes jeg.)