Nettleverandører tvinges til å oppgi navnene på flere tusen norske fildelere

[Thalboo]

 

 

 

Jeg hadde tilfeldigvis LAN-party hjemme i perioden X til X. Jeg har heller ikke full kontroll på hva kidza holder på med. Dessuten kommer jeg tilfeldigvis til å ha en fysisk kopi av den aktuelle filmen. Jeg ønsket å lage en backup, men utgiver hadde gjort dette svært vanskelig ved å legge til diverse beskyttelsesmekanismer. Jeg valgte derfor å laste ned en digital kopi av samme film, som i praksis vil gi samme resultat som å sikkerhetskopiere den fysiske platen.

Bortsett fra at torrent deler ut filen til andre også. Som da ikke er lov.

Er det ikke bare å strupe opphastighet til 0 da?

 

 

Jepp.

 

M

en med min begrensede opplastingshastighet i forhold til nedlastingshastighet så ville det ikke være mulig å sette sammen dataen jeg har sendt opp til en film. Jeg ville jo naturligvis ha dokumentasjon på at jeg har delt filmen med andre, ikke random bits og bytes fra en allerede kopiert iso. Jeg vil krangle og påstå at det er forskjell på å dele isolert sett ubrukelig data, og en hel film. Hadde vært interessant å argumentere for at man faktisk ikke har delt noe som er brukbart og sett hvordan det hadde utartet seg.

Liker tanken, å krangling skal dem få.

Hvordan blir det om man bare bruker private trackers da? Bruker selv aldri PB o.l.

[Martin Nicolay Hanssen]

Bruk Vpn Ellers kan du bare ha usikret wifi . Da kan hvem som helst i nærheten av huset lastet ting ned. ;-)

[Emancipate]

VPN er jo for å brukes så da kan de ivertfall ikke si hvem sin IP adresse det er!

har ikke folk lært seg å bruke vpn? så slipper man det tullet.

at folk ikke lærer seg altså

Bruk Vpn ...

Altså, er det ikke åpenbart at neste gang er det VPN-leverandøren som tvinges til å utlevere brukerene? Endret 21. februar 2018 av Emancipate

[Mobility]

1. Jeg hadde den gang flere routere pga dårlig dekning i huset. En av de må ha vært uten passord. Naboen må ha brukt internett forbindelsen

 

2. Jeg har et enkelt passord 12345678 og noen må ha gjettet dette og brukt mitt internett. Sikkert naboen.

 

3. Jeg har ikke lastet ned filmen og er uskyldig intill det motsatte er bevist. I den sammenheng vil jeg gjøre oppmerksom på at jeg ikke er spesielt datakyndige men har hørt at en kan bli hacket og få installert alt mulig rart som sikkert har brukt mitt internett.

 

4. Alle familiemedlemmer har med venner, annen familie, bekjente med hjem på besøk. Disse bruker ofte Wi-Fi'en vår. Hva de laster ned på Android paddene, Android telefoner, PCer de har med seg, er jeg faktisk usikker på. (Android har en bittorrent klient og andre klienter for nedlastning /delingstjenester).

 

4. Dette gidder jeg ikke ta stilling til. Jeg har ikke lastet ned en damn shit. Gå til punkt 1, 2, 3 eller 4 dersom det blir sak. Mest sannsynligvis gidder de ikke ta dette videre, men satser på at 70-90% betaler.

 

5. Ring de og be de reise til H..... Og fortell de at du vurdere å anmelde de for trakassering for forstyrrelse av privatlivets fred om du mottar ett eneste møkka brev til.

[Dubious]

Inntil vi får faste IP adresser og loven blir skrevet om, så kan vi ikke bli straffet

Dette er bare skremselspropaganda

[Serpentbane]

 

 

 

 

 

 

Jeg hadde tilfeldigvis LAN-party hjemme i perioden X til X. Jeg har heller ikke full kontroll på hva kidza holder på med. Dessuten kommer jeg tilfeldigvis til å ha en fysisk kopi av den aktuelle filmen. Jeg ønsket å lage en backup, men utgiver hadde gjort dette svært vanskelig ved å legge til diverse beskyttelsesmekanismer. Jeg valgte derfor å laste ned en digital kopi av samme film, som i praksis vil gi samme resultat som å sikkerhetskopiere den fysiske platen.

Bortsett fra at torrent deler ut filen til andre også. Som da ikke er lov.

Er det ikke bare å strupe opphastighet til 0 da?
 

 
Jepp.
 
M

en med min begrensede opplastingshastighet i forhold til nedlastingshastighet så ville det ikke være mulig å sette sammen dataen jeg har sendt opp til en film. Jeg ville jo naturligvis ha dokumentasjon på at jeg har delt filmen med andre, ikke random bits og bytes fra en allerede kopiert iso. Jeg vil krangle og påstå at det er forskjell på å dele isolert sett ubrukelig data, og en hel film. Hadde vært interessant å argumentere for at man faktisk ikke har delt noe som er brukbart og sett hvordan det hadde utartet seg.

Liker tanken, å krangling skal dem få.
Hvordan blir det om man bare bruker private trackers da? Bruker selv aldri PB o.l.

 

 

Om du bruker en privat tracker så er du tryggere. Det er lettere for disse folkene å bare finne en film som ligger ute på en åpen tracker og bare hanke inn IP-adressene derfra. Men du er ikke helt trygg, bare se på Elite Torrents der serverne ble infiltrert og data hentet ut over tid. LokiTorrent ble tatt ned ved at de gikk etter serveradmin/eier, og inngikk en avtale om å kjøre ned servere og overlevere brukerdata.

[Hegle Tandstad]

IP adresse? Hva er det? De som måtte drive med dette har vel enten flytende IP adresse eller skjult- eller falsk IP adresse?

[janmb]

 

Gammelt nytt

Saken er anket og dommen er dermed ikke gyldig

Har du noe kilde på dette? Betviler det ikke, men vil gjerne være sikker

Nettavisen, samt IKT Norge hevdet begge det samme i går - samtlige av de berørte ISPene anket.

[mars001]

 

VPN er jo for å brukes så da kan de ivertfall ikke si hvem sin IP adresse det er!

har ikke folk lært seg å bruke vpn? så slipper man det tullet.

at folk ikke lærer seg altså

Bruk Vpn ...

Altså, er det ikke åpenbart at neste gang er det VPN-leverandøren som tvinges til å utlevere brukerene?

Trodde ikke de hadde noen oversikt over hvem som gjør hva, uten at jeg vet det sikkert.

 

Si f.eks noen sier ip x lastet ned en film, så veit ikke vpn tilbyderen hvem som brukte deres ip på det tidspunktet, mulig jeg tar feil?

[SAP7GI8O]

Jeg synes en ip-adresse ikke er nok informasjon til å gi en bot. Dette er idiotisk og i samfunnet som driver med nedlastning av filer pleier de å bruke vpn eller andre beskyttelsesformer for å ikke bli oppdaget. Dette er poenget mitt, det er vanlig å bruke trojanske hester og bruke noe som heter "reverse ip", dette kjøpes fra bot-net. Dette gjør at uskyldige mennesker kan bli anklaget for dette, jeg tørr å påstå rundt 5-23% etter hvor spredt og vanlig botnet er. Derfor kan ikke en ip-adresse være grunnlag nok.

[RookieNO]

Jeg synes en ip-adresse ikke er nok informasjon til å gi en bot. Dette er idiotisk og i samfunnet som driver med nedlastning av filer pleier de å bruke vpn eller andre beskyttelsesformer for å ikke bli oppdaget. Dette er poenget mitt, det er vanlig å bruke trojanske hester og bruke noe som heter "reverse ip", dette kjøpes fra bot-net. Dette gjør at uskyldige mennesker kan bli anklaget for dette, jeg tørr å påstå rundt 5-23% etter hvor spredt og vanlig botnet er. Derfor kan ikke en ip-adresse være grunnlag nok.

 

Det er ikke snakk om bot her. Bot er en rettslig pålagt straff og kan ikke ilegges av private. Her er det kanskje snakk om en faktura som sendes ut, og man skal selvfølgelig ikke betale denne...

[Mathtrix]

rema 1000 har ikke lov å la folk gå ut av butikken med tyvgods uten å stoppe de for så å vente flere dager med å anmelde de til politiet..

 

de må nok ta folk på fersk gjerning.. Og da burde det være liten tvil om at dette var et lovbrudd også..

 

Hollywood trenger ikke mer penger..

 

man fortjener ikke gratis penger bare fordi man er skuespiller..

[ChrZZ]

IP adresse? Hva er det? De som måtte drive med dette har vel enten flytende IP adresse eller skjult- eller falsk IP adresse?

 

"Flytende" IP-adresse har de fleste private personer.

 

Litt avhengig av hva ens ISP praktiserer av sletterutiner og hvor kjapt en rettighetsorganisasjon via advokatfirma tar kontakt med ISP-en, så _kan_ det hende at dem får ut hvem som står bak enhver IP-adresse på et gitt tidspunkt (da opptil 21 dager siden). Dette sier loven om dette:

 

Etter gjeldende rett skal informasjon om hvilke IP-adresser som har vært benyttet av de enkelte abonnentene, slettes når det for tilbyderen ikke lenger er nødvendig å lagre informasjonen for blant annet kommunikasjons- eller faktureringsformål, og senest innen 21 dager. Dette betyr at tilbyderne i dag er pålagt en aktiv sletteplikt, og ingen kan lagre lenger enn 21 dager. I mange tilfeller slettes informasjonen også umiddelbart ved nedkobling eller etter få dager.

[Sturle Espolin Fladmark]

Derfor skal man innimellom ha åpen Wi-Fi. Da kan ingen bevise hvem som har vært påkoblet nettet, og slemmingen kan være en uidentifiserbar nabo. Og for all del: nekt alt. En IP adresse er bare et busstopp på nettet. Ingen vet hvem som tok bussen derfra. Og ingen danske advokater kan bevise noe som helst.

[Mathtrix]

problemet er at firmaet som saksøker ikke har noen bevis..

Om vi skulle tillatt å bruke slike bevis i en rettsak så ville det vært for lett å konstruere bevismaterialer..

 

Vi kan rett og slett ikke tro på påstandene når de ikke presenterer bevis..

 

De kan ikke spørre nettleverandøren om å få overlevert bevisene fordi det er politiet som skal håndtere bevismaterialer og ingen andre.

[Sebbetheking]

 

Haha, I love it! Lykke til med å bevise noe som helst. IP adresser er ikke synonymt med personer.

 

Noen har fast IP

Ja men det vil ikke si at det er eier av gate adressen som ip adressen hører til som er skyldig i saken, kan være nabon som går på ditt nett eller noen andre som har vært på besøk, eneste de kan se er at filmen har vært lastet ned på en ip ikke hvem som har benyttet seg av den ip til et spesefikt tidspunkt.

[Cappo]

Jeg har undret meg litt over hvordan de kommer frem til slikt.

 

Si IP adressen din er i listen over de som har lastet ned filmen og delt den de, siden det er slik Torrent teknologien fungerer, hvordan kommer de frem til dette?

Nettopp på grunn av hvordan Torrent teknologien fungerer så må du jo laste opp en film for mange 100GB ja kanskje til og med TB før du faktisk kan ha delt 1 hel film til noen.

 

Så hvis de skal kreve deg for en erstatning, så må du for det første ha fullført nedlastingen samtidig som du må ha lastet opp noe enormt mye, noe som er sjeldent blant den gjengse bruker, for at de i det hele tatt skulle kunne innenfor rimelig tvil kunne kreve deg erstatning for minst 1 kopi av filmen.

 

Du skal være en skikkelig stordeler, eventuelt den som legger det ut i utgangspunktet, om du skal påføre eieren nevneverdig tap.

Det er også en del som laster ned filmer, til tross for at de har lovlig tilgang til de gjennom diverse tjenester.

 

Men nedlasting vil bli vanskelig å bli kvitt i all den tid de sverger til forskjellige utgivelsesdatoer i forskjellige land og at enkelte titler faktisk ikke er å få tak i i enkelte land.

 

Spotify har mer eller mindre tatt knekken på det meste av nevneverdig kopiering av musikk.

Dessverre ser ikke filmindustrien ut til å skjønne helt det konseptet. I stedet for færrest mulig streamingtjenester og samle innholdet mest mulig, så går de motsatt vei og deler opp mest mulig.

Det blir så mye styr at folk ikke gidder. Kvalitet, utvalg og enkelt. Det er de tre nøkkelordene. Prisen er sekundær når disse tre er i boks.

Endret 21. februar 2018 av Cappo

[JSBS]

Etter at videobutikkene forsvant, må man nå kjøpe alle filmer i stede for å leie. Streaming-tjenestene dekker ikke mer enn en liten brøkdel av behovet og man er i praksis overgitt til streamingselskapet til å bestemme det lille utvalget å velge blant. Gamle klassikere er i praksis forvunnet, så fremt man ikke igjen går til innkjøp av flere meter Billy-hyller på ikea og begynner å samle cd'er igjen. Løsningen kan være å starte en privat filmvenner-klubb, så flere bidrar og alt blir samlet på en harddisk eller to. Da hadde man fått tilgang til filmkultur-arven uten å tapetsere veggene med billy-hyller.

[Ano__Nym]

WPA2 standarden som nesten alle wifi nettverk i verden benytter, ble det i høst lagt ut på nett oppskrift for hvordan man hacker. Enhver 13 åring med litt tid kommer derfor inn på alle nettverk innenfor rekkevidde og kan laste ned torrents på hele nabolagets nettverk og dele filer. Holder ikke i retten med ip til routeren. Brute force har også fungert i alle år. Ingen har logg i routeren for hvilke PC er Mac adresser som har vært innlogget i årevis bakover i tid heller.

[Fire]

Mye rare utsagn her.

 

Jo, opplastning er ulovlig. Torrent og f.eks popcorntime laster opp innholdet til andre.

 

Det hjelper ikke om du eier filmen det er snakk siden du ikke eier rettighet til å kopiere materialet. 

 

Dynamisk IP har de fleste som har privatabonnement, men det spiller ikke noen rolle. Siden nettleverandører loggfører hvem som har hvilken IP til hvilket tidspunk for fakturering og misbruk. 

 

Nei, de kan ikke vite hvilken person som står bak selve opp/nedlastingen selv om de har en IP og navnet på abonnenten. Med mindre du er så dum at du avslører det selv i de spørsmålene i brevet de sendte. Det skal de også slite med å bevise i en eventuell rettssak. Du trenger ikke å bevise din uskyld, det er de som har bevisbyrden.