tom waits for alice Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Nå er det ikke praktisk mulig å rapportere om saken uten å latterliggjøre hennne. Var det faktisk noe av det Trump sa i klippet som du mener ikke var riktig? Det er - blant annet - derfor jeg er "anarkist". Om jeg hadde ment at noen burde ha så mye makt som en amerikansk president har, så måtte de vært av en støpning som ikke sparker nedover. Men alt for ofte viser politikerne seg å ikke være bedre enn den jevne velger, hverken intellektuelt eller moralsk, og derfor bør de heller ikke ha mer makt. Geir 1
jjkoggan Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 (endret) Nå er det ikke praktisk mulig å rapportere om saken uten å latterliggjøre hennne.Modne voksne vet bedre påstanden om modenhet er beviselig feil. Hans utsagn og din er forkaStelig og umoralskVar det faktisk noe av det Trump sa i klippet som du mener ikke var riktig? Det var mange feiler https://www.factcheck.org/2018/10/trump-repeatedly-wrong-on-fords-testimony/ Endret 15. oktober 2018 av jjkoggan 3
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Du synes faktisk at det ikke er mulig å ikke latterliggjøre ofre for seksuell trakassering, som har blitt navngitt mot sin vilje - sannsynligvis av republikanerene, som høster inn politisk støtte ved å skylde på demokratene, samtidig som at de advarer alle kvinner som søker rettferdighet mot å fortelle sannheten, gjennom at presidenten deres latterliggjør henne? Her fastslår du at hun er offer for en kriminell handling uten at det finnes ett eneste bevis for det. Og enhver gjenfortelling av hennes påstander vil kunne bli sett på som latterliggjøring.
xRun Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 (endret) Siste - breaking:Ifølge amerikanske nyhetskanaler skal Saudi-Arabia forberede seg på å innrømme at Washington Post-spaltisten Khashoggi ble drept i deres konsulat i Istanbul. Det snakkes om at det skal ha skjedd under et "avhør" hvor noe gikk galt. Ikke funnet noe om det på nett riktig ennå, men dukker vel opp. "According to two sources, the Saudis are preparing a report that will acknowledge Jamal Khashoggi's death was the result of an interrogation that went wrong, one that was intended to lead to his abduction from Turkey," according to Clarissa Ward and Tim Lister."https://www.forexlive.com/news/!/saudi-arabia-may-admit-to-killing-jamal-khashoggi-report-20181015"Saudis are preparing a report that they intended to abduct and bring Khashoggi back to Saudi Arabia, but that he was inadvertently killed in the process. The report is intended, per CNN, to absolve the Saudi government of responsibility for the murder by claiming the operation was not cleared."https://www.mediaite.com/tv/breaking-cnn-reports-saudis-preparing-to-admit-missing-journalist-was-killed-in-interrogation-gone-wrong/ Senatet har krevd Magnitsky-sanksjoner mot aktørene involvert i drapet. Innrømmelsen av at saudiaraberne "kom i skade for å ta livet av ham" under et avhør ... woops... vil neppe tas som god fisk uten videre. Endret 15. oktober 2018 av xRun 1
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Modne voksne vet bedre påstanden om modenhet er beviselig feil. Hans utsagn og din er forkaStelig og umoralsk Det var mange feiler https://www.factcheck.org/2018/10/trump-repeatedly-wrong-on-fords-testimony/ Hun sa det var i et rom i overetasjen, ellers stemte gjengivelsen.
jjkoggan Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Hun sa det var i et rom i overetasjen, ellers stemte gjengivelsen.Fact check viser at du tar feil 3
nirolo Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Hvilke stillinger sa du at dommeren hadde fått sparken fra? Jeg har aldri sagt det - det var et eksempel på at man ikke måtte bli dømt for noe for at det skulle avgjøre framtidige ansettelser. Desverre ser hele innholdet ut til å gå deg hus forbi. 4
Splitter Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 I saken om dommerutnevnelsen så har i alle fall Trump vist mye mer modenhet, måtehold og forståelse av rettsprinsipper enn ganske mange på venstresiden, inkludert mange i denne tråden. Er ikke det litt flaut? *kremt* For meg blir det egentlig litt skremmende når en faktisk kan sitte å diskuterer modenheten til POTUS i forhold til modenheten av tilfeldige brukere på et internettforum. Obama, Bush junior, Clinton, Bush senior, Reagan.... Hvor langt tilbake tid må man før en finner en annen president der en slik sammenligning bli noe annet enn bare tåpelig? Synes du helt seriøst at en slik standard er tilfredsstillende for USAs president? 4
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Jeg har aldri sagt det - det var et eksempel på at man ikke måtte bli dømt for noe for at det skulle avgjøre framtidige ansettelser. Desverre ser hele innholdet ut til å gå deg hus forbi. Da har det gått deg hus forbi at det var et helt irrelevant eksempel du kom med. Kom heller med et eksempel hvor man kun har en påstand og hvor påståtte vitner ikke kan huske at noe slikt har skjedd.
jjkoggan Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Da har det gått deg hus forbi at det var et helt irrelevant eksempel du kom med. Kom heller med et eksempel hvor man kun har en påstand og hvor påståtte vitner ikke kan huske at noe slikt har skjedd. Tidligere sjefer kan ødelegge sjansene for å få en ny jobb med bare å lyve om jobbsøkeren uten hva som helst dokumentasjon. Det er en helt relevant eksempel. Huset går forbi igjen....
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Tidligere sjefer kan ødelegge sjansene for å få en ny jobb med bare å lyve om jobbsøkeren uten hva som helst dokumentasjon. Det er en helt relevant eksempel. Huset går forbi igjen.... Ja, det har visst gått meg hus forbi at Dr Ford hadde vært sjefen til Kavanaugh. Please tell!
nirolo Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Ja, det har visst gått meg hus forbi at Dr Ford hadde vært sjefen til Kavanaugh. Please tell! Du bare kverulerer. Du får ikke mer rett av den grunn. Man trenger ikke bevis utover en hver rimelig tvil i en ansettelsessak. Man trenger heller ikke være straffedømt for noe for at det skal kunne brukes ifm en ansettelse. 3
jjkoggan Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Ja, det har visst gått meg hus forbi at Dr Ford hadde vært sjefen til Kavanaugh. Please tell!Det trenger ikke å være en sjef for referanser, bare noen som kjenner jobbsøkeren. 2
Snikpellik Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Den kalenderhistorien til Kavanaugh var nok til å gjøre det rimelig klart at han ikke egner seg i en sånn stilling, uavhengig av alt annet. Det er noe av det dummeste jeg noen gang har hørt. 2
coffeee Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 (endret) Trump er ikke folkelig Folkelig nok til å holde sin egen paraplyhttps://youtu.be/l2pKLS-znFQ I motsetning til Obama https://youtu.be/tSAKcKMncfY Endret 15. oktober 2018 av coffeee
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Du bare kverulerer. Du får ikke mer rett av den grunn. Man trenger ikke bevis utover en hver rimelig tvil i en ansettelsessak. Man trenger heller ikke være straffedømt for noe for at det skal kunne brukes ifm en ansettelse. Jeg kverulerer ikke, jeg bare viser hvor langt unna saken eksemplene som er lagt fram her er. La oss si at noen skal ansettes og det kommer en person som sier den personen er upassende pga noe personen har gjort: -klageren har ikke anmeldt saken og bryr seg ikke om å gjøre det nå heller. -klageren er usikker på dato og årstall, men sier antagelig 36 år siden. -klageren kan ikke huske hvor det skjedde, hvordan vedkommende kom seg dit eller derifra. -klageren sier at 3 andre personer var der, men ingen av dem kunne huske noe slikt treff. -absolutt ingen kan si at klageren faktsik har møtt personen som skal ansettes i det hele tatt. -Det viser seg at klageren har donert penger til kamp mot og gått i demonstrasjon mot noen den som skal ansettes sympatiserer med. Hvilken arbeidsgiver hadde fortsatt vært i tvil her? 1
jjkoggan Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Hvilken arbeidsgiver hadde fortsatt vært i tvil her? De fleste arbeidsgivere ringer en som kjenner jobbsøkeren og gjør ingen etterforskning. Når jeg har blitt en referanse spørre ingen om jeg kan bevise mine påstandene. De enten aksepterer hva jeg sier eller ikke, de bare finner på andre kandidater som ikke mistenkes på noe. Du kverulerer 4
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 De fleste arbeidsgivere ringer en som kjenner jobbsøkeren og gjør ingen etterforskning. Når jeg har blitt en referanse spørre ingen om jeg kan bevise mine påstandene. De enten aksepterer hva jeg sier eller ikke, de bare finner på andre kandidater som ikke mistenkes på noe. Du kverulerer Hvor ofte har du blitt bedt om å være referanse for noen du aldri har truffet?
jjkoggan Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 (endret) Hvor ofte har du blitt bedt om å være referanse for noen du aldri har truffet?Ford kjente Kavanaugh Jeg har blitt referanse for tidligere medarbeidere. Det endrer ikke faktumet at arbeidsgiverer dømmer jobbsøkere uten bevis, mistanke er nok Endret 15. oktober 2018 av jjkoggan 1
robertaas Skrevet 15. oktober 2018 Skrevet 15. oktober 2018 Ford kjente Kavanaugh Jeg har blitt referanse for tidligere medarbeidere. Ingen andre enn Ford selv sier at de noengang har truffet hverandre. Å sammenligne det med tidligere medarbeidere blir temmelig fjernt.
Anbefalte innlegg