jjkoggan Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Hvorfor kommentere du på en video som du tydeligvis ikke har sett?Jeg så videoen. Jeg kjøper ikke argumentene. 1
jjkoggan Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Men det hele viser jo at økonomi bare er synsing, og dermed ganske ubrukelig. Friedman tok jo beviselig feil, så...Da er økonomiske argumentene dine også ubrukelige
jjkoggan Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Jeg tror ikke du forstår konservativ ideologi. Konservativ ideologi søker å dele folket opp i klasser og grupper, hvor de som leder bestemmer hvem som er viktigst, og forsterker disse forskjellene og diskrimineringen for hver generasjon med konservativt lederskap av denne typen. Derav likhetsidealet til venstresiden: Det motsatte av hva konservative står for. Kristenkonservative: kristne og kristendommen først. Økonomisk konservative: rike, ledere og eiere først. Islamske konservative: muslimer og islam først. Hele poenget er å sikre makt og innflytelse for målgruppen. Venstresiden forsøker å jevne ut, generelt til fordel for arbeiderklassen, som adelige, kapitaleiere, kirken og islam utnytter til å berike seg selv. Men også for alle andre. Men konservative føler seg undertrykket når de ikke har det bedre enn alle andre. Konservative arbeidere med dårlig lønn skylder på staten, innvandring og skatter. Og bare dobler ned troen når skatteletten kommer og de får mer utgifter fordi skattene gikk til tiltak de trengte. Kristne konservative føler seg undertrykket når staten ikke gir dem fordeler og ikke undertrykker vitenskap og gir religionen deres særstilling. Konservative bedriftseiere og elite tror at alle som ikke er rike er late, og at evner er medfødt, ikke lært. De tror heller på sine ledere og autoriteter i gruppen, enn på fagfolk. Vitenskap -> Ledere -> Folket Psuedovitenskap -> Ledere -> Folket Vitenskap -> Ledere -x Som betyr at lederne bestemmer hva folket skal mene. Økonomisk konservative bryr seg ikke om vitenskap som truer profitten, bare horisonten er langt nok unna til at eliten dør eller pensjonerer seg før problemet inntreffer. Religiøse ledere ignorerer vitenskap og medisin som truer deres tro. De er mer paranoide, fordi de tror at alle er som dem, og at andre grupper forsøker å undertrykke deres gruppe. De er mer autoritære. Selvsagt. Se på inntektsutvikling i USA siden finanskrisen. Eliten har gått i pluss igjen allerede. Og har gått i pluss de siste 45 år, mens arbeiderklassen har hatt nullvekst i kjøpekraft. Det er teoretisk mulig med en konservativ arbeiderklasse som undertrykker eliten - men det er ikke sosialisme, det er bare en annen høyreretning: Likhet fordrer at ingen forskjellsbehandles negativt. Konservative bryr seg bare om sine grupper, og svake allianser til andre i samfunnet for å holde fred. Trump er narsissist. Han bryr seg bare om seg selv og å behage menneskene som kan gjøre hans eget liv bedre, og utnytter amerikanerne til det formålet. Hvis ikke-eliten får det bedre, så er det helt tilfeldig. Du viser mange fordommer og misforståelser. Du snakker egentlig ikke om konservativ ideologi. Du snakker om konservativ politikk. Men..det blir for off topic
robertaas Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Dokumentering av TDS: Enkelte tror hva som helst om Kavanaugh og setter "social justice" høyere enn grunnloven.
hekomo Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Og det enkelte i denne tråden beskriver som "løgn" er kun at dommeren sa at flere bekreftet at en sammenkomst aldri hadde funnet sted når det de sverget på var at de ikke husker et slikt sammentreff. Nei, han løy mange ganger under høringen, blant annet om definisjonen av ord han hadde brukt. 2
hekomo Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Da er økonomiske argumentene dine også ubrukelige Hvilke økonomiske argumenter tenker du på da?
jjkoggan Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 (endret) Hvilke økonomiske argumenter tenker du på da?Du baserer ikke økonomisk politikken din på noe makroøkonomiske teorier? Endret 12. oktober 2018 av jjkoggan
Red Frostraven Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Dokumentering av TDS: Enkelte tror hva som helst om Kavanaugh og setter "social justice" høyere enn grunnloven. Først og fremst, det er ikke sikkert at de faktisk tror på det som blir sagt -- de bare tar stilling til det som blir sagt og svarer som om det var sant, uten nødvendigvis å tro på det eller ta det med seg videre. Videre så vet nok mange ungdommer ingenting om hvem han er, fordi de ikke ser nyhetene, og bare spiller med for å ikke virke totalt uvitende. Nest sist, om mannen hadde vist noen som helst moralsk integritet, så ville nok flere faktisk stått opp for å forsvare ham, selv liberale -- og mange av påstandene er virkelig ikke sjeldne blant republikanere. Trump, for eksempel, er en rasistisk misogynist. Og til sist: Det er lett å lage en tre minutter høydepunktsvideo med utvalgte mennesker, og bare fjerne svar man ikke liker. Vi vet ikke om noen forsvarte ham -- og ei heller om de som svarte trodde på påstandene. 5
xRun Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Lurer på om manglende evne til å skille mellom TDS og KDS er et kjennetegn på TFDS. Kanskje det er et symptom på "fakta og logikk"-lidelsen enkelte lider av... eller et tafatt forsøk på flaming. 2
robertaas Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Trump, for eksempel, er en rasistisk [...] Bare løse påstander igjen eller kan du vise til hvilken dato han ble dømt for dette?
jjkoggan Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Bare løse påstander igjen eller kan du vise til hvilken dato han ble dømt for dette?Uskyldig inntil det motsatte er bevist regelen for alle påstander? Hvorfor ble ikke Obamas fødselsattest og artikkelen på lokalavisen nok bevis for Trump? 5
Red Frostraven Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Bare løse påstander igjen eller kan du vise til hvilken dato han ble dømt for dette? Kan du vise til hvilken dato jeg ble dømt for løse påstander? 7
Vice Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Bare løse påstander igjen eller kan du vise til hvilken dato han ble dømt for dette? Koko? "Jeg stemte høyre ved forrige valg, men siden jeg aldri har blitt dømt for det i en rettssal så er jeg altså ingen høyrevelger.." 2
nirolo Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Bare løse påstander igjen eller kan du vise til hvilken dato han ble dømt for dette? Du har tidligere gått med på at han har gjort dette, men kalte det "kynisme". Sier du nå at du løy da du gikk med på at han hadde forskjellsbehandlet baser på hudfarge? For jeg kan linke til poster der du skrev at dette kun var kynisme og at Donald gjorde det for å tjene penger. Eller er det sånn at du skifter mening etter som det passer deg? 4
nebrewfoz Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Han er vel ikke dømt for å ha skiftet mening, så ...... 4
Mr.M Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Det hevdes bla. at tyrkisk etterretning har lyd- og videoopptak fra innsiden av konsulatet som skal bevise at Khashoggi ble avhørt, torturert, og brutalt drept ila. etpar timer inne i konsulatet. Er ikke det i så fall kontroversielt i seg sjøl? Da innrømmer/avslører Tyrkia at det har foregått overvåkning som vel er i strid med vanlige diplomatiske regler? Kan det evt. være de har tatt opp lyd/bilde fra tilstøtende eiendom eller bygninger? Vinduer evt. stått åpne osv.
xRun Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 (endret) Er ikke det i så fall kontroversielt i seg sjøl? Da innrømmer/avslører Tyrkia at det har foregått overvåkning som vel er i strid med vanlige diplomatiske regler? Kan det evt. være de har tatt opp lyd/bilde fra tilstøtende eiendom eller bygninger? Vinduer evt. stått åpne osv. Alt er mulig. I teorien kan de ha en mulvarp i konsulatet ellerno, eller at noen der har fått sine telefoner bugget/hacket/avlyttet/fjernaktivert for romavlytting etc. Dette er ikke så uvanlig at f.eks. USA gjør i en eller annen variant med russiske diplomater i USA, og heller ikke overraskende om tyrkerne gjør med fremmede diplomater i Tyrkia. Det er gode grunner til at folk i WH legger sine elektroniske enheter (mobil etc.) i en boks utenfor før de går inn i "The situation room". I teorien kan de også ha hentet ut saudiarabernes egne opptak etter hacking av deres systemer for tilgang til materialet. Hvordan de spesifikt har fått/gjort opptak er noe man normalt ikke avslører, det går på "sources and methods", og er kontraproduktivt for dem å avsløre, selv om Tyrkia har et etterretningssamarbeid med USA. Ved å analysere opptakene kan man ofte avdekke metoden og/eller kilden, så det vil være naturlig å holde slikt materiale innen en svært liten gruppe. Den primære problemstillingen i denne saken er det mistenkte mordet, men man tar gjerne en titt på flere ting etterhvert. Endret 12. oktober 2018 av xRun 1
Skatteflyktning Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Da innrømmer/avslører Tyrkia at det har foregått overvåkning som vel er i strid med vanlige diplomatiske regler? Hvilke regler? Obama hadde Merkel telefonavlyttet bare for å nevne EN som følger "reglene". 1
Mr.M Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Hvilke regler? Obama hadde Merkel telefonavlyttet bare for å nevne EN som følger "reglene". Det er nok kanskje utbredt, men forskjellen her er at USA "ufrivillig" ble avslørt, mens Tyrkia på eget initiativ går ut å "avslører" egen overvåking (i følge media) dog, såvidt jeg har skjønt er det ingen offisielle kilder fra regjering som har sagt noe slik til verdenspressen(?) så hva det dreier seg om gjenstår å se (hvis vi noensinne får vite det)
jjkoggan Skrevet 12. oktober 2018 Skrevet 12. oktober 2018 Det er nok kanskje utbredt, men forskjellen her er at USA "ufrivillig" ble avslørt, mens Tyrkia på eget initiativ går ut å "avslører" egen overvåking (i følge media) dog, såvidt jeg har skjønt er det ingen offisielle kilder fra regjering som har sagt noe slik til verdenspressen(?) så hva det dreier seg om gjenstår å se (hvis vi noensinne får vite det) Avlytting skjer ogsaa naar noen venter mulige kriminelle handlinger. Dette blir lite kontroversiellt da.
Anbefalte innlegg