Red Frostraven Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Selvsagt er folk forskjellige. Noen kan selvsagt finne det urettferdig at noen blir antatt uskyldige inntil man finner bevis mot dem. De kan også finne det urettferdig at det brukes mye penger på å stoppe en demokratisk prosess ved å betale noen for å trakassere politikere uten at prosessen faktisk blir stoppet. De kan også finne det urettferdig at demokratene har ødelagt livet til mange personer uten at det hjalp demokratene med å oppnå sine politiske mål. Det er bare å håpe at de fortsetter sine aksjoner som idag frem mot valget da de ser ut til å virke mot sin hensikt. drunk.jpg Så det du sier er at vi må anta at Ford sine påstander også er sanne frem til det er bevist at hun eventuelt lyger? Hun må jo være uskyldig i å lyge frem til det motsatte er bevist. Og det samme gjelder Kavanaugh. Sånn. Bortsett fra at han faktisk har løyet under ed en hel del om studietiden sin allerede. 1
jjkoggan Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Nja, det ser muligens ikke slik ut fra DC. Det er få Ohioans som er anarkister eller som er særlig intersert i delstatens politikk. De aller fleste ser på seg som amerikanere enn Ohioans.
Skatteflyktning Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Det er få Ohioans som er anarkister eller som er særlig intersert i delstatens politikk. De aller fleste ser på seg som amerikanere enn Ohioans.Burde nok ha valgt Texas, Alaska, eller Puerto Rico som eksempel.
jjkoggan Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Selvsagt kan også noen som ikke befinner seg på venstresiden kritisere Trump.Du fordømmer det som den gale «venstresiden» mens du ikke vet om de har noe å gjøre med venstresiden, det kunne godt være kritikk fra høyreorienterte folk Igjen-demonisering av den andre siden,selv mot folk du ikke vet noe om. Det kunne godt vært en selvmotsigelse 6
jjkoggan Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Burde nok ha valgt Texas, Alaska, eller Puerto Rico som eksempel. Eller samoa og Fiji 1
robertaas Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Så det du sier er at vi må anta at Ford sine påstander også er sanne frem til det er bevist at hun eventuelt lyger? Hun må jo være uskyldig i å lyge frem til det motsatte er bevist. Nei nei, Venstrelogikk: En påstand er ansett som sann inntil den er motbevist og en anklaget person er ansett som skyldig inntil det motsatt er bevist. Vanlig logikk: En påstand er ikke ansett som sann før den er bevist og en anklaget person er ansett som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Hadde folk ikke fått en tropehjelm å fokusere på nå? 1
Red Frostraven Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 (endret) Nei nei, Venstrelogikk: En påstand er ansett som sann inntil den er motbevist og en anklaget person er ansett som skyldig inntil det motsatt er bevist. Vanlig logikk: En påstand er ikke ansett som sann før den er bevist og en anklaget person er ansett som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Hadde folk ikke fått en tropehjelm å fokusere på nå? Hvem er uskyldig til det motsatte er bevist igjen? Er Ford uskyldig i å fremme falske anklager frem til det er bevist at hun har løyet? Problemet er nemlig at en av partene MÅ være skyldig. Begge kan ikke vær uskyldige, når en av dem lyger. Når det er snakk om å jobbe for høyesterett resten av livet, så er det faktisk litt relevant å komme til bunns i saken, FØR utnevnelsen. Jeg minnes igjen hvordan pedofilianklagde Roy Moore nesten vant senatorvalget i Alabama. En betydlig mye mindre betrodd stilling enn Supreme Court. Uskyldig til det motsatte er bevist. Men du ville likevel ikke ansatt Roy Moore til å jobbe i ungdomsskole hvis du var rektor. Endret 7. oktober 2018 av Red Frostraven
hekomo Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 (endret) Gratulerer! Det har hele tiden vært likegyldig om han faktisk har gjort noe galt eller ikke, hele poenget med sirkuset har vært å fremprovosere en grunn til å si at han ikke er skikket til å være dommer. Nå er det visst at kanskje ikke lenger er helt upartisk i forhold til dem som har fremmet anklagene og satt i gang sirkuset. Kan du sitere der han lover å ta hevn på demokratene? Vel, man kan trygt si at han lot seg provosere. Til å vise sitt sanne jeg. Sitt sanne, onde, løgnaktige, ufyselige jeg. Sitt "Entitlement"-jeg. Men jeg antar at det er alle andres skyld at han er en løgnaktig drittsekk som kommer til å dømme etter egen ideologi fremfor loven... Endret 7. oktober 2018 av hekomo 4
hekomo Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 -Hvor mange i denne tråden sier av absolutt alt som dommern sa i høringen var løgn. Ja, hvor mange er det, og hvor har de sagt det? 2
WiiBoy Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Men jeg antar at det er alle andres skyld at han er en løgnaktig dritsekk... Det er ikke hans feil at han er en løgner, det er faktaene sin feil
robertaas Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Ja, hvor mange er det, og hvor har de sagt det? Her for eksempel: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1747973&p=24621570 1
hekomo Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Her for eksempel: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1747973&p=24621570 Hvis du først skal bevisst feiltolke det jeg skriver så burde du i det minste ikke utelate at jeg også skrev at han "ikke svarte på spørsmål". Altså er du tatt i løgn igjen. Huff. Videre insinuerte du at det var flere i tråden som påstod det du løy om at jeg skal ha sagt. Hvor er de andre? Andre har kommet med analyse av kroppsspråket til Feilstein. Og hun skal både se stresset og sliten ut, men det skal også være tegn til at hun prøve villede.... og det kan komme av at hun selv blir etterforsket nå. Det er merkelig hvordan svindleren i videoen alltid "tolker" til fordel for høyreekstreme og er negativ om alle som ikke mener det samme som de høyreekstreme... Demokratisk Senator Mazie Hirono i komiteen sier de kan la plassen i høyesterett stå åpen i 2 år uten noe problem. I 2016 sa hun noe slikt var et alvorlig lovbrudd. https://www.youtube.com/watch?v=ZiVAFyPbQlk Vel, hun så jo at repugnikanerne kunne gjøre det uten problemer, så hvorfor skal ikke hun kunne endre oppfatning? Hvis repugnikanerne kan gjøre det, hvorfor ikke demokratene også? Her kan man høre hvordan mobben opererer Du synes ikke også at det er litt merkelig at en som liksom skal være demokrat oppfører seg som en repugnikaner? 3
hekomo Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 (endret) uenig, vi trenger mere moderater både i kongressen og i høyesteretten som gjør det mulig for kompromisser istedenfor en polarisert kongress som hiver seg fra en ekstrem til den andre og amerikanerne har det vanskelig å snakke til hverandre Du vet like godt som alle andre at en "moderat" republikaner fortsatt er republikaner, mens en "moderat" demokrat også er en republikaner. Alt snakk om "moderate" er i praksis å pushe for at man beveger seg lenger til høyre. Lenger inn i repugnikanernes politikk. Det heter individualisme. Sosialisme krever aksept av det som er best for alle, eller i det minste, det som er best for de fleste. USA er den mest individualistiske land i vesten , ifølge flere forskere. Det skaper større motstand til tiltak som krever at staten tar ansvar for noe enn for land som ser på seg som en samling av individer med en felles kultur og historie avhengig av hverandre. Det er ingen tilfeldighet at motstanden til sosiale tiltak rundt europa øker når innvandring øker. Det er lettere å finne støtte for Ole og Knut enn Mohammed og Ahmed. Folk må stole på hverandre til å gi andre deres penger. Mange folk som rømte fra Europa og selv idag ville bli kvitt av staten, de ville gjør som de vil uten en sterk stat til å undertrykke dem. Igjen, motstand til en større stat. For det første: De fleste amerikanere støtter venstrevridd politikk, som "medicare fo all" og lignende. For det andre: Republikanerne = massiv stat. Det er en selvmotsigelse å være skeptisk til staten og så stemme på de største statspusherne. Endret 7. oktober 2018 av hekomo
hekomo Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Vet ikke om denne spørreundersøkelsen har vært nevnt : "...while 75 percent found fault with Sen. Dianne Feinstein's handling of the allegations." https://www.washingtonexaminer.com/opinion/harvard-survey-60-percent-of-voters-want-kavanaugh-confirmed-if-the-fbi-finds-no-corroborating-evidence Skremmende. Flertallet ønsker altså en paranoid løgner med aggresjonsproblemer i landets høyesterett? Det har ingen betydning for dem at han løy flere ganger og ikke minst mistet kontrollen fullstendig? 2
DrAlban3000 Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Det holder om å snakke om kneblingen av pressen som skjer i USA. Bortsett fra noen ytters få eksempler som Fox News og Trump så blir medier og stemmer på høyresiden sensurert på sosiale plattformer. Jeg skal si man følger godt med i timen om du synes Trump står for ytringsfriheten. Fyren som har forsøkt å gjøre kneble ytringsfriheten, slik at han kan gjøre det han elsker; Saksøke mediehuset. Når jeg leser innlegg av deg Robert, så vit at jeg leser de med samme fjes som når jeg leser skiltene til westboro baptist church. Du er helt på vidda. 5
robertaas Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Hvem er uskyldig til det motsatte er bevist igjen? Er Ford uskyldig i å fremme falske anklager frem til det er bevist at hun har løyet? Problemet er nemlig at en av partene MÅ være skyldig. Ja, hun er faktisk også uskydig til det motsatte er bevist. La oss ta et mindre betent eksempel: A sier B stjal 1000 kr fra ham. B må antas som uskyldig til det motsatte er bevist. A bryr seg ikke om å anmelde saken, men springer rundt og forteller alle at B har tatt 1000 kr. B anmelder A for æreskrenkelser ved å ha spredt falske anklager. A er fortsatt antatt som uskyldig til han er dømt. I en rettssak må A bevise at sine påstander er riktige, om ikke blir A skyldig. 3
robertaas Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 Hvis du først skal bevisst feiltolke det jeg skriver så burde du i det minste ikke utelate at jeg også skrev at han "ikke svarte på spørsmål". Altså er du tatt i løgn igjen. Huff. "ikke svare på spørsmål, eller lyve når han først svarte" skrev du. Når man "ikke svarer" så sier man ikke noe, altså var alt han faktisk sa løgn. Det er mulig du mente å si at han svarte på noe annet, men det var ikke det du skrev. Og jeg kan fortsatt ikke se at jeg har hverken har kommet med eller blitt tatt i en eneste løgn i denne tråden. Husk at, det at man er uenig i noe eller ikke stoler på en kilde betyr ikke at det er løgn.
nirolo Skrevet 7. oktober 2018 Skrevet 7. oktober 2018 "ikke svare på spørsmål, eller lyve når han først svarte" skrev du. Når man "ikke svarer" så sier man ikke noe, altså var alt han faktisk sa løgn. Nei, nå begynner du å omdefinere norsk språk igjen for å ro deg unna. Akkurat som da du prøvde å omdefinere hva rasisme var. Å "ikke svare på spørsmålet" betyr *ikke* at man er totalt stille. Det betyr som regel at svaret ikke er relatert til spørsmålet som blir stilt. Når jeg spør deg om du synes Donald er en bra persident og du svarer Hillary hadde vært katastrofal som president, så er det et klassisk eksempel på å ikke svare på spørsmålet. (Dette er et fiktivt eksempel). Din påstand er "faktisk helt feil". 4
Anbefalte innlegg