Jump to content
Larzen_91

The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

Recommended Posts

2 hours ago, knutinh said:

 

Også i Norge finnes mange arbeidere som er tildels mer sosialt konservativ, tradisjonsbundet, nasjonalistisk, fremmed-skeptisk, mot fri handel, anti-stat, anti-sentralisering enn venstresiden som snakker mye om arbeidere. Jeg tror at både Senterpartiet og Frp har lykkes med å tekkes disse gruppene (på litt forskjellige måter såklart). Marstrander skrev en interessant bok om temaet for 10 år siden:

https://web.archive.org/web/20110129032942/http://www.dagsavisen.no/kultur/boker/article290004.ece

-k

Bare å se på Labour i UK hvordan de har blitt et parti for "eliten" i London. De har fullstendig mistet kontakt med arbeiderklassen.

Vanlige mennesker ønsker ikke mer skatt. lavere lønn, mindre pensjon og mindre trygghet. De ønsker heller ikke at jentene deres skal måtte dele garderobe med gutter eller konkurrere med dem i sport. Heller ikke å skamme seg over hudfargen deres. Dette er en syk ideologi som har infisert venstresiden i vesten og folk flest liker ikke dette. 

Share this post


Link to post
1 hour ago, Snikpellik said:

Historien vil dømme disse republikanerne hardt når de nå velger å offisielt gå i opposisjon til demokratiet.

Utterly nonsense.

Share this post


Link to post
jallajall skrev (Akkurat nå):

Utterly nonsense.

Har du noe mer å tilføye? Mener du ikke det direkte strider mot demokratiet og dets prinsipper når man som parti velger en linje som er å ikke akseptere et demokratisk valg? Skal man ikke lenger ha et demokrati der folket velger landets ledere? Eller mener du, i likhet med det republikanske partiet nå, at valget ble stjålet?

  • Like 2

Share this post


Link to post
12 hours ago, debattklovn said:

Hvor mange av dem som mener det er umulig å si. Men det er tydelig at mange ønsker å legge det ned. I tillegg er "defund police" en gjenganger. Men de spesifiserer aldri til hvilken grad. Skal man ta så mye penger vekk at man praktisk talt legger ned politiet?

Ja, ikke sant, vanskelig å tilskrive en så sammensatt gruppe én intensjon, eller mening.
Dermed er vi vel enige om at den innledende påstanden din var tendensiøs og feilaktig.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Atib Azzad skrev (4 minutter siden):

Ja, ikke sant, vanskelig å tilskrive en så sammensatt gruppe én intensjon, eller mening.
Dermed er vi vel enige om at den innledende påstanden din var tendensiøs og feilaktig.

Det er vanskelig å beskrive en sammensatt gruppe, ala "muslimer sier at ..." eller "høyre-populister gjør...". Hvis man har de rette disclaimerne så kan det likevel være fornuftig. "den generelle tendensen blant de som beskriver seg med BLM synes å være i retning av..." eller "de mest ytterliggående av Trump-følgerne synes å ...".

-k

Edited by knutinh

Share this post


Link to post
jallajall skrev (34 minutter siden):

Utterly nonsense.

I think you mean “Utter nonsense “.  It is also utter nonsense to post an opinion without any justification 

  • Like 3

Share this post


Link to post
9 minutes ago, Atib Azzad said:

Dermed er vi vel enige om at den innledende påstanden din var tendensiøs og feilaktig.

Ikke nødvendigvis feilaktig, men den kan ikke bekreftes ut ifra informasjonen vi har idag. 

Quote

Svært mange av disse BLM-terroristene ville nedlegge politiet... 

Det kan modereres til deler av BLM-bevegelsen istedenfor. Enig i det? Poenget er vel uansett ganske likt, vil jeg si. 

Share this post


Link to post
34 minutes ago, Snikpellik said:

Har du noe mer å tilføye? Mener du ikke det direkte strider mot demokratiet og dets prinsipper når man som parti velger en linje som er å ikke akseptere et demokratisk valg?

Er det ikke i tråd med demokratiets prinsipper å bruke demokratiske virkemidler som ytringsfrihet, fredelige protester og oppklarende søksmål for å kjempe for det man tror er rett? Er det greit å protestere bare om man er på venstresiden og støtter BLM? 

Quote

  Skal man ikke lenger ha et demokrati der folket velger landets ledere?

Mener du at det ikke er det som har skjedd nå? Er det ikke sant at president Trumps bruk av demokratiske virkemidler ikke hadde noen effekt på valgresultatet, og at det demonstrerer at demokratiet virker som det skal. 
 

Share this post


Link to post
1 minute ago, knutinh said:

Det er vanskelig å beskrive en sammensatt gruppe, ala "muslimer sier at ..." eller "høyre-populister gjør...". Hvis man har de rette disclaimerne så kan det likevel være fornuftig. "den generelle tendensen blant de som beskriver seg med BLM synes å være i retning av..." eller "de mest ytterliggående av Trump-følgerne synes å ...".

-k

Når man kommer med slike fantastiske påstander om en hel gruppes intensjoner har man gjerne tatt feil ett sted.

BLM er jo litt lettere siden de har samlet seg under et slags banner, det er jo fks. lettere å si hva FRP mener, enn hva FRP-velgerne mener, slik som fks MIFF, kontra alle kristne.
Poenget mitt her er ikke å grumse til debatten med åpenbarheter som at man kan aldri egentlig vite.

Bare at det er en feilaktig fremstilling å påstå at BLM-terroristene mener å legge ned politiet.

2 minutes ago, debattklovn said:

Ikke nødvendigvis feilaktig, men den kan ikke bekreftes ut ifra informasjonen vi har idag. 

Det kan modereres til deler av BLM-bevegelsen istedenfor. Enig i det? Poenget er vel uansett ganske likt, vil jeg si. 

Informasjonen vi har idag forteller oss at defund the police-bevegelsen dreier seg om å reformere politiet.
Og at abolish the police, ikke har noen tiltro til at reform er mulig innenfor dagens politi, og at man dermed må bygge opp noe nytt fra grunnen, samt muligens arbeide mer med å radere årsakene, ikke bare angripe symptomene.

Poenget blir ganske forskjellig, det er kanskje ikke umiddelbart synlig, men man har gått fra å perpetuere enn parodifremstilling av bevegelsen, til å ta hensyn til hva de faktisk forsøker å gjøre, ett stort skritt, spør du meg.

  • Like 3
  • Heart 1

Share this post


Link to post
debattklovn skrev (20 minutter siden):

Er det ikke i tråd med demokratiets prinsipper å bruke demokratiske virkemidler som ytringsfrihet, fredelige protester og oppklarende søksmål for å kjempe for det man tror er rett? Er det greit å protestere bare om man er på venstresiden og støtter BLM? 

Mener du at det ikke er det som har skjedd nå? Er det ikke sant at president Trumps bruk av demokratiske virkemidler ikke hadde noen effekt på valgresultatet, og at det demonstrerer at demokratiet virker som det skal. 
 

Trump prøvde udemokratiske midler samt hans støttere på Capitolen. Han ville at Pence gå imot grunnloven og ikke godkjenne valgresultatet.  Det er bare et eksempel. 

  • Like 4

Share this post


Link to post
4 hours ago, Snikpellik said:

Har du noe mer å tilføye? Mener du ikke det direkte strider mot demokratiet og dets prinsipper når man som parti velger en linje som er å ikke akseptere et demokratisk valg? Skal man ikke lenger ha et demokrati der folket velger landets ledere? Eller mener du, i likhet med det republikanske partiet nå, at valget ble stjålet?

Hva med alle gangene demokratene har protestert og forsøkt å stanse sertifiseringen av valgresultatet i Kongressen?
Hva med selverklærte guvernøren Stacey Abrams som hevder valget ble stjålet fra henne, med støtte fra demokrater i kongressen (Warren)?
Hva med demokratene som går til retten for å få endret sertifiserte valgresultater og når dette ikke lykkes går videre til representantenes hus og ber de endre valgresultatet?
Hva med Hillary Clinton som utallige ganger har hevdet 2016 ble "stolen" fra henne og at "Trump knows he's an illegitimate president"?
Hva med Jimmy Carter som så sent som i 2019 hevdet av Trump ikke vant valget i 2016, og kun er innsatt takket være russerne?
Hva med alle gangene demokrater i offentligheten har hevdet at de har sett sikre bevis på Russia-collusion, men har sagt noe helt annet under ed i lukkede avhør?
Hva med i 2000 da demokratene gjentatte ganger kalte Bush "The selected, not elected, president" grunnet Florida?
Hva med DNCs Wassermann som fortsatt hevder Al Gore vant Florida, men at høyesterett ga seieren til Bush?
Hva med demokratene som villig stilte opp i HBOs dokumentar i 2006 som var ladet med konspirasjonsteorier om hvordan valget ble rigget og at stemmemaskiner hadde blitt endret for å gi Bush flere stemmer enn Kerry?

Hvorfor er det ikke med på å undergrave demokratiet når disse bruker ytringsfriheten sin til å si det de ønsker å si?

Og alle som mener det er antidemokratisk at man har en avstemning for hvorvidt en av lederne skal erstattes, er dere ikke egentlig litt glad for at Cheney endelig "får som fortjent"? Var det ikke det som ble sagt om henne da hun under Obama hevdet at han var sympatisk til jihadister, da hun forsvarte bruken av tortur, da hun forsvarte fravær av rettesgang, da hun sa at amerikanske muslimer var en sikkerhetstrussel, and so on?

Edited by jallajall
  • Like 2

Share this post


Link to post
9 minutes ago, jallajall said:

Hva med alle gangene demokratene har protestert og forsøkt å stanse sertifiseringen av valgresultatet i Kongressen?
*....*muslimer var en sikkerhetstrussel, and so on?

Ah..så du sammenligner enkelttilfeller og enkeltpersoner fra opptil 20 år tilbake, med et helt parti og selveste (eks)presidenten(!!) som nå har offisielt inntatt en antidemokratisk holdning? Når var sist gang en president og et helt parti inntok en like avskyelig og destruktiv holdning slik som det trump og GOP har gjort nå da?

  • Like 3

Share this post


Link to post
graavik skrev (6 minutter siden):

Ah..så du sammenligner enkelttilfeller og enkeltpersoner fra opptil 20 år tilbake, med et helt parti og selveste (eks)presidenten(!!) som nå har offisielt inntatt en antidemokratisk holdning? Når var sist gang en president og et helt parti inntok en like avskyelig og destruktiv holdning slik som det trump og GOP har gjort nå da?

Må det være et spørsmål om "hvem som begynte" eller "hvem som er verst"? Kan man ikke bare ta det, tilfelle for tilfelle, og kritisere eller straffe når det skjer, mens man prøver å løfte blikket over egen politisk legning?

-k

  • Like 1

Share this post


Link to post
jjkoggan skrev (18 timer siden):

Jeg antar du ikke vet at Kennedy var alvorlig syke (Addisons sykdom) som kan drepe deg, særlig på den tiden og Lincoln hadde problemer med alvorlig depresjon og folk fryktet han ville begå selvmord

Beklager hvis du ikke visste hvor alvorlig syke disse presidenter var 

https://medium.com/invisible-illness/the-times-abraham-lincoln-was-put-on-suicide-watch-92d596493829

Nei det var jeg ikke klar over. Sendiagnose av depresjon er dog noe man skal være forsiktig med. Det spekuleres jo i at Churchill led av depresjon også, men det er også avfeid av mange.

Men jeg forstår ikke bakgrunnen din for å stille et slik «gotcha» spørsmål. For du tar jo ingen. Meningen min er jo fortsatt den samme. Jeg ville ikke stemt på en president som hadde stor sannsynlighet for å dø under presidentskapet, i hvertfall ikke uten å være veldig trygg på visepresidenten.

Så.. kanskje bare være stille?

  • Like 1

Share this post


Link to post
knutinh skrev (18 timer siden):

Ønsker arbeiderklassen i USA mer fokus på klima? Strengere våpenlovgivning? Det ville overraske meg.

Venstresiden elsker arbeideren, men arbeideren elsker dem ikke tilbake. Det er i alle fall litt sannhet i det.

-k

 

The percentage of Americans who favor stricter gun laws is on the rise, though significant partisan divisions persist. A Pew Research Center survey conducted in September found that 60% of Americans say gun laws should be tougher, up from 57% last year and 52% in 2017.
 

Da fikk du dagens overraskelse. The more you know. 

Share this post


Link to post
jjkoggan skrev (12 timer siden):

Du kjenner ikke den konservative arbeiderklassen i USA  som er imot strengere våpenlovgivning , Obamacare, skatter, innvandring og særlig identitetspolitikk.   
Les boken Hillbilly Elegy hvis du ønsker å bli velinformerte på hvordan ivrige Trump støttere tenker

Les innlegget mitt rett over dette.

Ikke bare si ting du føler. Heller vis til statistikk. Da har du lært noe nytt i dag. 

Share this post


Link to post
debattklovn skrev (18 timer siden):

Hvilken informasjon?
 

For eksempel denne?

In December 2015, Donald Trump's personal physician released a letter describing his patient's health in language that sounded more like it was written by the patient himself than the doctor — and it turns out that might be exactly what happened.

"If elected, Mr. Trump, I can state unequivocally, will be the healthiest individual ever elected to the presidency," Dr. Harold Bornstein, a gastroenterologist from Lenox Hospital in New York, wrote at the time.

The letter said that a recent medical exam showed "only positive results" for the then-candidate and that "his physical strength and stamina are extraordinary."

  • Like 1

Share this post


Link to post
CommanderKeen skrev (48 minutter siden):

The percentage of Americans who favor stricter gun laws is on the rise, though significant partisan divisions persist. A Pew Research Center survey conducted in September found that 60% of Americans say gun laws should be tougher, up from 57% last year and 52% in 2017.
 

Da fikk du dagens overraskelse. The more you know. 

69% av republikanere (iflg kilde ditt) ikke støtter strengere våpenlover, mange er i arbeiderklassen og Trump støttere 

Dette er ikke overraskende.

Edited by jjkoggan

Share this post


Link to post
CommanderKeen skrev (23 minutter siden):

Så.. kanskje bare være stille?

Jeg har sett flere lignende kommentarer fra deg. Hva er hensikten?

-k

Edited by knutinh
  • Like 1

Share this post


Link to post
jjkoggan skrev (47 minutter siden):

69% av republikanere (iflg kilde ditt) ikke støtter strengere våpenlover, mange er i arbeiderklassen og Trump støttere 

Dette er ikke overraskende.

Men 60% av befolkningen er flertallet av befolkningen. Ferdig snakket. 

Share this post


Link to post
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...