Grill en ateist

[Mindwheeel]

På enkelte gladkristne arrangement så har de noe som kalles "grill en kristen". Da stiller 3-4 kristne opp, og svarer på spørsmål som folk har rundt kristendommen og det å være kristen.

 

Inspirert av det så tenkte jeg at det er på sin plass med en tråd for å grille en ateist (meg). Så her er opplegget:

• Lurer du på hva en ateist tenker om et eller annet, eller ønsker å utfordre meg på noe? Spør i vei!
• Jeg kommer ikke til å utfordre deg tilbake*. Dette er en ensidig greie.
• Dersom andre ateister ønsker å svare på eventuelle spørsmål så er det selvfølgelig greit, men forhold dere i så fall til punkt 2.
• Presenter spørsmål og argument med egne ord. Jeg kommer ikke til å se en haug med videoer eller lignende.

Formålet med denne tråden er at jeg ønsker å utfordres, og håper på å a) raffinere mitt standpunkt til ymse, og b) korrigere og endre mitt standpunkt dersom det er på sin plass.

 

Her er en kort skissering av mitt syn på ymse:

• Det finnes sannsynligvis ingen gud.
• Jeg holder til en eller annen form av naturalisme, i den forstanden at jeg ikke kjenner til noe som på troverdig vis bekrefter noe overnaturlig.
• Religiøsitet er et resultat av sosiale og psykologiske faktorer, som blant annet forklarer hvor utbredt det er å være religiøs.
• Mens mine syn på ting kan være statistisk sett representative for ateister så kan ikke mine syn ses på som en representasjon av "ateisme"**.

Spørsmål?

 

*Med mindre du eksplisitt ber om deg.

**Les mer om det i denne tråden.

 

 

 

Sporty utfordring! Det hadde vært gøy hvis noe interessant kom ut av dette. Jeg vil nevne noen spørsmål jeg lenge har lurt på hva ateister tenker om. 

 

 

"Det finnes sannsynligvis ingen Gud".

 

 

HVA mener du at sannsynligvis ikke eksisterer?

 

Hvis vi antar at det er enighet om at ordet "Gud" eksisterer , så snakker vi om hvorvidt det bakenforliggende fenomenet som ordet representerer , eksisterer. Hva slags fenomen snakker vi isåfall om? Dette må avklares før noe dette blir meningsfullt. For å bruke definisjonen du nevnte som eksempel :

 

 

 

" ...a superhuman being or spirit worshipped as having power over nature or human fortunes; a deity: "

 

 

 

Problemet mitt er at med en gang jeg hører ordene "superhuman being or spirit" så faller jeg av. Jeg har aldri opplevd noe sånt. Jeg har idag ikke noen forestilling om hva en "superhuman being or spirit" eventuelt er , hvordan det ser ut og hva det faktisk betyr i praksis. Når jeg leser ordene "Superhuman being or spirit" får jeg bare en vag fornemmelse om et vesen som er mye mer avansert og smart enn jeg er. Litt som at det betyr "noe mer enn det jeg nå kan forestille meg". Eller : "Noe annet" enn hva jeg nå forestiller meg. Så det blir nødvendigvis ekstremt vagt.

 

Derfor må det klarlegges : Har du en relativt konkret forestilling om HVA du mener at sannsynligvis ikke eksisterer?

 

Og dersom du IKKE har noen forestilling om hva du mener "sannsynligvis ikke eksisterer" , men for eksempel mener at dette er noe som først og fremst må avklares av folka som påstår at Gud eksisterer , så er mitt neste spørsmål :

 

Hvorfor bringer du "sannsynlighet" inn i bildet her?

 

Er "sannsynlighet" et meningsfullt begrep dersom det ikke finnes noen konkret forestilling om hva vi snakker om? 

 

Dersom det ikke finnes noen forestilling om hva vi prater om : Hvorfor ikke bare si "Jeg vet ikke" og la det være med det?

 

 

 

 

• Jeg holder til en eller annen form av naturalisme, i den forstanden at jeg ikke kjenner til noe som på troverdig vis bekrefter noe overnaturlig.

 

Hva mener du med "overnaturlig"? 

 

Hva ville for deg vært et troverdig tegn på at noe "overnaturlig" eksisterer?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Men håper han så forskjellen mellom en forklaring og en beskrivelse.

 

 

Det gjorde han sikkert, men jeg skjønte ikke helt sammenhengen.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Lykke til med byggeprosjektet ditt.

 

 

Takk, og lykke til med tråden :-)

[zeebra]

Her er en kort skissering av mitt syn på ymse:

• Det finnes sannsynligvis ingen gud.
• Jeg holder til en eller annen form av naturalisme, i den forstanden at jeg ikke kjenner til noe som på troverdig vis bekrefter noe overnaturlig.
• Religiøsitet er et resultat av sosiale og psykologiske faktorer, som blant annet forklarer hvor utbredt det er å være religiøs.
• Mens mine syn på ting kan være statistisk sett representative for ateister så kan ikke mine syn ses på som en representasjon av "ateisme"**.

Spørsmål?

 

Hvordan vet du at denne verden er fysisk og ikke metafysisk?

 

Enklere spørsmål å stille på Engelsk faktisk:

How do you know this realm is not metaphysical?

 

If you cannot prove its not metaphysical, how can you deny the existence of God?

 

Altså, kan du bevise at denne verden ikke er metafysisk? Hvis ikke, hvordan kan du da nekte å tro at det er mulig at du lever i Guds verden?

 

Noen som vet hva "realm" optimalt sett er oversatt til på Norsk?

 

Jeg synes det er et bra spørsmål som jeg egentlig alltid har hatt lyst å spørre en som tror på ateisme, uten at jeg dømmer deg for noe, eller sier at jeg vet noe bedre eller at jeg tilhører en eller annen religion.

 

Så takk på forhånd for svar.

Endret 22. juni 2016 av zeebra

[afterall]

"En som tror på ateisme"?

[Lakus]

Altså, kan du bevise at denne verden ikke er metafysisk? Hvis ikke, hvordan kan du da nekte å tro at det er mulig at du lever i Guds verden?

 

På samme måte som andre kan nekte å tro man ikke lever i Guds verden fordi man ikke kan motbevise at verden er fysisk. Det er fortreffelig enkelt. 

[ChiaroScuro]

 

 

Noen som vet hva "realm" optimalt sett er oversatt til på Norsk?

 

 

Riket?

[zeebra]

 

Altså, kan du bevise at denne verden ikke er metafysisk? Hvis ikke, hvordan kan du da nekte å tro at det er mulig at du lever i Guds verden?

 

På samme måte som andre kan nekte å tro man ikke lever i Guds verden fordi man ikke kan motbevise at verden er fysisk. Det er fortreffelig enkelt. 

 

Nei, det blir ikke det samme. Så med andre ord så kan du ikke bevise at denne verden ikke er metafysisk. Dessuten spurte jeg OP, ikke deg.

Endret 22. juni 2016 av zeebra

[zeebra]

 

 

 

Noen som vet hva "realm" optimalt sett er oversatt til på Norsk?

 

 

Riket?

 

 

Riket er jo empire eller kindom på Engelsk da. Realm er ikke så enkelt å oversette til Norsk faktisk. "Området" kan man vel egentlig si, selv om det ikke er en god oversettelse heller.

 

Jeg holder meg til "realm" da i håp om at folk forstår ordet i sin betydning på Engelsk.

[Larzen_91]

 

 

Altså, kan du bevise at denne verden ikke er metafysisk? Hvis ikke, hvordan kan du da nekte å tro at det er mulig at du lever i Guds verden?

 

På samme måte som andre kan nekte å tro man ikke lever i Guds verden fordi man ikke kan motbevise at verden er fysisk. Det er fortreffelig enkelt. 

 

Nei, det blir ikke det samme. Så med andre ord så kan du ikke bevise at denne verden ikke er metafysisk. Dessuten spurte jeg OP, ikke deg.

 

 

Du skal rasjonalisere en god del kognitiv dissonans dersom du konsistent lever etter filosofien at man kan/bør akseptere det som ikke kan motbevises.

[Sjulimann]

Riket er jo empire eller kindom på Engelsk da. Realm er ikke så enkelt å oversette til Norsk faktisk. "Området" kan man vel egentlig si, selv om det ikke er en god oversettelse heller.

 

Jeg holder meg til "realm" da i håp om at folk forstår ordet i sin betydning på Engelsk.

 

 

'The empire' kan jo skrives som 'imperiet' på norsk, og 'kingdom' blir jo 'kongedømme'. Jeg tror 'riket' er en ganske bra oversettelse av 'realm'.

Endret 22. juni 2016 av Sjulimann

[zeebra]

 

Riket er jo empire eller kindom på Engelsk da. Realm er ikke så enkelt å oversette til Norsk faktisk. "Området" kan man vel egentlig si, selv om det ikke er en god oversettelse heller.

 

Jeg holder meg til "realm" da i håp om at folk forstår ordet i sin betydning på Engelsk.

 

 

'The empire' kan jo skrives som 'imperiet' på norsk, og 'kingdom' blir jo 'kongedømme'. Jeg tror 'riket' er en ganske bra oversettelse av 'realm'.

 

 

Ja, det stemmer jo. Men det er ikke helt ordet jeg leter etter i filosofisk forstand.

 

På translate.google.com oversettes riket fra Norsk til engelsk som "kingdom", og realm oversettes fra Engelsk til Norsk og Tysk som riket og reich, mens oversetteren åpenbart har problemer med å oversette tyske "reich" til annet enn Rich. Faktisk er det vel mer korrekt å oversette "realm" til "kongedømme" på Norsk enn "riket", iallefall om man leser om hva realm betyr.

 

 

Fra wikipedia:

A realm /ˈrɛlm/ is a community or territory over which a sovereign rules; it is commonly used to describe a kingdom or other monarchical or dynastic state.

 

Det innebærer jo også at realm mer er et område enn en spesifikk nasjon. Jeg personlig ser jo realm i filosofisk forstand som et et spesifikt "område" eller type "område"

 

For eksempel physical realm or spiritual realm på Engelsk, som ikke kan oversettes til det fysiske "riket" eller det spirituelle "riket" eller kongedømme, men mer som et "område" i metafysisk forstand.

[zeebra]

 

 

 

Altså, kan du bevise at denne verden ikke er metafysisk? Hvis ikke, hvordan kan du da nekte å tro at det er mulig at du lever i Guds verden?

 

På samme måte som andre kan nekte å tro man ikke lever i Guds verden fordi man ikke kan motbevise at verden er fysisk. Det er fortreffelig enkelt. 

 

Nei, det blir ikke det samme. Så med andre ord så kan du ikke bevise at denne verden ikke er metafysisk. Dessuten spurte jeg OP, ikke deg.

 

 

Du skal rasjonalisere en god del kognitiv dissonans dersom du konsistent lever etter filosofien at man kan/bør akseptere det som ikke kan motbevises.

 

 

Det er ikke det jeg har sagt. Jeg har bare foreslått at det er merkelig at folk er så skråsikre på at Gud ikke finnes, selv om de ikke engang kan bevise at verden ikke er metafysisk heller enn fysisk.

Endret 22. juni 2016 av zeebra

[Lakus]

Nei, det blir ikke det samme. Så med andre ord så kan du ikke bevise at denne verden ikke er metafysisk. Dessuten spurte jeg OP, ikke deg.

 

Jo, det blir akkurat det samme. Og verdiløst.

 

Synd for deg forresten. Førstepost legger eksplisitt til rette for at andre enn kun trådstarter kan svare på spørsmål. 

[zeebra]

 

Nei, det blir ikke det samme. Så med andre ord så kan du ikke bevise at denne verden ikke er metafysisk. Dessuten spurte jeg OP, ikke deg.

 

Jo, det blir akkurat det samme. Og verdiløst.

 

Synd for deg forresten. Førstepost legger eksplisitt til rette for at andre enn kun trådstarter kan svare på spørsmål. 

 

 

Ok, med andre ord. Siden du ikke kan bevise at verden faktisk er fysisk og ikke metafysisk så velger du å tro at den er fysisk, ergo, din ateisme er også en tro.

[Lakus]

If you say so. Dette er jo bare tøv.

[Larzen_91]

Det vi kaller fysisk vet vi at eksisterer, i den grad vi kan vite noe som helst. Dersom du vil legge til metafysikk eller noe overnaturlig så er det opp til deg å bevise dette. Jeg behøver ikke å bevise en negativ for å avvise en påstand.

[afterall]

 

 

 

Det er ikke det jeg har sagt. Jeg har bare foreslått at det er merkelig at folk er så skråsikre på at Gud ikke finnes, selv om de ikke engang kan bevise at verden ikke er metafysisk heller enn fysisk.

 

Har du den samme innfalsvinkelen til alle ting som ikke har blitt motbevist? Havfruer, enhjørninger, bigfoot, flyvebilen min?

[zeebra]

 

 

 

Det er ikke det jeg har sagt. Jeg har bare foreslått at det er merkelig at folk er så skråsikre på at Gud ikke finnes, selv om de ikke engang kan bevise at verden ikke er metafysisk heller enn fysisk.

 

Har du den samme innfalsvinkelen til alle ting som ikke har blitt motbevist? Havfruer, enhjørninger, bigfoot, flyvebilen min?

 

 

Nei. Det er ikke det samme. Det er ting som ikke er bevist i den fysiske verden. Men det vi snakker om er selve den fysiske verden, noe som er en helt annen filosofisk diskusjon enn enhjørninger osv.

[zeebra]

Det vi kaller fysisk vet vi at eksisterer, i den grad vi kan vite noe som helst. Dersom du vil legge til metafysikk eller noe overnaturlig så er det opp til deg å bevise dette. Jeg behøver ikke å bevise en negativ for å avvise en påstand.

 

Greit nok. Jeg har dog ikke forsøkt å bevise noe som helst. Jeg forsøker bare å finne ut på hvilket grunnlag ateister kan være så skråsikre på at Gud ikke finnes.