Jorden er flat

[CaZpeR]

matteus skrev (5 minutter siden):

Jeg er ikke uenig i det, men den har nå hatt en viss underholdningsverdi, og jeg synes det er viktig at det blir tatt til motmæle mot alt av konspirasjonsidioti. Av og til kan det være interessant. Diskusjonen mellom Max og Tom om hvordan solformørkelsen i USA fungerte, var litt lærerik i alle fall for meg, og Max kan være noenlunde seriøs av og til, men dessverre er han en typisk flatjording som øyeblikkelig skifter tema når verden blir for vanskelig, i stedet for å sette seg ned og tenke seg om. Det er dessverre slik alle flatjordinger og andre konspirasjontullinger fungerer. De har bestemt seg for hvordan ting fungerer, og de gir seg aldri. Snodige greier, og spesielt flat jord er et aldeles merkelig påfunn. Tror ikke du skal vente bevis for flat jord, av helt åpenbare grunner. Men kanskje du har rett i at det er på tide å avslutte tullballet.

Skal ikke være uenig i det med underholdningsverdi. Og er enig. Diskusjonen mellom Max og Tom var god. Men jeg tenker samtidig at et sted må grensen settes. Iallefall nå som vi nok en gang begynner å gå i ring på enkelte ting som har vært oppe til diskusjon opptil flere ganger i tråden.

[Pallehysa]

matteus skrev (1 time siden):

men ikke aldeles kontinuerlig slik han forlanger.

 

[Budeia]

CaZpeR skrev (1 time siden):

Iallefall nå som vi nok en gang begynner å gå i ring på enkelte ting som har vært oppe til diskusjon opptil flere ganger i tråden.

Det er mange diskusjoner andre steder også som går litt i ring. Hvordan ser du det for deg senere, skal det da være forbud mot å starte flat jord-tråder? Det er vel hva du ønsker deg.

[Capitan Fracassa]

CaZpeR skrev (1 time siden):

Skal ikke være uenig i det med underholdningsverdi. Og er enig. Diskusjonen mellom Max og Tom var god. Men jeg tenker samtidig at et sted må grensen settes. Iallefall nå som vi nok en gang begynner å gå i ring på enkelte ting som har vært oppe til diskusjon opptil flere ganger i tråden.

Hvorfor det? Gjør det noen som helst skade at denne tråden surrer og går? 

De som vil kan lese den, og andre kan ignorere den... 

[CaZpeR]

theNiceOne skrev (2 minutter siden):

Hvorfor det? Gjør det noen som helst skade at denne tråden surrer og går? 

De som vil kan lese den, og andre kan ignorere den... 

Jeg har bare vanskeligheter med å se at det tilfører diskusjonen noe ved at den går i sirkel. Andre tråder på forumet er og stengt på det grunnlaget ved at de kun spammer ned forumet med de samme diskusjonene som går igjen og igjen.

Men for all del ha den gående ? Var bare et forslag da jeg ikke ser hensikten med å ha det gående i ring ? 

Endret 17. august 2020 av CaZpeR

[Budeia]

Så hvis det ankommer noen neste år, er de for sent ute til å diskutere temaet?

Har klart å komme gjennom halvparten av en 4 timers dokumentar om flat jord, ved å øke avspillingshastigheten. Blir litt sånn "Javel, du lager en 4-timers video. Da kan jeg svare med å øke avspillingshastigheten!"

Det minnet meg på at en nå ser hint som er lagt inn i filmer. (Truth in movies). Dette er hint som jeg ikke kunne legge merke til i mitt gamle liv, men nå ser jeg at "Tilbake til fremtiden" har en flat jord-klokke i introen. 

[CaZpeR]

Budeia skrev (1 time siden):

Så hvis det ankommer noen neste år, er de for sent ute til å diskutere temaet?

Absolutt ikke. Da leste du ikke hva jeg skrev. Om det kommer noen neste år så kan de lese denne tråden. Er det samme som er diskutert så får h*n sett hva som er diskutert rundt det. Er det noe nytt som ikke er diskutert så er h*n velkommen til å starte en ny tråd med de eventuelle nye opplysningene. Og gjerne med en ny trådtittel. 

poenget med meningen min med å stenge er at vi nå er på over 1000 sider med de samme diskusjonene som går i ring. Det tilføres ikke noe nytt. Det er det samme om og om igjen som matteus illustrerte så godt på forrige side. 

Endret 17. august 2020 av CaZpeR

[Budeia]

CaZpeR skrev (5 minutter siden):

Om det kommer noen neste år så kan de lese denne tråden.

Ingen kommer til å lese hele denne tråden nå, like lite som de leser igjennom hele evolusjonsdebatten før de skriver sitt innlegg.

[CaZpeR]

Budeia skrev (18 minutter siden):

Ingen kommer til å lese hele denne tråden nå, like lite som de leser igjennom hele evolusjonsdebatten før de skriver sitt innlegg.

Skjønner at søkefunksjonen ikke er slitt ut hos deg...

[Budeia]

CaZpeR skrev (4 minutter siden):

Skjønner at søkefunksjonen ikke er slitt ut hos deg...

Prøver bare å se hva som er realistisk.. Og hvis du klarer å få tråden stengt, kan du vel ikke hindre meg i å starte en ny tråd like etter. Såpass til diktator er du vel ikke. 

Sunita Williams Space Station: Det ser ut som håret er sprayet på plass, for håret burde skifte posisjon når hun ligger på siden eller er opp-ned. F.eks. når håret står rett opp når hun står, burde det være samme vei når hun er opp-ned. Dvs at håret da burde ha blåst oppover og dekket ansiktet. I stedet vender håret nedover. 

 

[Omnithunder]

Budeia skrev (5 minutter siden):

Sunita Williams Space Station: Det ser ut som håret er sprayet på plass, for håret burde skifte posisjon når hun ligger på siden eller er opp-ned. F.eks. når håret står rett opp når hun står, burde det være samme vei når hun er opp-ned. Dvs at håret da burde ha blåst oppover og dekket ansiktet. I stedet vender håret nedover. 

Hvorfor burde håret "skifte posisjon"? Dette ligger nok langt utenfor din fatteevne.

[matteus]

Budeia skrev (1 time siden):

Så hvis det ankommer noen neste år, er de for sent ute til å diskutere temaet?

Har klart å komme gjennom halvparten av en 4 timers dokumentar om flat jord, ved å øke avspillingshastigheten. Blir litt sånn "Javel, du lager en 4-timers video. Da kan jeg svare med å øke avspillingshastigheten!"

Det minnet meg på at en nå ser hint som er lagt inn i filmer. (Truth in movies). Dette er hint som jeg ikke kunne legge merke til i mitt gamle liv, men nå ser jeg at "Tilbake til fremtiden" har en flat jord-klokke i introen. 

Skal det være noen vits i å fortsette diskusjonen må det komme inn nye deltakere fra FE-sida. Hvis det bare er du og Andrè som er med, er det fullstendig meningsløst.

4-timers dokumentar. Det er omtrent bare Globebusters som lager slike, men det er ganske symptomatisk at det er en slik video du søker etter. Å kalle det dokumentar er en tilsnikelse.

Hint du ikke la merke til i ditt gamle liv, som f.eks flatjordklokke i Tilbake til fremtiden, er tydeligvis viktig. Slike ting leter du etter, men du er ikke interessert i å diskutere jordas fasong. Lurer du noen gang på hvorfor dagene blir lengre og lengre over HELE den sørlige halvkule jo nærmere jul du kommer? Eller hvordan sola og månens gang stemmer med virkeligheten? Det som kommer fra FE-eliten om det temaet er løse påstander som de ikke engang prøver forsvare. Det finnes videoer som debunker et siste. Har du noen gang sett noen av dem?

[CaZpeR]

Hvilken vei burde det gå? Og hva er "opp" og "ned" her. Er det i retning jorden eller er det det kameraet filmer øverst eller nederst?

Jeg har sett sprayet hår og det oppfører seg ikke i nærheten av håret til Williams her...

[Budeia]

matteus skrev (5 minutter siden):

Skal det være noen vits i å fortsette diskusjonen må det komme inn nye deltakere fra FE-sida. Hvis det bare er du og Andrè som er med, er det fullstendig meningsløst.

Er vel ingen som tvinger deg eller CaZpeR til å åpne tråden, med mindre dere er her på ordre fra Men In Black. Eller lignende.

[matteus]

Budeia skrev (4 minutter siden):

Er vel ingen som tvinger deg eller CaZpeR til å åpne tråden, med mindre dere er her på ordre fra Men In Black. Eller lignende.

Nei, men hva er det vi skal diskutere? Hva har du bidratt med på de siste sidene? Jeg kan ikke se et eneste argument fra din side om hvordan jorda ser ut.

[Budeia]

Hvorfor åpner du tråden da? 

Dette med rasjonalitet går på at vi vet hva som er rasjonelt her vi er nå. Hvorfor skulle vi da være i en irrasjonell verden, der rette linjer og fine vinkler ikke settes pris på. 

Noen fant at byen som det står skal settes ned på jorda (Åpenbaringsboken), er veldig stor og kubeformet. I den grad at den ikke får plass på en balljord. Den vil ikke kunne plasseres på en balljord.

[matteus]

Budeia skrev (39 minutter siden):

Hvorfor åpner du tråden da? 

Dette med rasjonalitet går på at vi vet hva som er rasjonelt her vi er nå. Hvorfor skulle vi da være i en irrasjonell verden, der rette linjer og fine vinkler ikke settes pris på. 

Noen fant at byen som det står skal settes ned på jorda (Åpenbaringsboken), er veldig stor og kubeformet. I den grad at den ikke får plass på en balljord. Den vil ikke kunne plasseres på en balljord.

Jeg åpner tråden for å diskutere flat kontra rund jord, og du demonstrerer nok en gang at det er du ikke interessert i. Kaller du dette siste innlegget ditt for et relevant argument?

[Budeia]

matteus skrev (9 minutter siden):

Jeg åpner tråden for å diskutere flat kontra rund jord,

Javel, da får du håpe og be om at det kommer flere flatjordere til tråden. Inntil videre kan du bruke de youtubekanalene som Christian Paaske abonnerer på, til å finne noen å diskutere med. For det er ikke lenger mulig å finne ved vanlig søking på Youtube. 

[Åsgårdsreia]

aklla skrev (22 timer siden):

Helt feil.
The metre is defined as the length of the path travelled by light in a vacuum in 1299 792 458 of a second

Og 1/299792458 var et praktisk tall siden det ble valgt som utgangspunkt for meteren da eller? Det er åpenbart at meteren er blitt byttet ut.

aklla skrev (22 timer siden):

Og hva er ett sekund?
Since 1967, the second has been defined as exactly "the duration of 9,192,631,770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium-133 atom" (at a temperature of 0 K)

Sekundet er også et begrep som er blitt byttet ut slik at det ikke lenger tjener samme formål. Det følger jo ikke en gang hastigheten på døgnet så vi må justere det.

aklla skrev (22 timer siden):

Dikter du opp ting fortløpende eller hvor lærte du det du skriver?

Jeg må advare om at innleggene mine i denne tråden kan inneholde en del filosofering. Jeg har en lei tendens til å tenke ting uten at noen har gitt meg beskjed om det. Jeg hadde aldri tenkt tanken på at jorden skulle være verken flat eller rund før noen fortalte meg at jorden var rund og ikke flat som det av en eller annen grunn skulle som en eller annen standardinstilling det være naturlig å ha dersom man ikke visste bedre. Det minner meg om filmen the matrix hvor Neo fikk valget mellom å ta rød og blå pille. Mange mener vi lever i et slags matrix og jeg mener dette bunner i det samme som fører til at mange mener vi lever under en glasskuppel.

theNiceOne skrev (15 timer siden):

For det første er dette på ingen måte eksempel på Goodharts lov. Du har ikke engang nevnt noe formål eller noe mål å erstatte det med. Sikker på at du har forstått loven? 

For det andre er ikke lysets hastighet definert ut fra hvor mye tid lyset bruker på en meter, men en grunnleggende egenskap ved universet som vi tilfeldigvis kaller "lysets hastighet" fordi det var lyset man oppdaget denne egenskapen først. Denne grunnleggende egenskapen er hastigheten til alt som har null hvilemasse. At vi uttrykker den bl.a. ved kjente måleenheter er naturlig. Hvilket problem ser du med det?

Er denne påstanden bare noe du finner på, eller har du noen kilder på det? Jeg tror det første.

Her tar du feil igjen. Jeg vet hvilken vei som er opp og ned, jeg ga klar definisjon av det. Men det er en definisjon som er avhengig av tyngdekraft og derfor ikke har gyldighet alle steder. Jeg vet forresten hva som er nordover selv om det ikke finnes noe "nordover" når du er på nordpolen.

Jeg forstår at du foretrekker å tenke på konkrete fysiske lover og fenomener som noe flytende, abstrakt som ingen egentlig vet noe om. Det er en interessant tanke, men å si noe sånt som "Hva er egentlig ... der er det ingen som vet" gjør det ikke til en sannhet.

Hva forskerene har som formål er å gjøre sin egen jobb enkel. At forskningen ikke gir mening ut fra virkeligheten til de som betaler for den er ikke så nøye. Lysets hastighet er et tall som ble målt ut i fra en meter man hadde liggende og deretter bestemte de seg for at selv om denne meteren skulle endre seg i forhold skulle ikke hastigheten på lyset endre seg. At disse bøyd rom-avstandene ikke gir noen mening for romforståelsen vår er ikke så nøye for dem.

Jeg har ikke noe problem med at de som liker å måle avstander med lys og ukurrante klokker relaterer seg til måleenheten meter, men dette har jo ingenting å gjøre med det jeg bedriver, så hvorfor skal jeg bøye romforståelsen min for å få deres målinger til å passe den typen meter jeg benytter?

Jeg synes det er litt ufint av deg å beskylde meg for å "finne på ting" som om jeg bare dro ord opp av en hatt fordi jeg har en mening om noe, men dersom vi skal være helt wikipedia her så skal du få denne: [citation needed].

Når det gjelder nord og nordpolen trenger man ikke en retning som er nord hvis nord er hvor man befinner seg. Det blir som å gå inn på kjøkkenet og be noen peke på hvor kjøkkenet er. Alle retninger vil selvfølgelig peke bort fra kjøkkenet. Spørsmålet mitt til deg blir om man er kommet så høyt opp at man mister bakkekontakten, er dette da så høyt opp som det er mulig å komme? Jeg kan forstå at det er vanskelig å orientere seg i blinde, men de som blir satt bind for øynene på og blir bedt om å gå i en rett linje har gjerne en ide om at det finnes en retning "rett frem" selv om de ikke klarer orientere seg dit.

Jeg forstår ikke hvorfor du nevner fysikkens lover. Vi behøver vel ikke håndheve de på vegne av naturen?

Endret 17. august 2020 av Åsgårdsreia

[aklla]

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

Og 1/299792458 var et praktisk tall siden det ble valgt som utgangspunkt for meteren da eller? Det er åpenbart at meteren er blitt byttet ut.

Du kan lese om det her: https://en.wikipedia.org/wiki/Metre
 

 

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

Sekundet er også et begrep som er blitt byttet ut slik at det ikke lenger tjener samme formål. Det følger jo ikke en gang hastigheten på døgnet så vi må justere det.

Du kan lese om det her: https://en.wikipedia.org/wiki/Second

 

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

Jeg må advare om at innleggene mine i denne tråden kan inneholde en del filosofering. Jeg har en lei tendens til å tenke ting uten at noen har gitt meg beskjed om det.

Så du filosoferte deg frem til hvordan en meter er definert?
Ikke rart du tar mye feil i tråden..