[Løst] Forbud mot Homofil?

[Visum]

Hei!

 

Pizzaresturanter neketer å servere homofile personer. Personlig mener de skal få lov til å velge selv hvem de vil servere, da dette ikke er snakk om Norge. Hvis dette hadde vært i Norge, så hadde jeg ikke akseptert. 

 

Hva tenker dere?

 

Hva hadde du gjort hvis du var homofil og ble nektet servering?

Endret 2. april 2015 av Sommerstund

[Isbilen]

Urimelig diskriminering er ulovlig, og loven skal stå over religionen. Enkelt og greit. Å tvinge noen til et minimum av anstendighet ovenfor en annen person er ikke å "vesentlig belaste en persons utøvelse av religion". Slike lover er uansett bare tull, for det kan ikke være opp til hver enkelt å definere hva som er innenfor grensene av rimelig religionsutøvelse. Det må rettspraksis til, og da er makten tilbake der den hører hjemme. Vi kan like gjerne si at loven gjelder for alle.

Endret 2. april 2015 av Isbilen

[Horten Market]

Jeg er sikker på at kvasi-liberalistene på dette forumet vil applaudere. Ifølge dette synet har eieren en selvsagt rett til å servere hvem han vil, fordi det er hans egen eiendom som gir ham full råderett. Men så må han også ta konsekvensene av sine valg, når kundene boikotter ham tilbake slik at han må stenge dørene, som i denne saken. For kundene har jo den samme selvsagte rett til å handle med hvem de vil. Det så vi på 30-tallet da ingen ville sette sin fot i en jødisk butikk.

[Horten Market]

Urimelig diskriminering er ulovlig, og loven skal stå over religionen. Enkelt og greit.

 

Det er helt feil, religionsfrihet må stå over diskrimineringslover. Det spesielle i denne saken, er at den nye loven åpner for at bedrifter omfattes av fri religionsutøvelse. Det er bare mennesker som kan utøve religion, ikke bedrifter. Det er bare mennesker som har menneskerettigheter.

Endret 2. april 2015 av Horten Market

[tom waits for alice]

Det vi så på 30-tallet var at brunskjorter med køller truet og jaget de som faktisk ville handle i jødiske butikker. Det er litt anderledes enn en boikott med fredelige midler. (Nå var ikke alle reaksjonene like fredelige i pizza-saken heller...)

 

Geir

[knopflerbruce]

Urimelig diskriminering er ulovlig, og loven skal stå over religionen. Enkelt og greit. Å tvinge noen til et minimum av anstendighet ovenfor en annen person er ikke å "vesentlig belaste en persons utøvelse av religion". Slike lover er uansett bare tull, for det kan ikke være opp til hver enkelt å definere hva som er innenfor grensene av rimelig religionsutøvelse. Det må rettspraksis til, og da er makten tilbake der den hører hjemme. Vi kan like gjerne si at loven gjelder for alle.

 

Som et apropos: det er ikke uvanlig at butikker her i landet har restriksjoner på antallet skolebarn som får være i butikken samtidig. Dette må vel også være urimelig diskriminering. Skulle tatt seg ut om etniske grupperinger fikk samme begrensninger... Det er nok MYE ukultur der ute blant butikkeiere, enten det går ut over skolebarn eller andre.

[Isbilen]

Som et apropos: det er ikke uvanlig at butikker her i landet har restriksjoner på antallet skolebarn som får være i butikken samtidig. Dette må vel også være urimelig diskriminering. Skulle tatt seg ut om etniske grupperinger fikk samme begrensninger... Det er nok MYE ukultur der ute blant butikkeiere, enten det går ut over skolebarn eller andre.

 

Two wrongs don't make a right.

 

 

 

Det er helt feil, religionsfrihet må stå over diskrimineringslover. Det spesielle i denne saken, er at den nye loven åpner for at bedrifter omfattes av fri religionsutøvelse. Det er bare mennesker som kan utøve religion, ikke bedrifter. Det er bare mennesker som har menneskerettigheter.

Religionsfrihet handler om å kunne bekjenne seg til en religion, ikke om å ha lov til å gjøre alt religionen måtte påby til enhver tid. Hvis en religion sier man skal diskriminere homofile, må loven ha forrang.

Endret 2. april 2015 av Isbilen

[BuffyAnneSummers]

 

 

Som et apropos: det er ikke uvanlig at butikker her i landet har restriksjoner på antallet skolebarn som får være i butikken samtidig. Dette må vel også være urimelig diskriminering. Skulle tatt seg ut om etniske grupperinger fikk samme begrensninger... Det er nok MYE ukultur der ute blant butikkeiere, enten det går ut over skolebarn eller andre.

 

Du mener disse restriksjonene som er satt på plass av butikkene selv hvor de BEGRENSER hvor mange som kan være der inne samtidig på grunn av at de ofte går i store flokker og så stjeler fra butikken?

 

Det skulle da bare mangle at de har lov til å si at de må være 2-3 om gangen da. Ikke sammenlignbart overhode. Du sammenligner en type mennesker med barn og det blir annerledes uansett hvordan du vrir og vender på det.

[herzeleid]

Jeg tenker vell at denne typen bedrifter kun ødelegger for seg selv, og jeg er i utgangspunktet positiv til å la dem gjøre det. For min del ville det stilt seg annerledes om dette var et utbredt problem, og homofile ble jaget fra sted til sted, men så lenge dette kun er noen få særinger som de fleste av oss ikke ønsker å ha noe med å gjøre synes jeg de skal få holde på. 

[Horten Market]

Religionsfrihet handler om å kunne bekjenne seg til en religion, ikke om å ha lov til å gjøre alt religionen måtte påby til enhver tid. Hvis en religion sier man skal diskriminere homofile, må loven ha forrang.

Religionsutøvelse er diskriminerende i sin natur. Jehovas vitner har lov til å nekte muslimer medlemskap i sekten. Eller homofile.

[knopflerbruce]

 

 

 

Som et apropos: det er ikke uvanlig at butikker her i landet har restriksjoner på antallet skolebarn som får være i butikken samtidig. Dette må vel også være urimelig diskriminering. Skulle tatt seg ut om etniske grupperinger fikk samme begrensninger... Det er nok MYE ukultur der ute blant butikkeiere, enten det går ut over skolebarn eller andre.

 

Du mener disse restriksjonene som er satt på plass av butikkene selv hvor de BEGRENSER hvor mange som kan være der inne samtidig på grunn av at de ofte går i store flokker og så stjeler fra butikken?

 

Det skulle da bare mangle at de har lov til å si at de må være 2-3 om gangen da. Ikke sammenlignbart overhode. Du sammenligner en type mennesker med barn og det blir annerledes uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

 

Er det da man skal se på kriminalstatistikken og sirkle ut flere grupper og gi dem samme restriksjoner? Skulle tatt seg ut om en butikk i Oslo hadde hatt et skilt med "maks 3 fargede i butikken samtidig". Det er så analogt det får blitt, man tar en gruppe fremfor individet. Jeg har ikke stjålet en tyggegummipakke engang, men kunne risikert å bli straffet av trangsynte butikkansatte selv om jeg ikke hadde gjort noe galt, eller hatt til hensikt å gjøre det.

 

Jeg skulle likt å se det bli bråk rundt dette en gang. Lurer på hvilke lover som eventuelt kan tale til butikkeiernes fordel her...

[BuffyAnneSummers]

.. og nå prøver du å sammenligne det å diskriminere noen fordi de er svarte og det å ''diskriminere'' barn. Vi har alle vært barn og vi vet at de kan ha ''sticky fingers'' hvis de bestemmer seg for å være smådjevler, det er ikke det samme som å si til noen at de kun får være tre stk om gangen fordi de er farget.

[Isbilen]

Det å være barn vokser de fleste fra seg med tiden. Å skifte hudfarge er heller sjeldent.

[Elefantmesteren]

.. og nå prøver du å sammenligne det å diskriminere noen fordi de er svarte og det å ''diskriminere'' barn. Vi har alle vært barn og vi vet at de kan ha ''sticky fingers'' hvis de bestemmer seg for å være smådjevler, det er ikke det samme som å si til noen at de kun får være tre stk om gangen fordi de er farget.

 

Nei, han mener da ikke at butikkene kunne diskriminere de svarte nettopp fordi de er svarte, men fordi de som gruppe ut i fra statistikk (påstår han ihvertfall) har høyere sannsynlighet for å stjele, samme som med barna.

[Horten Market]

Pizzaresturanter neketer å servere homofile personer.

 

De nekter ikke å servere homofile personer, men i homofile bryllup. Det er en ganske stor forskjell. Alle som deltar i homofilt bryllup nektes servering, ikke bare homofile.

 

I Norge har vi prester som ikke vil vie homofile par, og det har de full anledning til. Faktisk er det i tråd med Den norske kirkes standpunkt. Kirken gir den samme religiøse begrunnelse som denne restauranteieren. Når presten kan nekte å vie, da bør vel restauranteieren kunne nekte å servere i det samme bryllupet, på samme grunnlag? Noe annet vil jo være å diskriminere restauranteieren ved å nekte ham de samme rettigheter som presten har.

 

I denne saken virker det som om det er en rabiat folkebevegelse som går inn for å frata en familie sitt levebrød, bare fordi de er uenige i et standpunkt som familien er i sin fulle rett til å ha og utøve. Det er ikke udiskutabelt hvem som utfører det største overgrepet.

Endret 2. april 2015 av Horten Market

[KarlRoger]

 

I denne saken virker det som om det er en rabiat folkebevegelse som går inn for å frata en familie sitt levebrød, bare fordi de er uenige i et standpunkt som familien er i sin fulle rett til å ha og utøve. Det er ikke udiskutabelt hvem som utfører det største overgrepet.

Nei, ikke fordi de er uenige. Det handler ikke om å tvinge dem til å si at de synes homofili, dvs. at gitte mennesker er gjensidig glade i hverandre, er greit.

 

Men fordi de aktivt diskriminerer mot mennesker fordi de er homofile, i situasjoner der de ellers ville ha solgt dem en tjeneste om de ikke var homofile. Om de selger tjenester til bryllup, så selger de tjenster til bryllup. Det kan være at de ikke er i stand til å lage en 50 meter høy kake, hvis de baserer seg rundt å lager kaker i litt mer normal størrelse, og derfor ikke vil være i stand til å selge en 50 meter høy kake til de som ber om det. Men å selge tjenester til noen som er homofile er det samme som å selge tjenester til de som er heterofile.

Endret 2. april 2015 av KarlRoger

[Horten Market]

Hvorfor skal presten være alene om å ha retten til å velge hvem hun vil yte tjenester til?

[ChiaroScuro]

 

Religionsfrihet handler om å kunne bekjenne seg til en religion, ikke om å ha lov til å gjøre alt religionen måtte påby til enhver tid. Hvis en religion sier man skal diskriminere homofile, må loven ha forrang.

Religionsutøvelse er diskriminerende i sin natur. Jehovas vitner har lov til å nekte muslimer medlemskap i sekten. Eller homofile.

 

Der tror jeg du tar feil. Jehovas vitner har ikke lov å nekte noen medlemskap, basert på trosretning og seksuell legning.

De har lov til å spørre om trosretning. Og som i kirken og alle andre steder, man plikter ikke å begrunne et avslag.

Endret 2. april 2015 av Thonord

[Skatteflyktning]

Der tror jeg du tar feil. Jehovas vitner har ikke lov å nekte noen medlemskap, basert på trosretning og seksuell legning.

De har lov til å spørre om trosretning. Og som i kirken og alle andre steder, man plikter ikke å begrunne et avslag.

Jehovas vitner plikter vel heller ikke å begrunne et avslag?

 

Hvorfor skal man tvinge kvinnegruppen Ottar til å akseptere mannlige medlemmer, eller KKK til å akseptere negre, eller Pizarestauranter til å akseptere homofile?

[Elefantmesteren]

Ingen som har sagt at vi skal gjøre de første to.