Gå til innhold

GeForce Gtx 10**/Titan og Pascal tråden

ExpensiveGameFinder

Av ExpensiveGameFinder
i Skjermkort

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
blinc

blinc

Skrevet
Skrevet

 

"Midt på treet modellen skjermkort av nyeste generasjon", i overkant av 5000 kroner..

 

Kan være at jeg bare ikke ser det.. men jeg syns det er rart.

 

- B

1070 er ikke for mannen i gata, der er nok 1060 tiltenkt. De fleste kjøper skjermkort til under 3000kr/300$. Denne generasjonen er priset meget høyt, det er nok pga høye utviklingskostnader men også dårlig konkurranse. Blir det futt i Vega(Amd) vil nok prisene normaliseres noe. 

Intel satte også blodpriser på sine broadwell-e.

Lenke til kommentar
DuraN

DuraN

Skrevet
Skrevet

 

 

Nvidia Pascal Titan X will not feature faster FP64 or FP16 performance rates than the GTX 1080.

 

http://www.overclock3d.net/news/gpu_displays/nvidia_pascal_titan_x_will_not_feature_faster_fp64_or_fp16_performance/1

 

Lol?

Det hadde ikke Maxwell titan x heller.

 

Kom det profesjonelle kort basert på Maxwell? 

 

M6000, M5000 og M4000 er iallefall basert på Maxwell. Første er GM200, andre er GM204, siste er en cut down GM204 hvis jeg ikke husker HELT feil :)

Lenke til kommentar
Reeve

Reeve

Skrevet
Skrevet

Ja, jeg har fått med meg det.

 

Så valutakursen er ene og alene skyldig i de vel over gjennomsnittet stive prisene på skjermkortene som selges i Norge?

 

Nei, men den er en stor del av det. Launch priser for de siste generasjonene av Nvidia-kort:

 

2008: GTX 280 - 649$

2010: GTX 480 - 499$

2010: GTX 580 - 499$

2012: GTX 680 - 499$

2013: GTX 780 - 649$ (Hva skjedde her? 780 Ti kostet også 700$

2014: GTX 980 - 549$ (980Ti 649$)

2016: GTX 1080 - 599$ (699$ For Founders Edition, tredjepartskort har vært kunstig høyt priset pga. høy etterspørsel, har lite med Nvidia å gjøre)

 

Som du ser har prisene variert litt, og er ikke nevnverdig dyrere nå enn for 8 år siden. Prisene på GTX 10-serien er nå ekstra høy i Norge pga. 2 faktorer. Svak kronekurs, og kunstig høye priser hos forhandlerne pga. høy etterspørsel for kortene.

 

Hva skjedde egentlig i 2008 og 2013, hvor prisene ble dramatisk økt forresten? Det må da ha vært store reaksjoner på disse prisøkningene, mer enn vi har sett med 10-serien?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
N o r e n g

N o r e n g

Skrevet
Skrevet

Hva skjedde egentlig i 2008 og 2013, hvor prisene ble dramatisk økt forresten? Det må da ha vært store reaksjoner på disse prisøkningene, mer enn vi har sett med 10-serien?

 

Prisene gikk på ingen måte dramatisk opp med GTX 280, 8800 GTX lå på 599 USD, og 8800 Ultra var priset til over 800 USD.

Grunnen til at GTX 480 og 580 var såpass billige var fordi de var begge knapt 10% raskere enn AMDs alternativer (5870, 6970) som var vesentlig hyggeligere priset på 350 USD og 400 USD om jeg husker rett. 

GTX 680 konkurrerte mot HD 7970, og underkuttet AMDs alternativ med 50 USD ved lansering, så der var det også konkurranse.

Da GTX 780 kom ut hadde ikke AMD et svar klart, 649 USD var 350 USD billigere enn GTX Titan og dermed et "kupp"

 

Ellers har det alltid vært klager ved lansering av toppmodellene til Nvidia at de er for dyre.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Betroz

Betroz

Skrevet
Skrevet

Det at folk klager har vel også å gjøre med at skjermkort blir så raskt utdatert. Folk kan fortsatt sitte med en 5 år gammel i7 2600K CPU overklokket til 4500, og den gjør det fortsatt bra i en gaming rigg i dag. Men et 5 år gammelt skjermkort....det er noe helt annet. Levetiden på et skjermkort vil så klart kunne forlenges hvis man godtar å spille i 1080p oppløsning og med medium og low details, men hvem her gidder det? Men igjen alt er frivillig da, ingen her må spille PC spill heller :p

Lenke til kommentar
Kyrre S.

Kyrre S.

Skrevet
Skrevet (endret)

hvis man godtar å spille i 1080p oppløsning og med medium og low details, men hvem her gidder det? 

 

Tja ...

 

96% av brukerene på Steam med singel monitor kjører 1920*1200 eller lavere, med 1920*1080 og 1366*768 som de desidert største bolkene. Sikkert noe mørketall her, men det er ingen tvil om at 1920*1080(@60) er den mest bruke oppløsningen.

Endret av Kyrre S.
Lenke til kommentar
Taake89

Taake89

Skrevet
Skrevet

Jeg spiller path of exile, ett f2p spill, og du vil ikke tro hvor mange mennesker det er det ute som spiller på en potet. Vi snakker 640x480 med teksturer som får runescape til å se vakkert ut.

 

Jeg overlevde også nesten 5 år med 2x 7970 uten å ha nevneverdige ytelsesproblemer, med high på slutten. Spill krever rett og slett ikke like mye lengre.

Lenke til kommentar
Betroz

Betroz

Skrevet
Skrevet

Jeg overlevde også nesten 5 år med 2x 7970 uten å ha nevneverdige ytelsesproblemer, med high på slutten. Spill krever rett og slett ikke like mye lengre.

 

Spørs kanskje hvor sensitiv man er når fps dropper under 60. Noen synes at 40 fps er nok, mens andre synes alt hakker så fort fps dropper under 60, eller under 120 fps for den sakens skyld. Vet man ikke bedre så...vel bra for dem da :)

Det vil jo også komme an på spillet man spiller. Rise of the Tomb Raider synes jeg flyter bra så lenge fps holder seg over 60. Mens i Battlefield 4 vil jeg ha fps rundt 120.

 

Taake89 har du testet Rise of the Tomb Raider i 1440p med alt på max? 980Ti er ikke raskt nok til det hvis man skal ha fps over 60. Selv har jeg måtte sette en del innstillinger ned, men bildekvaliteten er fortsatt god nok.

Lenke til kommentar
Donkey Kong

Donkey Kong

Skrevet
Skrevet

 

hvis man godtar å spille i 1080p oppløsning og med medium og low details, men hvem her gidder det?

Tja ...

 

96% av brukerene på Steam med singel monitor kjører 1920*1200 eller lavere, med 1920*1080 og 1366*768 som de desidert største bolkene. Sikkert noe mørketall her, men det er ingen tvil om at 1920*1080(@60) er den mest bruke oppløsningen.

Stemmer, men husk at de aller fleste kjører en ferdigbygget arbeidsPC til 6000 eller en laptop. For dem få som har sterke grafikkort er tallene helt annerledes.

 

Da ram-diskusjonen rundt 970 var på sitt heftigste, var det mange som pekte på at 96 % spiller i 1080, og at man av denne grunn ikke trengte mer enn 3,5 gb raskt minne. Dette blir feil, da langt flere enn 4 % av alle 970-kjøperne spiller i høyere oppløsning.

 

Jeg vil tro at det store flertallet av dem som har kjøpt 1070 og 1080 har en 1440p-skjerm eller høyere.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Kyrre S.

Kyrre S.

Skrevet
Skrevet

 

Krever ikke Doom enda mer enn ROTB? Kjører 980 TI SLI og føler at jeg får lavere FPS i Doom. Men har ikke sjekka så mye - jeg er happy (1440p).

 

Heh nei....ROTB krever mer enn nye Doom.

 

OK da må jeg hjem å sjekke igjen :) Mulig det bare er øynene mine som bedrar meg, siden det er mer tempo i Doom / lettere å "føle" FPS'n.

 

 

 

..

Stemmer, men husk at de aller fleste kjører en ferdigbygget arbeidsPC til 6000 eller en laptop. For dem få som har sterke grafikkort er tallene helt annerledes.

 

Da ram-diskusjonen rundt 970 var på sitt heftigste, var det mange som pekte på at 96 % spiller i 1080, og at man av denne grunn ikke trengte mer enn 3,5 gb raskt minne. Dette blir feil, da langt flere enn 4 % av alle 970-kjøperne spiller i høyere oppløsning.

 

Jeg vil tro at det store flertallet av dem som har kjøpt 1070 og 1080 har en 1440p-skjerm eller høyere.

 

Joda, så for denne tråden er det greit nok. Jeg tenkte mer generelt "hvem gidder spille i 1080p" og svaret er jo "Enormt mange" :)

Lenke til kommentar
Kyrre S.

Kyrre S.

Skrevet
Skrevet (endret)

Trenger et 1060 mini og tenkte først å vente på EVGA, men lurer nå på om jeg bare skal gå for Zotac

https://www.komplett.no/product/894965/datautstyr/skjermkort/pci-express/zotac-geforce-gtx-1060-standard#

 

Men det er så mange på dette forumet (føler jeg) som hater Zotac, og jeg finner ingen gode reviews av nettopp det kortet.

Noen som har noe feeling her? For meg virker det som om det skal mye til å kødde til kjøleløsningen på et 1060.

 

Fu** it, kjøper det bare. Gidder ikke vente.

Endret av Kyrre S.
Lenke til kommentar
Betroz

Betroz

Skrevet
Skrevet

Mulig det bare er øynene mine som bedrar meg, siden det er mer tempo i Doom / lettere å "føle" FPS'n.

 

Jeg tenkte mer generelt "hvem gidder spille i 1080p" og svaret er jo "Enormt mange" :)

 

Ja i et raskt skytespill som Doom så trenger man høyere fps for at alt skal flyte bra nok. Tomb Raider er bare ikke et sånt spill, så der holder det om man er over 60.

 

Hvis du leser det jeg skrev en gang til så ser du at jeg hadde med "medium og low details" også, ikke bare oppløsningen. Jeg vet at 1080p er fortsatt mye mer vanlig enn 1440p :)

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Kyrre S.

Kyrre S.

Skrevet
Skrevet

 

..

 

Ja i et raskt skytespill som Doom så trenger man høyere fps for at alt skal flyte bra nok. Tomb Raider er bare ikke et sånt spill, så der holder det om man er over 60.

 

Hvis du leser det jeg skrev en gang til så ser du at jeg hadde med "medium og low details" også, ikke bare oppløsningen. Jeg vet at 1080p er fortsatt mye mer vanlig enn 1440p :)

 

Jepp jeg skal holde kjeft  :D

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...