Denne harddisken bør du styre unna

[PaladinNO]

Oh dear, og jeg som har et par Seagate disker nå (en i bruk og en på vent)...jeg kjøpte dem faktisk bla.a. for å sjekke selv det ryktet om at Seagate disker er dårlige disker.

https://www.dustinhome.no/product/5010665623

https://www.dustinhome.no/product/5010783912

...at Seagate disker har vært dårlige er ikke det samme som at dem fortsatt er dårlige. Og 4TB disken som er i bruk har oppført seg upåklagelig sålangt.

 

Jeg må tilstå at jeg ikke helt forstår hvordan jeg skal lese all SMART infoen fra Seagate diskene som oppgis i CrystalDiskInfo (WDs info og verdier er listet noe anderledes), men jeg håper at CDI fortsatt vil si fra også hvis/når Seagate disken er på vei ut (alt er grønt sålangt).

 

 

Det interessante er at jeg også har en eldre WB Blue disk (WD7500AAKS) som jeg i lengre tid nå har brukt som .torrent-disk, og da med mer eller mindre konstante lese-/skriveoperasjoner (ca. 27.000 timer oppetid kontra rundt 14.000 på Seagate disken), og også på den melder CDI at alt er i orden...og WD Blue serien er disker jeg generelt egentlig har hatt et noe "anstrengt" forhold til (3x WD Blue 500GB etter kort tids bruk ), så jeg skjønner ikke hvorfor akkurat denne ene 750 GB disken er så seiglivet (jeg skulle gjerne fått slitt den ut, så jeg har en unnskyldning til å skifte den ut med overnevnte 6TB ).

[BALT3]

Flaks jeg kjøpte fire WD RED 4TB og ikke 3TB.

 

.... håper jeg.

Har kjøpt to stk WD RED 4TB i det siste. Begge var DOA...

 

EDIT: Bare én viste seg å være død, den andre fungerer som den skal likevel.

Endret 25. januar 2015 av BALT3

[dbass]

Mine 8x2TB Seagate Barracuda synger like godt som dem gjorde for 5 år siden. Brukt ca 16 timer per dag med high priority disk check på Areca i raid 6. Muligens jeg har vært heldig.

[dbass]

 

 

Youtubekanalen LinusTechTips nevner at undersøkelsen er veldig dårlig. Den har blant annet liten samplesize og diskene har vært i forskjellig klima. Lurt å ta dette med en klype salt

De har omlag 1000 stykker kun av seagate 3TB, på hvilken måte er det liten samplesize?

 

AtW

Ja, hvis den ene batchen med skade har gått til den kunden, så vil dem få hyppige diskkrasj. Men Seagate har lagd sikkert 5000 andre batcher.

[xaco]

Seagate var mye bedre før type 200 GB tiden. Har ganske miksede følelser for IBM som igjen ble kjøpt opp av Hitatchi, men har ikke noen rene Hitatchi annet enn den som fulgte med i PS4. Samsungdiskene har også levert bra. WD synes jeg er forferdelige på eksterne/portable løsninger, men greie på interne disker. Har ikke tall på hvor mange eksterne WD-disker som har konket hos meg og andre. Det er lettere å telle de som har en som funker.

 

Jeg har aldri hatt problemer med mine WD eksterne disker, og jeg har en 5-6 stk liggende. Hvor den eldste er vel nå snart 7 år gammel tror jeg(den har riktignok fått noen dårlige sektorer de siste par månedene, så den synger vel på siste verset nå). Nå skal det vel sies at jeg har hatt mye flaks med disker. Har enda ikke opplevd at en disk dør. Så kanskje jeg bare har alt for mye flaks med diskene mine.

[vidor]

Jeg har aldri hatt problemer med mine WD eksterne disker, og jeg har en 5-6 stk liggende. Hvor den eldste er vel nå snart 7 år gammel tror jeg(den har riktignok fått noen dårlige sektorer de siste par månedene, så den synger vel på siste verset nå). Nå skal det vel sies at jeg har hatt mye flaks med disker. Har enda ikke opplevd at en disk dør. Så kanskje jeg bare har alt for mye flaks med diskene mine.

Bank i boret

[Tåkefyrste]

Jeg kjøpte nettop seagates 2TB SSHD. Håper ikke det blir masse tull med den.

[ClydeThaMonkey]

Har en 500gb 7200rpm 2.5" HDD som ble kjøpt for bruk i PS3en for gudhvetkormangenårsiden. Holder heldigvis koken enda i spillPCen min. *Bank i bordet

3Tb eksternen er også Seagate. Får vell banke ekstra hardt i bordet. (Men ikke så hardt at HDDene blir skadet)

[AdNauseam]

Kan nevnes at HGST diskene koster langt mer. Ikke verdt det for Backblaze.

Neh, de koster ikke så mye. Vil hvertfall ikke si at det ikke er verdt det. Endret 25. januar 2015 av AdNauseam

[ATWindsor]

 

 

Youtubekanalen LinusTechTips nevner at undersøkelsen er veldig dårlig. Den har blant annet liten samplesize og diskene har vært i forskjellig klima. Lurt å ta dette med en klype salt

De har omlag 1000 stykker kun av seagate 3TB, på hvilken måte er det liten samplesize?

 

AtW

Ja, hvis den ene batchen med skade har gått til den kunden, så vil dem få hyppige diskkrasj. Men Seagate har lagd sikkert 5000 andre batcher.

 

 

De har kjøpt diskene over tid, det er ikke en batch.

 

AtW

[Gjest Slettet-jDflNq]

 

Kan nevnes at HGST diskene koster langt mer. Ikke verdt det for Backblaze.

Neh, de koster ikke så mye. Vil hvertfall ikke si at det ikke er verdt det.

Hvorfor er det verdt det? Man kan velge billige disker og kjøre de i RAID1 + backup til f.eks Backblaze. Da har man en langt sikrere løsning enn å kjøpe en svinsyr disk som kan faile helt plutselig. Hele poenget med RAID er å bruke billige disker for rendundans.

[ATWindsor]

 

 

Kan nevnes at HGST diskene koster langt mer. Ikke verdt det for Backblaze.

Neh, de koster ikke så mye. Vil hvertfall ikke si at det ikke er verdt det.

Hvorfor er det verdt det? Man kan velge billige disker og kjøre de i RAID1 + backup til f.eks Backblaze. Da har man en langt sikrere løsning enn å kjøpe en svinsyr disk som kan faile helt plutselig. Hele poenget med RAID er å bruke billige disker for rendundans.

 

 

Her forutsetter du at seagatene koster omtrent halvparten, HGST 4 TB nas kjøpte jeg her om dagen, de koster 10% mer en seagates tilsvarende disker. Det er ikke uproblematisk å miste en disk i et raid som hjemmebruker.

 

AtW

[Mathias?]

 

 

Kan nevnes at HGST diskene koster langt mer. Ikke verdt det for Backblaze.

Neh, de koster ikke så mye. Vil hvertfall ikke si at det ikke er verdt det.

Hvorfor er det verdt det? Man kan velge billige disker og kjøre de i RAID1 + backup til f.eks Backblaze. Da har man en langt sikrere løsning enn å kjøpe en svinsyr disk som kan faile helt plutselig. Hele poenget med RAID er å bruke billige disker for rendundans.

Poenget med raid er ikke å bruke billige disker for redundans... Det avhenger helt av behov til brukeren, du får iops, båndbredde, redundans alt etter hvilken løsning man går for. Og jeg ville absolutt ikke kjøpt billigste diskene for å sette i raid da arrayet er usikret under rebuild og så er det mange funksjoner du ikke får på forbrukerdisker. Jeg tror det er lurt å styre unna billigserien til seagate.

[Dubious]

Har hatt 2 seagate disker og begge ligger på dynga..

 

Når har jeg kun Samsung disker/ssd og har ingen problemer

[sinnaelgen]

 

mener du at man skal ta flere backuper av backup disken bare fordi disken er av dårlig kvalitet ?

 

Man er ganske naiv hvis man stoler helt på online bakup

( det er folks om har mistet familie bildene sine av den grunnen)

Selvfølgelig er det alltid risiko. Men hva er sannsynligheten for at det feiler både hos deg og backupleverandøren samtidig. Hva om du har to ulike backupleverandører lokalisert i to ulike land ?

 

Mener du at folk skal slutte å ta backup bare fordi det feilet en gang for noen når de trengte den tilbake. Hva med alle dem som lever lykkelig med det og får reddet skinnet når de har et datahavari ?

 

Folk har en tendes til å hoppe på konklusjoner og spesielt når noe er negativt/farlig. Hva utgjør skaden på WD om denne saken egentlig viste seg å være dårlig behandling av diskene og klimaskade. Eller et dårlig råmateriale på en liten del som alle leverandører kan råke ut for ?

 

Jeg hadde nok unngått 3GB disken selv basert på den informasjonen uten å sjekket opp nevneverdig i.o.m at det finnes så mange andre lettvalgte alternativer, så jeg er ikke noe bedre der altså.

 

poenget var heller det motsatte , at man blir tvunget til å ta mange ekstra backuper fordi man ikke kan stole på noen av diskene.

 

Det som er så uendelig med slike undersøkelser er at det kan virke som om noen har bestem at det eneste alternativet man har god erfaring med plutselig skal være det dårligste alternativet .

og de beryktede alternativene er de som plutselig er de beste

 

Da undres jeg på hvor seriøs slike undersøkelser faktisk er, eller er disse undersøkelsene kun der for å sverte en konkurrent ?

 

det går igjen når man skal velge hard-disker

det går i gjen når man skal velge nettleser

det går igjen når man velger andre data komponenter

[Skognisse]

Er jo ikke dyrt for Hitachi/Toshiba disker.

 

https://prisguiden.no/produkt/toshiba-dt01aca-3tb-196357

 

Denne er knall. har mange av de selv i server, kjører som fy , raske er de og.

eneste er at de , pga 7.200rpm , lager litt mer vibrasjoner og slikt en 5900 wd red diskene. men prisen er lavere, og ytelsen er flott. og holder fint koken enda.

 

Skal dog nevnes att jeg har hatt over 50stykk Seagate disker og , mest 2TB. ikke en har feila til nå ? og det etter 30.000+ Power On Hours. så er jo ikke helt dommedagsprofetier heller. men stoler ikke på de til noe viktig nei.

[Skognisse]

-slett- dette var feil

Endret 25. januar 2015 av Skognisse

[kremt]

Stygg statistikk for Seagate dette. Har selv hatt flere uten problemer, har en 250 gb som er 10 år og går fortsatt.

Nåværende 3tb er 2.5 år og 12578 timer. Grunn til å tro at den går dukken snart? Aldri et problem med den.

[sedsberg]

Jeg pleier å vurdere å bytte ut diskene når de har gått rundt 50000 til 60000 timer.

[ATWindsor]

 

 

mener du at man skal ta flere backuper av backup disken bare fordi disken er av dårlig kvalitet ?

 

Man er ganske naiv hvis man stoler helt på online bakup

( det er folks om har mistet familie bildene sine av den grunnen)

Selvfølgelig er det alltid risiko. Men hva er sannsynligheten for at det feiler både hos deg og backupleverandøren samtidig. Hva om du har to ulike backupleverandører lokalisert i to ulike land ?

 

Mener du at folk skal slutte å ta backup bare fordi det feilet en gang for noen når de trengte den tilbake. Hva med alle dem som lever lykkelig med det og får reddet skinnet når de har et datahavari ?

 

Folk har en tendes til å hoppe på konklusjoner og spesielt når noe er negativt/farlig. Hva utgjør skaden på WD om denne saken egentlig viste seg å være dårlig behandling av diskene og klimaskade. Eller et dårlig råmateriale på en liten del som alle leverandører kan råke ut for ?

 

Jeg hadde nok unngått 3GB disken selv basert på den informasjonen uten å sjekket opp nevneverdig i.o.m at det finnes så mange andre lettvalgte alternativer, så jeg er ikke noe bedre der altså.

 

poenget var heller det motsatte , at man blir tvunget til å ta mange ekstra backuper fordi man ikke kan stole på noen av diskene.

 

Det som er så uendelig med slike undersøkelser er at det kan virke som om noen har bestem at det eneste alternativet man har god erfaring med plutselig skal være det dårligste alternativet .

og de beryktede alternativene er de som plutselig er de beste

 

Da undres jeg på hvor seriøs slike undersøkelser faktisk er, eller er disse undersøkelsene kun der for å sverte en konkurrent ?

 

det går igjen når man skal velge hard-disker

det går i gjen når man skal velge nettleser

det går igjen når man velger andre data komponenter

 

 

Er det uendelig med slike undersøkelser? Jeg synes det er veldig få slike undersøkelser med et vesentlig antall disker, jeg er veldig interessert, kan du vise til noen av de andre undersøkelsene?

 

AtW