Denne harddisken bør du styre unna

[Snowleopard]

Bank i boret

 

Det ville jeg aldri gjort... Dog å banke i bordet, gjør jeg gjerne.

 

:-p

[sinnaelgen]

 

 

Poenget mitt var ellers ikke at ikke dataene som Backblaze har sluppet er ubrukelige, tvert imot er de særdeles interessante - for folk som er i samme bransje, som driver i sammenlignbar skala og i sammenlignbare omstendigheter. Altså folk som driver med datalagring i stor skala og som kanskje vurderer hvorvidt det er formålstjenlig å basere seg på forbrukerdisker av aller billigste type i stedet for dyre enterprise modeller.

 

For din og min hjemme-PC derimot har rapporten tilnærmet null relevans.

 

 

Hva baserer du den påstanden på? I mine øyne har den liten dekning, det er derimot svært sannsynlig at den har stor relevans for hjemmebrukere. Dette er ikke disker som lastes spesielt hardt eller har oppsiktsvekkende høye temperaturer, eneste punktet der det er en litt større forskjell som jeg kan se er vibrasjonsmengden. At diskene som er kjøpt til enhver tid er de billigste og fra forskjellige kilder gjør resultatene mer relevante for hjemmebrukeren, ikke mindre.

 

AtW

 

jeg har ihvertfall det inntrykket at denne teste ikke får frem forskjellen mellom diskene på rettferdig og saklig måte

Er det journalistene det ert noe galt med ?

Her innbiller jeg meg at ingen av disken er behandlet på samme måte og at resultatet blir lit for tilfeldig

[MrMarbles]

 

 

 

Poenget mitt var ellers ikke at ikke dataene som Backblaze har sluppet er ubrukelige, tvert imot er de særdeles interessante - for folk som er i samme bransje, som driver i sammenlignbar skala og i sammenlignbare omstendigheter. Altså folk som driver med datalagring i stor skala og som kanskje vurderer hvorvidt det er formålstjenlig å basere seg på forbrukerdisker av aller billigste type i stedet for dyre enterprise modeller.

 

For din og min hjemme-PC derimot har rapporten tilnærmet null relevans.

 

 

Hva baserer du den påstanden på? I mine øyne har den liten dekning, det er derimot svært sannsynlig at den har stor relevans for hjemmebrukere. Dette er ikke disker som lastes spesielt hardt eller har oppsiktsvekkende høye temperaturer, eneste punktet der det er en litt større forskjell som jeg kan se er vibrasjonsmengden. At diskene som er kjøpt til enhver tid er de billigste og fra forskjellige kilder gjør resultatene mer relevante for hjemmebrukeren, ikke mindre.

 

AtW

 

jeg har ihvertfall det inntrykket at denne teste ikke får frem forskjellen mellom diskene på rettferdig og saklig måte

Er det journalistene det ert noe galt med ?

Her innbiller jeg meg at ingen av disken er behandlet på samme måte og at resultatet blir lit for tilfeldig

 

Eh. Det er ikke en test? Det er faktisk dagligdags bruk hos backblaze.com som driver med online backup.

 

De har ført statistikk over diskbruken sin og de har publisert resultatene av denne bruken. Man kan vel tolke denne dataen akkurat som man vil.

 

Jeg jobber hos et Apple autorisert verksted, og kan si at vi får inn veldig mange defekte Seagate disker fra alle Macene som er på service. Dette er kanskje en ikke veldig verdifull observasjon, da jeg ikke vet hvor mange maskiner fra Apple som selges med Seagate-disker kontra resten av produsentene. Men de har blandt annet hatt utbytteprogrammer som er utvidet utover den normale garantien pga. feilen som Seagate har hatt på sine 1TB disker (husker ikke eksakt modell, men den ble solgt fra 2009 til 2011 i iMacer fra Apple).

 

For min del er dette nok til å overbevise meg om at jeg ikke stoler på Seagate sine disker. Ut ifra Backblaze sine tall, så får man mest lyst til å gå for HGST framover. Håper de kommer med en 8TB disk snart til god pris...

[sinnaelgen]

 

 

 

 

Poenget mitt var ellers ikke at ikke dataene som Backblaze har sluppet er ubrukelige, tvert imot er de særdeles interessante - for folk som er i samme bransje, som driver i sammenlignbar skala og i sammenlignbare omstendigheter. Altså folk som driver med datalagring i stor skala og som kanskje vurderer hvorvidt det er formålstjenlig å basere seg på forbrukerdisker av aller billigste type i stedet for dyre enterprise modeller.

 

For din og min hjemme-PC derimot har rapporten tilnærmet null relevans.

 

 

Hva baserer du den påstanden på? I mine øyne har den liten dekning, det er derimot svært sannsynlig at den har stor relevans for hjemmebrukere. Dette er ikke disker som lastes spesielt hardt eller har oppsiktsvekkende høye temperaturer, eneste punktet der det er en litt større forskjell som jeg kan se er vibrasjonsmengden. At diskene som er kjøpt til enhver tid er de billigste og fra forskjellige kilder gjør resultatene mer relevante for hjemmebrukeren, ikke mindre.

 

AtW

 

jeg har ihvertfall det inntrykket at denne teste ikke får frem forskjellen mellom diskene på rettferdig og saklig måte

Er det journalistene det ert noe galt med ?

Her innbiller jeg meg at ingen av disken er behandlet på samme måte og at resultatet blir lit for tilfeldig

 

Eh. Det er ikke en test? Det er faktisk dagligdags bruk hos backblaze.com som driver med online backup.

 

De har ført statistikk over diskbruken sin og de har publisert resultatene av denne bruken. Man kan vel tolke denne dataen akkurat som man vil.

 

Jeg jobber hos et Apple autorisert verksted, og kan si at vi får inn veldig mange defekte Seagate disker fra alle Macene som er på service. Dette er kanskje en ikke veldig verdifull observasjon, da jeg ikke vet hvor mange maskiner fra Apple som selges med Seagate-disker kontra resten av produsentene. Men de har blandt annet hatt utbytteprogrammer som er utvidet utover den normale garantien pga. feilen som Seagate har hatt på sine 1TB disker (husker ikke eksakt modell, men den ble solgt fra 2009 til 2011 i iMacer fra Apple).

 

For min del er dette nok til å overbevise meg om at jeg ikke stoler på Seagate sine disker. Ut ifra Backblaze sine tall, så får man mest lyst til å gå for HGST framover. Håper de kommer med en 8TB disk snart til god pris...

 

tallen sier strengt tatt ikke så mye , bare at de har vær uheldig med disken fra segate

hvor representativt det er i forhold de andre harddisk merkene synes jeg er vanskelig å tolke

 

Det blir som sammenligne noen epler og mange pærer og så påstå at alle pærene er dårlige fordi mesteparten råner etter noen dager i romtemperatur.

 

Det som blir feil sammenligning er om man har en masse disker fra en produsent og resten fra andre og halvparten fra den første feiler så sier det lite hvor god disse disken er i forhold til de andre produsentene

skulle det være motsatt så sier heller ikke da statistikke så alt for mye god disken er i forhold til hverandre

 

da må man ha noende lunde like mange disker fra hver produsent.

 

Selv om det ikke kommer hel klart frem så kan man få inntrykk av at det er diskene fra 3 GB og oppover de har vær uheldig med

så er spørmålet hvilken produksjon periode er disse disken fra

[WishYou]

Det blir som sammenligne noen epler og mange pærer og så påstå at alle pærene er dårlige fordi mesteparten råner etter noen dager i romtemperatur.

Sammenlikningen er her litt off. Så lenge behovet er frisk frukt lengst mulig velger du selvfølgelig eplene. Og hvis poenget ditt var kjølelagring har vi vel etablert at halvparten av hver av frukttypene ligger på benken og resten på kjøl dersom sammenlinkingnen skal være riktig. Men foretrekker du pærer velger du selvfølgelig det og tar de nødvendige forholdsreglene, i.e. handler pærer oftere.

 

 

da må man ha noende lunde like mange disker fra hver produsent.

Siden de strengt talt ikke sammenlikner diskene med hverandre men bare forteller hvor mange prosent av hver type som feiler så trenger de ikke det. Så lenge ATWs store talls lov gjelder, i.e. mange nok disker av hver type og utjevnet sånn noenlunde lik belastning/bruksmønster, er disse tallene relevante.

 

BTW, så vidt jeg husker har flere NAS-produsenter (Netgear/Qnap i hverfall) fjernet flere modeller av Seagate disker fra sine compat-lister i løpet av de siste årene.

 

Men for all del, hver enkelt må vurdere selv om en vil velge Seagate eller noe annet. Jeg personlig vil nok velge den disken som tåler mest juling i et slikt servermiljø selv om jeg bare skal benytte den til å lagre bilder av ungene i en stasjonær PC.

 

Wish

[sinnaelgen]

jeg klarer ut ikke fra artikkelen å konkludere med noe her

Derimot så oppfatter jeg det som enkelte av diskene ( de som feiler mest ) er hardere belastet en de som varer lengre

[dbass]

Seagate<3

[sinnaelgen]

det der er bare en stabel med disker fra segata uten ha noe annet å sammenligne med

[ATWindsor]

det der er bare en stabel med disker fra segata uten ha noe annet å sammenligne med

 

Wow, takk for den infoen, var nok ingen som skjønte det.

 

AtW

[sinnaelgen]

 

det der er bare en stabel med disker fra segata uten ha noe annet å sammenligne med

 

Wow, takk for den infoen, var nok ingen som skjønte det.

 

AtW

 

Ikke overdriv . poenget var den viser mange disker fra segate uten info hvor har de blir brukt

Den visser heller ikke disker fra andre produsenter

 

Da kan man tro at de bare bruker disker fra segate.

kjøres de hard så får man bare vite at diskene fra segate ikke tåler den behandlingen

samtidig så vet man null og niks om andre disker

 

hvis alle disken har boendelunde samme feilrate

og man nesten bare bruker disker fra en produsent så vil og disse disken dra statistikken , man får da lite å sammenligne med

 

vegvesenet kunne f,eks nesten bare kjøre rund i Volvo der mange av dem har feil

om de bruker noen andre merker også så vil likevel bilen fra Volvo dra statistikken

 

Man får altså ikke noen god statistikk på hvilke merker som er best , hvis poenget var å hjelpe forbrukeren til å velg den som var best

[ATWindsor]

Vis gjerne til hvor i innlegget det står noe om feilrate, eller at man vet noe om andre disker? Eller hvor mange disker som dør engang? Det er et bilde av mange seagate-disker, ingen har sagt noe annet, det er bare du som fantaserer opp påstander i hodet ditt.

 

AtW

[Frobe]

Ofte kan man lære noe mer av kommentarene til artiklene, men denne tråden ser ut til å være et unntak...

[sinnaelgen]

Vis gjerne til hvor i innlegget det står noe om feilrate, eller at man vet noe om andre disker? Eller hvor mange disker som dør engang? Det er et bilde av mange seagate-disker, ingen har sagt noe annet, det er bare du som fantaserer opp påstander i hodet ditt.

 

AtW

jeg lurte på hva var poenget med bildet var .

Hva var poenget med å vise bilder av bare segate disker rett etter at jeg hadde stil spørmål om hvor mye fakta man kan dra ut av denne statistikken ?

 

det var det jeg kommenterte.

at du ikke oppfattet det kan du ikke gi meg skylden for

[ATWindsor]

 

Vis gjerne til hvor i innlegget det står noe om feilrate, eller at man vet noe om andre disker? Eller hvor mange disker som dør engang? Det er et bilde av mange seagate-disker, ingen har sagt noe annet, det er bare du som fantaserer opp påstander i hodet ditt.

 

AtW

jeg lurte på hva var poenget med bildet var .

Hva var poenget med å vise bilder av bare segate disker rett etter at jeg hadde stil spørmål om hvor mye fakta man kan dra ut av denne statistikken ?

 

det var det jeg kommenterte.

at du ikke oppfattet det kan du ikke gi meg skylden for

 

 

La meg gi deg et tips, skjønner du ikke poenget med innlegget, spør hva poenget er, istedet for å fantasere opp en eller annen historie om at bildet liksom skal si noe om feilrater.

 

AtW

[G]

 

vegvesenet kunne f,eks nesten bare kjøre rund i Volvo der mange av dem har feil

om de bruker noen andre merker også så vil likevel bilen fra Volvo dra statistikken

 

Man får altså ikke noen god statistikk på hvilke merker som er best , hvis poenget var å hjelpe forbrukeren til å velg den som var best

 

 

 

Vi snakker fortsatt om disker. Ok, la oss fantasere om at Volvo lager et par tre harddiskserier..

 

Vel om man nå oversetter Volvo til merket Seagate, så kommer man på riktig kjøl igjen. Da vil et stort datasenter som utelukkende kjører kun på Seagate fremdeles si veldig mye om feilraten til Seagate-diskene.

 

Man antar at serverparken er normalt godt beskyttet for ytre påvirkninger som variabel spenning, lynnedslag og at det har en normalt levedyktig kjøleløsning.

 

Da vil statistikken være interessant, selv om serverparken aldri har hatt så mye som en eneste WesternDigital harddisk surrende der. Man får kanskje ikke den sammenlikningen som man skulle kunne ønske at man hadde, men man vil fremdeles LIKEVEL ha muligheten til å se at Seagate feiler med 30 % etter 6 mnd. sånn helt eksempelvis.

[sinnaelgen]

Poenget er at den statistikken er lite verd hvis man bare får vite at en rekke disker fra segate har stor feilrate ( noen har misforstått det med feil rate tidligere i tråden . det var kun ment som et argument for disken som slutet å fungere ) når ingen andre merker er i bruk

 

vel vet man at man ikke kan stole for mye på enkelte av disk modellene fra segate

samtidig vet man lite om hvor andre disker står hen i forhold ,fordi de er ikke "testet"

[kremt]

Godt poeng. Det er ingenting man kan sammenligne med på samme premisser og da blir det vanskelig å tolke noe ut av det undersøkelsen.