Denne harddisken bør du styre unna

[G]

Når dere i siste avsnittet påpeker at dette er disker laget for privatbruk, men som her er brukt i servere (dvs. langt utenfor spesifikasjonene) - hvorfor skriver dere da i overskriften at vi må styre unna disken?

 

Det kan godt være vi burde det, men denne testen sier ingenting om levetiden ved normal bruk.

 

 

Fordi man kan tenke seg at en slik ekstrembelastning forteller noe om at disken vil kunne feile, bare at det tar lengre tid hos hjemmebrukerne før så skjer? Slitasjemessig altså.

 

Et annet moment er mandagsproduktene, men de feiler ofte relativt hurtig etter at man har tatt dem i bruk. Det kan derfor lønne seg å ha en innkjøringsperiode før man skifter bruken over på sensitive data. Bruk dem til usensitive. Sensitivt har jeg her brukt til å beskrive at du ikke kan miste, altså at det er snakk om uerstattelige data, som har en viss affeksjonsverdi, pengeverdi eller driftsikkerhetsverdi (finn på andre viktige verdier som det passer deg).

 

Hva en fornuftig innkjøringsperiode er vet jeg ikke. Men kan tenkes denne ligger et sted mellom 6 mnd. - 1,5 år ? Eller 3 mnd. for de vågale?

 

Dessuten bør man kanskje kombinere med en maksimal brukstid også. F.eks. 2 - 3 år, så pensjoneres disken over på bruk som ikke er sensitiv for deg.

 

Backup / spredning av data er heller ikke helt feil tilnærmingsmåte. Skriv et virus. Krypter dataene med ekstrem sterk kryptering. Spre dataene .

Lag bakdør, slik at du får tak i dataene dine igjen.

Gratis nettsky!

 

Alternativ 2:

Finn en populær film / musikkalbum. Bak inn dataene med et coverbilde eller noe sånn (legg i fotoet). Før du kopierer de inn som "støy" i bilde, så har du på forhånd kryptert dem. Spre det over Bittorrent.

Endret 25. januar 2015 av G

[ATWindsor]

Virker meningsløst å vente 1.5 år før man lagrer viktige data på en disk, innen den tid begynner jo feilraten å stige igjen. Uerstatlige data har man uansett ikke på en disk.

 

AtW

[G]

Meningsløst for deg, velfundert for andre

 

Har du statistiske data for at feilraten begynner å stige etter så "kort tid" ?

Endret 25. januar 2015 av G

[sinnaelgen]

Virker meningsløst å vente 1.5 år før man lagrer viktige data på en disk, innen den tid begynner jo feilraten å stige igjen. Uerstatlige data har man uansett ikke på en disk.

 

AtW

Hvor lagrer man det da ?

[sedsberg]

 

Virker meningsløst å vente 1.5 år før man lagrer viktige data på en disk, innen den tid begynner jo feilraten å stige igjen. Uerstatlige data har man uansett ikke på en disk.

 

AtW

Hvor lagrer man det da ?

 

Jeg tror kanskje han mente én disk.

[FullColor]

HGST rart at ikke det nevnes i artikkelen. Hadde vart greit siden jeg ikke en gang har hort om det for.

[vidor]

HGST er forkortelsen av Hitachi Global Storage Technologies

[Belfaborac]

Belfaborac hvor finner man en seriøs og god nok disktest til at man kan stole på den ?

Det finner man ikke, fordi ingen bedriver langtidstester på harddisker i stor skala og kontrollerte forhold, eller i alle fall har ingen så langt publisert slike. Dermed har vi heller ikke relevante data å forholde oss til, kun ukvalifisert synsing, navlebeskuelser og verdiløse personlige anekdoter.

 

Poenget mitt var ellers ikke at ikke dataene som Backblaze har sluppet er ubrukelige, tvert imot er de særdeles interessante - for folk som er i samme bransje, som driver i sammenlignbar skala og i sammenlignbare omstendigheter. Altså folk som driver med datalagring i stor skala og som kanskje vurderer hvorvidt det er formålstjenlig å basere seg på forbrukerdisker av aller billigste type i stedet for dyre enterprise modeller.

 

For din og min hjemme-PC derimot har rapporten tilnærmet null relevans.

[vidor]

[ATWindsor]

 

Poenget mitt var ellers ikke at ikke dataene som Backblaze har sluppet er ubrukelige, tvert imot er de særdeles interessante - for folk som er i samme bransje, som driver i sammenlignbar skala og i sammenlignbare omstendigheter. Altså folk som driver med datalagring i stor skala og som kanskje vurderer hvorvidt det er formålstjenlig å basere seg på forbrukerdisker av aller billigste type i stedet for dyre enterprise modeller.

 

For din og min hjemme-PC derimot har rapporten tilnærmet null relevans.

 

 

Hva baserer du den påstanden på? I mine øyne har den liten dekning, det er derimot svært sannsynlig at den har stor relevans for hjemmebrukere. Dette er ikke disker som lastes spesielt hardt eller har oppsiktsvekkende høye temperaturer, eneste punktet der det er en litt større forskjell som jeg kan se er vibrasjonsmengden. At diskene som er kjøpt til enhver tid er de billigste og fra forskjellige kilder gjør resultatene mer relevante for hjemmebrukeren, ikke mindre.

 

AtW

[Vegard#]

Jeg skulle gjerne likt å vite om det er noen systematiske skjevheter i bruken av de forskjellige diskene. Uten den informasjonen er ikke disse dataene så veldig mye verdt

[ATWindsor]

Jeg skulle gjerne likt å vite om det er noen systematiske skjevheter i bruken av de forskjellige diskene. Uten den informasjonen er ikke disse dataene så veldig mye verdt

 

Du kan jo lese bloggen, tilsynelatende er det ikke det.

 

Ellers synes jeg du gjør samme feil som mange "uten å være 100% perfekte data der det er kjøpt 100 000 dikser randomly og satt rundt i tilfeldig valgte hjem som er overvåket 24/7 over ti år og deretter gjort statistiske analyser på så er disse dataene verdiløse". Det finnes noe imellom perfekt og verdiløst, og jeg skulle gjerne visst hva slags bedre data du og andre mener man skal støtte seg til?

 

AtW

[Vegard#]

Jeg skummet gjennom bloggen, men kunne ikke se det. Skal ikke utelukke at jeg er blind, så det hadde vært fint om du kunne peke på hvor det står at det ikke er noen skjevheter når det gjelder bruken av diskene

 

Man kan fint tenke seg at det er satt opp slik at enkelte disker har mye høyere load enn andre, og isåfall konklusjonene være alt fra "litt mindre nøyaktige" til "riv ruskende gale", avhengig av hvor stor skjevhet det er

Endret 26. januar 2015 av Vegard#

[ATWindsor]

Jeg skummet gjennom bloggen, men kunne ikke se det. Skal ikke utelukke at jeg er blind, så det hadde vært fint om du kunne peke på hvor det står at det ikke er noen skjevheter når det gjelder bruken av diskene

 

Man kan fint tenke seg at det er satt opp slik at enkelte disker har mye høyere load enn andre, og isåfall konklusjonene være alt fra "litt mindre nøyaktige" til "riv ruskende gale", avhengig av hvor stor skjevhet det er

 

Leser du igjennom tidligere blog-innlegg om samme tema, så ser du at de med noen unntak (som ikke ser ut til å være relevante for disse dataene, fordi unntakene ikke er med), kjører drevene igjennom samme opplegg, der de har en burn-in-periode, en periode med endel trafikk der drevene fylles opp, og så relativt lav trafikk. De store talls lov minimerer deretter risikoen for noen vesentlig forskjell.

 

Man kan tenke seg at de systematisk setter opp en type disker på en helt annen type load uten å nevne det, man kan tenke seg de juger om antallet disker de bytter, det er mye man "kan tenke seg", men hvor sannsynlig er det? Jeg ser mye underlig kritikk mot disse dataen på ymse tech-sites også "oi, dataene er dust, fordi de kjøper det rundt omkring på tilfeldige butikker istedet for samme sted" osv.

 

AtW

[Vegard#]

Det forklarer hvorfor jeg ikke fant det du snakket om. Jeg leste bare blogg-innlegget som var lenket fra artikkelen. Det gjør også dataene en god del mer pålitelige enn uten denne informasjonen.

 

Store talls lov er forresten ikke relevant når vi snakker om at selve utvalget kan ha skjevheter

 

Du er fæl til å legge ord i munnen på meg. Jeg har aldri snakket om at de ljuger eller bevisst villeder med dataene sine, og jeg har ikke argumentert med at "Dataene er dust" fordi diskene er kjøpt forskjellige steder. Går vi tilbake til forrige svaret ditt så har jeg heller aldri sagt forsøket må ha en perfekt oppbygging for å skaffe brukbare data, eller at det ikke er noe mellom verdiløst og perfekt.

 

For å svare helt konkret på spørsmålet ditt fra post 72, jeg vil at de skal ha en statistikk rundt bruken av hver disk, for eksempel estimat på hvor mye som er skrevet / lest på disken. Jeg vil ha info om driftsmiljøet, om alle i hovedsak befinner seg i samme serverrom, eller om de er spredt tilfeldig rundt på datasenteret. Jeg vil vite om de har samarbeidsavtaler med enkelte produsenter, eller om det finnes andre økonomiske incentiver som kan være relevante. Jeg vil rett og slett vite mer

 

Det betyr ikke at jeg faktisk tror det finnes massive skjevheter ute og går. Jeg vil vite disse tingene for å ekskludere så mange feil som mulig

Endret 26. januar 2015 av Vegard#

[ATWindsor]

La oss anta de er sannferdige i hva de sier, da vil de store tall lov i praksis utelukke eller minimere problemene med alt du lurer på. Det vil utjevnes hvor mye som skrives til disk, det vil utjevnes hvor i rommet de står. osv. For at det ikke skal utjevnes må det være en systematisk skjevhet. Når det ikke er noe i bloggpostene som tyder på det, så vil store tall utjevne ting som "høyere load".

 

Det er forøvrig ingenting som tyder på at de har samarbeidsavtaler, de kjøper der det er billigst, om det så er i dagligvaren.

 

Om du vil vite mer, så foreslår jeg at du tar deg bryet med å faktisk lese litt av bakgrunnmaterialet. Gjerne også før du kommer med påstander om at "dataene ikke er så mye verd".

 

AtW

[Vegard#]

 

Om du vil vite mer, så foreslår jeg at du tar deg bryet med å faktisk lese litt av bakgrunnmaterialet. Gjerne også før du kommer med påstander om at "dataene ikke er så mye verd".

 

AtW

 

Jeg skrev at uten den infoen er ikke dataene mye verdt. Du viste meg at infoen fantes. Da er dataene mer verdt. Ganske enkel aritmetikk igrunn. Å få frem slike ting er en del av det en diskusjonstråd er til for. Egentlig vil jeg mene det er en journalist sin jobb å gjøre denne researchen, men det er ikke den retningen nettsiden har beveget seg, og det er en helt annen diskusjon

[torfinns]

HGST rart at ikke det nevnes i artikkelen. Hadde vart greit siden jeg ikke en gang har hort om det for.

 

 

HGST er forkortelsen av Hitachi Global Storage Technologies

 

- Og har vært testet av flere, som feks Anandtech og Tomshardware

 

Det slår meg at man alltid kan være mistenksom til info på nett, men her nærmer mistenksomheten seg konspirasjonsteorier Helt seriøst- et datasett på størrelse med det som blir presentert her er så stort at _sansynligheten_ for at Seagate sine omtalte 3TB disker er ustabile er overhengende... På tross av ikke-kontrollerbare aspekter som driftsmiljø og andre faktorer.

 

edit:

Off Topic: rydd litt i monsterquotingen tidligere i tråden

Endret 26. januar 2015 av torfinns

[Sutekh]

Det burde være innlysende for enhver med litt innsikt at resultater fra et datasenter som etter eget sigende bruker de diskene som til enhver tid er de billigste, handlet fra en hvilken som helst kilde, og hvor diskene til stadighet blir flyttet og brukt i varierende konfigurasjoner og under varierende forhold har særdeles liten relevanse til den jevne hjemmebruker.

Hvorfor det?

 

Altså, jeg regner ikke med at en hjemmebruker vil se samme feilrate som et datasenter, men sammenligningen mellom merker er fremdeles relevant. Et merke som takler såpass stressende bruk vil også mest sannsynlig ha lavere feilrate ved mer moderat bruk.

[G]

 

Jeg skulle gjerne likt å vite om det er noen systematiske skjevheter i bruken av de forskjellige diskene. Uten den informasjonen er ikke disse dataene så veldig mye verdt

 

Du kan jo lese bloggen, tilsynelatende er det ikke det.

 

Ellers synes jeg du gjør samme feil som mange "uten å være 100% perfekte data der det er kjøpt 100 000 dikser randomly og satt rundt i tilfeldig valgte hjem som er overvåket 24/7 over ti år og deretter gjort statistiske analyser på så er disse dataene verdiløse". Det finnes noe imellom perfekt og verdiløst, og jeg skulle gjerne visst hva slags bedre data du og andre mener man skal støtte seg til?

 

AtW

 

 

 

Det der kan man diskutere seg grønn på, altså hvor grundig testen er satt opp. Dette er snakk om et live-scenario hvor de har høstet ut data. Og det underbygger også tidligere slike artikler om harddisker, hvor Seagate har score't dårlig.

 

Nå har jeg ikke styring på om dette relaterer til samme eldre test, eller om dette er en sprellfersk statistikk.

Hitachi har score't høyt tidligere de.

 

Det som er interessant for forbrukeren er å vite hva som sitter inni sin USB-disk. Har den merkelappen WD så sitter det vel sannsynligvis en WD eller Hitachi disk inni der.

 

Konsolideringen i harddiskmarkedet er ikke lett for forbrukerne å få øye på.

 

Jeg forsøker å henge med, men det er noen hull. F.eks. denne "diskprodusenten" (ja, er det nå en egen diskprodusent da..) Toshiba, som henger rundt omkring i hyllene. Hvilke disk sitter inni der da?

 

Verbatim, hvilken disk sitter inni der?

Også finnes det ymse andre merker av disker også LaCie med flere.

 

Jeg finner det veldig interessant med slike "synsetester", for de har et snev av sannhet i seg.

Man forventer som regel at et produkt er tatt høyde for litt ekstra hard bruk når man skaffer seg noe, slik at det skal klare den litt penere bruken på ypperligste vis. Det er hva man kaller et kvalitetsprodukt.

 

Så da må jo enterprise-disken bare være spec'et til å tåle enda mere. Slik tenker nå jeg. Selvfølgelig kan man ha produsenter som tyner strikken til maks, på enkelte harddiskmodeller. Men, slikt kan straffe seg. Så slike tester er for meg veldig interessante. Selv om de ikke har stått i et typisk hjemmemiljø.

 

Dessuten har man en del faktorer i et hjemmemiljø som man ikke finner så mye av i et skylagringsmiljø. Lynnedslag. Tukling inni PC av ukyndige brukere. Støv, frost, med mere..