Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

At alt vi ser er en emergens fra kroppen og hjernens funksjon er forsåvidt sant, men det er ikke relevant til noe av det som diskuteres her.

[bruker-486860]

Feilen du gjør her er at du ikke klarer å tenke endring over mer enn én generasjon. Det er ikke evolusjon, men bare enkeltmutasjoner. Evolusjon handler om akkumulert endring over mange generasjoner. Hundrevis, tusenvis og millioner av generasjoner.

 

Problemet med den hypotesen er at den ikke stemmer med observerte fakta:

 

1. Fossilfunn viser at genmaterialet kan være bemerkelsesverdig stabilt over millioner av år.

2. Når endriger i arvamaterielaet først skjer, så foregår det ikke over lang tid, men i plutselige etapper.

 

Kilde: Hvorfor ser vi så lite evolusjon i fossilene?

 

Heldigvis er ikke forskerne like rigide og ideologiske som debattantene i denne tråden. Ironien er at dere forsvarer problematiske sider ved utviklingsteorien på en slik måte at den hindres i å utvikle seg ... Men vitenskapen går videre uavhengig av dere.

[ex-jordbærplukker]

om 10 millioner år vil aliens grave etter våre skjeletter for å lære mer om hvordan vi mennesker levde, våre tradisjoner, hva vi spiste og hvordan vi døde osv

[fokkeslasken]

 

Feilen du gjør her er at du ikke klarer å tenke endring over mer enn én generasjon. Det er ikke evolusjon, men bare enkeltmutasjoner. Evolusjon handler om akkumulert endring over mange generasjoner. Hundrevis, tusenvis og millioner av generasjoner.

Problemet med den hypotesen er at den ikke stemmer med observerte fakta:

 

1. Fossilfunn viser at genmaterialet kan være bemerkelsesverdig stabilt over millioner av år.

2. Når endriger i arvamaterielaet først skjer, så foregår det ikke over lang tid, men i plutselige etapper.

 

Hvorfor er det et problem? Ingen påstår det er "like mye" evolusjon i hver eneste generasjon. Selvfølgelig vil det variere. Men så lenge du ikke er en kopi av dine foreldre så er evolusjon per generasjon et faktum. Ikke alle trenger ha en funksjonsforandring eller hva du nå enn forventer. Like fullt vil forandringene akkumuleres.

[Ribo]

 

Problemet med den hypotesen er at den ikke stemmer med observerte fakta:

 

1. Fossilfunn viser at genmaterialet kan være bemerkelsesverdig stabilt over millioner av år.

2. Når endriger i arvamaterielaet først skjer, så foregår det ikke over lang tid, men i plutselige etapper.

 

Kilde: Hvorfor ser vi så lite evolusjon i fossilene?

 

Heldigvis er ikke forskerne like rigide og ideologiske som debattantene i denne tråden. Ironien er at dere forsvarer problematiske sider ved utviklingsteorien på en slik måte at den hindres i å utvikle seg ... Men vitenskapen går videre uavhengig av dere.

 

Hvordan tolker du denne fra din egen link;

"Darwins evolusjonsteori er ikke utrydningstruet" 

[bruker-486860]

Hvordan tolker du denne fra din egen link;

"Darwins evolusjonsteori er ikke utrydningstruet" [/size]

Hvorfor er dette relevant? Allerede i første setning av mitt innlegg som åpnet debatten, fastslo jeg at evolusjon skjer. Det er forklaringene om hvorfor og hvordan jeg har stilt spørsmål ved. Altså er det ikke evolusjonsteorien som sådan jeg utfordrer.

[nirolo]

Hva om du faktisk argumenterer for synspunktet ditt og svarte på det andre har argumentert i mot?

[fokkeslasken]

Hva om du faktisk argumenterer for synspunktet ditt og svarte på det andre har argumentert i mot?

Det er like lite spennende med folk som gjemmer målposten som det er med de som flytter den.

[ex-jordbærplukker]

darwin stjølet evolusjonsteorien fra buddha

[Arve Synden]

Problemet med den hypotesen er at den ikke stemmer med observerte fakta:

 

1. Fossilfunn viser at genmaterialet kan være bemerkelsesverdig stabilt over millioner av år.

2. Når endriger i arvamaterielaet først skjer, så foregår det ikke over lang tid, men i plutselige etapper.

Dette er mer eller mindre punctuated equilibrium som paelontologen og evolusjonsbiologen Stephen Jay Gould gjorde seg til talsmann for. Det er like fullt evolusjon og evolusjonsteori, og står ikke i motstrid til hverken teori eller empiri. Dersom du skal prøve å argumentere mot evolusjonsteori hjelper det deg ikke å argumentere for evolusjonsteori.

[bruker-486860]

Hva om du faktisk argumenterer for synspunktet ditt og svarte på det andre har argumentert i mot?

 

Jeg vil unngå å bruke tid på å oppklare misforståelser som må komme av dårlig leseforståelse. Men nok engang:

 

Dersom du skal prøve å argumentere mot evolusjonsteori hjelper det deg ikke å argumentere for evolusjonsteori.

 

Hvor har jeg argumentert mot evolusjonsteorien?

 

Når skal dere erkjenne at evolusjonsteorien har svake sider, som er anerkjent og debattert blant forskere? Dette uten at evolusjonsteorien per se er utfordret. At evolusjon skjer er ubestridt, men forklaringsmodellene som skal vise hvordan og hvorfor, har svakheter. Sannsynligvis er evolusjon et langt mer komplekst og sammensatt fenomen enn de fleste forestiller seg. I organismenes interne miljø er det påvist en rekke faktorer som påvirker "intern evolusjon". Lignende forbindelser til det eksterne miljøet mangler fullstendig. Det forfektes fortsatt en primitiv forestilling om konkurransens betydning, i strid med observerte fakta. Med tanke på omfanget av silingen som foregår i det interne miljøet, fremstår betydningen av det eksterne miljøet så overdrevet at den delen av teorien ikke lenger kan tas seriøst.

[nirolo]

Jeg vil unngå å bruke tid på å oppklare misforståelser som må komme av dårlig leseforståelse.

Ah, alle andre lider av dårlig leseforståelse. Selvsagt. Det kan ikke være du som er selvmotsigende eller ikke forklarer hva du mener?

 

Kan du forklare meg dette da; Et grunnleggende problem ved din hypotese er at du ser ut til å mene at det da finnes en slags telling fra når en organisme oppstod. Men en organisme oppstår ikke, den utvikler seg fra en annen.

 

Hvor har jeg argumentert mot evolusjonsteorien?

 

Når skal dere erkjenne at evolusjonsteorien har svake sider, som er anerkjent og debattert blant forskere? Dette uten at evolusjonsteorien per se er utfordret. At evolusjon skjer er ubestridt, men forklaringsmodellene som skal vise hvordan og hvorfor, har svakheter. Sannsynligvis er evolusjon et langt mer komplekst og sammensatt fenomen enn de fleste forestiller seg. I organismenes interne miljø er det påvist en rekke faktorer som påvirker "intern evolusjon". Lignende forbindelser til det eksterne miljøet mangler fullstendig. Det forfektes fortsatt en primitiv forestilling om konkurransens betydning, i strid med observerte fakta. Med tanke på omfanget av silingen som foregår i det interne miljøet, fremstår betydningen av det eksterne miljøet så overdrevet at den delen av teorien ikke lenger kan tas seriøst.

Du sier at vesentlige deler av den er feil. Det er, pr def, å argumenter mot den.

 

Uansett så er det mest interessant hva som er din forklaringsmodell og begrunnelse hvorfor det er en bedre forklaring.

Endret 24. august 2018 av nirolo

[ex-jordbærplukker]

sjela vår hvilte i fred helt til vi ble vekket opp til liv, evolusjon skapte kreasjon skapte evolusjon skapte kreasjon i evig syklus akkurat som 0 og 1 som i en datamaskin, hvor naturen er unaturlig, hvor mystikk og ulogikk er inkludert i virkelighet og realitet alt vi ser er fortid

[Noxhaven]

[..] evolusjon skapte kreasjon skapte evolusjon skapte kreasjon i evig syklus akkurat som 0 og 1 som i en datamaskin, hvor naturen er unaturlig, hvor mystikk og ulogikk er inkludert i virkelighet og realitet alt vi ser er fortid

 

Kan vel si meg enig i at mennesket er en del av evolusjon og at mennesket har funnet opp kreasjonisme, og at dermed kreasjonisme er en konsekvens av evolusjon. Men tråden handler vel om argumenter for og imot evolusjonsteorien, hvor noen mener at kreasjonisme er korrekt, og at dermed evolusjonsteorien er feil, så ser ikke helt relevansen.

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Moderatormelding

 

Minner på trådens tema, som er en debatt for eller imot evolusjonsteorien. Dette er ikke stedet for å filosofere over det ene eller andre. Tilbake til tema fra nå av.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenteres videre i tråden, reaksjoner på moderering kan sendes til meg via PM.)

 

[MesterErik]

Vitenskapen har kommet til at universet er 13,8 milliarder år. Og gud var der da det smalt.

[Capitan Fracassa]

Vitenskapen har kommet til at universet er 13,8 milliarder år. Og gud var der da det smalt.

Hvordan vet du det? Har du vitner som så det?

[ex-jordbærplukker]

ifølge min filosofi så har vi altid vært der akkurat som energi, den har ingen start eller slutt den forovandler bare til andre former

[Eirik99]

ifølge min konspirasjonsteori så lever vi i en virtuell verden og alt vi ser egentlig bare elektrisiteter som hjernen oppfatter som virkelighet

Skal ikke se bort fra at du har rett i dette. Mener å huske at Elon Musk snakket om noe lignende for en tid tilbake. Som en moderne matrix, hvor vi er test subjekter.

[RWS]

Skal ikke se bort fra at du har rett i dette. Mener å huske at Elon Musk snakket om noe lignende for en tid tilbake. Som en moderne matrix, hvor vi er test subjekter.

Uansett så må vi gå ut i fra at den virkeligheten vi ser, føler, hører og sanser, ER virkelighet, da det er alt vi har... Om vi er en hjerne i en vattdott som ble skapt for fem minutter siden så er det "matrix'et" det eneste vi har å gå ut i fra...

 

Og evolusjon det som stemmer best med den modellen...