Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

Feil igjen, cuadro

 

Wikipedia: Edwin Hubble's arrival at Mount Wilson Observatory, California in 1919 coincided roughly with the completion of the 100-inch (2.5 m) Hooker Telescope, then the world's largest. At that time, the prevailing view of the cosmos was that the universe consisted entirely of the Milky Way Galaxy. 

 

Også følger vi sitatet ditt litt lenger:

 

"His observations, made in 1922–1923, proved conclusively that these nebulae were much too distant to be part of the Milky Way and were, in fact, entire galaxies outside our own, suspected by researchers at least as early as 1755 when Immanuel Kant's General History of Nature and Theory of the Heavens appeared."

 

Så la oss se hva jeg skrev igjen:

 

Den moderne vitenskapen er knapt over hundre år, så innspillet ditt er nokså uærlig. Og nei, "vitenskapen" trodde ikke at melkeveien var hele universet for hundre år siden. Allerede i 1755 postulerte Immanuel Kant stjernetåker som er galakser utforbi melkeveien, til tross for at han ikke hadde utstyret til å bekrefte dette. Det har vi i dag.

Nei se på det, IHS forsøker seg på en spansk en igjen.

 

Det IHS forsøker seg på, er å hevde at tidligere postulater og hypoteser var vitenskapelig konsensus, til tross for at motstridende postulater og hypoteser eksisterte, nettopp fordi det var ingen vitenskapelig konsensus da disse manglet etterprøving – og når en av disse motstridende hypotesene uungåelig viser seg å være feil (de er tross alt motstridende) så har "vitenskapen tatt feil". Men nei, det er ikke hva som har hendt. Det er kun IHS som ikke vet forskjellen på hypotese og teori, som vanlig.

Endret 13. desember 2018 av cuadro

[IHS]

Du har vanskelig for å innrømme at du tar feil, cuadro

 

 "the prevailing view of the cosmos was that the universe consisted entirely of the Milky Way Galaxy"

 

så enkelt er det.

[bshagen]

Det er da irrelevant, IHS. Vi kommer ikke til å gå vekk fra evolusjonsteorien i fremtiden, selv om vi finner ut mer og mer av universet. Gi deg -.-

 

... og du greier ikke tolke det vitenskapen sier i dag en gang, så hvilke håp har du for fremtiden?

Endret 13. desember 2018 av bshagen

[cuadro]

Du har vanskelig for å innrømme at du tar feil, cuadro

 

 "the prevailing view of the cosmos was that the universe consisted entirely of the Milky Way Galaxy"

 

så enkelt er det.

 

"The prevailing view" "vitenskapen sier".

 

Ditt eget sitat viser at din tidligere påstand var gal. Utover det har jeg allerede presisert hvordan innspillet ditt også er galt på et meta-nivå.

[afterall]

Liker at Wikipedia er 100% troverdig kilde når det kommer til å fastslå at folk flest på et tidspunkt trodde universet var begrenset til Melkeveien, men samtidig tydeligvis fullstendig løgnaktig når det kommer til all evolusjonsbiologi, jordens geologi, og alt annet IHS ikke tror på.

Endret 13. desember 2018 av afterall

[IHS]

Liker at Wikipedia er 100% troverdig kilde når det kommer til å fastslå at folk flest på et tidspunkt trodde universet var begrenset til Melkeveien, men samtidig tydeligvis fullstendig løgnaktig når det kommer til all evolusjonsbiologi, jordens geologi, og alt annet IHS ikke tror på.

Wikipedia har ingeting med saken å gjøre. Poenget er at det de tror i dag, er like feil som det de trodde for både hundre og fem hundre år siden. Evolusjonsteorien er like feil som at solen er universets sentrum og melkeveien er hele universet.

 

Samme inteligens som plasserte jorden, solen og månen i sine perfekt synkroniserte baner i himmelrommet, ligger bak dyre, plante og menneskelivet på jorden.

Endret 13. desember 2018 av IHS

[nirolo]

 

Wikipedia har ingeting med saken å gjøre. Poenget er at det de tror i dag, er like feil som det de trodde for både hundre og fem hundre år siden. Evolusjonsteorien er like feil som at solen er universets sentrum og melkeveien er hele universet.

 

Samme inteligens som plasserte jorden, solen og månen i sine perfekt synkroniserte baner i himmelrommet, ligger bak dyre, plante og menneskelivet på jorden.

Og ut over en påstand, så presenterer du hvilket bevis for det?

[IHS]

Og ut over en påstand, så presenterer du hvilket bevis for det?

1. Jorden roterer om sin egen akse. Månen som går i bane rund jorden, roterer også om sin egen akse. Likevel er hele tiden samme side av månen vendt mot jorden

 

2. Solen er 400 ganger større enn månen. Likevel dekker månen hele solen ved en solformørkelse

 

Det hele er med andre ord perfekt synkronisert

 

[Larzen_91]

Hvis du ser bort fra uperfekthetene, ja.

[nirolo]

1. Jorden roterer om sin egen akse. Månen som går i bane rund jorden, roterer også om sin egen akse. Likevel er hele tiden samme side av månen vendt mot jorden

 

2. Solen er 400 ganger større enn månen. Likevel dekker månen hele solen ved en solformørkelse

 

Det hele er med andre ord perfekt synkronisert

 

Påstanden din om at dette er perfekt er direkte feil:

 

1) Årsaken til at månen vender samme side mot jorda er pga tyngdekreften fra jorda fører til det. Tiden det tar for å oppnå dette er til og med beskrevet med en formel. Les mer om fenomenet (og forklaring av formelen) her https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tidal_locking

 

Forøvrig var din påstand at dette var perfekt, det er det ikke. Pga varierende avstand mellom jorda og månen så slingrer månen litt fram og tilbake, så vi kan (over tid) observere 59% av månens overflate. Det skulle ikke være mulig om de var perfekt synkrone.

 

2) Månen dekker av og til hele sola, av og til mer, av og til mindre. Det er fordi månen har varierende avstand fra jorda. Se her på et eksempel på når månen ikke dekker hele sola https://www.timeanddate.no/formorkelse/ringformet-sol

 

Du prøvde å bevise tilstedeværelsen av en intelligens som har skapt dette ved å hevde at det var perfekt. Selv jeg kan tilbakevise at det er noe som helst perfekt over dette. Denne intelligensen som har skapt dette finnes altså ikke.

 

QED

[IHS]

Påstanden din om at dette er perfekt er direkte feil:

 

1) Årsaken til at månen vender samme side mot jorda er pga tyngdekreften fra jorda fører til det. Tiden det tar for å oppnå dette er til og med beskrevet med en formel. Les mer om fenomenet (og forklaring av formelen) her https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tidal_locking

 

Forøvrig var din påstand at dette var perfekt, det er det ikke. Pga varierende avstand mellom jorda og månen så slingrer månen litt fram og tilbake, så vi kan (over tid) observere 59% av månens overflate. Det skulle ikke være mulig om de var perfekt synkrone.

 

2) Månen dekker av og til hele sola, av og til mer, av og til mindre. Det er fordi månen har varierende avstand fra jorda. Se her på et eksempel på når månen ikke dekker hele sola https://www.timeanddate.no/formorkelse/ringformet-sol

 

Du prøvde å bevise tilstedeværelsen av en intelligens som har skapt dette ved å hevde at det var perfekt. Selv jeg kan tilbakevise at det er noe som helst perfekt over dette. Denne intelligensen som har skapt dette finnes altså ikke.

 

QED

 

Flisespikkeri. 

 

Livet på jorden er igjen synkronisert til solen og månen. Ideen om at alt dette har falt på plass av seg selv, er skrullete.

Endret 13. desember 2018 av IHS

[fokkeslasken]

Du har vanskelig for å innrømme at du tar feil, cuadro

 

 "the prevailing view of the cosmos was that the universe consisted entirely of the Milky Way Galaxy"

 

så enkelt er det.

Hva vil du frem til? Fordi det fantes ting før i tiden man ikke visste så tar man feil om alt man vet i dag?

 

Flisespikkeri. 

 

Livet på jorden er igjen synkronisert til solen og månen. Ideen om at alt dette har falt på plass av seg selv, er skrullete.

Hva betyr det? Hva legger du egentlig i at det skal ha falt på plass av seg selv?

Du kan kanskje tjene på å lese litt om reguleringsteori.

I korte trekk dreier det seg om at ting tilpasser seg hverandre. Som at ... tror du farten på køen om morgenen er bestemt, eller er det et resultat av av bilene tilpasser seg hverandre? Reguleringsteori. Ting tilpasser seg hverandre.

Dersom døgnet er så langt, da vil ting tilpasse seg at det er så langt. Døgnet er ikke skapt for at det skal passe dyrene.

Man tilpasser seg og "blir enige".

Les en bok annet enn bibelen.

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[IHS]

Hva vil du frem til? Fordi det fantes ting før i tiden man ikke visste så tar man feil om alt man vet i dag?

Akkurat som du tror dagens oppfattelse er riktig, trodde de dengang for hundre og femhundre år siden. De tok feil også du tar feil. Om femti år tror de noe helt annet.

Endret 13. desember 2018 av IHS

[nirolo]

Flisespikkeri.

 

Livet på jorden er igjen synkronisert til solen og månen. Ideen om at alt dette har falt på plass av seg selv, er skrullete.

Du påstod at perfektheten var bevis på inteligent skapelse. Da må mitt motbevis, som viser at det ikke er perfekt, være et motbevis mot en intelligent skaper.

 

Det er ikke flisespikkeri, det er elementær logikk.

 

Videre, nå som din forrige påstand er tilbakevist kommer du med en ny påstand. Du påstår at livet er synkronisert til solen og månen. Hva det betyr, vet jeg ikke. Hvis dette skal være et bevis på en intelligent skaper, så må du ha en intelligent argumentasjon.

 

PS! Å komme med nye påstander når de forrige er tilbakevist kalles Gish gallop, passende nok oppkalt etter en kreasjonist som bare kom med en mengde påstander uten å bry seg om de var sanne eller ikke. Tanken er at motdebatanten ikke har tid, mulighet eller ork til å tilbakevise alt https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

[IHS]

Hva betyr det? Hva legger du egentlig i at det skal ha falt på plass av seg selv?

Du kan kanskje tjene på å lese litt om reguleringsteori.

I korte trekk dreier det seg om at ting tilpasser seg hverandre. Som at ... tror du farten på køen om morgenen er bestemt, eller er det et resultat av av bilene tilpasser seg hverandre? Reguleringsteori. Ting tilpasser seg hverandre.

Dersom døgnet er så langt, da vil ting tilpasse seg at det er så langt. Døgnet er ikke skapt for at det skal passe dyrene.

Man tilpasser seg og "blir enige".

Les en bok annet enn bibelen.

Månens størelse har ikke tilpasset seg solens størelse på himmelen, det samme gjelder alt annet.

 

[Capitan Fracassa]

Flisespikkeri.

La meg se:

1. Du hevder at det at månen, solen og jorden er i perfekte baner i forhold til hverandre tyder på en skapende gud.

 

2. nirolo påpeker og beviser at de IKKE er i perfekte baner i forhold til hverandre, noe som gjør at argumentet, om noe, tyder på fravær av en skapende gud.

 

3. Du har ikke redelighet nok til å innrømme at du tok totalt feil, eller evne til å argumentere for at du faktisk hadde rett (noe du jo beviselig ikke har), så du feiger ut ved å kalle det flisespikkeri.

 

Moden diskusjonsteknikk...  

Endret 13. desember 2018 av theNiceOne

[nirolo]

Månens størelse har ikke tilpasset seg solens størelse på himmelen, det samme gjelder alt annet.

 

Nei, og derfor passer de heller ikke over hverandre:

 

[IHS]

La meg se:

1. Du hevder at det at månen, solen og jorden er i perfekte baner i forhold til hverandre tyder på en skapende gud.

 

2. nirolo påpeker og beviser at de IKKE er i perfekte baner i forhold til hverandre, noe som gjør at argumentet, om noe, tyder på fravær av en skapende gud.

 

3. Du har ikke redelighet nok til å innrømme at du tok totalt feil, eller evne til å argumentere for at du faktisk hadde rett (noe du jo beviselig ikke har), så du feiger ut ved å kalle det flisespikkeri.

 

Moden diskusjonsteknikk...

Feil, synkronisiteten beviser at det er en inteligens bak det hele, nirilo har ikke motbevist noe som helst med sitt flisespikkeri

 

Nei, og derfor passer de heller ikke over hverandre:

 

 

Flisespikkeri, alt fungerer som det skal

 

 

 

Endret 5. januar 2019 av Countryman

[nirolo]

Hahahaha, du klarer ikke å trolle en gang.

[Larzen_91]

Flisespikkeri

 

Nei, du flytter målstengene. Du sier at noe er perfekt, og når det blir påpekt at det ikke er perfekt så er det flisespikkeri og du har fortsatt rett, i følge deg selv.

 

“If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn’t value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?” - Sam Harris

 

Du er blottlagt for innsikt og evne til å reflektere. Du er fastlåst i dine religiøse og konspiratoriske dogmer. Det er umulig å føre en diskusjon med deg, det er samme nivå som 3-åringer som stikker fingrene i øra.